R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-629/2025-10

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel, po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. MI zbog prekršaja iz članka53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022., 114/2022.) kažnjivog po stavku 4. tog članka istog Zakona, pokrenutog povodom prigovora okr. MI na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj klasa: 211-07/25-4/6454, ur. broj: 511-08-28-25-2 izdanog 21. siječnja 2025. godine, nakon ročišta održanog dana 25. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika osobno, temeljem članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 25. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa], ugostitelj, nezaposlen, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što se

I. dana 16. ožujka 2024. godine u 12:47 sati kod k.br. 91 u naselju Kokaleto u Rovinju, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km na sat, osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], marke TOYOTA kretao umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km na sat izmjerene brzine uređajem CORDON M2, brzinom od 81 km na sat, dakle, vozilom se na cesti u naselju kretao brzinom koja je za više 30 od 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022., 114/2022.) kažnjiv po stavku 4. tog članka istog Zakona,

za koji se okr. MI primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.

III. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca od primitka Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa da naknadi paušalni iznos troškova ovog postupka koji pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 28. ožujka 2025. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/6454, ur. broj: 511-08-28-25-2 koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 21. siječnja 2025. protiv okr. MI zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika zbog poricanja prekršaja, pa je stoga temeljem odredbe članka 238. stavak 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavak 5. Prekršajnog zakona, 25. travnja 2025. Rješenjem staviljen izvan snage i prihvaćen kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okr. MI.

2. Okrivljenik MI pozvan na očitovanje o optužbi dana 25. travnja 2025. godine izjavio je da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenik MI iznio je u svoju obranu, da je točno da je od svoje tada djevojke II koristio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Toyota, dok su bili u vezi, da kada mu se obratila povodom predmetnog zahtjeva i rekla da osim njemu nije nikome posuđivala to vozilo, a da ona toga dana, 16. ožujka 2024. godine nije bila u Rovinju, da je prihvatio da je on upravljao tim vozilom navedenog dana u naselju Cocaletto 91, a kada mu se predočavaju snimci na listu 17 i 18 spisa konstatirao da je brzina koja mu se stavlja na teret, ovim vozilom postignuta na tom mjestu, ističe da nije sklon prekršajima odnosno nikad kažnjavan i smatra da su mu sankcije prestrogo određene, naročito zaštitna mjera zabrane upravljanja, napominje da bi mu oduzimanjem vozačke dozvole bilo onemogućeno skrbiti o djeci koju da ima na skrbi i prije nego li se razveo sa suprugom, da mu se za svaku od kćeri plaća alimentacija od 223,00 eura, da osim dječjeg doplatka od nešto više od 100,00 eura, nema vlastitih prihoda i da ga pomaže majka koja ima mirovinu od 540,00 eura, da se borim za te kćeri, da mlađa ima poseban program školovanja a starija probleme s kičmom i trebala bi na operaciju, moli da mu se iziđe u susret i koliko je to moguće ublaži novčanu kaznu, jer ne zna kako će je platiti.

4. Sud je na temelju obrane okr. MI iz koje nalazi da u potpunosti priznaje da je predmetne zgode kao vozač osobnog automobila u prometu na cesti počinio prekršaj za koji se optužuje, dakle, da opisano u izreci Presude odgovara činjeničnom stanju, cijeneći k tom i da je ovo priznanje sukladno i dokazima u spisu, na listu 8 do 10, 15 do 18, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okr. MI dana 16. ožujka 2024. u 12:47 sati kao vozač osobnog automobila marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom u naselju Cocaletto kod k.br.91. i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013, 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022., 114/2022), jer se tim motornim vozilom na mjestu gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km na sat, kretao - umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km na sat izmjerene brzine - brzinom od 81 km na sat, dakle, da se vozilom na cesti u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 4. tog članka istog Zakona i stoga proglasio ga krivim za ovaj prekršaj.

5. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa od 28. ožujka 2025., na listu 11 i 12 spisa, okr. MI nije osuđivan.

6. Sud je prilikom izbora vrste i mjere prekršajno pravne sankcije za predmetni prekršaj za koji je propisana novčana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, okr. MI uzeo kao olakotno, okolnosno priznanje, da počinjenim nije izazvao i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu, imovinske prilike * prema obrani nezaposlen, bez prihoda osim dječjeg doplatka u nižem iznosu i alimentacije za dvije kćerke - i napose ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa citiranoj u točki 5. - dok otegotno ništa, da bi stoga, a unatoč tome što je predmetne zgode postupio protivno prometnom znaku „ograničenja brzine“, dakle, znaku izričitih naredaba, okr. MI primjenom odredbe članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog posebnog minimuma te kazne za ovaj u uvjerenju da će se i tom ublaženom postići svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

7. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

8. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. MI izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog i prema ranijem ponašanju okr. MI u prometu na cesti nije utvrdio da je sklon činjenju takvih prekršaja i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa, što pak odredba članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

9. Sud je okrivljenog temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona, konkretno plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, budući nalazi da bi njihovim plaćanjem glede imovinskog stanja ovog, loše, primatelj dječjeg doplatka u manjem iznosu, bez vlastitih prihoda, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

10. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 25. travnja 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Spis.