REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob – 8/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice pod 1) NA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu i pod 2) mldb. FA OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici ĆA, dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo – Podružnica Split, Gundulićeva 26a, naspram tuženika pod 1) IA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Table 11 i pod 2) ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osporavanja i utvrđivanja očinstva mal. FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene dana 16. travnja 2025., a u nazočnosti tužiteljice pod 1), zamjenice punomoćnice tužiteljice pod 1), posebne skrbnice mal. tužiteljice pod 2) i tuženika pod 1), a u odsutnosti tuženika pod 2), a objavljene dana 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da IA, rođen **.**.1977., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije biološki otac mal. FA, OIB [osobni identifikacijski broj], koju je dana 15. kolovoza 2024. u 16:10 sati u Splitu rodila majka NA, r. N, rođena **.**.1981., OIB [osobni identifikacijski broj], a koja činjenica rođenja je upisana u maticu rođenih matičnog područja Split za godinu 2024. pod rednim brojem 03337.

II. Utvrđuje se da je ŽA, rođen **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], biološki otac mal. FA, OIB [osobni identifikacijski broj], koju je dana 15. kolovoza 2024. u 16:10 sati u Splitu rodila majka NA, r. N, rođena **.**.1981., OIB [osobni identifikacijski broj], a koja činjenica rođenja je upisana u maticu rođenih matičnog područja Split za godinu 2024. pod rednim brojem 03337.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 8. siječnja 2025. navodi se da su tužiteljica pod 1) i tuženik pod 1) i na dan sastava predmetne tužbe i dalje pravno u braku te zajednički imaju dvoje mldb. djece. No, usprkos toj činjenici isti gotovo četiri godine ne žive u bračnoj zajednici; štoviše, tuženik ad 1) je u zatvoru već par godina te će biti tamo sigurno još neko vrijeme. No, da je tužiteljica pod 1) gotovo tri godine u vezi sa tuženikom ad 2) ŽA s kojim gotovo od početka veze i stanuje, te su ljetos dobili i zajedničko dijete – upravo tuženicu ad 2) FA. Nažalost, upravo je činjenica što je tuženik pod 1) u zatvoru već godinama zakomplicirala stvari u svezi razvoda tužiteljice ad 1) i tuženika ad 1), a upravo zbog čega su i do dana sastava predmetne tužbe isti i dalje formalno u braku. Štoviše, tužiteljica je početkom ljeta u visokom stupnju trudnoće bila u svezi provođenja obveznog postupka prije pokretanja sudskih postupaka, osobno pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad (dalje: HZRS) kojom prilikom je službenicima zavoda posebno natuknula da dijete koje je imala roditi (i koje je rodila za par mjeseci -dana 15. kolovoza 2024.g) nije dijete njenog bračnog muža, već njeno dijete sa izvanbračnim partnerom (ovdje tuženikom ad 2)) ŽA. Usprkos činjenici što im je tužiteljica ad 1) te prigode navedeno dala do znanja i zamolila da joj isti pravodobno pomognu i poduzmu potrebite radnje kako bi mldb. tuženici ad 2) po rođenju u rodni list bio upisan njen biološki otac, isti nisu poduzeli ništa, te je na koncu uz veće muke mldb. tuženici ad 2) rodni list izdan tek 8. studenog -dakle, gotovo tri mjeseca nakon rođenja- kojom prigodom joj je sukladno sili zakona upisan presumirani otac, u ovom slučaju bračni muž njene majke tužiteljice ad 1) – tuženik ad 1) IA. Dakle, kako se prema Obiteljskom zakonu presumira da je muž majke otac djeteta, a tužiteljica ad 1) i tuženik ad 1) su još u braku tako je u rodni list mldb. FA upisan kao otac djeteta upravo IA, iako je otac djeteta ŽA s kojim je tužiteljica u izvanbračnoj zajednici. Slijedom svega navedenog, tužiteljice pokreću postupak i predlažu sudu da nakon provedenog zakonskog postupka, usvoji tužbeni zahtjev i utvrdi da tuženik pod 1) IA nije biološki otac mal. FA, odnosno da je ŽA otac mal. FA.

2. Sud je rješenjem od 10. ožujka 2025. mal. djetetu FA imenovao posebnog skrbnika u osobi ĆA, dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo – Podružnica Split, radi zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku, sukladno odredbi čl. 240 st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje ObZ).

3. Tuženici pod 1) i pod 2) su se na ročištu održanim pred ovim sudom 6. ožujka 2025. očitovali da su suglasni sa tužbom i tužbenim zahtjevom, odnosno tuženik pod 1) je naveo da je točno da on nije biološki otac mal. FA, dok je tuženik pod 2) naveo da se smatra biološkim ocem mal. FA.

4. Posebna skrbnica mal. FA nije se protivila tužbi, držeći da je interes mal. djeteta utvrditi ovdje sporno biološko očinstvo.

5. U tijeku postupka sud je pregledao rodni list za tužiteljicu pod 2), vjenčani list za tužiteljicu pod 1) i tuženika pod 1), presudu Županijskog suda u Splitu, K-26/2022 od 21. veljače 2023., rješenje Županjskog suda u Splitu Ik I-165/2024 od 9. travnja 2025. te je saslušao tužiteljicu pod 1) i tuženike pod 19 i pod 2).

6. Tužiteljica pod 1) je tužbi predložila obistinjenje troška zastupanja

7. Tužbeni zahtjev tužiteljica je osnovan.

8. Pregledom rodnog lista za tužiteljicu pod 2) i vjenčanog lista za tužiteljicu pod 1) i tuženika pod 1) utvrđeno je da je mal. FA rođena **.**.2024. u [adresa], od majke NA i oca IA, i to za vrijeme trajanja braka sklopljenog 6. studenog 2010. u Splitu između IA i NA.

9. Odredbom čl. 230. st. 1. i st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a) propisano je da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje (st. 1), te je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (st. 3.).

10. Odredbom čl. 187. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

11. Slijedom navedenog, valjalo je prvenstveno ispitati osnovanost točke 1. tužbenog zahtjeva koje je usmjereno na dokazivanje da je u javnoj ispravi- rodnom listu mal. tužiteljice neistinito utvrđena činjenica upisanog bračnog očinstva tuženika pod 1) IA, a koje posebne pretpostavke su propisane čl. 79. st. 1. ObZ prema kojoj tužbu radi osporavanja očinstva može podnijeti dijete, majčin muž ili otac djeteta.

12. Rokovi za pokretanje postupka radi osporavanja očinstva propisani su odredbama čl. 400. do 405. ObZ-a, te je tužbu tužiteljice pod 1) ocijenio pravovremenom budući da je ista podnesena u roku od šest mjeseci od rođenja mal. djeteta (čl. 404. st. 1. ObZ-a).

13. Sud je na ročištu održanom 6. ožujka 2025. saslušao tuženika pod 1) IA koji je naveo da je i dalje pravno u braku sa tužiteljicom NA s kojom ima drugo dvoje zajedničke mal. djece. Navodi da je njihova bračna zajednica faktično prestala nakon što je osuđen na zatvorsku kaznu koju je izvršavao protekle tri godine u kontinuitetu i u kojem periodu sa tužiteljicom pod 1) nije imao spolne odnose niti su mu posjeti takvog tip dopušteni za vrijeme izdržavanja kazne zatvora u Splitu.

14. Na ročištu održanom 16. travnja 2025. sud je saslušao i tužiteljicu pod 1) NA koja je u stranačkom iskazu navela da je sa tuženikom IA raskinula bračnu zajednicu od kada je on 21. kolovoza 2022. završio u zatvoru u kojem je boravio u kontinuitetu sve do 15. travnja 2025., i u kojem periodu je prirodnim putem začeta i rođena mal. FA. Navodi da je u vremenu Antinog boravka u zatvoru bila u partnerskoj i intimnoj vezi sa tuženikom pod 2) ŽA s kojim je prirodnim putem začela mal. FA, dok drugih partnerskih ili intimnih odnosa u tom periodu nije imala sa drugim muškarcima.

15. Obzirom na iskaze tužiteljice pod 1) i tuženika pod 1) koje je sud prihvatio kao istinite i životno uvjerljive, te na utvrđenu činjenicu da je IA bio na odsluženju zatvorske kazne temeljem presude Županijskog suda u Splitu, K-26/2022 od 21. veljače 2023. u trajanju od tri godine i šest mjeseci, a sa koje je temeljem rješenja Županjskog suda u Splitu Ik I-165/2024 od 9. travnja 2025. otpušten na uvjetni otpust, sud je utvrdio da IA nije biološki otac mal. FA kako je odlučeno pod točkom I. izreke.

16. Po utvrđenju negativne činjenice da IA nije biološki otac mal. FA, valjalo je ocijeniti osnovanost točke II. tužbenog zahtjeva kojom se traži da sud utvrdi da je tuženik pod 2) ŽA otac mal. FA.

17. Odredbom čl. 60. ObZ-a propisano je da se očinstvo može utvrditi presumpcijom bračnog očinstva, priznanjem ili sudskom odlukom. Odredbom 70. ObZ- a je propisano da ako očinstvo nije utvrđeno presumpcijom bračnog očinstva ili priznanjem, da se isto utvrđuje u sudskom postupku, čl. 71. ObZ-a je propisano da tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti dijete, majka djeteta, muškarac kojeg sebe smatra ocem djeteta ili Hrvatski zavod za socijalni rad. Rokovi za podnošenje tužbe radi utvrđivanja očinstva propisani su odredbama čl. 383. do 387. ObZ-a, te je sud u smislu odredbi čl. 383. st. 1. i 2. i čl. 384. st. 1. utvrdio da je tužba radi utvrđenja očinstva mal. FA podnesena pravodobno i od strane ovlaštenih osoba, a budući da su tužbu podnijeli dijete zastupano po majci i zakonskom zastupniku i majka djeteta i to do navršene osamnaeste, odnosno navršene dvadesetpete godine života djeteta).

18. Na ročištu održanom 6. ožujka 2025. saslušan je tuženik pod 2) ŽA čije se očinstvo utvrđivalo u ovom postupku, koji je u stranačkom iskazu naveo da je mal. FA začeta i rođena za vrijeme trajanja partnerske i intimne veze između tužiteljice pod 1) i njega, s kojom stanuje u [adresa] u [adresa].

19. Obzirom na navode tuženika pod 2) koji u odgovoru na tužbu kao i stranačkom iskazu priznaje biološko očinstvo mal. FA, a koji iskaz odgovara navodima majke mal. FA, ovdje tužiteljice pod 1), i koji je sud prihvatio kao uvjerljiv i istinit i koji odgovara iskazima preostalih stranaka saslušanih tijekom ovog postupka, sud je primjenom odredbe čl. 60. toč. 3. i čl. 70. ObZ-a odlučio kao pod točkom II. izreke.

20. Nadalje, odredbom čl. 366. ObZ-a propisano je da će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta, sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

21. U ovom postupku radi osporavanja i utvrđivanja očinstva, dakle statusnoj stvari, valjalo je voditi računa da su tužiteljice bile primorane pokrenuti ovaj postupak radi osporavanja i utvrđivanja očinstva mal. FA kao i da su istovremeno tuženici pod 1) i pod 2) priznali tužbu i tužbeni zahtjev bez odugovlačenja postupka. U takvim okolnostima sud smatra pravičnim i u skladu sa odredbom čl. 366. st. 1. ObZ-a, da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, 25. travnja 2025.

S U D A C

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice pod 1

- posebnoj skrbnici tužiteljice pod 2)

- tuženiku pod 1)

- tuženiku pod 2)

Matičnom uredu Split-po pravomoćnosti