Poslovni broj: Ovr-538/2025-2
Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mlt. NA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci ZA, [adresa], protiv ovršenika MA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku u Vukovaru, odlučujući o prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i o prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, 25. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava kao nepotpun.
II. Odbacuje se prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate kao nepotpun.
Obrazloženje
1. Ovršenik je putem punomoćnika odvjetnika 10. ožujka 2025. podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava. U prijedlogu navodi da je dopisom Financijske agencije (dalje: Agencija) obaviješten da je u odnosu na njega pokrenuta izravna naplata na novčanim sredstvima povodom podnesenog zahtjeva mlt. NA od 25. veljače 2025. Navodi da se potraživanje koje ovrhovoditelj zahtijeva temelji na ovršnoj oduci Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-75/2024 od 21. ožujka 2024. Također, ovršenik iznosi da je navedenim pravomoćnim rješenjem odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. siječnja 2024. kojim je određeno da je isti u obvezi plaćati na ime uzdržavanja iznos od 200,00 eura mjesečno. Ovršenik ističe da je plaćao iznos od 200,00 eura određen predmetnim pravomoćnim i ovršnim rješenjem i to na račun roditelja s kojim dijete stanuje. Iz razloga što je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu putem Agencije, a koje potraživanje nije osnovano budući da je ovršenik potraživanja platio isti sudu predlaže donošenje rješenja kojim bi se za odgodio prijenos zaplijenjenih sredstava i kojim bi se prihvatio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
2. Uz svoj prijedlog ovršenik je kao dokaz priložio potvrde o izvršenim uplatama.
3. Ovršenik je predmetne prijedloge podnio Općinskom sudu u Vukovaru koji se rješenjem Ovr-202/2025-3 od 12. ožujka 2025. oglasio mjesno nenadležnim te je nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja ovaj predmet ustupio ovome sudu kao mjesno nadležnom.
4. Prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava su nepotpuni.
5. Člankom 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24, dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Članak 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
5.1. Nadalje, članku 51. st. 1. OZ-a propisano je da ako ovršenik ne priloži žalbi sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, sud prvog stupnja će žalbu odbaciti, ne pozivajući ovršenika da je dopuni ili ispravi.
5.2. Sukladno članku 209. st. 5. OZ-a određeno je da će Agencija primjerak zahtjeva sa svim podacima o ispravi na temelju koje se provodi izravna naplata otpremiti ovršeniku odmah po upisu osnove za plaćanje u Očevidnik, a st. 6. istog članka propisano da je banka kojoj je Agencija naložila da provede zapljenu računa ovršenika dužna bez odgode na način koji je uobičajen za obavještavanje imatelja računa o promjenama na računu obavijestiti ovršenika da su mu određena sredstva na računu zaplijenjena te da odgovarajuće podatke o tome može dobiti od Agencije (određene podružnice Agencije).
5.3. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi ovršenikova obveza na dostavu potrebnih priloga iz kojih bi bilo vidljivo da je zatražena izravna naplata protiv njega kako bi se utvrdilo njegovo ovlaštenje za podnošenje pravnog lijeka sukladno članku 210. OZ-a.
5.4. Nadalje, Vrhovni sud RH (dalje: VSRH) je zaključkom broj: Su IV- 245/2019-3 od 27. studenog 2019. odredio da je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim (i/ili prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate) iz članka 210. Ovršnog zakona (pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate), koji ne sadrži nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazila barem vjerojatnost da je postupak izravne naplate protiv ovršenika pokrenut odnosno da se uopće vodi, nepotpun.
6. Sud je uvidom u prijedloge ovršenika od 10. ožujka 2025. utvrdio da isti nije dostavio presliku Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja (članak 209. st. 5. OZ-a) iz kojeg bi bilo vidljivo je li protiv njega uopće zatražena izravna naplata na temelju isprava navedenih u članku 209. st. 1. OZ-a te ako jest kada, odnosno kada je ovrhovoditelj podnio Agenciji zahtjev za izravnu naplatu, a što je bitno za utvrđivanje dopuštenosti zahtjeva ovršenika odnosno donošenje odluke unutar roka iz članka 209. st. 12. OZ-a.
7. Premda nije izričito propisano koji je to "potreban prilog", prema ustaljenoj praksi to bi bila preslika zahtjeva za izravnu naplatu. Zahtjev za izravnu naplatu u tom smislu predstavlja dokaz legitimacije ovršenika na podnošenje pravnih sredstava sukladno čl. 210. OZ-a, te je na ovršeniku obveza dokazivanja svoje legitimacije u postupku, a koju sud prosuđuje na temelju podnesenog prijedloga i uz njega dostavljenih priloga.
8. Valja napomenuti da ovršenik nije dokazao da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprava određenih člankom 209. st. 1. OZ-a, a niti iz jedne odredbe OZ-a ili Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) ne proizlazi obveza suda da u ovršnom postupku poziva stranku dostaviti sudu dokaze za svoje činjenične tvrdnje, već je upravo suprotno ovršenik dužan podnijeti prijedlog sudu sa svim ispravama potrebnim za odlučivanje, u smislu odredbe članka 51. st. 1. OZ-a (tako i u odluci Županijskog suda u Varaždinu, posl. br. Gž Ovr-117/2021-2 od 23. travnja 2021., Županijskog suda u Zagrebu u odluci Gž Ovr-2201/18-2 od 18. lipnja 2018., Županijskog suda u Zagrebu u odluci Gž Ovr-26/2025-2 od 17. siječnja 2025.).
9. Slijedom svega navedenog te posebno uzimajući u obzir da se zaključak VSRH broj: Su IV-245/2019-3 od 27. studenog 2019. osim na pravno sredstvo „proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim“ odnosi i na pravno sredstvo „prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate“, te primjenjujući čl. 51. st. 1. OZ-a u vezi s članka 210. st. 1. OZ-a, valjalo je prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava odbaciti kao nepotpune stoga je odlučeno kao u točki I. i II. izreke ovoga rješenja.
10. Slijedom navedenog, sud se nije upuštao u daljnje razmatranje prijedloga ovršenika.
Vinkovci, 25. travnja 2025.
Sutkinja:
Marija Pavlović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
Ovršeniku po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku u Vukovaru
