REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-470/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 172. st. 4. Zakona o poljoprivredi („NN118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021, 152/2022, 152/2024) u daljnjem tekstu: Zakon o poljoprivredi temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Gospiću Klasa: 320-18/21-15/1976, Urbroj: 443-02-02-14-22-6 od 1. veljače 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 23. travnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENIK: DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1979. u [adresa], prebivalište [adresa] I 149Bm državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je prilikom inspekcijskog nadzora usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima izvršenog dana 13. listopada2021. godine u razdoblju od 9,00 sati do 11,00 sati na gradskoj tržnici u Otočcu stavio u promet/prodavao svježe voće i povrće (crveni luk, patlidžan, paprika roga crvena, paprika babura žuta, paprika babura crvena, celer, češnjak, tikvica, peršin, mrkva, nar, cikla, kupus, mahune, poriluk, krastavci, brokula, paradajz, žuto grožđe, crno grožđe, grah, mladi luk, radič, endivija, kristal salata, špinat, blitva, mandarina, raštika, karfiol) bez istaknute deklaracije – oznake proizvoda,

d a k l e, da je postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi ("NN" 118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021) i čl. 5. i 6. Provedbene Uredbe (EU) broj 543/2011 komisije (EU) od 7. 6. 2020.

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 172. st. 4. Zakona o poljoprivredi.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Senj podnio je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 320-18/21-15/1976, Urbroj: 443-02-02-14-22-6 od 1. veljače 2022. godine protiv okrivljenika DP, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Okrivljenik DP uredno pozvan na ročište nije pristupio niti izostanak opravdao, u pozivu je upozoren da se ročište može održati i odluka donijeti i bez njegove nazočnosti kao i da sudu može dostaviti pisanu obranu, a koju mogućnost nije koristio.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. listopada 2021. godine, obrazac pregled sukladnosti , kontrolna lista za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište Republike Hrvatske s propisanim tržišnim standardima /list 4. – 11. spisa/. Vrši se uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 33. - 34. spisa/.

4. U odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi propisano je: "Pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima."

5. Sud je utvrdio da djelo na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis, slijedom čega nije navedeno bitno obilježje prekršaja. Naime, blanketni propis – postupanje protivno odredbi čl. 5. i 6. Provedbene Uredbe (EU) broj 543/2011 komisije (EU) od 7. 6. 2020., naveden je u pravnoj kvalifikaciji (i to nepotpunog naziva), a ne u činjeničnom opisu djela prekršaja.

6. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja obzirom da u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu djelu nije prekršaj.

7. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako djelo okrivljenika, na način kako im se stavlja na teret optužnim aktom, nije prekršaj. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona te okrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi osloboditi od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka u ovom dijelu utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 25. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

S U T K I NJ A

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju na br. gornji

3. spis.-