Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-2204/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Heleni Zudenigo, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Klaudii Šopić, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon usmene, glavne i javne rasprave, zaključene dana 27. ožujka 2025., u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja, tuženika osobno, te punomoćnice tuženika, dana 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] za cijelo, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude nakon pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tuženiku ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova parničnog postupka iznos od 1.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. travnja 2025., kao dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je izvanknjižni vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koje je stekao usmenim darovanjem od sada pok. oca RG 1992. Na istima da je zasadio maslinik, vinograd te voćnjak sa nasadima višanja. Smrću oca 2013., da je utvrdio da je otac sa tuženikom zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je sve svoje nekretnine, pa tako i predmetne, prenio na tuženika. Nadalje, ističe da je u posjedu predmetnih nekretnina, te je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i prijavio svoj posjed i vlasništvo na istima, međutim, u postupku osnivanja da se na iste upisao tuženik temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu i predlaže isti odbiti kao neosnovan. Ističe kako je on knjižni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok čest. 3810 i 3787, k. o. [katastarska općina], uopće nisu njegovo vlasništvo, već je ĐG posjednik čest. 3810, a vlasnik čest. 3787 da je ĐG IGP. Nadalje, ističe kako su mu ove nekretnine ostavljene od strane njegovog pok. strica VG, temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je i proveden u zemljišnim knjigama.

3. Podneskom od 26. ožujka 2024. tužitelji NG i LG podnijeli su tužbu glavnog miješanja protiv tuženika IG i ZG, kojom traže da se utvrdi kako su isti vlasnici nekretnine nove izmjere oznake čest. 3787 k. o. [katastarska općina], svaki za 1/2 dijela te ujedno da se naloži tuženiku IG da se ubuduće okani bilo kakvog svojatanja prava vlasništva navedene nekretnine. Tako, raspravnim Rješenjem ovog Suda od 7. svibnja 2024., naloženo je parničnoj pisarnici ovog Suda izvršiti upis navedene tužbe glavnog miješanja od 26. ožujka 2024. pod novim poslovnim brojem.

4. Nadalje, ističe se da je na ročištu održanim pred ovim Sudom dana 7. svibnja 2024., tužitelj povukao tužbu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći da je nakon podnošenja tužbe došao do saznanja da je tuženik navedenim nekretninama raspolagao u korist trećih osoba. Tuženik se protivio povlačenju tužbe. Slijedom navedenog, a obzirom je odredbom čl. 193. st. 2. ZPP-a propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, što tuženik u konkretnom slučaju nije učinio, to je izostalo donošenje rješenja o povlačenju tužbe.

5. Naime, ovaj Sud je izveo dokaz uvidom u isprave priložene spisu i to u Ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen po ovom Sudu 21.3.2007. pod poslovnim brojem R2-338/07, OV-37/07 (l.s. 4-6), izvadak iz EOP zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 16-17), zapisnike sastavljene povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj Z-21606/2016/1678, broj Z-21606/2016/1663, broj Z- 21606/2016/1622, broj Z-21606/2016/1611 i broj Z-21606/2016/1679 od 15.11.2017. (l.s. 20-35), izjavu od 18.8.X4. (l.s. 42), skicu sudskog očevida s prilozima (l.s. 50- 57), pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju ovog Suda, po Javnom bilježniku Jeleni Skoblar iz Zadra, poslovni broj O-1891/2022, UPP/OS-199/22 od 14.11.2022. (l.s. 76- 79), prijepis posjedovnog lista br. 440 k. o. [katastarska općina] (l.s. 80), zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj Z-21606/2016/2633 od 24.4.2018. (l.s. 82-84), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 7.2.2018. (l.s. 85-87), Ugovor o darovanju nekretnina od 7.1.2014. (l.s. 89-91), zk izvatke ovog Suda zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 107-111), te je proveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića i Marka Gašparovića, proveo dokaz saslušanjem svjedokinja EG i TG, te dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika kao stranaka ovog postupka.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Tako, predmet ovog postupka zahtjev je tužitelja za utvrđujem da je stekao valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] za cijelo, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika, a kao pravni osnov stjecanja prava vlasništva na navedenim nekretninama tužitelj ističe da je iste stekao usmenim darovanjem još 1992. od pok. oca RG.

8. Naime, radi identifikacije predmeta spora održan je uviđaju na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, koji je sačinio skicu lica mjesta s fotografijama i prilozima, na koju stranke nisu imale prigovora, ni primjedbi, te koju ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Tako, vještak utvrđuje da predmetne nekretnine čine čest. zem. [katastarska čestica] površine 2417 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 515 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 766 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1419 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 770 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 2446 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 407 m2, sve k. o. [katastarska općina]. Također, ističe se da na održanom očevidu vještak utvrđuje kako predmet spora i to čest. zem. [katastarska čestica] u naravi predstavlja voćnjak i maslinik, koji je ograđen žičanom ogradom, da nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] predstavlja maslinik koji je ograđen žičanom ogradom i jednim dijelom suhozidom sa sjeveroistočne strane, da nekretnina koji nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] u naravi čini pašnjak, a koji je sa svoje jugoistočne strane ograđen žičanom ogradom uz lokalni poljski put, a sa ostalih strana parcela je definirana gribljama. Nadalje, da su nekretnine oznaka čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vinogradi čije međe su također definirane gribljama. Nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] da je u naravi zapušteni pašnjak, a čije međe su također definirane gribljama, dok je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] preorana i na terenu nisu vidljive međne oznake.

9. Nadalje, uvidom u zemljišnoknjižne izvatke ovog Suda, utvrđeno je kako je čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kako je čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kako je čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], te kako je čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], i to sve kao vlasništvo ovdje tuženika, za cijelo.

9.1. Iz zapisnika sastavljenih povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojevima Z-21606/2016/1678, Z-21606/2016/1663, Z- 21606/2016/1622, Z-21606/2016/1611 i Z-21606/2016/1679, sastavljenima dana 15. studenog 2017., proizlazi kako je raspravama nazočio ovdje tuženik, dok je tužitelj sudjelovao djelomično samo na raspravi prilikom raspravljanja o uknjižbi prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], koju je u tijeku raspravljanja napustio, dok na ostalima nije prisustvovao. Iz navedenih zapisnika sastavljenih povodom upisa prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], razvidno je kako je na navedenim česticama izvršen upis prava vlasništva u korist ovdje tuženika za cijelo, kako je ovdje tuženik naveo da je navedene nekretnine stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 15. ožujka 2007., koji je isti zaključio sa svojim ocem pok. RG i stricem pok. MG, predao isti na uvid, kao i smrtne listove za iste, te istakao da su njegovi prednici, otac i stric navedene nekretnine stekli nasljeđivanjem svog oca DG, a on od svog oca I. Također, se ističe kako je nazočni povjerenik sudske komisije iskazao da mu je poznato da braća IG i ZG imaju sporova oko predmetnih nekretnina, da je na nekima ovdje tužitelj zasadio maslinik, na nekima vinograd, a na nekima voćnjak, te da su iste u posjedu njihove obitelji oduvijek.

9.2. Također, ističe se kako je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak ovog Suda, utvrđeno kako je čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo UG za cijelo, dok je u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], uvidom u izvadak iz EOP zemljišne knjige i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno da je vlasnikom iste upisan ZGP za cijelo, a u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], uvidom u izvadak iz EOP zemljišne knjige i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno da je vlasnikom iste upisan IGP za cijelo.

9.3. Zaključno, iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju potvrđenog po ovom Sudu pod poslovnim brojem R2-338/07, OV-37/07 dana 21. ožujka 2007. proizlazi kako je isti zaključen između RG i VG, kao primatelja uzdržavanja s jedne strane, te ZG, kao davatelja uzdržavanja s druge strane, dana 15. ožujka 2007., kako primatelji uzdržavanja ostavljaju u nasljeđe davatelju uzdržavanja između ostalih i predmetne nekretnine, ukoliko njih i njihove supruge doživotno uzdržava, te kako suglasno utvrđuju da davatelj uzdržavanja već dulje vrije zbrinjava primatelje uzdržavanja i pomaže im u svim njihovim potrebama, kao i što određuju obveze uzdržavanja, te ovlašćuju davatelja uzdržavanja da izvrši zabilježbu predmetnog ugovora, a po njihovoj smrti i uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

10. Osim uvida u dokumentaciju priloženu spisu, u ovoj pravnoj stvari izveden je i dokaz saslušanjem predloženih svjedoka, pa tako iz iskaza svjedokinje EG, sestre stranaka, proizlazi kako uz njih troje imaju još dvije sestre, naime bilo ih je petero djece, dva brata i tri sestre. Njezini otac RG i majka Z da su pokojni, te da su svu imovinu iza njih naslijedili IG i ZG po pola i nisu se podijelili, a njih tri sestre da su se odrekle svoga u njihovu korist. Koliko zna misli da se postupak vodio pred sudom, no ne zna koje godine, misli da je dobila Rješenje o nasljeđivanju no ne zna sigurno, jer je to bacila jer ona nema ništa s time. Zna da je otac imao u [adresa] dosta zemalja koje su se sve radile, bilo je maslinika, vinograda i oranica i sve se radilo. Sada da neke od tih parcela radi IG jer je on jako vrijedan, a ZG ih ne radi. Njih dvojica da se nisu podijelila kome je što pripalo. Njoj da otac nikada nije rekao da bi zaključio ikakav ugovor sa ijednim od njezine braće ili da ih je razdijelio ili darovao ikoju od svojih nekretnina. Kada je se pita, iskazuje da su obojica njezine braće pomagali njihovim roditeljima, a i one sestre da su dolazile. Na poseban upit punomoćnice tužitelja, svjedokinja je iskazala: da je IG obrađivao i masline i vinograde, sadio masline i oranice, dok je otac bio živ a i nakon, kada je otac umro; da misli da je ZG prodao dvije zemlje, ne zna točno. Na poseban upit punomoćnice tuženika, svjedokinja je iskazala: da na nekima njivama, vinogradima i maslinicima o kojima je iskazala nije bila nikada, na nekima da je bila zadnji put kada je još otac bio živ, a kada je živjela s njim, dakle prije nego što se udala, a neke da vidi iz daljine jer je put glavne ceste uz njih pa ponekad prođe; da ne razgovara s bratom ZG, ali da nisu u svađi; da su njezin stric MG pok. DG i njezin otac bili podijeljeni; ne zna kada su se podijelili jer ona s time nije imala ništa; da su njezin otac i R živjeli zajedno cijeli život u jednoj kući s dva ulaza, u starini, radili su zajedno zemlje, te da stric nije imao djece; da misli da je VG zaključio nekakav ugovor sa ZG; da IG nije bio posvađan sa ocem, da su bili jako dobri.

10.1. Svjedokinja TG, također sestra stranaka, iskazala je da je njihov otac RG umro negdje 2003. a majka Đ godinu dana nakon njega, te da je bio vođen ostavinski postupak, a ona da je bila jedan put na sudu, te je tada došla iz Njemačke, pa da su im rekli da ovdje nemaju ništa jer je otac sve prepisao na ZG. Nije nikada primila nikakvo rješenje o nasljeđivanju, barem se ne sjeća. Od 1969. pa sve do 2010. živjela je u Njemačkoj te je u [adresa] dolazila dva puta godišnje, a kada je se pita iskazuje da sa ocem nikada nije imala razgovor o diobi njegove imovine, odnosno što bi on kome ostavio, a niti ga je čula da o tome govori. Svi su se na ostavini uključujući i IG iznenadili. IG da je za vrijeme dok je otac još bio živ obrađivao je i vinograde i maslinike i oranice, sijao, no sada da radi samo one na koje se ZG nije upisao. V da je dobio sve no iste da ne radi, te ih malo po malo prodaje. Ona da nije bila na ovim parcelama, vjerojatno od kada je bila malo dijete. Na poseban upit punomoćnice tuženika svjedokinja je iskazala: da sestra EG i ZG koliko zna nisu u zavadi, ali kao i ona kada se susretnu da se pozdrave, a da li se sastaju ili ne, da ne zna; da su njen otac i stric VG bili su u dobrim odnosima; da ne zna o diobi između njih dvojice, ali zna da su bili dobri, te da VG nije imao djece, da su živjeli u jednoj kući s jednom kuhinjom i wc-om, a kasnije da je VG napravio zasebnu sobu, no sve je to bila jedna kuća cijelo vrijeme; da je njezin brat IG sa stricem VG bio u dobrim odnosima; ne znam da li se ZG brinuo za VG; ne zna da li su zaključili ikakav ugovor.

11. Tužitelj u svom stranačkom iskazu navodi da ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, te tvrdi da su sve utužene nekretnine njegovo vlasništvo koje je on obrađivao dugi niz godina, čak i prije nego što ih je dobio da su isključivo njegove. Naime, sa ocem RG i majkom Z u staroj kući da su živjeli i prije Domovinskog rata, on i brat, a sestre da su bile u Njemačkoj, te su tamo živjeli i sa očevim bratom VG, a on da je za sve njih obrađivao ove zemlje. Sadio je kukuruz, pšenicu, na nekima je bio i vinograd. Kada je počeo rat, njegov otac da je ove utužene nekretnine, dakle 1991. na 1992. njemu darovao. Tada da su bili nazočni on, njegov otac i stric, te obzirom da se njih dvojica još tada nisu razdijelili, na način da se točno zna čije je što, prvo su oni dogovorili što je očevo, a što stričevo, te su nakon odredili, odnosno otac je odredio što je pripalo njemu, a što bratu ZG. Tako, on da je dobio pašnjak od 400 m2, koji je nosio naziv "Tavani", na dijelu koji se zvao "Luka" dobio je dvije parcele, na kojima su sada vinogradi, dobio je zemlju koja je nosila naziv "Pod kosom", na kojoj je zasadio maslinik, te još zemlju koja je nosila naziv "Ograda", a nalazi se ispod kuća, te na kojoj je također posadio maslinik, te je dobio još i jednu njivu naziva "Mečine", gdje je zasadio voćnjak sa višnjama i maslinama. Dobio je od oca još dio parcela šume, koja se zove "Perović gaj", no nije se prijavljivao da su njegove u obnovi zemljišne knjige, te i parcelu preko koje je prošao autoput, za koju je novce dobio ZG, a on ništa nije uzeo. Druge parcele koje je također on dobio da je ZG prodao. Kada ga se pita, iskazuje da je na parcelama koje mu je otac darovao, te koje je radio i obrađivao i prije darovanja, zasadio maslinike, vinograd, voćnjake i to negdje prije Domovinskog rata, a nešto poslije. Kada ga se pita, iskazuje da je pristupio na obnovu zemljišne knjige za ove parcele, no kako je ZG Sudu tamo pokazao punomoć kojom je sve dobio od strica i oca, on da je napustio raspravu te nije sudjelovao. Prvi put da je tu punomoć vidio na ostavinskoj raspravi iza smrti oca kod Javnog bilježnika Vere Marčina, te da je ostavinski postupak proveden, misli da ima kući Rješenje o nasljeđivanju, te zato što je on predao ovu punomoć, ispalo je da on nema iza oca ništa, pa da mu je Javni bilježnik rekao da se može žaliti i tražiti svoj dio, što i je napravio, ali na tome da je ostalo. Na poseban upit svoje punomoćnice, tužitelj je iskazao: da se prilikom obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] evidentirao kao posjednik, pretpostavljeni vlasnik i označio parcele na terenu; da se njegov brat nije prijavio na ovim utuženim parcelama; da on obrađuje sve utužene nekretnine; da nije pokrenuo parnični postupak radi osporavanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, zaključenog između RG, VG i ZG, jer su i RG i VG umrli, pa nije mogao tužiti mrtve ljude. Na poseban upit punomoćnice tuženika, tužitelj je iskazao: da je njegov brat zvao policiju koja je uredovala između njih dvojice kad su bili u Sudu, misli na obnovu zemljišne knjige u Općini Poličnik, jer mu je on rekao da ne želi da ulazi u njegov voćnjak, pa da je brat tvrdio da mu je prijetio i zato da je zvao policiju; da činjenicu da je otac njemu darovao predmetne nekretnine, a kasnije zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju u korist njegovog brata može komentirati samo na način da on drži da su otac i stric napravili ovaj Ugovor pod pritiskom, prijetnjom ZG; da on kod oca i strica nije dolazio negdje od 2013. pa nadalje; da je vinograd koji se nalazi na utuženim nekretninama dijelom posađen 1989., kada su navrtali mladice i to on na svom dijelu, ZG na svom, dok drugi dio mladog vinograda je on posadio prije 10-ak godina; da nije stavljao prigovore na upis prilikom nove obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] na utužene nekretnine jer što će stavljati iste kad nije njegovo.

11.1. Tuženik u svom stranačkom iskazu navodi da ostaje kod odgovora na tužbu i svih dosadašnjih navoda, te osporava sve što je tužitelj iskazao jer je to sve neistina. Naime, on da je svog oca RG, majku Z, strica VG, te tetu N, majčinu sestru, dakle njih četvero, "dogledao" do smrti, odnosno vodio je brigu o njima do kraja života. Svi da su živjeli u istoj kući, te istom kućanstvu, oni su živjeli u prizemlju, a on na katu kuće. Tako da može reći da se njegov otac RG i stric VG nikada nisu podijelili u imovini koju su naslijedili od svog oca DG, te da su njih dvojica, a upravo zato što je on vodio jedini brigu o njima, sa njim željeli zaključiti Ugovor kojim bi mu svu imovinu ostavili. Tako, 2007. godine da im je odvjetnik Mladen Rukavina sastavio Ugovor, te da su bili na ovom sudu kod sutkinje Melite Lisice, kako bi Ugovor ovjerili, te se sjeća da je ona u tri navrata njih dvojicu pitala razumiju li Ugovor, te žele li ga ovakvog sklopiti, na što su rekli da žele, te im je objasnila da Ugovor mogu raskinuti dokle god su živi. Njegov otac da je preminuo 2013., a majka svega 40 dana nakon njega, dok je stric VG doživio krajem 2010. moždani udar, a preminuo je početkom 2011. Kada ga se pita, iskazuje da je jednom prilikom, još za života njih, rekao bratu da su mu otac i stric sve ostavili, na što mu je on rekao da on ima pravo na svoj dječji dio, te da si s tim papirom "može obrisati guzicu". Kada ga se pita, navodi da je on sve ove zemlje obrađivao, te da sve što je na istima zasađeno, i maslinik, i vinograd i voćnjaci, sve da je to sađeno dok su oni bili u zajednici, dok još nije bilo podijeljeno, a niti dano njemu od strica i oca. Nakon njihove smrti, on da je, pošto je vlasnik ovih parcela, zvao policiju jer je vidio da mu je IG ušao u zemlju, da je radi, pa mu je policija rekla da ga sudski goni. On da nema saznanja da je IG osporavao Ugovor o doživotnom uzdržavanju na Sudu, a ni išta u ostavinskom postupku. Na poseban upit punomoćnice tužitelja, tuženik je iskazao: da nakon što čita Izjavu koja prileži l.s. 42, da može reći da istu nije nikad u životu vidio, te ako na njoj datum 18.8.2004., da nije istina da je IG u tom trenutku živio s roditeljima, jer se u svoju kuću preselio još godinu prije Domovinskog rata, dakle, 1990., a ako je na istoj datum 18.8.1994., ni to da nije točno jer ni tada IG nije živio sa roditeljima, već je živio u apartmanu u Zatonu, jer je bio rat, IG da je s obitelji živio u jednom apartmanu, a on i roditelji da su živjeli u drugom apartmanu; da je on bio pomorac u periodu od 1985. do 1991.; da je u postupku obnove zemljišne knjige sve nekretnine i u k. o. [katastarska općina] i u k. o. [katastarska općina] označio na terenu crvenim sprejem, te se evidentirao u popisnom listu, a kasnije se uknjižio i u zemljišne knjige; kada je on bio na terenima da nije vidio IG, pa da ne zna da li ih je i on obilježavao, a na Sudu kad je bio kod Komisije za obnovu zemljišne knjige, IG da je bio samo jedan put; da su na Sudu kod Komisije za obnovu zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] svi zapisnici bili pisani isti dan, odnosno da je jednom danu riješena uknjižba za sve parcele; otac da je odlučio ovo njemu ostaviti pri slobodnoj volji i dobroj svijesti, jer ga nitko niti od kćeri, niti stariji sin nije gledao ni njega ni majku; da je njegov otac imao mirovinu kao civilni invalid rata; da je u vrijeme kad je preuzeo brigu o roditeljima, stricu i teti radio kao zaštitar, te je imao primanja od oko 3.000,00 kuna; da 1993. nije radio već je bio u Domovinskom ratu, i to sve do kraja do 30.9.1995.

12. Naime, odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. Nov. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje ZV), propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

12.1. Odredbom čl. 115. ZV propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja.

12.2. Također se ističe da je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP, propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom čl. 221.a ZPP određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Tako, po provedenom dokaznom postupku ovaj Sud drži kako tužitelj nije dokazao da ima valjan pravni osnov za upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Naime, isti kroz postupak tvrdi da je stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina temeljem usmenog darovanja od oca pok. RG, no niti jedna od saslušanih svjedokinja, sestre stranaka, nema saznanja o takovom raspolaganju njihova oca u korist tužitelja. Iako obje svjedokinje iskazuju da je tužitelj predmetne nekretnine obrađivao još dok je otac bio živ, a i nakon što je otac umro, ne nalazi se dokazanim činjenica da bi u konkretnom slučaju bilo izvršeno usmeno darovanje pa da zato tužitelj stupa u posjed darovanih nekretnina, kako to navodi tužitelj u svom stranačkom iskazu oko 1991. – 1992. godine, poglavito uzimajući u obzir da RG, otac stranaka i VG, stric stranaka, za koje obje svjedokinje i tuženik tvrde da se nisu međusobno razdijelili oko imovine naslijeđene iza smrti oca pok. oca DG, zaključuju Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa ovdje tuženikom, te ga potvrđuju pred ovim Sudom pod poslovnim brojem R2- 338/07, OV-37/07 dana 21. ožujka 2007., a koji ugovor, kako je nesporno među strankama, nije osporavan od strane tužitelja, kako pokretanjem parničnog postupka, tako niti u vođenim ostavinskim postupcima iza smrti pok. RG i VG. Tako, tuženik temeljem valjanog pravnog osnova i upisuje svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, kako je to gore i navedeno, u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za predmetnu katastarsku općinu.

14. Slijedom navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, te navedenih odredbi čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP, ovaj Sud drži da tužitelj nije dokazao da je stekao valjan osnov za upis prava vlasništva predmetnih nekretnina za cijelo i to oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], slijedom čega je njegov tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, dok je u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], u odnosu na koje je tužitelj povukao tužbu, a tuženik nije pristao na povlačenje, valjalo je također odbiti tužbeni zahtjev, pa je sukladno svemu navedenom odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, pa je tuženiku, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. br: 138/23), priznat trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćnici – odvjetnici i to za trošak zastupanja na ročištima dana 30.6.2022., 12.10.2023., 7.5.2024. i 27.3.2025. – svaki po 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV, sveukupno iznosi 1.000,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Zadar, 24. travnja 2025.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženiku po pun..