REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2507/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužitelja DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku u Hvaru, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika 1. do 4. tužitelja TGV, odvjetnice i punomoćnice tuženika KG, dipl. prav., dana 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku : GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB : 10840749604, nasljednicima ugovaratelja osiguranja, pok. MG iz [adresa], isplatiti iznos od ukupno 59.979,59 EUR, i to :

- 1. tužitelju, iznos od 14.994,90 EUR ;

- 2. tužitelju, iznos od 14.994,90 EUR ;

- 3. tužitelju, iznos od 14.994,90 EUR ;

- 4. tužitelju, iznos od 14.994,89 EUR ;

sve plativo u kunskoj protuvrijednosti, prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom na te iznose od 10. svibnja 2021. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi parnični trošak, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana. "

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi, koju su podnijeli ovom sudu dana 26.09.2022. navode da se dana 10. svibnja 2021., u blizini trajektne luke u [adresa] na otoku [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je kao suvozač na motociklu YAMAHA, reg. oznake [registarska oznaka] smrtno stradao ČG iz [adresa]. Predmetnim motociklom kritične zgode upravljao je EG iz [adresa], koji je također preminuo. Kako proizlazi iz prometno- tehničkog vještva, koje čini sastavni dio zapisnika, izrađenog po dipl. ing. Stanku Smodlaki iz Splita, vozač motocikla YAMAHA, pok. EG, prilikom sraza sa drugim vozilom upravljao je brzinom od barem 100 km/h, dvostruko više od ograničenja brzine na tom mjestu. Također, prema prometnom vještaku, vozač motocikla YAMAHA mogao je vidjeti drugo vozilo, na koje je naišao, tek 1 do 2 sekunde prije sraza, čime je sudar bio neizbježiv. Dana **.**.2006. pok. ČG sklopio je Policu osiguranja od posljedica osiguranog slučaja sa tuženikom te je za smrt uslijed nezgode ugovorena osigurnina u iznos od 59.979,59 EUR. Tužitelji, kao korisnici osiguranja, zakonski su nasljednici pok. T. Tužitelji su se dana 5. listopada 2021., obratili tuženiku sa zahtjevom radi isplate u mirnom postupku što je odbijeno dopisom istog od 3. prosinca 2021. Tužitelji su potom naknadno dostavili video snimke iz kojih nesporno proizlazi da se pok. ČG kritične zgode nalazio na mjestu suvozača, noseći kacigu, te je potom dana 17. prosinca 2021., podnesen prigovor na odluku o odbijanju zahtjeva, no dopisom tuženika, od 31. prosinca 2021., odbijen je i prigovor tužitelja. Kako proizlazi iz dopisa tuženika, predmetni zahtjev i prigovor odbijeni su neosnovanim pozivanjem na odredbu članka 9. stavka 9. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode), broj 101-0302. Tužitelji smatraju da do nastanka predmetnog štetnog događaja nije došlo zbog djelovanja alkohola na osiguranika, budući da osiguranik kritične nezgode nije upravljao motornim vozilom pa je njegovo stanje potpuno nevažno za primjenu Općih uvjeta te iz razloga što je kritične zgode vozač, pok. EG upravljao motociklom neprilagođenom brzinom, na što osiguranik nije mogao utjecati, niti istoga spriječiti. Navedeno ukazuje da ponašanje ugovaratelja, prednika tužitelja, nije bilo ni u kakvoj uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom štetnog događaja. U smislu odredbe članka 929. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, tužitelji su pribavili suglasnost PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., u čiju je korist vinkulirana predmetna polica, za pokretanje ovog postupka. Predlažu usvojiti tužbeni zahtjev zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.05.2021. do isplate, te potražuju troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i činjenicu da je na dan 10.05.2021. pok. prednik tužitelja bio osiguran kod tuženika policom ugovornog osiguranja za slučaj trajnog invaliditeta uslijed nesretnog slučaja (nezgode) s ugovorenom svotom u iznosu od 59.979,59 EUR. Tuženik osporava osnovanost utuženog zahtjeva budući da se u konkretnom slučaju radi o polici ugovornog osiguranja temeljem kojeg se ima potraživati isplata ugovorene svote sukladno pripadajućim Općim uvjetima osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja 101-0302. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je da je pokojni prednik tužitelja u trenutku nastanka nesretnog slučaj bio pod utjecajem alkohola od 2,92 g/kg. U članku gore navedenih uvjeta koji su sastavni dio ugovorene police navedeno je sljedeće " Isključene su, ako nije drugačije ugovoreno i ne proizlazi iz police osiguranja, u cijelosti sve osiguravateljeve obveze, ako je nesretni slučaj nastao : (...) stavak 7. zbog djelovanja alkohola i /ili narkotičkih sredstava na osiguranika, bez obzira na bilo kakvu odgovornost treće osobe za nastanka nesretnog slučaja. Smatra se da je nesretni slučaj nastao zbog djelovanja alkohola ako je u vrijeme nastanka nesretnog slučaja utvrđena koncentracija alkohola u krvi bila više od zakonom propisane pri upravljanju prometnim sredstvom, a u ostalim slučajevima više od 0,80 g/kg.." Također ističe da je predmetna polica vinkulirana u korist Privredne banke Zagreb d.d. te je odštetni zahtjev neosnovan i iz tog osnova. Predlaže sudu odbiti tužitelja u cijelosti sa tužbenim zahtjevom i obvezati ga na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 14.5.2021. (list 8-11 spisa), prometno-tehničko vještvo od 14.05.2021. sačinjeno u predmetu ŽDO u Splitu broj: Kdr-DO-72/21 (list 12-20 spisa), smrtni list ČG (list 21 spisa), policu osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja GENERALI osiguranja d.d. broj: P412 – 1020026775 (list 22 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jadranke Plenković posl. br. O-2743/2021 UPP/OS-110/2021-6 od 10.08.2021. iza pok. ČG (list 23-27 spisa), zahtjev radi isplate osigurane svote (list 28-29 spisa), dopis tuženika od 03.12.2021. (list 30 spisa), prigovor (list 31-32 spisa), dopis tuženika od 31.12.2021. (list 33 spisa), suglasnost radi pokretanja postupka protiv osiguratelja (list 34 spisa), fotografije pok. ČG i pok. EG (list 56- 59 spisa), Opće uvjete za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) (list 95-102 spisa), te je izvršen uvid u spise Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod posl. br.: KR-DO-70/2021, KR-DO-71/2021 i KR-DO-72/2021 preslike kojih su priklopljene ovom spisu.

4. Sud u svrhu dokaz nije cijenio prometno-tehničko vještvo sačinjeno u predmetu OS u Splitu posl. br.: Pn-48/22 (list 79-91 spisa) koje je tužitelj priložio u spis obzirom da se tuženik izričito protivio da se u ovom predmetu koriste dokazi izvedeni u navedenom parničnom postupku koji je u tijeku. Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza kombiniranim sudskomedicinsko – prometnim vještačenjem na okolnost utvrđivanja uzročno posljedične veze između brzine kretanja motociklom i posljedica jer su činjenice potrebne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari utvrđene temeljem provedenih dokaza, a pogotovo stoga što su se stranke suglasile da se koriste dokazi koji su izvedeni u spisima Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod posl. br.: KR-DO-70/2021, KR- DO-71/2021 i KR-DO-72/2021 te se provođenje navedenog dokaza protivi načelu ekonomičnosti postupka. Sud je temeljem odredbe čl. 299. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) odbio prijedlog za provođenjem toksikološkog vještačenja te prijedlog za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka UG obzirom da su navedeni dokazi stavljeni tijekom glavne rasprave, a tužitelji nisu dokazali da ih bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8.ZPP ovaj sud je utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine po nastupu osiguranog slučaja na temelju police osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja.

7. Među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja i činjenica da je na dan štetnog događaja prednik tužitelja pok. ČG bio osiguran kod tuženika policom osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja broj: P412 – 1020026775, na iznos od 59.979,59 eur.

8. Među parničnim strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva pozivom na odredbu čl. 9. Opće uvjete za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) 101-0302.

9. Uvidom u policu osiguranja broj: P412 – 1020026775 utvrđeno je da su korisnici osiguranja u slučaju smrti zakonski nasljednici te je utvrđeno i da je polica vinkulirana u korist PBZ Zagreb d.d., Račkoga 6, Zagreb temeljem ugovora br. 9011095885 od 21.03.2006.

10. Uvidom u dopis Privredne banke Zagreb od 16.09.2022. utvrđeno je da je banka suglasna da nasljednici pok. ČG, ugovaratelja Police osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja broj: P412 – 1020026775, koja je vinkulirana u korist Privredne banke Zagreb d.d. temeljem Ugovora o kreditu broj: 9011095885 od 21.03.2006. pokrenut parnični postupak protiv GENERALI osiguranja d.d.

11. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jadranke Plenković posl. br. O-2743/2021 UPP/OS-110/2021-6 od 10.08.2021. iza pok. ČG utvrđeno je da su njegovim zakonskim nasljednicima utvrđeni supruga OG i sinovi TG, PG i tada mlt. DG te da su zakonski nasljednici prihvatili nasljedstvo na temelju zakona i postigli sporazum u pogledu nasljeđivanja ostavinske imovine temeljem čega je utvrđena aktivna legitimacija tužitelja u ovom postupku.

12. Uvidom u Opće uvjete za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) 101-0302 utvrđeno je da je u čl. 1. navedeno da su Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) sastavni dio ugovora o osiguranju osoba od posljedica nesretnog slučaja koji je ugovaratelj osiguranja sklopio s generali osiguranjem d.d. U čl. 9. st. 1. toč. 9. Općih uvjeta stoji da su isključene u cijelosti sve obveze osiguratelja ako je nesretni slučaj nastao zbog djelovanja alkohola i/ili narkotičkih sredstava na osiguranika, bez obzira na bilo kakvu odgovornost treće osobe za nastanak nesretnog slučaja. Smatra se da je nesretni slučaj nastao zbog djelovanja alkohola ako je u vrijeme nastanka nesretnog slučaja utvrđena koncentracija alkohola u krvi bila viša od 0,50 g/kg pri upravljanju prometnim sredstvom, u ostalim slučajevima više od 0,80 g/kg.

13. Uvidom u spis ŽDO u Splitu poslovni broj: Kdr-DO-70/21 utvrđeno je da se u istom nalazi izvješće djelatnika policije vezano za prometnu nesreću od dana 10.05.2021. u kojoj je EG upravljao motociklom marke "Yamaha" reg. oznake i broja [registarska oznaka] i na istom prevozio ČG krećući se južnom kolničkom trakom državne ceste broj 116 od smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do mjesta događaja, a ulaskom u njemu oštri nepregledni zavoj u desno, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i zavoju u desno, tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je motociklom u zavoju prešao na sjevernu kolničku traku državne ceste broj 116 koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera. Zbog navedenog propusta došlo je do kontakta prednjeg dijela motocikla i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke "Peugeot 309" reg. oznake i broj [registarska oznaka] kojim je upravljala AG i u istom prevozila IG, a kretala se sjevernom kolničkom lijevom prometnom trakom državne ceste broj 116 od smjera istoka u smjeru zapada. Nakon udara motocikl se odbio natrag na južnu kolničku traku gdje se i zaustavio na desnoj bočnoj strani prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, a tijela vozača EG i putnika ČG su odbačena sa motocikla i nastavila klizati po kolniku u smjeru istoka gdje su se i zaustavila na južnoj kolničkoj traci. U dopuni izvješća od 11.05.2021. se navodi da je dana 11.05.2021. u 10:00 sati izvršen uvid u video nadzor trajektne luke Faros iz kojeg je vidljivo kako je dana 10.05.2021. u 18:18 sati (netom prije događaja) za upravljač motocikla reg. oznake [registarska oznaka] sjeo EG dok je kao putnik iza vozača sjeo ČG koji je na glavu stavio zaštitu kacigu.

14. Uvidom u spis ŽDO u Splitu poslovni broj: Kdr-DO-71/21 utvrđeno je da je u istom sačinjeno toksikološko vještačenje uzorka krvi i urina koje je povjereno KBC Split, Kliničkom zavodu za patologiju, sudsku medicinu i citologiju, te da je metodom plinske kromatografije (head space tehnika) analiziran uzorak krvi pok. ČG na prisutnost alkohola te da je utvrđeno 2.922 g/kg apsolutnog alkohola u krvi. Analizom uzroka krvi pok. EG utvrđena je prisutnost 2.522 g/kg apsolutnog alkohola.

15. Uvidom u spis ŽDO u Splitu poslovni broj: Kdr-DO-72/21 utvrđeno je da je u istom sačinjeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Stanku Smodlaki, a na okolnost uzroka predmetne prometne nesreće te da je vještak u nalazu i mišljenju naveo da se motocikl kretao južnim kolničkim trakom iz smjera zapada u smjeru istoka odnosno iz smjera trajektne luke prema [adresa], da motocikl prolazi kroz oštar desni zavoj, da se automobil Peugeot kretao pred mjesto sraza sjevernim kolničkim trakom iz smjera [adresa] prema trajektnoj luci, da zbog brzine kretanja motocikla koja je značajno veća od ograničene brzine, kao i zbog veće brzine kretanja prema postavljenom prometnom znaku (ograničenje brzine gledano iz pravca motocikla iznosi 50 km/h), motocikl prelazi u lučnom dijelu zavoja na suprotni kolnički trak gdje dolazi do sraza s prednjom više lijevom stranom vozila i prednje strane motocikla. Brzina kretanja motocikla pred sraz iznosi oko 100 km/h, a brzina kretanja vozila Peugeot pred sraz iznosi 54-58 km/h. Prema analitičkom i grafičkom prikazu razvidno je da se sraz dogodio na desnom kolničkom traku odnosno lijevom prometnom traku gledano iz smjera kretanja vozila Peugeot. Vještak je mišljenja da su se vozači vozila Peugeot i motocikla mogli vidjeti kada su od mjesta sraza bili udaljeni u vremenu od 1,00 – 2,00 sekundi. Ako bi vozačica vozila Peugeot poduzela intenzivno kočenje da bi zaustavila vozilo do mjesta sraza trebala se kretati brzinom do 28 km/h.

16. Cijeneći provedene dokaze utvrđeno je da je prijavljeni nesretni slučaj (nezgoda) u smislu Općih uvjeta koji su sastavi dio ugovora o osiguranju sudar u kojem je prednik tužitelja pok. ČG sudjelovao kao suvozač na motociklu YAMAHA, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao pok. EG, koji je u sudaru također poginuo. Utvrđeno je da je za sudar isključivo kriv vozač motocikla pok. EG koji je upravljao motociklom brzinom značajno većom od granične brzine kao i zbog veće brzine kretanja prema postavljenom prometnom znaku zbog čega je lučnom dijelu zavoja prešao na suprotni kolnički trak gdje se sudario sa vozilom Pegeot. Utvrđeno je da je prednik tužitelja predmetne prilike na glavi imao zaštitu kacigu. Utvrđeno je da je prednik tužitelja bio pod utjecajem alkohola odnosno imao je 2.922 g/kg apsolutnog alkohola u krvi. Vozač motocikla imao je 2.522 g/kg apsolutnog alkohola u krvi.

17. Prema uvjerenju ovog suda osigurani slučaj (nezgoda) se može pripisati djelovanju alkohola jer je prednik tužitelja u alkoholiziranom stanju pristao na vožnju motociklom sa pijanim vozačem, pa je stoga alkoholiziranost prednika tužitelja u uzročno- posljedičnoj vezi sa nastankom osiguranog slučaja.

18. Tim slijedom utvrđeno da su u cijelosti ispunjeni uvjeti iz čl. 9. st. 1. toč. 9. Općih uvjeta kojim je ugovoreno isključenje u cijelosti svih obveza osiguratelja ako je nesretni slučaj nastao zbog djelovanja alkohola, bez obzira na bilo kakvu odgovornost treće osobe za nastanak nesretnog slučaja, a smatra se da je osiguranik bio pod utjecajem alkohola ako je u vrijeme nastanka nesretnog slučaja utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 0,80 g/kg, pa se tužbeni zahtjev za isplatu osigurnine ukazuje neosnovanim.

19. Pri donošenju odluke sud je vodio računa o odredbi čl. 296. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, u daljnjem tekstu: ZOO) kojom je propisano da su ništetne odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela.

20. Cijeneći specifične činjenične okolnosti ovog konkretnog slučaja sud ne nalazi ništetnom citiranu ugovornu odredbu kojom je ugovoren gubitak prava na osigurninu te smatra da ista nije suprotna načelu savjesnosti i poštenja (čl. 4. ZOO), načelu slobode uređivanja obveznih odnosa i ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu (čl. 2. i čl. 3. ZOO).

21. Obzirom da su tužitelji u cijelosti spor izgubili sukladno odredbi čl. 154. st. 1.

ZPP nemaju pravo na troškove postupka.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Pun. 1. do 4. tužitelja

2. tuženiku