REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Psp-38/2021-40

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sutkinji toga suda Silvani Godrijan kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Andrijani Odak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Stjepanu Babiću, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja suposjeda nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. prosinca 2024., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, 24. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužena PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala tužitelja CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neutvrđenog dana, ali svakako prije 06.10.2021. u mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1126 m2, dvorište sa 922 m2 i kuća sa 204 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je promjenom brave na ulaznim vratima izvršila oduzimanje suposjeda nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1126 m2, dvorište sa 922 m2 i kuća sa 204 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je u naravi obiteljska kuća na adresi [adresa] u [adresa].

II. Nalaže se tuženoj PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku preda ključeve nove, izmijenjene brave obiteljske kuće na k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1126 m2, dvorište sa 922 m2 i kuća sa 204 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Zabranjuje se tuženoj PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u suposjedovanju predmetne nekretnine.

IV. Nalaže se tuženoj PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate."

II. Nalaže se tužitelju CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da zajedno sa tuženom u mirnom suposjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1126 m2, dvorište sa 922 m2 i kuća sa 204 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, stranke su ujedno i suvlasnici predmetne nekretnine. Tužena je neutvrđenog dana, ali svakako prije 06.10.2021. godine kada je tužitelj saznao da je protivno njegovoj volji izvršila smetanje suposjeda gore opisane nekretnine na način da je bez valjanog pravnog temelja, svojevoljno hotimice zamijenila bravu na ulaznim vratima gore opisane nekretnine drugom bravom, a za čije otključavanje su potrebni drugi ključevi koji se nalaze samo kod tužene. Na taj način tužena je izvršila smetanje suposjeda na način da je onemogućila tužitelja u neometanom suposjedovanju predmetne nekretnine. Tužitelj predlaže donijeti rješenje o smetanju suposjeda.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da su navodi iz tužbe nejasni, te se u tužbi ne objašnjava zašto nije naznačen datum navodnog smetanja suposjeda nego „svakako prije 06.10.2021.“, i nije jasno što tužitelji želi reći time, tj. neodređenom vremenskom oznakom razdoblje „prije 06.10.2021.“, nejasno je kako je tužitelj navodno saznao da navodno ne može ući u predmetnu nekretninu, te gdje ima prijavljeno prebivalište. Prema saznanju tužene tužitelj ima prijavljeno prebivalište u [adresa], pa nije jasno kada je točno počinjeno navodno smetanje suposjeda. Predlaže se da sud obaveže tužitelja da dostavi uvjerenje o prebivalištu za unatrag 3 godine, odnosno da isto pribavi sud od policijske postaje [adresa]. Nejasan je i tužbeni zahtjev u kojem se nalaze pravno više nevažeće formulacije „u mirnom i faktičnom suposjedu“. Nejasno je što tužitelj traži kada u tužbenom zahtjevu navodi da tužena „o svom trošku preda ključeve nove izmijenjene brave“, odnosno da li tužitelj traži da tužena o svom trošku izradi neki navodno novi ključ ili da o svom trošku dođe do tužitelja i preda navodno novi ključ. Iako tužba ima naziv „tužba radi smetanja suposjeda nekretnine“, da li se radi o traženju posjedovne (suposjeda) zaštite ili se traži ulazak u kuću sa osnove suvlasništva, s obzirom da se u činjeničnom opisu navodi da je tužitelj suvlasnik kuće. Predlaže se da sud odbaci tužbu kao neurednu, podredno da pozove tužitelja da se detaljno i jasno očituje u vezi svojih činjeničnih navoda i tužbenog zahtjeva. Osporava sve navode iz tužbe, te osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu PP Jastrebarsko od 11.10.2021., rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo i fondove Europske unije, Ispostava Jastrebarsko od 12.01.2022. o upisu novog obrta vlasnika CET, preslike poštanskih tiketa i pismena i fotografije (list 17-23 spisa), elektronički zapis o prebivalištu IE, zk izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica], sms poruke (list 38-41 spisa), rješenje ovog suda Zk odjela, poslovni broj Z-6090/2020 od 11. ožujka 2020. o upisu Ugovora o osnivanju doživotnog prava osobne služnosti na čkbr. [katastarska čestica]; prigovor i rješenje Zk odjela od 20.10.2020., potvrdu PP Jastrebarsko od 30.09.2020.; Izjavu tužene od 11.01.2022., rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo i fondove Europske unije, Ispostava Jastrebarsko i obavijest (list 49 spisa), e-mail dopis od 24.02.2022. "očitovanje na predmet CET", e-mail dopis od **.**.2022. CE; odgovor Upravnog odjela za gospodarstvo i fondove Europske unije, Ispostava Jastrebarsko od 23.02.2022., dopis tužitelja od 22.02.2022., presliku tužbe ovog suda poslovni broj P-98/2019, rješenje ODO-a u Novom Zagrebu, od 20.05.2022., podnesak od 06.06.2022. u predmetu P-989/2019, obrazloženje PP Jastrebarsko od 29.10.2021., preslika tiketa i pismena i fotografije (list 75-80 spisa), uvjerenje o boravištu za IE od 15.11.2023., obvezni prekršajni nalog PP Jastrebarsko od 06.03.2023. protiv okr. PE; ispis poziva svjedoka EE na dan 06.10.2021., podatke PP Jastrebarsko od 26.03.2024., ispis podataka o potrošnji vode na adresi [adresa] (list 114 spisa), račune javne Vodoospskrbe i odvodnje za 11./2024. i 12./2024.; obavijest ODO-a u Novom Zagrebu od 24.05.2024.,

saslušao svjedoke ČE, JE, KE, EE, ME, IE, AE (zamolnim putem) i parnične stranke.

4. Nije proveden dokaz očevidom na licu mjesta jer je tužitelj odustao od istog.

5. Nisu saslušani svjedoci GE, LE i ĆE, jer je tuženik odustao od njihovog saslušanja.

6. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je tužba, odnosno tužbeni zahtjev tužitelja nije te je isti odbio, i odlučio kao u izreci rješenja.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi posjedovne zaštite od smetanja suposjeda nekretnine zk.č.br. 681/2, - GORNJA KUPČINA KBR. 28, površine 1126 m2, od čega DVORIŠTE površine 922 m2, KUĆA površine 204 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ( zk izvadak list 4) u naravi obiteljska kuća na adresi [adresa] u [adresa] na kojoj su stranke u z.k. upisani kao suvlasnici svaki u ½ dijela, u daljnjem tekstu kuća.

8. Tužitelj tvrdi da tužena neutvrđenog dana, ali svakako prije 06.10.2021. godine kada je saznao zamijenila bravu na ulaznim vratima te time izvršila smetanje suposjeda kuće.

9. Predlaže da sud naloži tuženoj da uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku preda ključeve nove, izmijenjene brave obiteljske kuće i zabrani tuženoj da bilo kakvo slično smetanje tužitelja u suposjedovanju kuće.

10. Člankom 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15-94/17 – dalje: ZVDSP), Prema članku 22. st. 1. ZV, propisano je pravo na zaštitu posjeda i to od samovlasnog smetanja , bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, te je posjednik ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bili u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

11. Člankom 441. Zakona o parničnom postupku – dalje: ZPP-a, ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 i 70/19) u parnicama zbog smetanja posjeda sud je ograničen na ispitivanje stanja zadnjeg posjeda i čina smetanja.

12. Člankom 24. st. 1. ZVDSP propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, te je u st. 2. navedene odredbe isključeno pravo raspravljanja o njihovom pravnom odnosu.

13. U parnicama zbog smetanja posjeda teret dokaza leži na tužitelju koji mora dokazati svoj posljednji mirni posjed, kao i čin smetanja posjeda.

14. Provedenim dokazima utvrđeno je da su stranke bivši bračni drugovi koji su 25.svibnja 2018 sklopili brak koji je razveden,

- da je predmetnu nekretninu, kuću, tuženoj darovao njezin otac DE,

- da je tužena Ugovorom o darovanju nekretnine od 24.10.2018.g. darovala tuženiku 1/2 dijela nekretnine - zk.č.br. 681/2, - [adresa], površine 1126 m2, od čega dvorište površine 922 m2, kuća površine 204 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- da je tužitelj temeljem upisa Ugovora o darovanju postao suvlanik i suposjednik (članak 17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima –„Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV),

- da stranke nakon sklapanja braka nisu živjele u kući već su istu uređivale,

- da je brak između tužitelja i tužene razveden presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu – Stalna služba u Jastrebarskom, posl. br. P Ob-245/19 od dana 19.9.2019. zbog trajnih i teških poremećenih bračnih odnosa,

- da je presudom ovoga suda, posl. br. P-989/19 od 28. listopada 2022., odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice PE kojim je tražila poništenje Ugovora o darovanju nekretnine od 24.10.2018.,

- da je kod ovoga suda u tijeku parnični postupak, posl. br. P-741/2023, tužiteljice ĐE protiv tuženika CE, radi ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnine od 24.10.2018.,

- da je u kući živjela baka tužene do svoje smrti, do 2009, a otac tužene je živio u kući do 06.10.2021..

15. Sporno je li je tužitelj bio u suposjedu kuće, je li tužitelj imao posljednji mirni suposjed kuće, je li tužena bila u suposjedu kuće, je li DE, otac tužene bio u posjedu kuće, je li tužena i kada promijenila bravu koja radnja prema navodu tužitelja predstavlja čin smetnje i je li promjenom brave tužitelj onemogućen u suposjedu nekretnine. Konačno sporno je li je tužitelj kao suposjednik bilo smetan u načinu vršenja svog suposjeda na kući na način da su mu bili uskraćeni ključevi za ulazak u kuću te jesu li u kući bile osobne stvari tužitelja i je li mu bio onemogućen pristup osobnim stvarima u kući

16. Uvidom u sms poruke (list 38-41 spisa) utvrđeno je da se odnose na period prije 06.10.2021. te iz istih proizlazi da su odnosi između stranka narušeni te da se vode sudski postupci.

17. Uvidom u potvrdu PP Jastrebarsko od 30.09.2020.(list 42) utvrđeno je da je na zahtjev odvjetnika izdana potvrda kojom se potvrđuje da tijekom 2019. nije obavljana pretraga prostorija u g. C 28.

18. Uvidom u ispis poziva sa mobitela svjedoka EE na dan 06.10.2021., (list 96-99), utvrđeno je da 6. listopada u 2021. u 18,48 upućen poziv na broj 112, koji je trajao 14 min 39 sek.

19. Uvidom u rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo i fondove Europske unije, Ispostava Jastrebarsko od 12.01.2022. o upisu novog obrta vlasnika CET,(list 16 ), Izjavu tužene od 11.01.2022., (list 48), rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo i fondove Europske unije, Ispostava Jastrebarsko, i obavijest (list 49 spisa), e-mail dopis od 24.02.2022., "očitovanje na predmet CET", e-mail dopis od **.**.2022. CE; odgovor Upravnog odjela za gospodarstvo i fondove Europske unije, Ispostava Jastrebarsko od 23.02.2022., dopis tužitelja od 22.02.2022. i rješenje ODO od 20.svibnja 2022. za osum. TE (list 68-70), obvezni prekršajni nalog od 06.03.2023. (list 88), u račune javne Vodoopskrbe i odvodnje za 12/20 i 12/2021 (list 115-116) te za 11./2024. i 12./2024.; presliku tužbe ovog suda poslovni broj P-98/2019, rješenje ODO-a u Novom Zagrebu, od 13.12.2021. (list 55), rješenje ODO-a u Novom Zagrebu, od 20.05.2022., u podnesak od 06.06.2022.(list 71) u predmetu P-989/2019, obvezni prekršajni nalog PP Jastrebarsko od 06.03.2023. protiv okr. PE; u podatke PP Jastrebarsko od 26.03.2024., u ispis podataka o potrošnji vode na adresi [adresa] (list 114 spisa), utvrđeno je da se dio sadržaja naprijed navedenih pismena odnosi na period nakon predmetnog događaja a sadržaj istih nije relevantan niti od važnosti za ovaj postupak pa ih sud nije posebno cijenio.

20. Uvidom u pismeno podneseno Policijskoj postaji Jastrebarsko 29.10.2021. (list 73) utvrđeno je da su KE, EE i CE podnijeli kaznenu prijavu protiv IE. Iz obrazloženja iste vidljivo je, da imenovani obrazlažu kaznenu prijavu protiv IE iz koje je proizlazi da su između stranaka i njihovih roditelja međusobni odnosi poremećeni duže vrijeme te da se vodi više sudskih postupaka. Uvidom u obavijest ODO-a u Novom Zagrebu od 24.05.2024.,(118) utvrđeno je da je odbačena kaznena prijava protiv IE.

21. Na okolnost suposjeda kuće iz iskaza svjedoka ČE koji živi u susjedstvu utvrđeno je da tamo živi g. PE, da je prije živio sa majkom, a kad je majka umrla živi sam, da sada nitko ne živi u toj kući a g. PE zna kositi i uređivati oko kuće.

22. Provedenim dokazima, posebno iskazom svjedoka JE, IE, ČE i tužene, kojim iskazima je sud poklonio vjeru utvrđeno je da su u kući živjeli DE, otac tužene do 06.10.20221.i njegova majka do 2009 kada je umrla, slijedom čega proizlazi da je i DE bio u suposjedu kuće do 06.10.2021. te da su roditelji stranka pomagali u uređivanju kuće.

23. Tužena je istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije (15). Osim istaknutog prigovora sporno je i je li DE bio u posjedu, odnosno suposjedu kuće i u spornom periodu.

24. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za IE od 21.01.2022. (list 47 i 87) utvrđeno je da je od rođenja prijavljen na adresi [adresa], gdje se nalazi predmetna kuća, pa je za zaključiti da je u periodu do **.**.2021. DE imao prebivalište na adresi [adresa], dakle na adresi sporne nekretnine.

25. Uvidom u uvjerenje o boravištu od 15.11.2023., (list 87) utvrđeno je da od 11.10.2021.ima prijavljeno boravište na adresi [adresa].

26. Uvidom u rješenje ovog suda (list 36) Zk odjela, poslovni broj Z-6090/2020 od 11. ožujka 2020. utvrđeno je da je izvršen upis Ugovora o osnivanju doživotnog prava osobne služnosti na čkbr. [katastarska čestica]; prigovor i rješenje Zk odjela od 20.10.2020., 27. Slijedom navedenog utvrđeno je da je osim tužene u posjedu kuće bio i DE, otac tužene.

28. U odnosu na prigovor pasivne legitimacije utvrđeno je da je tužena suposjednik kuće neovisno o tome što je njezin otac prijavljen na predmetnoj adresi i unatoč utvrđenju da je do 06.10.2021. živio u kući jer je u postupku utvrđeno da su stranke i njihovi roditelji uređivali kuću i okoliš unatoč tome što stranke nisu živjele u toj kući.

29. U parnicama zbog smetanja posjeda teret dokaza leži na tužitelju koji mora dokazati svoj posljednji mirni posjed, kao i čin smetanja posjeda

30. Uvidom u preslike poštanskih tiketa i pismena i fotografije (list 17-23 i list 75-80 spisa), vidljivo je da se radi o poštanskim pismenima i obavijestima na ime tužitelja te se nalaze u poštanskom sandučiću.

31. Navod tužitelja da je bio u suposjedu kuće doveden je u sumnju činjenicom da se u poštanskom sandučiću nalazila nagomilana pošta na ime tužitelja što je utvrđenu iz fotografija priloženih spisu (list 17-23).

32. Pošta nagomilana u poštanskom sandučiću ukazuje a činjenicu da tužitelj duže vrijeme nije uzimao poštu iz otvorenog poštanskog sandučića iz čega proizlazi zaključak da duže vrijeme nije bio u suposjedu kuće.

33. Svjedok ČE, (list 91) iskazao je da poznaje stranke. P poznaje od rođenja, a gospodina unazad par godina. Zna da je kuća u vlasništvu g. IE. Susjedi su u [adresa]. Tamo živi g. DE. Prije je živio sa majkom, a kad je majka umrla živi sam. I je povremeno vidio da dolazi tamo i ulazi. Ima crnu Alfa Romeo. Vidio je da bio i taj dan kad je bila policija. Vidio je i bijeli auto, vjerojatno su to bili njegovi roditelji. To je vidio jer je bio kod susjeda JE koji je imao svadbu na dvorištu i pomagali su mu. Vidio je tužitelja da izlazi i ulazi u kuću. Vidio ga je i toga dana i prije. I je vidio na dvorištu u dijelu prema cesti, kao i njegove roditelje. Tatu poznaje jer je znao gdje radi, u trgovini, a i sam radi u [adresa], pa ga poznaje po viđenju. Sad nitko ne živi u toj kući. E zna kositi i uređivati oko kuće. E živi sada u drugoj kući, na drugom kućnom broju.

34. Svjedok HE, (list 92) iskazao je da poznaje stranke. Gospodina poznaje od 2020., od vremena kad su počeli hodati zajedno, a P poznaje od uvijek, jer živi u mjestu [adresa]. Dolazili su u kuću kbr. 28, gdje se rodio Snježanin tata, i planirali su uređenje. Zna gdje je ta kuća jer je 100 m od mene. 06.10.2021. je njegova kćer planirala vjenčanje, pa su postavljali šator, i vidio je da je došao CE i njegovi roditelji s dva auta, te da su iznosili neke stvari. Nije točno vidio zbog udaljenosti koje stvari. Vidio je da je došla policija. P i oca nije vidio. Otac joj je moguće bio na poslu negdje u firmi oko Ozlja. DE je gore dolazio i prije toga, i to s autom. CE ulazio je i izlazio iz kuće-To nije cijelo vrijeme pratio, ali je vidio u nekoliko navrata. Iznosili su iz kuće neke kutije. PE je rijetko gore viđao. Misli da ona živi kod matere na kbr. 61.U kumstvu je sa Č. DE mu je krizmani kum. Tog datuma je vidio g. CE i njegove roditelje. Datuma se sjeća po tom šatoru koji smo slagali jer je kćerka imala svadbu. Vidio je tada da se iznose stvari. Prije vjenčanja ih je znao viđati da su dolazili i nešto uređivali. Vidio je da uređuju okoliš, oko temelja, stolariju su mijenjali, ali unutra ne zna. Kao svjedok je rekao što zna o tom slučaju. Pri tome misli na slučaj kad je bila svadba njegove kćeri. Osim tada nije nikad vidio da bi dolazila policija na to dvorište. Vidio je da su radnici radili oko kuće, i to prije njihove svadbe. Poznaje roditelje od P, a od CE samo iz viđenja. Viđao ih je gore.

35. Svjedok HE i ČE jasno su opisali događaj 06.10.2021., i iskazali da je tužitelju ulazio i izlazio iz kuće, i nosio stvari, te je njihovim iskazima doveden u sumnju iskaz tužitelja da nije mogao ući u kuću.

36. Tužitelj niti roditelji tužitelja nisu jasno niti uvjerljivo iskazivali o činjenici opisali da je tužena zamijenjena bravu.

37. Sam tužitelji iskazuje da je kuća bila zaključena, te je takav iskaz nepotpun na utvrđenje činjenica da je brava promijenjena.

38. Iskaz tužitelja kontradiktoran u dijelu gdje iskazuje da su roditelji vidjeli da iz kuće izlazi otac tužene i rekao im je da ključeve neće vidjeti te iz takvog iskaza proizlazi da je otac tužene bio u posjedu ključeva ulaznih vrata kuće.

39. Svjedok SE, otac tužitelja iskazao je da je 06.10.2021.bio sa CE na ručku, i rekao mu je da idu u [adresa] u kuću. Kad su došli gore, promijenjena je bila brava. Nazvao je policiju koja je došla za jedno pola sata i rekli su im da tu nema nikoga u kući, da je zatvoreno, da se nitko ne javlja. CE je rekao da je P na drugoj adresi. Policija je otišla tamo, i vratila se policija i rekli su da su nazvali P koja je rekla da je promijenila bravu i stavila video nadzor. Vidio je da je žica od struje iz garaže povučena na ogradu od kuće. To policija nije upisala,ne zna zašto, ali su vidjeli taj kabel jer je stajao na zemlji. Policija je rekla da je P rekla da će donijeti ključ. Otišli su doma. Vratio se sa suprugom u [adresa] oko 4 sata, i tamo je bio DE. Supruga ga je tražila ključ, ali ga on nije dao, već je otišao s autom. Supruga je zvala policiju. Na 112 su joj rekli da mogu ići, da policija neće doći, jer da je intervenirao odvjetnik P Stjepan Babić, jer da je predmet na sudu. Nije mu jasno da je on mogao utjecati na policiju da ne dođe na uviđaj. Policija iz [adresa] im je rekla da će doći. Čekali su od 4-7 sati popodne. CE je bio u [adresa] u stanu. Policija nije došla i otišli su. Čekali su tri sata policiju. Dvije godine je prošlo i ključ nije vraćen. Njegov sin ne može u svoju nekretninu u koju su ulagali svoja sredstva. Neki kriminalac prijeti njegovom sinu smrću. Njegov sin CE nije nikad živio u toj kući. P je tužitelja prijavila radi droge 2019., što ih je uznemirilo, jer njegova žena ima problema sa štitnjačom. CE nije dolazio u tu kuću dva mjeseca kad je imao gips, a prije ne zna, jer je dolazio i odlazio i ne pita ga gdje on spava i kamo ide. CE je kupio stan, u kojem živi. Kupio ga je prije dvije godine, ne zna točno. Dignuo je kredit, počeo je živjeti u stanu odmah kad ga je kupio. Stan su renovirali.

40. Svjedok EE, majka tužitelja, iskazala je da su se 06.10.2021. suprug i sin oko pola dva popodne uputili u [adresa], da poslikaju stan, jer je 15.10. trebala biti rasprava za opoziv ugovora. Budući da su oni stavili slike šupe u spis, a CE je htio poslikati cijeli stan da se vidi što je uređeno. Kad su došli tamo, vidjeli su da je zaključano. Pozvali su policiju. Pozvali su P koja se nije javljala. Otišli su kod P u mjesto. Vratili su se i rekli da je njezina majka rekla da će P doći. Nisu znali gdje će ona donijeti ključ, pa su se dogovorili da CE ostane u stanu, a ona i muž su se uputili u [adresa]. Kad su tamo došli, zatekli su oca, IE, koji je bio parkiran ispred kuće, i taman kad su dolazili, on je odlazio. Kroz prozor auta pitala je da li je donio ključ, i on je rekao da ne budu dobili ključ. Čekali su ključ do 7 sati navečer. Bila je u kontaktu sa svojom kćeri i sinom. Zvala je policiju, tražila je da dođu jer da im nitko ne donosi ključ. Policajac mi je rekao da je tu u stanici DE koji ih prijavljuje. Drugi puta kad su zvali policiju, i rekli su im da se oni nemaju što petljati, da su to imovinsko pravni poslovi,i da je nazvao g. Stjepan Babić. Kad je zvala policiju na 112, razgovarala je sa operaterom 15 minuta, i on im je rekao da idu kući, da su to imovinsko-pravni poslovi. Otišli su kući, i sa sinom u policiju, i tamo su im rekli da su prijavljeni. Ima spis poziva upućenih sa svog telefona, te iste priložila u spis. Njihov sin je na adresi te kuće živio nekoliko dana, kad su se posvađali. To je bilo u proljeće, u 05./2019. kad mu je P izbacila stvari iz kuće. Kupio je stan krajem 2021., i trenutno još tamo ne živi, jer stan još uvijek uređuje. Živi i kod njih, pa i prespava kod njih, a nekad prespava u stanu. Tada nije živio u svom stanu 2021.. On je u to vrijeme negdje kupio stan. Ne zna kada je prije ovog događaja bio u ovoj spornoj kući i ne pita ga kuda on ide.

41. Iskaze svjedoka KE i EE sud nije prihvatio, jer su njihovi iskazi međusobno kontrdiktorni, nepotpuni, opisuju više različitih događaja između stranaka, i u većem dijelu iskazuju o svom osobnom viđenju odnosa između stranaka.

42. Svjedok DE, otac tužene, iskazao je da pretpostavlja zbog čega je pozvan. Kuća kbr. 28 je njegova djedovina u kojoj je cijeli život živio a zadnje je živjela mama do 2009. kad je umrla, a on je živio do 06.10.2021. Gospoda su došla da im da ključ od te kuće i nije im ključ dao, i otišao je na jako važan termin u Karlovcu. Oni su mu prijetili, i dosta je to oštro išlo, izbjegavao ih je, sa kćerkom P i ženom GE plaćaju struju i vodu plaćaju i kosi travu. Bravu nisu mijenjali. Tužitelj je odustao od vještačenja da li je promijenjena brava, jer je rekao da nema novaca, a onda je kupio stan u [adresa]. Dok su obnavljali kuću tužitelj se služio neistinama. Niti PE niti EE nisu niti minute živjeli u toj kući, odnosno prespavali. Nije se htio miješati i g. EE je slobodno dolazio u kuću i iznosio svoje stvari imao je ključ. Iznosio je stvari iz kuće i garaže. Vidio je da iznosi stvari, npr. usisivač za pepeo, za koji zna da je kupljen od Snježaninog kredita. Dolazili su i odlazili, bili su po pola sata. T je vidio jer je auto znao parkirati u sjeniku, da se ne vidi da je gore, bojao se provale u današnje vrijeme u kakvo se živi. Nitko nije do današnjeg dana promijenio bravu. Njemu to nije padalo na kraj pameti.

43. Iskaz svjedoka sud je prihvatio, unatoč tome što je otac tužene, jer je jasno, logično i životno iskazivao o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja, te je jasno iskazao da tužena nije promijenila bravu.

44. Svjedok ME, po zanimanju policajka, iskazala je da poznaje tuženu iz djetinjstva. Bila je na intervenciji u [adresa] gdje je kuća koju su oni uređivali. Ne zna koji je kbr te kuće. Točnije, tu kuću je uređivala tužena. Kad su došli na intervenciju nisu ulazili unutra, bili su vani. Sjeća se da je tužena o promjeni brave htjela donijeti ključ u policijsku postaju da bi ga tužitelj preuzeo. To joj je bila i jedina intervencija na kojoj je bila. Tužitelj je zvao policiju. Došla je s kolegom na intervencijom, i kad su tamo došli misli da je u dvorištu bio tužitelj i još neka osoba za koju ne zna tko je. Obavili su razgovor sa tužiteljem i on je rekao da je to njihova zajednička kuća, da je ona promijenila brave i da on ne može ući unutra. Ne sjeća se da li je nakon tog uvodnog razgovora, tužitelj pokušao u njihovoj nazočnosti ući u predmetnu kuću. Tamo smo se zadržali oko pola sata. U tom periodu dok su tamo bili prisutni tužitelj i ta osoba koja je bila s njim nisu nikakve stvari iznosili iz kuće. Misli da na kući, bar vani, nije bilo video nadzora. Nakon što je tužitelj intervenirao, telefonskim putem su kontaktirali tuženu. Ne sjeća se s kojeg mobitela su zvali tuženu, da li službenog ili privatnog. Tuženoj su obznanili da je zvao njezin bivši suprug, da mu je promijenila bravu. Ona je rekla da ga je kontaktirala, ali da nije mogla doći do njega, i da ako treba da će donijeti ključ u postaju. Kad su tuženoj rekli da je promijenila bravu na kući, ona je rekla da je, ali da ga je kontaktirala. Tuženu su legitimirali, bila je svjesna da ju zove kao policijski djelatnik. Nakon ove intervencije vratili su se u postaju, napisali su. Nisu bili ovo vrijeme kad se očekivao dolazak tužene da ostavi ključ, jer u otišli na drugu intervenciju. Sa tuženom je razgovarala, a kolega je mogao čuti razgovor. On je tada tek položio državni ispit, morao je biti uz nju, i čuo je razgovor. Na predočenu potvrdu od 11.10.2021. (list 6 spisa), iskazala je da je to tako kako piše. Ako je tako napisano, onda je to to. Načelnik je to potpisao. Misli da je u razlogu poziva rekao da mu je supruga promijenila bravu na kući. Ne sjeća se što joj je tužena rekla ako je promijenila bravu, iz kojih razloga je promijenila bravu. Kad su došli na intervenciju, bio je g. EE i još jedna osoba za koju ne znam tko je. Kontaktirali su mamu od tužene, da im da broj mobitela od tužene, jer nema njezin broj mobitela. Išli su kod njezine mame u kuću koja je iznad groblja u [adresa] samo po broj mobitela od tužene. Mama je dala njezin broj mobitela i onda su kontaktirali. Nisu je kontaktirali odmah, već kad su došli u postaju. Nisu je zvali odmah, jer ih je u međuvremenu šef zvao za drugu intervenciju. U ingerenciju policije je da izlazi na teren radi smetanja posjeda., oni uvijek moraju izaći na sve. Već ranije je bilo prijava od strane tužitelja ali su kolege bili na terenu. Nije provjeravala poštanski sandučić niti je vidjela da je tužitelj provjeravao poštanski sandučić i otvarao ga. Ne sjeća se da li je tužitelj gurao ključ u bravu i da nije mogao otvoriti vrata. Misli da tužena nije bila pozvana sa majčinog mobitela. Ne sjeća se da je sa kolegom i tužiteljem pregledavala kuću i da je bila provedena struja i bio video nadzor. Misli da joj tužitelj nije pokazao da ima pravo na suposjed. Rekao je da su oni bivši supružnici i da je to zajednička kuća. S njom je na intervenciji bio AE. Potvrda je sačinjena u policijskoj postaji u roku od 15 dana.

45. Iskaz svjedoka ME je općeni. Nelogično je da iskazuje da je osim tužitelja u dvorištu zatečena još neka osoba za koju ne zna tko je, a da ta osoba nije legitimirana, iskazuje po sjećanju i u bitnom potvrđuje da je bilo tako kako piše u potvrdi od 11.10.2021. koja joj je predočena, a o činu smetanja i suposjedu stranaka nema bitni niti neposrednih saznanja.

46. Svjedok AE (list 143) zamolno saslušan kod općinskog suda u Đakovu iskazao je da je kao vježbenik radio u Policijskoj postaji Jaska, sa kolegicom ME, koja je vodila intervenciju, te su sačinili izvješće kad su došli u Policijsku postaju, a prije toga su imali još jednu intervenciju.

47. Iskaz svjedoka AE je općenit i ne sjeća se detalja bitnih za ovaj postupak.

48. Tužitelj je na ročištu 13. ožujka 2024 (list 104) iskazao da je dana 6.10.2021. sa ocem išao u kuću, jer su htjeli snimiti kuću i to stvarno stanje kako izgleda jer su u predmetu P-989 stavili slike od šupe kad su došli kuća je bila zaključana. U 8 mj. slomio je ruku pa nije mogao voziti i u to vrijeme nije dolazio. Zvali su policiju i došla je. Tužene nije bilo. Policija je otišla kod njezine majke koja živi u [adresa] i vjerojatno im je dala broj od tužene i ona je rekla policiji da je promijenila bravu, stavila kamere kako bi zaštitila svoju imovinu a imovina je naša zajednička. Rekla je da će kad se vrati iz Zagreba ostaviti ključ na policiji. Sve je to navedeno u zapisniku. Policija je rekla da ništa na silu ne rade jer da će se to riješiti na sudu. Otišao je u [adresa] čekati ključ a otac i majka su se uputili prema kući kako bi pazili da ne bi iznijeli neke stvari iz kuće. Moja majka je stalno bila u telefonskom kontaktu sa Zagrebom o čemu sam dostavio fotografije s mobitela. Roditelji su vidjeli da iz kuće izlazi otac tužene i rekao im je da ključeve neće vidjeti. Laži su da bi imao bilo koje ključeve jer onda ne bi morao zvati policiju. U kući su mu ostale jakne, hard diskovi i druge stvari i do njih ne može već 3 godine. Roditeljima je bilo rečeno da policija ne može ništa napraviti te neka oni ništa ne rada na silu i svi zajedno smo otišli na policiju. Nakon toga dotična otvara obrt i na sudu izjavljuje da zarađuje 20.000 a njega kao suvlasnika nije pitala. Ne zna tko je dao odobrenje bez pitanja i njegove suglasnosti jer je temelj vlasništva nepovredivo. Suvlasnik je i ne zna tko je dao potpis njezinom ocu da se on upiše na nekretninu i da se tamo prijavi prebivalište. Nakon toga su mu odgodili ročište u ovom predmetu 26.5.2022. zbog bolesti odvjetnika Babića. 18.05.2022. napadnut je pred sudom od strane njezinog dečka. Njezin dečko mu je prijetio u vezi ovog postupka da ako ga još jedanput vidi da će ga ubiti. U kuću više nije mogao dolaziti. Postoji poštanski sandučić. Po poštu je dolazio dok mu nije zaključala kuću. Nakon toga nije dolazio zato što mu je prijetila ubojstvom. Svaki put kad dolazi pošta poštar istu dostavlja na [adresa] jer zna da u ovoj kući nitko ne živi. Svaki put kad je dolazio nije bilo ničega u sandučiću. 6.10.21. bila je i policija i u sandučiću nije bilo ničega. Naknadno su stavljali poštu u sandučić kako bi dokazali da tamo ne dolazi. U sandučiću se vidi kad je pošta dolazila, to je vidio u spisu koji je predao punomoćnik tužene i na fotografijama su vidljivi datumi. Za režije je davao 500 kuna njezinim roditeljima svaki mjesec do rastave. Kad su tražili razvrgnuće mislio je da će to biti odmah gotovo a to se odužilo na 5 godina. Više su mu odgađali predmete nepotrebno i podmetali svašta. Na očevide nije pristao jer za što bi plaćao nešto što mu ona brani. Ovi njezini svjedoci su lažni i nemaju nikakvih saznanja o kući niti što se radilo niti imaju saznanja gdje su bili taj dan. Iskaz HE je također lažan da bi iznosili stvari iz kuće jer to bi se sigurno vidjelo na kamerama i već bi bio prijavljen da je nešto iznosio. Dopunski saslušan na roč. 12. prosinca 2024. iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza. Nije točno da ga je tužena zvala da dođe u kuću. Iz policijskog izvještaja od 06.10.2021. "ista je izjavila da ni ona trenutno ne živi na adresi [adresa], dok je oko sporne kuće postavila video nadzor i da je promijenila bravu. " Taj dokument je potpisan od načelnika i tako je i bilo. Više puta ju je upozoravao da ne radi ništa na kući dok mu ne vrati ključeve od kuće, na što se ona oglušila. U periodu ispitivanja dvoje policajaca, u periodu od dva mjeseca, ona radi krov na kući, i njegov odvjetnik joj je napisao da ne radi ništa. U Đakovu se nije pojavila na sudu, jer je radila krov na kući, i odgodila je ispitivanje u Đakovu. Nije joj dao nikakvo dopuštenje da radi krov na kući. Potvrda od 06.10.2021. sve govori, i izjava je tužene u potvrdi od 11.10.2021.. Svjedoci koji su bili s njezine strane su kumovi koji lažu, izmišljaju i govore neistine da je iznosio stvari iz kuće. Iz potvrde se vidi kakvo je stanje bilo u trenutku kad su policijski službenici vršili razgovor s njom. I dalje zabranjuje bilo kakve radove na kući do vraćanja ključeva, i dalje su njegove stvari tamo za koje ne zna u kakvom su stanju, i gdje su. Njezina izjava u policijskom izvještaju od 11.10.2021. je bila da " do danas mu nije uspjela reći da je promijenila bravu.", tako da su njezine izjave laži i manipulacije. Izlazak suda na utvrđenje je odbio iz razloga što postoji policijsko izvješće. Smatrao je to nepotrebnim troškom, jer postoji policijski izvještaj. Kad govori o policijskom izvještaju misli na potvrdu od 11.10.2021..

49. Iskaz tužitelja sud nije prihvatio jer je kontradiktoran i suprotan ostalim provedenim dokazima, posebno iskazu tužene u odnosu na utuženo smetanje suposjeda, niti iskaz tužitelja da je iskaz svjedoka HE lažan da bi tužitelj i njegovi roditelji iznosili stvari iz kuće, jer bi tako nešto bilo vidljivo na kamerama za koje tužitelj tvrdi da su bile postavljene.

50. Tužena PE iskazala je da je 6.10.2021. godine bila u Importane centru kupovala haljinu, jer je trebala biti kuma J, kćeri od HE, koji je bio svjedok u ovom postupku. Sa maminog telefona nazvala ju je policajka ME koja je njena prijateljica, te je pretpostavljala da je kod nje doma, obzirom da ju nije nazvala sa službenog telefona nego sa maminog. Rekla joj ima problema, da je došao bivši muž, i da ju optužuje za obiteljsko nasilje da gura ključ u bravu. Rekla joj je da pogleda kameru iznad vrata garaže gdje se nalazi lažna kamera koja je stavljena 2009. g. zbog bake koja je tamo živjela i rekla joj je da dolazi. Nakon toga ju je nazvao umirovljeni policajac i prvi susjed HE, I rekao da iznose neke stvari iz kuće, da CE tamo nije sam, da policije više nema, i da su tamo njegovi roditelji sa bijelim autom, i to već par sati, i da iznose stvari i velike kutije. Nakon toga je zvala svog odvjetnika i policiju, i rekla da neće doći jer se boji, posebno zato jer su tamo drugi ljudi, odnosno njegovi roditelji. Nije znala što oni planiraju i bojala se da joj oni ne naude na neki način. U 7 sati navečer je zvala susjeda HE i rekao je da su njegovi roditelji tamo, a da njega nema. Oni su joj rekli da donese ključ na policiju. Rekla je da nema potrebe za to, jer zašto bi netko umnožavao ključ kad CE ima ključ, i rekla je neka zamole njega da dođe na kućni broj 28, a oni su joj javili da je on rekao da ne želi. Zbog toga što je tužitelj odustao od očevida vidi se da nije htio da se zna kakvo je stvarno stanje, i ona se složila sa time da se ide na očevid, i da se vidi što je sa bravom i ključem. Bravu nije promijenila, niti ju zna promijeniti, niti ju je promijenio njen otac koji je tamo stanovao od 2019.g., inače rođen u toj kući, i tamo ima prebivalište oduvijek. Pitala je oca da li je možda on promijenio bravu, i je li imao potrebu za tim, rekao je da nije, i otišla je tamo normalno otključala vrata. Nazvala je policiju i rekla da se brava može otključati postojećem ključem i neka dođe to pogledati, no oni su rekli da nema potrebe, i da će to učiniti sud. Prigovara iskazu tužitelja u cijelosti, jer je sve neistina, posebno prigovara jer uz sebe drži papir koji povremeno pogledava. Napominje da ga je prijavila državnom odvjetništvu za ometanja dokazivanja i za lažno svjedočenje. Brava postoji još od kad je baka bila živa, i od kad još nije bila u braku sa tužiteljem. Ista brava i isti ključ. Tamo postoji poštanski sandučić koji nema ključ; to je starinski poštanski sandučić. Pošta dolazi na tužitelja i gomila se kao i sada. Poštar se žali da u sandučić ne može ugurati poštu, pa ju baca na dvorište. Ne zna u kojem svojstvu je bila ME kad ju je nazvala sa majčinog mobitela, ne zna da li ju je nazvala privatno ili službeno. Da li je netko od policijskih službenika nazvao taj dan, iskazala je da ne, već je ona njih nazvala, i to na fiksni broj stanice, i sa njima je razgovarala gdje je i rekla da su ljudi koji nisu vlasnici i posjednici na njenom dvorištu, i policija je rekla da će ih ići potjerati. U vrijeme adaptacije kuće na broju 28 otac nije živio u toj kući već na broju 61. Poslije se ponovno vratio na 28. Otac i majka živjeli su na kbr. 28 do njene starosti od par godina. Živjela je i mamina kćer iz prvog braka. Mama i tata su se posvađali zbog mamine kćeri, pa se mama posvađala sa svekrvom, i tako su svaki živjeli u jednoj kući; skoro su se razveli,ali nisu. Ona i sestra su bile na 61. Otac je živio od 2019.g. na kućnom broju 28, s time da je boravište prijavio na 61, i to par dana nakon ovog incidenta 6.10., i doselio se kod žene i sada je tamo. Tužitelja je prijavljivala prije 6.10. za nasilje u obitelji. Nakon toga se nikad s njim nije nalazila na samo, ali njemu je poslala SMS poruke u kojim ga poziva da dođe na kbr. 28 da se nagode, i da izvan suda riješe probleme ako postoje. On joj je poručio putem svoje bivše odvjetnice da neće. Onda je on napisao podnesak u kojem je svoju bivšu odvjetnicu optužio da ona predlaže izlazak suda na teren, a da se on tome protivi. Dopunski saslušana 12.prosinca 2024. iskazala je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala. Nije promijenila brave, niti ih zna promijeniti, niti bi ih ikad promijenila. CE je zvala više puta u vezi da dođe u kući, da se uvjeri da mu ništa ne brani. Kad je nije bilo, odglumio je da ne može ući u kući. Odbio je prijedlog suda da se ide na utvrđenje. Odbio je da se saslušaju policijski djelatnici koji su oboje rekli da nisu vidjeli da ne može ući u kuću, da nisu vidjeli da je gurao ključ u bravu. Suprotna strana se nije protivila njihovim iskazima. Živi u kući, snosi sve troškove režija, i dodatno je uložila u kuću.

51. Sud je iskaz tuženika prihvatio u cijelosti jer je iskazivala jasno, detaljno, uvjerljivo i životno na temelju svojih neposrednih saznanja te je njezin iskaz potvrđen i materijalnom dokumentacijom koja je u spisu.

52. Uvidom u potvrdu od 11.10.2021. utvrđeno da je izdana na zahtjev CE ovdje tužitelja kojom se potvrđuje da su dana 06.10.2021. policijski službenici pružili intervenciju na zahtjev CE da ima problema sa bivšom suprugom. Da su dolaskom na teren obavili razgovor sa CE, da su sa CET obavili telefonski razgovor, te su navedene izjave koje su dali svaki od njih, te se potvrdom dokazuje da je podnositelj prijavio navedeni događaj.

53. Iz navedene Potvrde utvrđeno je da je istu izdao načelnik policije na zahtjev ovdje CE, da se istom potvrđuje da je podnositelj prijavio navedeni događaj, da su u potvrdi prepričane izjave stranaka. Uz Potvrdu nije priložen zapisnik o intervenciji, nema podataka o vremenu intervencije, niti zapisnika o saslušanju stranaka, te je istom samo potvrđeno da su djelatnici PP Jastrebarsko bili na intervenciji. Navedenu potvrdu sud nije cijenio kao valjan dokaz na okolnost utvrđenja činjenica bitnih za utvrđenje čina smetanja posjeda.

54. U odnosu na postavljanje video nadzora i kamere na koje se tužitelj poziva osim njegovog iskaza nisu dostavljeni nikakvi drugi dokazi.

55. Tužitelj navode tužbe na okolnost smetanja suposjeda temelji isključivo na potvrdi policije od 11.10.2021. i na vlastitom iskazu u kojem navodi da je tužena promijenila bravu. Osim tog dijela iskaza, tužitelj ne iskazuje o suposjedu, načinu vršenja suposjeda, ne dokazuje činjenicu posljednjeg mirnog suposjeda, niti čin smetanja suposjeda. Osim potvrde i svog iskaza da je tužena svakako prije 06.10.2021. promijenila bravu, nije predložio druge dokaze kojima bi dokazao činjenicu posljednjeg mirnog posjeda, niti da je brava bila promijenjena na način da bi time bio izvršen čin smetanja suposjeda.

56. U ovom postupku sud je iz navoda tužbe i provedenih dokaza utvrdio da tužitelj u ovom postupku nije dokazao čin smetanja suposjeda.

57. Tužitelj u ovom postupku nije nedvojbeno dokazao posljednji mirni suposjed, nije dokazao vrijeme, mjesto i čin smetanja posjeda niti vrijeme i način saznanja za radnju tuženika , niti činjenicu da ga je tuženik, potpuno isključio ili mu je bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti kuće te ne postoje zakonski uvjeti za pružanje posjedovne zaštite tužitelju te je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen na način kako je odlučeno u izreci.

58. Temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku su priznati troškovi za zastupanja po punomoćniku temeljem Tbr. 7 toč. 2,. i to trošak jednokratne nagrade za cijeli postupak u iznosu 500,00 eura, uvećano za pdv 25% u iznosu od 125,00 eura, što sveukupno iznosi 625,00 eura.

59. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Jastrebarskom, 24. travnja 2025.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pisano u četiri primjerka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud.

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika