REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10074/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Mišku, odvjetniku u Zagrebu, Predraga Heruca 6, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, zastupanog po punomoćniku Miroslavu Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 41, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika stranaka, 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tužitelja u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdana i ovjerene 4. srpnja 2008. od strane javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora poslovni broj OV-1756/08.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u dijelu zahtjeva koji glasi:

„Utvrđuje se da je tražbina utvrđena zadužnicom od 4. srpnja 2008. od strane javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora poslovni broj OV-1756/08 u zastari.“

II. Nalaže se tuženiku B2 Kapitalu d.o.o., OIB 57509775367, da tužitelju EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznos od 1.079,64 eur sa zateznim kamatama od 24. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2480/2023 od 2. listopada 2023. godine upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane i ovjerene dana 4. srpnja 2008. od strane javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora, poslovni broj OV-1756/08. Naime, tuženik je kao ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji 14. srpnja 2023. a kako predmetna zadužnica nije sastavljena u formi javnobilježničkog akta, već je na njoj samo ovjeren potpis fizičke osobe to se glede zastare se primjenjuje petogodišnji zastarni rok. Budući da tuženik nije poduzeo nikakvu pravnu radnju radi naplate predmetnog potraživanja u zakonskom zastarnom roku od 5 godina to prema konačno postavljenom zahtjevu predlaže da sud presudom proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice od 4. srpnja 2008. te da utvrdi da je tražbina utvrđena tom zadužnicom u zastari, a traži i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom izvršen je uvid u očevidnik, zahtjev za izravnu naplatu, zahtjev za provedbu ovrhe, zadužnicu, Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja, Ugovor o kreditu, Ugovor o ustupu tražbine, specifikaciju, stanje duga, izvadak iz obrtnog registra i očitovanje FINE.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje ZPP)) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan pri čemu je u dijelu kojim se traži utvrđenje da je tražbina u zastari tužbu valjalo odbaciti.

5. Predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate a koji je postupak pokrenut temeljem zadužnice ovjerene 4. srpnja 2008. od strane javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora poslovni broj OV-1756/08.

6. Tužitelj je zaključkom suda upućen na pokretanje predmetne parnice zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje: OZ) odnosno zbog istaknutog prigovora zastare.

7. Iz dokumentacije u spisu u bitnom proizlazi:

- da su prednik ovdje tuženika Hypo Alpe Adria Bank d.d. i [obrt], obrt za obradu i ugradnju kamena i keramike, kao korisnik kredita, 4. srpnja 2008. zaključili Ugovor o kreditu u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 7.000,00 eur pri čemu je određeno trajanje ugovora glede otplate do 1. veljače 2009.

- da je ovdje tužitelj kao jamac platac po tom ugovoru izdao predmetnu zadužnicu ovjerenu po javnom bilježniku Slavku Remenariću iz Samobora pod poslovnim brojem OV-1756/08

- da je tuženika kao ovrhovoditelj 14. srpnja 2023. podnio FINI zahtjev za izravnu naplatu temeljem navedene zadužnice

- da je ta osnova za plaćanje evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje uslijed nedostatka sredstava na računu tužitelja.

8. Budući da se u konkretnom slučaju radi o naplati tražbine na temelju zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis tužitelja, kao dužnika, samo ovjeren kod javnog bilježnika to se na tražbinu iz predmetne zadužnice primjenjuje opći petogodišnji zastarni rok iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO). Ovakvo pravno shvaćanje o zastarnom roku za tražbinu na temelju zadužnice zauzeto je i na sedmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 19. studenoga 2018., broj Su-IV-4/18-17.

9. Imajući u vidu datum dospijeća Ugovora o kreditu od 4. srpnja 2008. (1. veljače 2009.) to se tražbina iz tog ugovora svakako ima smatrati dospjelom najkasnije 1. veljače 2009. budući da izostaje dokaz o tome da je kredit ranije otkazan ili da je naknadno određen novi rok dospijeća.

10. Polazeći pak od očitovanja Financijske agencije od 22. svibnja 2024. (list 67 spisa) prema kojem proizlazi da je tražbinu temeljem predmetne zadužnice na teret ovršenika EĐ zaprimila prvi puta 17. srpnja 2023. i uvrstila je u Očevidnik o redoslijedu plaćanja, te okolnost da tuženik nije dokazao da je naplatu protiv ovdje tužitelja temeljem premetne zadužnice na drugi način zatražio prije tog 17. srpnja 2023. pa da bi došlo do prekida zastare, to je konkretno protekao petogodišnji zastarni rok te se posljedično predmetni postupka izravne naplate ukazuje nedopuštenim.

11. Okolnost što je tuženik kao ovrhovoditelj poduzimao radnje radi naplate po zadužnici protiv ZĐ kao drugog jamca platca iz Ugovora o kreditu nije od utjecaja na navedeno stajalište ovog suda niti dovodi do toga da bi došlo do prekida zastare u odnosu na ovdje tužitelja.

12. Isto tako se tuženik neosnovano poziva na primjenu odredbe čl. 126. st. 3. ZOO budući da bi se navedena odredba primjenjivala u situaciji da tuženik kao vjerovnik traži naplatu protiv ovdje tužitelja ali ne temeljem izdane zadužnice već kao jamca platca iz osnovnog pravnog posla – Ugovora o kreditu.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

14. U okolnostima konkretnog slučaja tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe odnosno postavljanje zahtjeva na utvrđenje da je tražbina tuženika utvrđena predmetnom zadužnicom u zastari. Ovo stoga, jer se tužbenim zahtjevom ne može tražiti utvrđenje činjenica, a tužitelj tužbenim zahtjevom u tom dijelu upravo traži utvrđenje činjenica i to na način da sud utvrdi da je tražbina u zastari što nije i ne može biti predmet deklaratorne zaštite u smislu odredbe čl. 187. ZPP.

15. Imajući u vidu da tuženik nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi to se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku. Priznat mu je trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 13. ožujka 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 15. svibnja 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, te za zastupanje na ročištu 12. ožujka 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 200,00 eur, a što ukupno iznosi 1.000,00 eur. Priznat mu je i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eur kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eur tako da mu je konačno dosuđen trošak u iznosu od 1.079,64 eur.

16. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika