R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: P-523/2018-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja VN vl. OPG Antun Jozić, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, protiv tuženika RANČ D.O.O., OIB: 02856699313, iz Slavonskog Broda, Šubićeva 4, zastupan po direktoru HN, a oboje zastupani po punomoćniku Josipu Bitunjac, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 12. ožujka 2025., u nazočnosti tužitelja VN, osobno, punomoćnika tužitelja Krešimira Pencingera, odvjetnika, i zamjenice punomoćnika tuženika EN, odvjetničke vježbenice, nakon javne objave presude, 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja - tuženika RANČ D.O.O., Slavonski Brod, (Grad Slavonski Brod), Šubićeva 4, OIB: 02856699313, zastupanog po direktoru HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika - tužitelja VN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. OPG Antun Joziću u predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-180/2018, radi ovršne naplate iznosa od 7.963,37 eur (60.000,00 kn) od dana 01. prosinca 2017. godine ovrhom na nekretninama u vlasništvu tužitelja redoslijedom kako proizlazi iz prijedloga za ovrhu.

II. Nalaže se tuženiku, tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju VN vl. OPG Antun Jozić, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku RANČ D.O.O., OIB: 02856699313, iz Slavonskog Broda, Šubićeva 4, naknadi parnični trošak u iznosu 2.250,00 eur (slovima: dvije tisuće dvjesto pedeset eura), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je upućen da u roku od 15 dana po primitku prijepisa rješenja naslovnog suda, poslovni broj: Ovr-180/2018-11 od dana 15. studenog 2018. godine, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Maria Lukačevića poslovni broj: Ovrv-783/17, određena je ovrha na nekretnini ovršenika (sada tužitelja). Navedeno rješenje o ovrsi je doneseno prema prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja (sada tuženika) koje je predano javnom bilježniku dana 04. prosinca 2017. godine. Naslovni je sud povodom Žalbe nakon proteka roka ovršenika (sada tuženika) donio rješenje pod poslovnim brojem: Ovr-180/2018-11 od dana 15. studenog 2018. godine, kojim se odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, kao neosnovan, te se on zaključkom upućuje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Ovršenik smatra da je tražbina ovrhovoditelja potpuno neosnovana. To proizlazi iz činjenice da je ovrhovoditelj izdao dva računa-otpremnice, istog dana, 17. svibnja 2017. godine pod istim brojem: 81/1/1, u isto vrijeme i na isti iznos za naplatu iste tražbine. Primjerak jednog računa dostavio je na adresu OPG Antun Jozić, dok je drugi dostavio na OPG Pavo Jozić, neodređene adrese u mjestu [adresa]. Ovrhovoditelj u svom prijedlogu za ovrhu kao ovršenika navodi samo OPG Antun Jozić, dok OPG JN nigdje ne spominje. Iz tih razloga, ovakvo rješenje o ovrsi ima se smatrati nedopuštenim jer nije jasno iz kojih je razloga ovrhovoditelj dupli račun uputio dvjema različitim osobama, na dvije različite adrese. S obzirom na te okolnosti, ovršenik smatra da potraživanje ovrhovoditelja, odnosno da sama isprava na temelju koje doneseno rešenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije vjerodostojna isprava. Valja posebno istaknuti da je činjenica da ovrhovoditelj izdao isti račun sa istim brojem, izdan u istom mjestu u identično vrijeme dvama različitim pravnim subjektima iz čega nedvojbeno proizlazi da je ovrhovoditeljeva namjera višestruka naplata jedne tražbine od više različitih osoba. Osim toga iz svjedodžbi o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinja od 04. svibnja 2017. godine i 07. svibnja 2017. godine proizlazi da je riječ o govedima brojeva ušnih markica kako je to već navedeno u svakoj svjedodžbi koje su predane JN s adresom [adresa]. Prema stavu važeće sudske prakse račun je knjigovodstvena isprava, a ne dokaz da je roba isporučena ili da je usluga izvršena. Sadržaj računa mora biti takav da istinito predstavlja poslovnu promjenu i obuhvaća sve podatke za unos u poslovne knjige (VTS, Pž 2916/02 od 20. travnja 2004. godine). Tužitelj skreće pozornost da sukladno odredbi čl. 8. st. 1 i 2 Zakona o računovodstvu, knjigovodstvena isprava je svaki interno ili eksterno sastavljen pisani dokument ili elektronički zapis o poslovnom događaju, te isti čini osnovu za unos podataka o poslovnom događaju u poslovne knjige. Knjigovodstvena isprava mora nedvojbeno i istinito sadržavati sve podatke o poslovnom događaju. Imajući u vidu stav sudske prakse oko pravne prirode računa, kao i zakonsku odredbu što mora knjigovodstvena isprava sadržavati, sasvim je jasno da račun na temelju kojeg je izdano rješenje o ovrsi ne predstavlja knjigovodstvenu ispravu jer evidentno sadrži lažne podatke o isporuci roba. Radi se o račun iste numeracije, istog datuma izdavanja, istog vremena izdavanja, koji je izdan različitim osobama, pa je sasvim sigurno da kao takav ne sadržava istinite podatke o poslovnom događaju. Budući da su ispunjene pretpostavke iz članka 52. st. 3. Ovršnog zakona, tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese makar i zbog ogluhe, presudu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti. Točno je da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Maria Lukačevića, poslovni broj: Ovrv-783/17 od 4. prosinca 2017. određena ovrha na nekretninama ovršenika, ovdje tužitelja VN. Stoga su neprijeporne pravno relevantne činjenice postojanja ovršnog postupka i pasivne legitimacije tuženika. Tuženik Ranč d.o.o. u cijelosti osporava navode iz točke 4. predmetne tužbe. Navodi da je tuženik izdao dva računa- otpremnice za istu uslugu su u potpunosti promašeni i iskonstruirani za potrebe predmetnog sudskog postupka. Predmetni ovršni postupak poslovni broj: Ovrv-783/17, kao i nastavni ovršni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-180/2018 je pokrenut isključivo temeljem računa- otpremnice 81/1/1 od dana 17.05. 2017. koji je fakturiran stvarnom naručitelju i osobi kojoj je isporučena telad za tov a to je VN iz [adresa], kao vlasnik OPG Antun Jozić. Po izvršenoj isporuci predmetne teladi otpremnicu je nesporno potpisao stvarni naručitelj predmetne teladi odnosno osoba koja je faktično preuzela navedenu telad za tov, a to je VN vl. OPG Antun Jozić. Poslovni odnos između oca SN i sina BN vl. OPG Pavo Jozić nije u domeni tuženika niti se tuženik Ranč d.o.o. želi upuštati u prirodu eventualnog njihovog poslovnog odnosa. Navodi pod točkom 5. predmetne tužbe su djelomično točni. Naime nesporno je da je tuženik Ranč d.o.o. omaškom predmetni račun 81/1/1 od dana 17.05.2017. poslao i OPG Antun Jozić i OPG JN. Navedena omaška je učinjena samo prilikom dostave predmetnog računa na način da je isti dostavljen i OPG Antun Jozić i OPG JN. Navedena omaška je otklonjena odmah po uočavanju iste. Tuženik Ranč d.o.o. nema nikakvih otvorenih potraživanja niti je u bilo kakvom poslovnom odnosu sa ŠN vl. OPG Pavo Jozić u vezi predmetnih telića za tov. Slijedom navedenog predmetna ovrha je potpuno pravno osnovana i zakonita jer je ovršni postupak pokrenut na temelju zakonite i vjerodostojne isprave računa otpremnice broj: 81/1/1 od dana 17.05.2017. za nesporno naručenu i isporučenu robu telad za tov od strane SN vl. OPG Antun Jozić. Jednako tako tužitelj VN ničim nije dokazao da bi provedbom predmetne ovrhe tužitelju nastala nenadoknadiva šteta. Tužitelj samo subjektivno navodi da je predmetna ovrha nedopuštena te negira postojanje vjerodostojne pravomoćne ovršne isprave temeljem koje se provodi predmetna ovrha. Slijedom svega navedenog predlaže se naslovnom sudu nakon provedenog dokaznog postupka odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, te naložiti tužitelju SN vl. OPG Antun Jozić da naknadi troškove parničnog postupka tuženiku sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Račun-otpremnicu 81/1/1 na ime OPG Antun Jozić, te Račun-otpremnicu 81/1/1 (10) na ime JN, zatim je izvršen uvid u spis Ovr-180/18, saslušani je svjedok JN, tužitelj VN, zakonski zastupnik tuženika te je provedeno financijsko vještačenje po vještaku Filipu Toliću.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju ocjene i analize svakog dokaza posebno i svih dokaza skupno sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Među strankama je sporno da li tužitelj može podnijeti tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe po prijedlogu ovrhovoditelja RANČ d.o.o. protiv ovršenika VN, poslovni broj: Ovr-180/2018 radi ovršne naplate iznosa od 7.963,37 eur (60.000,00 kn).

6. Uvidom u Račun-otpremnicu 81/1/1 (strana 9 spisa) vidljivo je da je isti izdao RANČ d.o.o. na iznos od 7.963,37 eur (60.000,00 kn), te nadalje uvidom u Račun- otpremnicu 81/1/1 (strana 10 spisa) vidljivo je da je isti izdao RANČ d.o.o. OPG-u Antun Jozić na iznos od 7.963,37 eur (60.000,00 kn).

7. Uvidom u spis ovog suda, poslovni broj: Ovr-180/2018 vidljivo je da je javni bilježnik Mario Lukačević donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-782/2017 7. prosinca 2017. kojim je naloženo ovršeniku VN da ovrhovoditelju RANČ d.o.o. namiri tražbinu u iznosu od 2.787,18 eur (21.000,00 kn). U istom spisu nalazi se Račun-otpremnica 61/1/1 koji je izdao RANČ d.o.o. OPG-u VN na iznos 2.787,18 eur (21.000,00 kn).

8. Također, uvidom u isti spis vidljivo je da je Rješenjem, poslovni broj: Ovr- 180/2018-11 upućen ovršenik VN da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom određenom Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Maria Lukačevića, poslovni broj: Ovrv-782/2017 od 7. prosinca 2017.

9. Dakle, tužitelj nije bio upućen da podnese tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe glede računa 81/1/1 od 17. svibnja 2017. na iznos 7.963,37 eur (60.000,00 kn), nego po računu br. 61/1/1 na iznos 2.787,18 eur (21.000,00 kn) koji se nalazi u spisu Ovr-180/18.

10. Stoga je tužba odbijena po članku 52. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka Ustavnog suda RH, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje OZ).

11. Po članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu 2.250,00 eur koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od sastava odgovora na tužbu prema Tbr.8.točka 1.OT 200,00 eur, zastupanja na ročištima 21. siječnja 2021., 22. ožujka 2021., 21. listopada 2024., 23. siječnja 2025. i 12. ožujka 2025. 5x200,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, ročište za objavu odluke 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT, zastupanje na ročištu 3. prosinca 2024. 50,00 eur prema Tbr.9.točka 5.OT, sastav podnesaka 26. siječnja 2021. i 11. prosinca 2024. 2x200,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, sastav podneska 27. travnja 2022. 50,00 eur prema Tbr.8.točka 4.OT. PDV iznosi 450,00 eur.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 24. travnja 2025.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.