REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Pn-8/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marini Vučetić upravnoj stvari tužitelja ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku, Zoranu Mataiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda protiv tuženika ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Špiranović, odvjetnici iz Slavonskog Broda radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 18. ožujka 2025. provedene u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Julijane Jarić, odvjetnice iz Slavonskog Broda i punomoćnice tuženika i rasprave održane 24. travnja 2025. na kojoj je objavljena odluka, istog dana
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku ĆB iz [adresa], isplatiti tužitelju ČB iz [adresa], na ime naknade štete iznos od 9.950,00 EUR (slovima: devettisućadevetstopedeseteura) sa zateznim kamatama koje teku
- na iznos od 8.900,00 EUR od 18. lipnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine,
- iznos od 1.050,00 EUR od 24. travnja 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine,
i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.187,50 eura sa zateznom kamatom koja teče od 24. travnja 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovog suda podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete.
1.1. U tužbi je navedeno da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-108/2016-2 od 20. travnja 2016. tuženik je proglašen krivim što je 12. siječnja 2016. u [adresa] ispred trgovine Barby, tijekom verbalnog i fizičkog sukoba s tužiteljem u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, šiljastim dijelom štapa dužine 24 cm, istoga ubo u predjelu trupa kojom prilikom je tužitelj zadobio otvorenu ranu trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice čime je tuženik počinio kazneno djelo protiv života i tijela, a time je pretrpio i povredu prava osobnosti, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci za koju je određena uvjetna osuda te se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka obveže tuženika na naknadu štete.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik je naveo kako je dvije godine prije predmetnog događaja tužitelj ČB konstantno napadao i vrijeđao tuženika ĆB. Prijetio mu je da će ga ubiti, psovao mu na ulici, u kafiću i drugdje gdje bi ga susreo. Tuženik ĆB je to prijavljivao policiji u više navrata tijekom 2014. i 2015. Kritičnoga dana, 12. siječnja 2016. tuženik ĆB došao je pred trgovinu Barby u [adresa], s namjerom da u trgovini kupi namirnice, sišao je s bicikla i odmah ga je dočekao tužitelj ČB, te ga udario staklenom pivskom bocom po glavi. Svemu je svjedočio RB, koji je u kaznenom postupku saslušan kao svjedok, te je izjavio da su i tužitelj i tuženik bili krvavi po licu, a što je i razvidno iz presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 14. srpnja 2020., broj: K88/2016-27. Citiranom presudom tužitelj je proglašen krivim za nanošenje teške tjelesne ozljede u pokušaju, u istom tom događaju tuženiku. Tuženik je postupao u nužnoj obrani s obzirom da je tužitelj njega prvi napao i da je prvi tjelesni kontakt bio napad tužitelja na tuženika i udarac pivskom bocom u glavu, prilikom čega je tužitelj tuženiku nanio ozljede. Slijedom navedenog razvidno je da je tužitelj napao tuženika koji se zatim morao obraniti, da je postupao u nužnoj obrani, da je i tuženik nastradao u ovom događaju, pa se predlaže naslovnom sudu nakon provedenog postupka odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te ga obvezati na naknadu troškova postupka tuženiku.
3. Ovaj sud je 28. lipnja 2023. donio presudu broj Pn-125/2020-38 od 28. lipnja 2023. kojom je naložio tuženiku isplatu na ime naknade štete tužitelju (str. 93 do 100 spisa).
4. Presuda ovog suda je ukinuta presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4609/2023 od 28. lipnja 2023. i u skladu s naputkom iz odluke Županijskog suda: "Građanski sud ovlašten je ispitivati postoji li prekoračenje nužne obrane i s tim u vezi i odgovornost za naknadu štete unatoč činjenici da je tuženik u kaznenom postupku za taj činjenično isti događaj proglašen krivim. Ako tuženik prekorači nužnu obranu odgovarat će za naknadu štete koja odgovara tim prekoračenjem. Zakon o obveznim odnosima ne određuje pojam nužne obrane, pa se građanskopravni sadržaj pojma nužne obrane, odnosno prekoračenja nužne obrane utvrđuje primjenom odgovarajućih kaznenopravnih odredbi. 14. Prema odredbi čl. 21. st. 2., 3. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine br.: 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 84/2005, 71/2006, 110/2007, 152/2008, 57/2011, 144/2012, 56/2015 i 61/2015) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela nužna je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Počinitelj koji prekorači granice nužne obrane može se blaže kazniti. Nije kriv tko prekorači granice nužne obrane zbog ispričive jake prepasti prouzročene napadom. Iz navedenog slijedi da se obrana mora ravnati prema intenzitetu napada, prema vrsti i jačini napada jer obrana mora prema svom intenzitetu i načinu biti takva da bude dovoljna za suzbijanje napada. Ako štetnik prekorači nužnu obranu odgovarat će za naknadu štete koja je nastala tim prekoračenjem. Obzirom da je protiv tuženika kao i protiv tužitelja kazneni postupak proveden te su obojica oglašeni krivima za činjenično isti štetni događaj, a tuženik osporava odgovornost pozivajući se na nužnu obranu, prvostupanjski sud je bio dužan, ako je zaključio da tuženik nije postupao u nužnoj obrani već da je u postupanju prekoračio nužnu obranu, utvrditi doprinose stranaka nastaloj šteti jer tuženik kod prekoračenja nužne obrane ne odgovara za štetu isključivo već odgovara za štetu nastalu tim prekoračenjem. Ako pak prvostupanjski sud zauzme stav da je tuženik odgovoran po osnovi krivnje onda treba utvrditi je li odgovoran isključivo, a kako to tvrdi tužitelj ili je za štetu suodgovoran i tužitelj, a kako to tvrdi tuženik. Naime tuženik, osim što se pozvao na nužnu obranu, je osporio svoju isključivu krivnju tvrdeći da ga je tužitelj prvi napao udarivši ga pivskom bocom po glavi za koje postupanje je i tužitelj oglašen krivim za nanošenje teške tjelesne ozljede tuženiku u istom štetnom događaju."
5. Na temelju čl. 377. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"
53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje –ZPP-a) prvostupanjski sud dužan je provesti novu glavnu raspravu, a novi prethodni postupak samo ako je do povrede zbog koje je presuda ukinuta došlo u tijeku prethodnog postupka.
5.2. Budući da do povrede zbog koje je presuda ukinuta nije došlo u tijeku prethodnog postupka, ovaj sud je održao novu glavnu raspravu, a na pripremnom ročištu 20. svibnja 2021. sud je odbio prijedlog tuženika za saslušanje svjedoka RB (str. 21 spisa). U svezi navedenog sud je odbio i ponovni prijedlog tuženika s ročišta održanog 18. ožujka 2025. jer je sud o tom dokaznom prijedlogu već odlučio. Osim toga uvidom u službenu bilješku od 12. siječnja 2016. MUP-a, koja se nalazi u spisu ODO koji se nalazi u spisu broj K-108/2016 je vidljivo da je RB bio dao iskaz i da je naveo da on nije bio nazočan kada je ĆB zadao ubodnu ranu ČB odnosno kada je ČB ĆB udario pivskom bocom. Isto je ponovio i na raspravi održanoj 3. prosinca 2019. koja se održala tijekom kaznenog postupka broj K-88/2016 pa taj prijedlog tuženika nesporno i nije osnovan, kada navedeni svjedok i nema saznanja u svezi nastanka štetnog događaja.
6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslik presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-108/16-2 od 20. travnja 2016. iz koje je vidljivo da je ĆB oglašen krivim jer je 12. siječnja 2016. oko 17,00 sati u [adresa], ispred trgovine Barby tijekom verbalnog i fizičkog sukoba s ČB u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, šiljatim dijelom štapa dužine 24 cm, istoga ubo u predjelu trupa, kojom je prilikom oštećeni ČB zadobio otvorenu ranu trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, koja je povreda teške naravi dakle drugog je teško tjelesno povrijedio i izrečena mu je uvjetna kazna od 8 mjeseci ukoliko u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo (str. 2 do 3 spisa). Sud je izvršio uvid u preslik medicinske dokumentacije tužitelja iz koje su vidljive ozljede tužitelja u vrijeme nastanka štetnog događaja (str. 4 spisa). Sud je izvršio i uvid u kazneni spis broj K-88/2016 iz kojeg je vidljivo da se kazneni postupak vodio protiv TB i uvidom u kazneni predmet broj K-108/2016 je vidljivo da se kazneni postupak vodio protiv ĆB u svezi štetnog događaja. ĆB nije bio uložio žalbu na tu odluku i utvrđeno je da je ĆB **.**.2016. oko 17,00 sati u [adresa] ispred trgovine Barby, tijekom verbalnog i fizičkog sukoba sa TB u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, šiljatim dijelom štapa dužine 24 cm, istoga ubo u predjelu trupa kojom prilikom je oštećeni ČB zadobio otvorenu ranu trbušne šupljene donjeg dijela leđa i zdjelice, koja je povreda teške naravi. Priklopljen je u kaznenom spisu i spis Državnog odvjetništva u kojem je navedeno u kaznenoj prijavi da je ĆB biciklom otišao do svoje kuće gdje je iz drvarnice uzeo odrezani šiljati komad drške od metle koji je stavio za pojas te se biciklom vratio pred trgovinu gdje ga je vidio ČB s kojim se je prije toga fizički i verbalno sukobio i koji ga je napao držeći u svakoj ruci po jednu pivsku bocu. U tom napadu je TB jedna pivska boca isplata iz ruke dok je dugu razbio od glavu NB, nakon toga je družeći u ruci tzv. grljak od boce nastavio s napadom na NB kojeg je posjekao po lijevom dlanu, tada je ĆB izvukao komad drške od metle iza pojasa te je istim komadom zadao ubodnu ranu u predio trbuha TB. Ta kaznena prijava se je sastavljena prama iskazu NB, a ČB u svom iskazu nije naveo da je nakon što razbio bocu piva imao u ruci tzv. grljak (niti je isti navela policija da ga je našla na mjestu događaja), kojim je nastavio napadati NB, i uvidom u medicinsku dokumentaciju NB (str. 27 spisa) se ne vidi da su evidentirali ozljedu ruke istog – posjekotina na lijevom dlanu. Također ista nije navedena niti u nalazu i mišljenju vještaka dr. Danijel Prpić (str. 37 kaznenog spisa) niti je to ponovio ĆB kada je saslušan kao svjedok na raspravi od 14. srpnja 2020. (str. 85 spisa). u svezi navedenog nesporno je da tijekom kaznenih postupaka nije dokazano da je ČB nakon što je staklenom bocom piva od pola litre udario po glavi NB imao u ruci tzv. grljak druge boce i nastavio napadati NB i da je NB zadao pri tome porezotinu lijevog dlana. U presudi ovog suda broj K- 88/2016-27 ista se također ne navodi (str. 88 spisa). Provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku Dragutinu Križanoviću i vještacima iz Medicinskog fakulteta u Zagrebu.
6.1. Vještak dr. Dragutin Križanović je u svom nalazu i mišljenju od 23. lipnja 2021. naveo da je tužitelj ČB rođen **.**.1979. zadobio slijedeće ozljede: hipovolemijski šok, ubodnu radu trbušne stjenke, ozljedu tankog crijeva, ozljedu mezanterija tankog crijeva i trbušne maramice, posjekotinu lijeve strane glave. Tužitelj je pretrpio tešku tjelesnu ozljedu. Pretrpio je bolove nakon prve operacije u jakom stupnju koji su trajali 8 dana, 10 dana i u lakom stupnju 20 dana. Nakon druge operacije u jakom stupnju 8 dana u srednjem stupnju 10 dana i u lakom stupnju 20 dana. Sveukupno u obje operacije trpio je bolove u jakom stupnju 16 dana, u srednjem stupnju 20 dana i u lakom stupnju 40 dana. Strah je kod tužitelja i to primarni trajao oko 1 do 2 minute, zatim sekundarni u jakom stupnju za obje operacije je trajao 2 tjedna u srednjem stupnju 3 tjedna i u lakom stupnju mjesec dana, a zaostao je strah za ishod liječenja i mogućnosti novih trbušnih priraslica tankog crijeva i trbušne stjenke. Tuđa pomoć i njega je tužitelju bila potrebna po izlasku iz bolnice nakon obje operacije pod 8 sati dnevno kroz 1 mjesec, zatim 2 mjeseca po 4 sta dnevno i 2 mjeseca po 2 sata dnevno pri pomoći kod osobne higijene, pomoći u kući, odlasku na liječničke kontrole i dr. Umanjenje opće životne aktivnosti kod tužitelja je 45% i sastoji se u smetnji kod probave nakon uzimanja teže hrane, otežanoj pasaži hrane kroz crijeva, prilagodbi načina prehrane, povremenim bolovima kod uzimanja veće količine hrane i promjene vremena, izbjegavanje težih fizičkih napora zbog mogućnosti nastanka ponovo postoperativne kile i dr. kod tužitelja je nastupilo naruženje u srednjem stupnju, a čini ga postoperativni ožiljak prednje trbušne stjenke nakon dvostruke laparotomije i ožiljak na glavi vidljivo od strane drugih osoba. Mehanizam nastanka ozljede je direktan ubod oštrim predmetom (str. 29 do 31 spisa). Nadalje, na ročištu održanom kod ovog suda 28. siječnja 2022. vještak je naveo da umanjenje opće životne aktivnosti temeljem osnove sudske medicine za pravnike ĐB i PB, poglavlje 8 – trbušni organi, točka 62, postoperativna hernije nakon laparotomije dovodi do umanjenja opće životne aktivnosti od 20%. Točka 63 – operativni ožiljak nakon laparotomije dovodi do umanjenja opće životne aktivnosti od 5%, ozljeda crijeva – nakon prvog operativnog zahvata završila je šivanjem tankog crijeva pod točka A koja iznosi 15%, nakon drugog operativnog zahvata podtočka B zbog sljepljivanja crijeva smetnje u pasaži ozljeda crijeva nakon II. operacije završila je resekcijom tankog crijeva i hvatišta tankog crijeva što dovodi do umanjenja opće životne aktivnosti od 20%. Vještak je naveo da mora napomenuti da je kod operativnog zahvata – prvog, učinjena omentektomija ili odstranjenje trbušne maramice koju važnost i funkciju u abdomenu ona ima da bi blokirala sve procese posebno upalne procese u abdomenu poput upale žuči, puknuće čira na želucu ili dvanaestercu, crvuljka ili slijepog crijeva, upale jajnika, kako se ne bi upalni proces u trbuhu ili abdomenu ne proširio i uzrokovao difuzni peritonitis ili upalu potrbušnice i drugih mogućih komplikacija kao što je sepsa pa čak i smrt. Operativni rezovi trbušnih mišića dva puta su znatno smanjili njihovu snagu i osjetljivost, doveli do otežanog obavljanja fizičkih poslova, posebno vezano za radno mjesto osobe koja obavlja teške fizičke poslove zavarivača u TEP Đuro Đaković. S obzirom na godine – 1979. rođenja, tužitelj nije u mogućnosti aktivno se baviti sportom npr. činiti sklekove, trbušnjake, igrati nogomet i druge sportove, igrati tenis. Prema tome sveukupno umanjenje opće životne aktivnosti je minimalno 45%. Tužitelj je primao analgetike ali analgetici kratkotrajno kupiraju bolove i moraju se stalno uzimati i ne podnosi ih svaki čovjek jednako, jer imaju svoje nuspojave: upala sluznice želuca, nastanak čira na želucu ili dvanaestercu. Kod tužitelja postoji kronični strah koji će trajati cijelog života zbog mogućnosti novog nastanka komplikacija u trbuhu ili abdomenu: priraslica tankog crijeva, smetnje u pasaži, nastanka ileusa i ponovne operacije. Naruženje je u srednjem stupnju jer su ožiljci na trbušnoj stjenci uočljivi trećim osobama kod nošenja odjeće u toplim danima, u intimnom kontaktu s drugom osobom, gdje stvara nelagodu i bolove. Ožiljak na glavi koji je pokriven kosom i ne vidi se od treće osobe, koji bi eventualno bio vidljiv da tužitelj obrije glavu ili da oćelavi. 10. siječnja 2022. pregledao je ŠB, rođenog 1979. u ambulanti Zavoda za vještačenje – Slavonija I i može reći sljedeće: u predjelu trbuha uočljiv je ožiljak prednje trbušne stjenke nakon dvije laparotomije u dužini od 30 cm od ksifoida do sinfize, od prsne do stidne kosti. Nadalje, pararektalno desno je uzdužni ožiljak od 10 cm, a pararektalno lijevo je kosi ožiljak oko 10 cm i uočavaju se početne ventralne kile. Na duboku palpaciju trbuh je osjetljiv i difuzno lagano bolan. Zbog bolova u abdomenu ili trbuhu, slabosti trbušne stjenke kod fizičkog napora u svakodnevnom životu nosi trbušni steznik, zbog pojačanja trbušne stjenke kod obavljanja posla. Stolica mu je neredovita, ima česte opstipacije povremeno s proljevima, bolovi u trbuhu su vezani uz uzimanje teže hrane. Nakon ozljede pojavili su mu se i hemoroidi. Ventranle kile zahtijevaju novi operativni zahvat ako se pojavi zapetljaj crijeva ili ileus. S obzirom da tužitelj nije uboden nožem nego štapom, došlo je do veće ozljede trbušne stjenke, ta ozljeda je šira.
6.2. Po prijedlogu tuženika provedeno je vještačenje po vještacima Medicinskog Fakulteta u Zagrebu prof. dr. sc. prim. VB i prof. dr. sc. FB koji su u nalazu i mišljenu naveli da je tužitelj 12. siječnja 2016. zadobio ozljede: krvotočni urušaj, ubodna rana prednje stjenke trbuha, ozljeda tankog crijeva, ozljeda mezenterija tankog crijeva, ozljeda velikog omentuma, krv u trbušnoj šupljini, gnječno razderana rana lijeve strane glave. Tužitelj je po zanimanju zavarivač, zadobio je ubodnu ranu drvenim zašiljenim štapom u trbuh. Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo 3 mjeseca nakon drugog operativnog zahtjeva tj. oko 20. rujna 2017. trajanje i intenzitet bolova, jakog intenziteta, tajnog karaktera su bili sumarno 5 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 14 dana, bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 60 dana, povremeni bolovi slabijeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Tzv. primarni stah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne aktivnosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i trajanja (do bolničkog zbrinjavanja). Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 5 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 10 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 40 dana. Smanje životne aktivnosti je kod tužitelja 20%, koja se ogleda u oslabljenoj prednjoj stjenci, iz mogućnost nastanka postoperativne kile ukoliko se tužitelj napreže, diže i nosi teže terete, te rad sve radnje koje dovode do povišenja tlaka u trbušnoj šupljini, te povremenim tegobama s probavom u vidu ubrzanog rada crijeva, smetnjama stolice, smetnjama kod uzimanja određene hrane kao što su grahorice, mahunarki i slično. Ocjena smanjena životnih aktivnosti od 20% odnosi se isključivo na stanje po štetnom događaju. Tuđa pomoć i njega uzimajući u obzir dva operativna zahtjeva tužitelju je bila potrebna nakon napuštanja bolničkog liječenja u trajanju sumarno 30 dana po 4 sata dnevno, 42 dana po 2 sata dnevno, te još 60 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično. Naruženje kod tužitelja je vezano samo za dva operativna nakon štetnog događaja predstavlja naruženje srednjeg stupnja a radi se o ožujku u području srednjeg dijela trbuha koji se proteže u dužini od oko 29 cm od prsne kosti prema stidnoj kosti širine oko 1,5 cm i vidljivo je kada tužitelj ne nosi gornji dio odjeće.
7. Tuženik je u podnesku od 27. ožujka 2023. naveo da ne prihvaća nalaz i mišljenje liječnika vještaka s Medicinskog fakulteta, jer nije izvršen uvid u zdravstveni karton tužitelja i naveo je doprinos tužitelja 50% nastanku štetnog događaja.
8. Tužitelj je u podnesku od 24. svibnja 2023. naveo da u cijelosti prihvaća Fakultetski nalaz i mišljenje, a obzirom da je isti napravljen stručno, objektivno i u skladu s pravilima struke. S obzirom na navedeno tužitelj je specificirao svoj tužbeni zahtjev, ta na ime naknade imovinske i neimovinske štete potražuje kako slijedi: - za pretrpljene fizičke bolove 2.000,00 EUR, za pretrpljeni strah 1.700,00 EUR, za tuđu njegu i pomoć 1.050,00 EUR, za naruženost 2.200,00 EUR. Za smanjenje životne aktivnosti 3.000,00 EUR. Ukupno: 9.950,00 EUR i tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka obveže tuženika na naknadu štete. Sud je dozvolio preinaku tužbe na temelju čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"
53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje – ZPP-a), jer je to svrsishodno radi konačnog rješenja odnosa među strankama.
8.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz vještaka s Medicinskog fakulteta jer je po ocjeni ovog suda dan nepristrano i stručno. U svezi prigovora tuženika da vještaci nisu imali na uvid zdravstveni karton taj prigovor nije prihvatio ovaj sud jer da im je isti bio potreban, vještaci bi isti i zatražili, ali ga nisu zatražili jer nije bilo spornih okolnosti koje bi trebalo utvrđivati uvidom u zdravstveni karton. Nalaz i mišljenje istih je u cijelosti potpun uvidom vještaka u medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u ovom spisu kao i kaznenim spisima i pregledom tužitelja. Nalaz i mišljenje vještaka s Medicinskog fakulteta je u cijelosti prihvatio i tužitelj i prema istom i postavio konačan tužbeni zahtjev.
9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.
10. Tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da:
- je 12. siječnja 2016. u [adresa] oko 17,00 sati u Ulici svetog Lovre 69 ispred trgovine Barby zbog prijašnjeg verbalnog i tjelesnog sukoba sa NB nakon što je vidio da ĆB dolazi do trgovine, ČB krenuo prema NB i s ciljem da ga teško tjelesno ozljedi pivskom bocom, koju je držao u ruci, zadao mu udarac u glavu nanijevši pri tome ošt. NB ranu razderotinu gornje vjeđe lijevo, koja je povreda lake naravi i nakon toga je ĆB šiljatim dijelom štapa dužine 24 cm, TB ubo u predjelu trupa, kojom je prilikom ČB zadobio otvorenu ranu trbušne šupljene, donjeg dijela leđa i zdjelice koja je poreda teške naravi,
- je tužitelj 12. siječnja 2016. zadobio ozljede: krvotočni urušaj, ubodna rana prednje stjenke trbuha, ozljeda tankog crijeva, ozljeda mezenterija tankog crijeva, ozljeda velikog omentuma, krv u trbušnoj šupljini, gnječno razderana rana lijeve strane glave.
- je tužitelj je po zanimanju zavarivač, liječenje tužitelja je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo 3 mjeseca nakon drugog operativnog zahtjeva tj. oko 20. rujna 2017.
11. Tijekom postupka u svezi istaknutih prigovora tuženika bilo je sporno:
- da li postoji doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja od 50%.
12. Po ocjeni ovog suda prigovor doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja nije osnovan i tuženik isključivo odgovoran po osnovi krivnje (koju je i prihvatio u kaznenom predmetu broj K-108/2016 jer se i nije žalio na odluku suda nego ju je u cijelosti prihvatio kao nespornu). Nakon što je tužitelj zadao tuženiku udarac pivskom bocom po glavi, tuženik je mogao napustiti mjesto sukoba, tuženik je mogao pozvati policiju, jer više nije bilo napada tužitelja (kao što je to naprijed navedeno nije dokazano tijekom kaznenih postupka da je tužitelj nastavio napad na tuženika i da je u ruci imao tzv. grljak od boce kojim ga je i porezao po lijevom dlanu kao što je tvrdio tuženik, u kaznenoj prijavi, jer tuženik nesporno nije niti imao porezotinu na lijevom dlanu. Da je postojala ista bi bila kao nesporno evidentirana u medicinskoj dokumentaciji tuženika).
13. Dakle, nesporno je da nema dokaza o daljnjem postupanju tužitelja prema tuženiku, nakon razbijanja te boce piva, što je tuženik nesporno morao primjetiti, jer svatko primijeti kada netko samo stoji pored njega, a kada ga napada, ali on je šiljatim dijelom štapa ubo tužitelja u predjelu trbuha, koji je donio od svoje kuće i nanio mu je tešku tjelesnu ozljedu. Obje stranke su odgovarale za nastanak kaznenog djela svaka odvojeno jer to i jesu odvojene radnje, posebno tužitelja koji je zadao udarac bocom i posebno tuženika koji je nakon toga zadao ubod tužitelju šiljatim dijelom štapa.
14. U svezi navedenog, s obzirom na nesrazmjer oružja i zadobivenih ozljeda kod stranaka, tuženik nesporno nije poduzeo radnju ubadanja tužitelja u nužnoj obrani. Nužna obrana bi bila da je tužitelj nastavio napad ali on to nesporno nije učinio. U svezi navedenog, po ocjeni ovog suda nema doprinosa tužitelja nastanku štete, niti podijeljene odgovornosti.
14. Nadalje je bila sporna visina postavljenog zahtjeva i u svezi navedenog je i provedeno vještačenje po vještacima Medicinskog fakulteta. Tužitelj je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Medicinskog fakulteta, tuženik koji je i predložio vještačenje po vještacima iz Medicinskog fakulteta je naveo da ga ne prihvaća, jer smatra da je bilo premalo medicinske dokumentacije. Po ocjeni ovog suda taj prigovor tuženika nije osnovan. Da je vještacima bilo potrebno više medicinske dokumentacije isti bi zatražili, uvid u medicinski karton tužitelja nije bitan za donošenje nalaza i mišljenja, jer su vještaci vještačili jedan izolirani slučaj i to štetni događaj od 12. siječnja 2016., u svezi kojeg je tuženik pravomoćno i osuđen. Tužitelj je tužbeni zahtjev postavio prema nalazu vještaka sa Medicinskog fakulteta, pa je prema istom odlučivao i sud. U svezi navedenog sud i nije proveo usuglašavanje nalaza vještaka dr. Dragutina Križanovića i vještaka doktora s Medicinskog fakulteta jer je nalaz vještaka s Medicinskog fakulteta povoljniji za tuženika, a tužitelj ga je prihvatio kao nesporan.
15. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. zauzeto je novo pravno shvaćanje na način da se mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002. na način da se tada prihvaćeni iznosi povećavaju za 50% a primjenjuju se u odnosu na neimovinsku štetu u slučaju povrede prava osobnosti i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05. I to se nesporno odnosi na sve parnične sporove koji su u tijeku.
16. Tužitelj potražuje naknadu štete za pretrpljene fizičke bolove 2.000,00 eura, za pretrpljeni strah 1.700,00 eura, za tuđu njegu i pomoć 1.050,00 eura, za naruženost 2.200,00 eura, za smanjenje životne aktivnosti 3.000,00 eura.
16.1. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka je utvrđeno kao nesporno da su trajanje i intenzitet bolova, jakog intenziteta, tajnog karaktera su bili sumarno 5 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 14 dana, bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 60 dana. U svezi navedenog zahtjev tužitelja u iznosu od 2.000,00 eura je u tom dijelu osnovano postavljen i sud je u cijelosti i usvojio postavljen zahtjev jer je isti u skladu sa sudskom praksom. Kod donošenja odluke sud je imao u vidu da je tužitelj imao, u svezi napada tuženika, dvije operacije, dva puta se morao iznova opravljati.
16.2. U svezi pretrpljenog straha iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka Medicinskog fakulteta je utvrđeno kao nesporno da je tzv. primarni stah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne aktivnosti i istovremenog ozljeđivanja) kod tužitelja bio je jačeg intenziteta i trajanja (do bolničkog zbrinjavanja). Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 5 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 10 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 40 dana. Tužitelj za taj vid štete potražuje naknadu u iznosu od 1.700,00 EUR. Po ocjeni suda zahtjev tužitelja je u tom dijelu osnovan i u skladu sa sudskom praksom, kao i orijentacijskim kriterijima, pa ga je sud u cijelosti i prihvatio. Kod donošenja odluke sud je imao u vidu i to da je tužitelj pretrpio fizički napad s ozljedom opasnom za život i da je radi toga imao dva operativna zahvata.
16.3. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka Medicinskog fakulteta smanje životne aktivnosti je kod tužitelja 20%. Ogleda se u oslabljenoj prednjoj stjenci, iz mogućnost nastanka postoperativne kile ukoliko se tužitelj napreže, diže i nosi teže terete, te rad sve radnje koje dovode do povišenja tlaka u trbušnoj šupljini, te povremenim tegobama s probavom u vidu ubrzanog rada crijeva, smetnjama stolice, smetnjama kod uzimanja određene hrane kao što su grahorice, mahunarki i slično. Ocjena smanjena životnih aktivnosti od 20% odnosi se isključivo na stanje po štetnom događaju. Tužitelj za taj vid štete potražuje naknadu u iznosu od 3.000,00 EUR i zahtjev tužitelja ja u tom dijelu osnovan i u skladu sa sudskom praskom, pa ga sud u cijelosti i prihvatio.
16.4. Naruženje kod tužitelja je vezano samo za dva operativna nakon štetnog događaja predstavlja naruženje srednjeg stupnja a radi se o ožujku u području srednjeg dijela trbuha koji se proteže u dužini od oko 29 cm od prsne kosti prema stidnoj kosti širine oko 1,5 cm i vidljivo je kada tužitelj ne nosi gornji dio odjeće, a tužitelj za taj vid štete potražuje naknadu u iznosu od 2.200,00 EUR kn, te je sud i prihvatio zahtjev tužitelja u tom dijelu jer je isti osnovan. kod donošenja odluke sud je imao u vidu da je naruženje tužitelja vidljivo samo kada tužitelj ne nosi gornji dio odjeće, ali je nesporno vidljivo i tuženik radi istog treba tužitelju naknaditi nastalu mu štetu.
17. U svezi navedenog na temelju čl. 1100. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje – ZOO-a) sud je usvojio taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao osnovan.
18. Zatezna kamata teče od 18. lipnja 2020. do isplate kao dana podnošenja tužbe (čl. 29.st.2. i 8. ZOO-a).
19. Za tuđu pomoć i njegu tužitelj potražuje naknadu u iznosu 1.050,00 eura. Iz suglasnih nalaza i mišljenja liječnika vještaka Medicinskog fakulteta je utvrđeno da je tužitelju bila potrebna nakon napuštanja bolničkog liječenja u trajanju sumarno 30 dana po 4 sata dnevno, 42 dana po 2 sata dnevno, te još 60 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.
19.1. Za jedan sat tuđe pomoći i njege sudska praksa priznaje naknadu u iznosu u iznosu od 3,98 eura po jednom satu. Tužitelju je tuđa pomoć i njega bila potrebna ukupno 262 sata pa je zahtjev tužitelja u tom dijelu nesporno osnovan. Tuđa pomoć i njega se sastojala oko pomoći u domaćinstvu, pripremanju hrane, pripremanju odjeće, nabavku namirnica i ostalo što tužitelj nesporno nije mogao sam obavljati za vrijeme oporavka. (sudska praksa Gž R-20/2023-3 od 23. svibnja 2023. Županijski sud u Slavonskom Brodu).
19.2. U svezi navedenog i taj dio zahtjeva tužitelja je osnovano postavljen i tuženik je u obvezi na temelju čl. 1046. ZOO-a isplatiti tužitelju nastalu štetu i prigovor visine postavljenog zahtjeva tužitelja nije osnovan.
20. Zatezna kamata teče od 23. travnja 2023. kao dana presuđenja (čl. 9.st.2. ZOO-a).
21. Na temelju čl. 154.st.1. ZPP-a tuženik je u obvezi tužitelju naknaditi troškova postupka jer je tužitelj u cijelosti uspio u postupku. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 199,08 eura (tbr. 7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22,126/22; dalje – OT, prema kojoj je tužitelj postavio zahtjev za naknadu troškova, jer sud može troškovnik smanjiti, odbijajući dio zahtjeva za naknadu troškova, ali ga ne može povećati), trošak sastava podneska od 26. lipnja 2020. u iznosu od 199,08 eura (tbr. 8.t.1. OT), priznat je i trošak zastupanja na ročištu održanom 20. svibnja 2021. u iznosu od 199,08 eura (tbr. 9.t.1. OT), trošak sastava podneska od 16. kolovoza 2021. u iznosu od 199,08 eura (tbr. 8.t.1. OT), ), trošak sastava podneska od 20. veljače 2022. u iznosu od 199,08 eura (tbr. 8.t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 28. siječnja 2022. u iznosu od 199,08 eura (tbr. 9.t.1. OT), trošak sastava podneska od 23. svibnja 2023. u iznosu od 199,08 eura (tbr. 8.t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 26. svibnja 2023. u iznosu od 199,08 eura (tbr. 9.t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 18. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; NN 138/23; dalje - OT)trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 24. travnja 2023. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9.t.5. Pripadajući porez iznosi 498,05 eura. Predujam za medicinsko vještačenje je uplaćen u iznosu od 199,08 eura. Pristojba na tužbu je plaćena u iznosu od 36,50 eura, pristojba na presudu iznosi 145,95 eura. Ukupno su tužitelju priznati troškovi u iznosu od 3.187,50 eura i tuženik je u obvezi naknaditi mu te troškove.
21.1. Zatezna kamata teče od 24. travnja 2025. kao dana presuđenja na troškove postupka, na temelju čl. 29.st.2. ZOO-a.
Slavonski Brod, 24. travnja 2025.
Sudac
Marina Vučetić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
O tom obavijest:
1. Tužitelj po pun.
2. Tuženik po pun.
