Poslovni broj: Usž-1888/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AD iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Trg Žrtava 6, protiv tuženika Općine Primošten, Općinskog vijeća, Sv. Josipa 7, Primošten, radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-735/2023-4 od 16. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 735/2023-4 od 16. veljače 2024.
II.
Poništava se odluka Općine Primošten, Općinskog vijeća, KLASA: 350- 05/23-01/17, URBROJ: 2182-2-01-22-1 od 6. veljače 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak time da je u roku od 60 dana dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
III.
Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dostave ove presude tužitelju nadoknaditi troškove upravnog spora u iznosu od 2.184,64 EUR (dvijetisućestoosamdesetičetiri eura i šezdestičetiricenta).
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje odluke Općine Primošten, Općinskog vijeća o pojedinačnom zahtjevu/zamolbi za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije, KLASA: 350-05/22-01/17, URBROJ: 2182-2-01-23-1 (ispravno: KLASA: 350-05/23-01/17, URBROJ: 2182-2-01-22-1) od 6. veljače 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja na naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan (točke I. i II . izreke).
2. Osporenom odlukom tuženika odbijen je zahtjev tužitelja, kao obveznika komunalnog doprinosa, za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađenu građevinu u postupku legalizacije i to za zgradu izgrađenu na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (točka 1. izreke) te je određeno da će jedinstveni Upravni odjel Općine Primošten po primitku te odluke donijeti rješenje o komunalnom doprinosu (točka 2. izreke). Odluka stupa na snagu osmog dana od dana objave u „Službenom vjesniku Općine Primošten" (točka 3. izreke).
3. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu pobijajući je iz svih zakonom propisanih razloga. Ukazuje na to da je prvostupanjski sud u izreci presude naveo kako se tužbeni zahtjev tužitelja odbija, dok je u točki 7. obrazloženja naveo da je tužbeni zahtjev osnovan. Nadalje tvrdi da se sud nije potrudio razmotriti pravo stanje stvari, jer da je razmotrio tada bi i utvrdio da je tuženik, time što nije pozvao tužitelja da u primjerenom roku dostavi dokumentaciju koja je potreba za odlučivanje o zahtjevu tuženika, postupao protivno odredbi članka 47. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Tvrdi da se prvostupanjski sud na navedeni propust tuženika nije uopće osvrnuo, a da je takvim postupanjem tužitelj bio onemogućen ponuditi dokaze i očitovati se o svim odlučnim činjenicama koje bi bile bitne za potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja i donošenje odluke. Ukazuje na odredbu članka 7. Zakona o općem upravnom postupku, naglašavajući pri tom, ukoliko stranka u postupku ne poznaje pravo, da ju je ovlaštena osoba dužna upozoriti na isto i brinuti se da njeno neznanje, odnosno neukost, ne bude na štetu prava koja joj po zakonu pripadaju. Opetovano naglašava da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je prvostupanjsko tijelo bilo dužno pozvati tužitelja na dostavu potrebne dokumentacije, a obzirom da tako nije postupljeno, smatra presudu nezakonitom. Predlaže usvojiti žalbu te poništiti prvostupanjsku presudu. Potražuje trošak sastava žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, ovaj Sud nalazi da je osporenom presudom povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Prije svega valja pojasniti da iako osnovano tužitelj upire na okolnost da su izreka i obrazloženje presude kontradiktorni jer je sud u točki 7. napisao da je tužbeni zahtjev osnovan, isto nije od utjecaja na donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, riječ je o očitoj omašci u pisanju prvostupanjskog suda, a koju sud po zahtjevu stranke ili po službenoj dužnosti može u svako doba ispraviti, sukladno odredbi članka 64. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS).
7. Nadalje, prema podacima spisa predmeta tužitelj je 4. prosinca 2015. podnio zahtjev tuženiku za potpuno oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije za stambenu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uz dopunu predmetnog zahtjeva tužitelj je priložio izjavu ovjerenu od strane javnog bilježnika da kao stranka protiv Općine Primošten nema nikakav postupak kojem bi predmet bili obvezno-pravni odnosi. Odlučujući o navedenom zahtjevu tuženik je, ovdje osporenom odlukom, istog odbio uz obrazloženje da tužitelj nije dostavio svu dokumentaciju propisanu Odlukom o komunalnom doprinosu ("Službeni vjesnik Općine Primošten", broj: 1/13, 7/13, 1/14, 2/14, 3/14, dalje: Odluka /13) i Zaključkom o zauzetom stavu kod odlučivanja o pojedinačnim zahtjevima za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa prilikom legalizacije ("Službeni vjesnik Općine Primošten", 6/13), a kojim aktima su propisani opći razlozi i uvjeti za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa.
8. Odredbom članka 31. stavka 7. alineje 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 825/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09. dalje: ZKG/95) propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom doprinosu kojom obvezno utvrđuje opće uvjete i razloge zbog kojih se u pojedinačnim slučajevima može odobriti djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa.
9. Odredbom članka 11a. stavkom 1. Odluke/13 propisano je da o pojedinačnom zahtjevu za komunalni doprinos koji iznosi "0 kn" od strane fizičke ili pravne osobe koja je sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine" broj: 86/12) pristupila ozakonjenju zgrada u postupku legalizacije odnosno ozakonjenja bespravno izgrađenih objekata na području Općine Primošten, posebno će raspravljati i odlučivati Općinsko vijeće Općine Primošten. Stavkom 3., istog članka, Odluke je propisano da će temeljem svake pojedinačne Odluke Općinskog vijeća Jedinstveni upravni odjel - služba za komunalne poslove donijeti konkretno rješenje o komunalnom doprinosu.
10. Citirana odredba članka 11a. Odluke/13 bila je predmetom ocjene zakonitosti te je zahtjev za ocjenu zakonitosti odbijen presudama ovog Suda, broj: Usoz-381/13 od 29. travnja 2014. i Usoz-365/13 od 27. veljače 2015. U navedenim odlukama Sud je zauzeo shvaćanje da je nesporno da je jedinica lokalne i područne samouprave ovlaštena utvrditi uvjete i razloge zbog kojih se može odobriti djelomično ili potpuno oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa stoga da se donositelj općeg akta pri ograničavanju uvjeta za oslobođenje kretao u okviru zakonskih ovlasti. Naglašeno je kako su uvjeti za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa jasno i nedvosmisleno propisani te se primjenjuju na sve podnositelje jednako te da je plaćanje komunalnog doprinosa obveza koja proizlazi iz Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama i Zakona o komunalnom gospodarstvu, dakle riječ je o pravilu, a oslobođenje je samo mogućnost, odnosno iznimka od pravila koju samostalno utvrđuje jedinica lokalne samouprave.
10.1. Odlukom broj: Usoz-365/13 od 27. veljače 2015., kojom je ispitivana zakonitost odredbe članka 11a. stavaka 1. i 3. Odluke/13, Sud je ocijenio neosnovanim zahtjev u djelu u kojem se spori ovlaštenje za donošenje pojedinačnog akta s obzirom da je isti donijelo mjerodavno upravno tijelo – Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten. Postupanje Općinskog vijeća u smislu članka 11a stavaka 1. i 3. po ocjeni Suda, nije uzurpiranje nadležnosti upravnih tijela, već postupanje u okviru samoupravnog djelokruga temeljem odredbi Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", 19/13. pt). Zaključeno je da se odlučivanje Općinskog vijeća u konkretnoj stvari smatra samo tumačenjem i uputom upravnom tijelu za postupanje u primjeni navedenog članka Odluke u pojedinačnim slučajevima. Navedeno stajalište izrazio je Sud u rješenju Usoz-21/2014-7 od 29. travnja 2014. u vezi osporenog Zaključka Općinskog vijeća Općine Primošten KLASA: 363-05/13-01/1 URBROJ: 2182/02-01-13-01 od 18. travnja 2013.
11. Proizlazi dakle da je prema članku 11a Odluke/13, odluku o pojedinačnim zahtjevima za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije nadležan donijeti Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten, jer se radi o odlučivanju o upravnoj stvari. Ovakvo stajalište zauzeto je u i odluci ovog Suda, poslovni broj: Usž-3491/2023 od 11. prosinca 2024.
12. Obzirom da je u konkretnom slučaju tuženik, odnosno Općinsko vijeće donijelo odluku o zahtjevu tužitelja umjesto Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten, ovaj Sud je ocijenio rješenje tuženika nezakonitim. U ponovnom postupku tuženik je dužan, pridržavajući se naprijed navedenog stajališta ovog Suda, postupiti sukladno odredbi članka 18. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP) te zahtjev tužitelja dostaviti na rješavanje prethodno navedenom nadležnom tijelu, a o čemu je dužan obavijestiti tužitelja.
13. S obzirom na to da je tužitelj uspio sa žalbom te je poništena prvostupanjska presuda i usvojen tužbeni zahtjev to je osnovan njegov zahtjev za naknadu troškova spora.
14. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u zatraženom iznosu od 622,14 EUR kao i trošak sastava žalbe određen sukladno Tbr. 27., točka 3. te Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: Tarifa) u iznosu od 1.562,50 EUR, a što ukupno iznosi 2.184,64 EUR
15. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a žalbu tužitelja uvažiti i poništiti prvostupanjsku presudu kao i pobijanu odluku tuženika, kako je to i odlučeno točkama I. i II. izreke presude, a odluka o troškovima (točka III.) temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 24. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek
