REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2429/2022-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda, Hrvoju Miladinu, uz sudjelovanje Sanje Kobilšek Ponjan, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TO iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Martina Perenčević Habeković, odvjetnica u Zagrebu, Smičiklasova 18, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi obveze plaćanja doprinosa, dana 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/21-01/669, URBROJ: 513-04-22-4 od 24. lipnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Centar, KLASA: UP/I-411-01/2020-08/00240, URBROJ: 513-07-01-01- 2020-01 od 27. listopada 2020., tužiteljici, kao osiguraniku po osnovi člana uprave/izvršnog direktora trgovačkog društva/likvidator/upravitelj zadruge, utvrđuje se za 2019. obveza doprinosa i to osnovica za obračun doprinosa člana uprave/izvršnog direktora trgovačkog društva/likvidatora upravitelja zadruge iz članka 21. stavka 2. odnosno članka 37. stavka 2. Zakona u iznosu od 65.894,40 kn, osnovica po kojoj su obračunani doprinosi temeljem koje je osiguranik prijavljen kao osigurana osoba na obvezna osiguranja u iznosu od 30.201,60 kn, razlika osnovice za obračun doprinosa u iznosu od 35.692,80 kn, doprinos za mirovinsko osiguranje u iznosu od 5.353,92 kn, doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje u iznosu od 1.784,64 kn te doprinos za zdravstveno osiguranje u iznosu od 5.889,31 kn. U točki II. navodi se kako su obveze doprinosa utvrđene ovim rješenjem i evidentirane u poreznim evidencijama smatraju se konačnom obavezom. Točkom III. navodi se kako iznosi obaveza doprinosa dospijevaju na naplatu u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Točkom IV. nalaže se obvezniku plaćanje obveze doprinosa u rokovima dospijeća na naplatu. Točkom V. navodi se kako na iznos obveze doprinosa koja nije plaćena u roku obračunava se i plaća zatezna kamata po stopi važećoj za razdoblje u kojemu dospjela obveza nije plaćena. Točkom VI. navedeno je kako žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnom ističe da je njen OIB povezan uz članstvo u upravi trgovačkog društva NOIR TROPHEE CONCEPTION d.o.o., koje je ugašeno trenutkom kada je brisana tvrtka majka CARPE DIEM EDUKACIJA d.o.o. i to 2018. nakon provedenog stečajnog postupka, a u kojem je stečajna upraviteljica bila Marina Mamić, imenovana rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu. Ukazuje da je istoj prijavljena imovina u vidu tvrtke kćeri, ali je stečajna upraviteljica propustila tvrtku kćer uvrstiti u stečajnu masu, iako je brisanjem tvrtke majke tvrtka kćer ostala bez svog legitimiteta i bankovnog računa. Na uloženu predstavku tužiteljice Trgovačkom sudu u Zagrebu zbog toga što nije brisana tvrtka kćer, odgovoreno je da će ista biti brisana po službenoj dužnosti, u ex offo postupku brisanja društva, te je tvrtka kćer bila bez štambilja i imovine, te je postojala samo kao statistička greška, a koje okolnosti isključuju odgovornost za plaćanje poduzetničke plaće. Ističe kako sve obveze po osporavanim rješenjima proizlaze po osnovi članstva u upravi društva koje nije poslovalo, niti je posjedovalo bilo kakvu imovinu ili račun. Smatra da su joj povrijeđena Ustavom zajamčena prava, te da je došlo do pogrešne primjene zakona. Predlaže provođenje vještačenja na okolnosti tužbe te da se potom poništi osporavano rješenje uz naknadu troškova spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev bez održavanja rasprave.
4.1 Tijekom spora tuženik se poziva na okolnost da je pravomoćnom presudom Upravnog suda u Zagrebu, posl. broj: UsI-2391/22 od 10.10.2023. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice u istovrsnom predmetu, u vezi razlike utvrđivanja obveze doprinosa tužiteljice u 2020. godini.
5. Ocjenjujući zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika. Dana 20. ožujka 2023., 9. prosinca 2023. i 24. travnja 2025., održane su usmene i javne rasprava, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Iz podataka spisa, Sud nalazi da je tužiteljici po osnovi svojstva člana uprave društva NOIR TROPHEE CONCEPTION d.o.o. i po osnovi radnog odnosa u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2019. utvrđena obveza doprinosa za 2019., prema podacima iz OIB sustava, a koje Porezna uprava preuzima iz nadležnog sudskog registra, pozivom na članak 187.c i 187.e Zakona o doprinosima (Narodne novine, broj: 84/08 - 106/18, dalje: Zakon).
8. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da se utvrđena obveza doprinosa odnosi na razliku osnovice između osnovice za obračun doprinosa po osnovi izvršnog direktora iz članka 21. st. 2. Zakona i osnovice po kojoj su obračunati doprinosi temeljem koje je tužiteljica prijavljena kao osigurana osoba sukladno članku 37. stavku 2. navedenog Zakona.
9. Prema članku 187.c st. 1. Zakona, član uprave, izvršni direktor trgovačkog društva, likvidator i upravitelj zadruge koji nije po toj osnovi osiguran, obveznik je doprinosa u visini razlike između doprinosa prema osnovici osiguranja propisanoj člankom 21. stavkom 2. ovoga Zakona odnosno člankom 37. stavkom 2. ovoga Zakona i doprinosa prema osnovi temeljem koje je prijavljen kao osigurana osoba.
9.1. Prema članku 187.d Zakona, doprinosi se obračunavaju na godišnju osnovicu iz članka 187.e ovoga Zakona, i to: 1. doprinos za mirovinsko osiguranje, 2. doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje (za osiguranika toga osiguranja), 3. doprinos za zdravstveno osiguranje.
9.2. Prema članku 187.e Zakona propisano je da se godišnja osnovica za obračun doprinosa utvrđuje kao razlika između osnovice na koju su doprinosi utvrđeni prema osnovi osiguranja temeljem koje je prijavljen kao obvezni osiguranik i najniže osnovice za člana uprave, izvršnog direktora, likvidatora i upravitelja zadruge iz članka 21. stavka 2. ovoga Zakona odnosno članka 37. stavka 2. ovoga Zakona.
10. Polazeći od citiranih odredbi Zakona i nesporne činjenice da je tužiteljica u 2019. godini bila član uprave društva NOIR TROPHEE CONCEPTION d.o.o., koje je brisano iz sudskog registra s danom 20. prosinca 2021. i to rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-21/1854-52, Sud nalazi da je tuženik na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
11. U odnosu na prigovore tužiteljice, uvidom u podatke sudskog registra, Sud je utvrdio kako nema dokaza da tužiteljica u 2019. nije bila član uprave/izvršni direktor navedenog trgovačkog društva, već upravo suprotno, istovremeno je bila prijavljena i kao osiguranik s osnova osiguranja radni odnos, iz čega proizlazi da je bilo osnove za obračun doprinosa za 2019. za tužiteljicu kao osiguranicu po osnovi navedenih statusa.
12. Nadalje, u odnosu na mišljenje vještaka za financije, računovodstvo i poreze MO, koje je pribavljeno tijekom ovog spora, okolnost da društvo NOIR TROPHEE CONCEPTION d.o.o., u spornom razdoblju nije imalo poslovnih događaja, odnosno evidentiranih prometa po računu, odnosno da je bilo neaktivno, ne dovodi do zaključka da na strani tužiteljice ne postoji obveza slijedom citiranih odredbi Zakona, poglavito citiranog članka 187.c st. 1. Zakona, s obzirom na utvrđenu okolnost da je bila član uprave istog društva.
13. Stoga se otklanjaju prigovori tužiteljice da bi za rješenje ove stvari bila od značaja činjenica što navedeno trgovačko društvo nije bilo aktivno u 2018., 2019., 2020. i 2021., slijedom čega uvažavajući cjelokupno stanje spisa predmeta i dokaze provedene tijekom ovog spora, Sud nije našao potrebnim i svrsishodnim izvoditi daljnje dokaze u ovom predmetu, a sve rukovodeći se podacima sudskog registra o brisanju društva u kojem je tužiteljica bila član uprave, s danom 20. prosinca 2021.
13.1 S tim u vezi valja napomenuti da prema odredbama Zakona o sudskom registru (članak 2. st.1. toč. 11.) subjekt upisa ili određeni podatak upisan u glavnoj knjizi prestaje važiti brisanjem, a u konkretnom slučaju brisanje subjekta u kojem je tužiteljica bila član uprave, uslijedilo je nakon razdoblja u kojem je tužiteljici utvrđena obveza.
14. Stoga se tužbeni prigovori nisu mogli cijeniti osnovanim, već Sud nalazi da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, radi čega je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke).
15. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora (kako je traženo na raspravi održanoj 24. travnja 2025.), odbijen je kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. ZUS-a, s obzirom da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu (točka II. izreke).
U Zagrebu, 24. travnja 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. Odvj. Martina Perenčević, putem e komunikacije
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, putem e komunikacije
3. U spis
