REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-1803/2023-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari I tužiteljice LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužiteljice ŽD iz [adresa], boravište [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Borisu Jug odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747 zastupan po punomoćniku Ivici Ćosiću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić&partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. veljače 2025.godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 24. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku isplatiti I tužiteljici iznos od 45.600,38 eur sa zakonskim zateznim kamatama i to na iznos od 43.798,53 eur tekućim od 9. ožujka 2023. godine do isplate i na iznos od 1.801,85 eur tekućim od 7. ožujka 2023. godine do isplate i II tužiteljici iznos od 18.581,19 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. ožujka 2023. godine do isplate kao i naknaditi im prouzročen parnični trošak u iznosu od 11.048,33 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. travnja 2025. godine do isplate sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbijaju se I i II tužiteljica sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose u točci I izreke presude u visini od 43.798,53 eur i 18.581,19 eur za razdoblje od 6. svibnja 2022. godine do 9. ožujka 2023. godine.

Obrazloženje

1. I tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 10. srpnja 2023. godine navodi da je majka teško povrijeđenog ID u prometnoj nezgodi dana 27. veljače 2022. u kojoj je kao putnik na stražnjem sjedištu vozila reg. oznake [registarska oznaka] isti zadobio teške tjelesne ozljede zbog kojih se nalazi u perzistetnom vegetativnom stanju uslijed teške traumatske ozljede mozga, nesvjestan sa zaostalom spastičnom tetraplegijom u potpunosti ovisan o tuđoj pomoći i njezi zbog koji ozljeda I tužiteljica kao majka trpi duševne boli zbog naročito teškog invaliditeta sina. Nastavno ističe da je zbog liječenja sina pretrpjela i imovinsku štetu.

1.1. II tužiteljica u tužbu podnesenoj ovom sudu dana 12. lipnja 2023. pod posl.br. Pn- 1540/2023 navodi da je sestra blizanka teško povrijeđenog ID u prometnoj nezgodi od dana 27. veljače 2022. te da zbog naročito teškog invaliditeta brata trpi duševne boli.

1.2. Raspravnim rješenjem suda od 28. svibnja 2024. spis ovog suda posl.br. Pn- 1540/2023 spojen je ovom spisu radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke.

1.3. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ročištu održanom dana 13. veljače 2024. I tužiteljica kao majka potražuje isplatu iznosa od 43.798,53 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. svibnja 2022. do isplate i iznos od 1.801,85 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. ožujka 2023. do isplate, a II tužiteljica kao sestra isplatu iznosa od 18.581,19 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. svibnja 2022. do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 1. prosinca 2023. godine tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost po osnovi suputništva. Ističe prigovor doprinosa srodnika tužiteljice nastupu vlastite štete zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom. Osporava visinu tužbenog zahtjeva kao i zatraženi tijek kamata na neimovinsku štetu u bitnom dijelu navodeći da se ne zna kada je završeno liječenje kod ID. Osporava osnov te zahtjeva za naknadu imovinske štete navodeći da tužiteljica nije aktivno legitimirana.

2.1. U odnosu na II tužiteljicu tuženik podneskom od 14. studenog 2023. godine u bitnom dijelu, uz prigovore koji se odnose na I tužiteljicu, osporava postojanje trajnije zajednice života između tužiteljice i njezinog brata. Konačno tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u spis Županijskog suda u Zagrebu br. K-67/22, dokaz uvidom u rodne listove na listu 9 i 246-247 spisa, u rješenje Općinskog suda u Zadru br. R1-178/2022 od 23.12.2022. na listu 40 do 44 spisa, dokaz uvidom u račune na listu 81 do 137 spisa, u odštetne zahtjeve na listu 138 do 142 i 282 spisa, u izvješće s nalazom i mišljenjem liječnika na listu 199 do 203 spisa, dokaz uvidom u rješenja o prebivalištu na listu 248 do 249 spisa, u ugovor o najmu stana na listu 250 do 274 spisa, dokaz provođenjem kombiniranog prometno sudsko medicinskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima ing. Berislavu Šimunoviću i dr. Petru Škaviću, dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju za ID i provedeno medicinsko vještačenje u spisu ovog suda br. Pn- 1949/2023 od 4. svibnja 2024. uz dokaz usmenim očitovanjem vještaka dr. Davorke Paladino i dr. ĐD i dokaz saslušanjem stranaka u svrhu dokazivanja.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev I i II tužitelja osnovan na način kako je to određeno izrekom ove presude.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost po osnovi suputništva.

5.1. Isto tako nije sporno;

- da je osiguranik tuženika ND oglašen krivim za nastanak štetnog događaju u kojem je povrijeđen ID, a što je utvrđeno i od strane suda uvidom u spis Županijskog suda u Zagrebu br. K-67/22,

- da je I tužiteljica majka, a II tužiteljica sestra ID ,a što je i od strane suda utvrđeno uvidom rodne listove na listu 9 i 246 spisa te da su se obje odštetnim zahtjevima od dana 6. svibnja 2022. godine obratile tuženiku prije pokretanja ovog postupka, što je također utvrđeno uvidom u iste koji prileže na listu 143 i 282 spisa, 5.2. Stranke su na ročištu održanom dana 28. svibnja 2024. godine učinile nespornim činjenicu da se kod ID radi o naročito teškom invaliditetu kao i visinu imovinske štete u odnosu na I tužiteljicu.

5.3. Isto tako stranke su se na ročištu održanom dana 14. siječnja 2025. godine usuglasile da se provedeno medicinsko vještačenje u spisu ovog suda br. Pn-1949/2023 od 4. svibnja 2024. koristi u svrhu dokazivanja u ovom predmetu.

6. Sporna je uzročno-posljedična veza između dinamike nastanka štetnog događaja i zadobivenih ozljeda PD kao i činjenica je li isti bio vezan sigurnosnim pojasom i visina tužbenog zahtjeva.

6.1. Nadalje, sporna je visina tužbenog zahtjeva kao i zatraženi tijek kamata u odnosu na obje tužiteljice za neimovinsku štete te osnov za II tužiteljicu i aktivna legitimacija I tužiteljice i osnov dijela tužbenog zahtjeva za imovinsku štetu.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je proveo po strankama sve predložene dokaze.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ing. Berislava Šimunovića od 7. rujna 2024. proizlazi da je srodnik tužiteljica stradao u prometnoj nezgodi dana 27. veljače 2022. kao putnik na zadnjem sjedištu vozila osiguranika tuženika na čiji je lijevi bočni dio (u predjelu prednjih vrata) s prednjim dijelom naletjelo vozilo sudionika. Prilikom ovakvog sudara vozilo osiguranika tuženika je ostvarilo promjenu brzine od oko 53,4 km/h pri čemu je tijelo srodnika tužiteljice poletjelo izrazito lijevo. U nastavku štetnog događaja vozilo osiguranika tuženika je najprije naletjelo na rubni kamen i popelo se na nogostup, ostvarujući gubitak brzine od oko 15 do 20 km/h, a neposredno prije zaustavljanja je naletjelo i popelo se na postolje spomenika, ostvarujući gubitak brzine od oko 5 do 10 km/h. U oba ova slučaja tijelo srodnika tužiteljice je poletjelo naprijed i gore (poskočilo na sjedištu).

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Petra Škavića od 2. listopada 2024. u bitnom dijelu proizlazi da su pregledom i tijekom liječenja srodnika tužitelja ID utvrđene ozljede i postavljene sljedeće dijagnoze:

- difuzna aksonalna ozljeda mozga

- traumatska oteklina mozga s uklještenjem mozgovine

- nagnječenje mozgovine desno sljepoočno

- krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice u području duplikatura tvrde moždane ovojnice

- difuzno krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica

- krvarenje unutar moždanih komora

- prijelom stražnjeg okrajka 2. lijevog rebra s pomakom ulomaka

- prijelom lijeve ključne kosti

- nagnječenje pluća

- moždana koma

- oduzetost svih udova.

Dijagnoza nagnječenja pluća je, prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, postavljena bez objektivno medicinski utvrđenog i opisanog znaka ozljeđivanja pa ne predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu. Preostale, gore navedene, objektivno medicinski utvrđene i opisane, ozljede i posljedice ozljeda čine cjelinu i stoje u uzročno-posljedičnoj vezi sa stradavanjem u predmetnoj prometnoj nesreći.

Opsežna ozljeda glave nastala je akceleracijsko-deceleracijskim mehanizmom, prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji bezkontaktno, odnosno bez udarca glave u neku tupotvrdu prepreku unutar kabine vozila.

Ozljeda lijeve ključne kosti i 2. lijevog rebra nastali su udarcem lijeve bočne strane trupa srodnika tužitelja u neku tupotvrdu prepreku unutar kabine vozila, lijevo od mjesta njegovog sjedenja.

Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi kako je srodnik tužitelja stradao u prometnoj nezgodi kao putnik na zadnjem sjedištu vozila osiguranika tuženika, na čiji je lijevi bočni dio (u predjelu prednjih vrata) s prednjim dijelom naletjelo vozilo sudionika. Prilikom ovog sudara vozilo osiguranika tuženika je ostvarilo promjenu brzine od oko 53,4 km/h, pri čemu je tijelo srodnika tužiteljice poletjelo izrazito lijevo da bi u nastavku štetnog događaja vozilo osiguranika tuženika najprije naletjelo na rubni kamen i popelo se na nogostup, ostvarujući gubitak brzine od oko 15 do 20 km/h, a neposredno prije zaustavljanja je naletjelo i popelo se na postolje spomenika, ostvarujući gubitak brzine od oko 5 do 10 km/h, te je u oba ova slučaja tijelo srodnika tužiteljice je poletjelo naprijed i gore (poskočilo na sjedištu).

Iz navedenoga proizlazi da je dominantna sila na srodnika tužitelja djelovala u bočnom smjeru prilikom udara vozila sudionika na lijevu bočnu stranu vozila osiguranika tuženika te je radi navedenoga srodnik tužitelja poletio strogo u lijevo i pritom zadobio utvrđene opsežne ozljede glave i prsnog koša na ranije navedene načine. Budući da sigurnosni pojas ne sprječava bočne pomake tijela, srodnik tužitelja je u dinamici odigravanja predmetne prometne nesreće, a kakva je utvrđena po prometnom vještaku, mogao zadobiti sve utvrđene ozljede neovisno o vezivanju sigurnosnim pojasom.

10. Stranke nisu imale primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te ga je i sud prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan, izrađen od strane stručnih osoba, u skladu sa dokumentacijom koja prileži spisu tužitelja, pravilima prometne struke i medicinske znanosti.

10.1. Provedenim kombiniram prometno-sudsko medicinskim vještačenjem nedvojbeno je utvrđeno da je ID pri utvrđenoj dinamici odigravanja predmetne prometne nezgode mogao zadobiti sve utvrđene ozljede neovisno o vezivanju sigurnosnim pojasom samim time i uzročno posljedična veza između istih, stoga je u cijelosti neosnovan prigovor tuženika da je isti svojim ponašanjem doprinjeo nastanku vlastite štete.

11. Kao što je već rečeno stranke su se usuglasile da se provedeno vještačenje u spisu ovog suda br. Pn-1949/2023 od 4. svibnja 2024. koristi u svrhu dokazivanja u ovom predmetu.

11.1. Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Davorke Paladino i dr. ĐD od 4. svibnja 2024. proizlazi da je ID u štetnom događaju pretrpio teške i po život opasne tjelesne ozljede radi kojih je provedeno adekvatno liječenje. Uz nagnječenje pluća, prijelom rebra i ključne kosti zadobio je teške ozljede mozga nakon čega su unatoč mjerama liječenja ostale trajne posljedice koje se manifestiraju kliničkom slikom budne kome i potpune oduzetosti. Radi se o stanju potpunog gubitka svjesnosti o sebi i o svojoj okolini uz potpunu motoričku onesposobljenost. Postoji direktna povezanost, odnosno uzročno posljedična veza između štetnog događaja i zadobivene ozljede s opisanim posljedicama. U zdravstvenom kartonu ID nema podataka o bilo kakvim ozljedama i stanjima koja su relevantna za donošenje odluke. Aktivno liječenje je završilo sa završetkom stacionarne fizikalne terapije u Krapinskim Toplicama 9. ožujka 2023. kada je i stanje postalo definitivno.

ID će provoditi doživotno liječenje u smislu sprečavanja sustavnih poremećaja (npr. upala pluća, sprečavanje mokraćnih infekcija), sprečavanje ozljeda kože (dekubitusi) te provođenje fizikalne terapije za sprečavanje kontraktura. Trajne posljedice smanjuju opću životnu i radnu sposobnost za 100%. Trajna tuđa pomoć i njega mu je potrebna cijelo vrijeme kada nije boravio na liječenju u zdravstvenim ustanovama od 3. rujna 2023. pa nadalje, u cijelosti je ovisan o tuđoj pomoći i njezi i ne može udovoljiti osobnim životnim zahtjevima.

Ne može samostalni sjediti, a pogotovo se kretati, treba pomoć oko pripreme hrane jer ne može nabavljati namirnice, ne može pripremati hranu, štoviše ne može samostalno uzimati hranu i napitke i hrani se preko cjevčice koja mu je postavljena direktno u želudac kroz kožu, ne može se oblačiti ni svlačiti, sam ne može samostalno obavljati higijenu.

11.2. Radi utvrđenja kada je liječenje ID završeno i zdravstveno stanje postalo stacionarno sud je proveo dokaz usmenim očitovanjem vještaka.

11.3. U svom usmenom očitovanju na ročištu održanom dana 13. veljače 2025. stalni sudski vještaci dr. Davorka Paladino i dr. ĐD, a nakon uvida u otpusno pismo KB Dubrava 0d 11.1.2024. do 15.1.2024. suglasno su naveli da ostaju pri ocjeni završetka liječenja kako je dano u nalazu i mišljenju od 4.5.2024. iz spisa Pn-1949/23. Liječenje je završeno 9.3.2023. i taj nalaz nije utjecao na prosudbu završetka liječenja. U otpusnom pismu hospitalizacije tužitelja od 11. do 15.1.2024. srodnik tužitelja je primljen radi neuroradiološke i kliničke kontrole po protokolu za DBS bolesnika u vigilnoj komi. Iz toga je vidljivo da nisu rađeni nikakvi dodatni neurokirurški zahvati kod srodnika tužitelja, odnosno nova DBS, odnosno nova duboka moždana simulacija. Radilo se samo o kontroli tj. kontrolnom nalazu.

Na postavljeno pitanje da li se prema pravilima struke posljedice nakon kraniocerebralnih ozljeda kao što se konkretno ocjenjuju najranije 2 godine nakon ozljede i da li se nakon tog perioda liječenje smatra završenim u smislu nemogućnosti promjene stanja, vještaci su odgovorili da navedeno pravilo nije isključivog karaktera nego je orijentacijski prijedlog. Naime u medicini ništa nije matematički striktno određeno tako ni ozljeda mozga koja zavisi od vrste i težine same ozljede, stanja ozljeđenika i od prije kao i životne dobi i kondicije. U konkretnom slučaju radilo se praktički o infalusnoj ozljedi moždanog tkiva sa minimalnim mogućnostima oporavka što se pokazalo i u daljnjem slijedu, a unutar godinu dana je učinjeno sve što je bilo moguće u današnjim medicinskim načinima liječenja od konzervatornog do neurokiruškog sa praktički nikakvim rezultatima, tako da vrijeme od proteka ozljede do završetka fizikalne terapije 9.3.2023. je više od godinu dana sasvim dovoljno da se može zaključiti da je stanje trajno i da je liječenje dovršeno.

11.4. Tuženik je prigovorio usmenom očitovanju vještaka navodeći da navod vještaka u pogledu dana završetka liječenja nije prihvatljiv jer prema pravilima struke i u skladu s orijentacijskim medicinskim tablicama za procjenu smanjenja životne aktivnosti, a koje je predao u spis, isto se može ocjenjivati najranije dvije godine po ozljeđivanju.

11.5. U konkretnom slučaju sud je u cijelosti poklonio vjeru usmenom očitovanju vještaka cijeneći ga stručnim, objektivnim i izrađenim od strane stručnih osoba.

11.6. Vještaci su suglasno naveli da navedeno pravilo nije isključivog karaktera nego je orijentacijski prijedlog i da u medicini ništa nije matematički striktno određeno pa tako i ozljeda mozga koja zavisi od vrste i težine same ozljede, stanja ozljeđenika, životne dobi, kondicije. U bitnom dijelu vještaci su rekli da je kod ID učinjeno sve što je bilo moguće u današnjem medicinskom načinu liječenja sa praktički nikakvim rezultatima, tako da je vrijeme od proteka ozljede do završetka fizikalne terapije dovoljno da se može zaključiti da je stanje trajno i da je liječenje završeno.

11.7. U konkretnom slučaju prigovor tuženika ukazuje se neosnovanim. Nije za očekivati bilo kakve promjene zdravstvenog stanja tužitelja, a kako su to suglasno naveli vještaci u svom usmenom očitovanju.

12. Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO) određeno je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom.

12.1. Stavkom 2. navedenog članka određeno je da pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. 12.2. Odredbom članka 1046. ZOO-a određeno je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti.

12.3. Odredbom članka 1101. stavka 1. ZOO-a određeno je da u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji).

12.4. Stavkom 2. navedenog članka određeno je da se takva naknada može dosuditi i braći i sestrama, djedovima i bakama, unučadi te izvanbračnom drugu ako je između njih i umrlog odnosno ozlijeđenog postojala trajnija zajednica života.

13. Trajnija zajednica života, po stavu ovog suda, ne podrazumijeva samo zajednički život već se sastoji od niza okolnosti svakog pojedinog slučaja.

14. Pri ocjenjivanju prava tužitelja na isplatu pravične novčane naknade zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe valja imati na umu dva temeljna elementa:

-utvrđeni postotak invaliditeta ozlijeđene osobe, koji je u ovom slučaju 100%, kao i vanjske manifestacije invaliditeta ozlijeđenog koje kod članova obitelji izazivaju duševne boli.

14.1. Postotak invaliditeta ozlijeđene osobe jest, dakle, važan za ocjenu pripada li bliskoj osobi pravo na pravičnu novčanu naknadu. No, to je samo jedan od elementa od kojih zavisi pravo oštećenika na pravičnu novčanu naknadu. Drugi element kojeg sud istodobno mora ocijeniti su vanjske, trajne i stalne manifestacija invaliditeta ozlijeđene osobe zbog kojih bliski srodnik trpi duševne boli.

15 . II tužiteljica je u svom iskazu navela da je sestra blizanka ID. Od rođenja pa do odlaska na faks su živjeli zajedno u [adresa] na istoj adresi u roditeljskoj kući. Brat živi sada u kući u [adresa], o njemu brine njihova mama, leži nepomično u krevetu, ne komunicira, ne može se pomaknuti, a kada je doma u [adresa] pomaže mami. Nije svjestan mada oni vole misliti da on reagira na njihove glasove, misli na sebe i majku, to ne mogu znati. Kao što je rekla nepomično leži i mora mu se pomagati u svemu od hranjenja do okretanja, ne može ništa sam. Od rođenja do odlaska su živjeli u [adresa], zatim su oboje došli u Zagreb na faks [broj telefona]., cijelo vrijeme su živjeli zajedno na više adresa u Zagrebu. Zajedno su dijelili i stan i troškove koji su bili potrebni za zajedničko domaćinstvo. Nakon što je tužiteljici predočen ugovor o najmu na listu 250 spisa, ista je odgovorila da je to ugovor koji su zadnji sklopili.

Sa bratom koji osim što joj je brat blizanac joj je jedini brat kojeg ima, zajedno su išli u osnovnu školu, u srednju školu i zajedno su došli u Zagreb na faks. Imali su zajedničko društvo, dijelili su život skupa i bio joj je najbliži prijatelj. II tužiteljica je napomenula da ona sada više nema brata. Majka je dolazila u Zagreb, dok je bio na liječenju u Dugoj Resi i u Krapinskim toplicama, dolazila je autobusom. Dok je dolazila u posjet u Krapinske toplice iznajmila je sobu da stalno ne putuje i da svakodnevno može ići njemu u posjet. Nakon Krapinskih toplica odvezen je odmah u kuću u [adresa]. Njih dvoje su sami živjeli na zadnjoj prijavljenoj adresi boravišta u [adresa]. U to vrijeme su oboje bili zaposleni, ona je zaposlena i danas u Zagrebu na istom mjestu.

16. Sud iskaz II tužiteljice cijeni životnim, istinitim i logičnim te ga je kao takav i prihvatio. Iskazom II tužiteljice nedvojbeno je utvrđena trajnija zajednica života između brata i sestre i to od začeća s obzirom da su blizanci do teškog stradavanja brata u prometnoj nezgodi koje rezultiralo stanjem vigilne kome. Od zajedničkog odrastanja u roditeljskoj kući, školovanja i odlaska na fakultet isti su živjeli i družili se zajedno, a što je razvidno i iz dostavljenih ugovora o najmu koji prileži spisu i uvjerenja o prebivalištu. Naime, sama II tužiteljica u svom iskazu je navela da su zajedno dijelili život, da joj je brat bio najbliži prijatelj i da sada zbog njegovog zdravstvenog stanja više nema brata. Pri tom valja istaći da sud smatra opće poznatu činjenicu povezanosti blizanaca.

17. Sud nije proveo dokaz saslušanjem I tužiteljice iz razloga što ista nije mogla pristupiti sudu zbog 24-satne brige o sinu.

17.1. U konkretnom slučaju, po stavu ovog suda dokaz saslušanjem I tužiteljice nije niti bitan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. To iz razloga što sud smatra općepoznatom činjenicu duševnih boli majke koja svakodnevno gleda, brine i skrbi o sinu koji nepokretan leži u vigilnoj komi.

18. Slijedom svega obje tužiteljice su posredni oštećeni i imaju pravo na dosudu pravične novčane naknade i to iz razloga što svaka sa svog aspekta trpi duševne boli zbog naročito teškog invaliditeta sina i brata.

18.1. Utvrđeni stupanj invaliditeta i pojavni oblici istog opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te su istima u cijelosti i dosuđeni zatraženi iznosi i to I tužiteljici iznos od 43.798,53 eur i II tužiteljici iznos od 18.581,19 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. ožujka 2023. godine do isplate.

19. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete dosuđene su I i II tužiteljici od dana završetka liječenja, odnosno od dana 9. ožujka 2023. godine, a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a. To iz razloga što prije završetka liječenja srodnika tužiteljica i utvrđenog stacionarnog stanja nije niti dospjela obveza tuženika pa tako niti zaprimanjem odštetnog zahtjeva od I i II tužiteljice kojim tuženik nije mogao utvrditi niti opseg, a niti visinu svoje obveze.

19.1. Slijedom navedenog valjalo je odbiti I i II tužiteljicu sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate za razdoblje od 6. svibnja 2022. do 8.ožujka 2023. godine.

20. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije I tužiteljice za imovinsku štetu, odnosno račune koje je imala na ime prijevoza [adresa] i troškove noćenja valja istaći da isti nije osnovan. To iz razloga što je sama II tužiteljica u svom iskazu navela da je majka, odnosno I tužiteljica odlazila autobusom iz [adresa] u [adresa] i [adresa] posjećivati brata. Kao što je rečeno sud iskaz II tužiteljice cijeni istinitim. Također valja istaći da I tužiteljica nije mogla pristupiti sudu radi saslušanja upravo iz razlog skrbi i brige o sinu. U konkretnom slučaju I tužiteljica je imala troškove u vidu prijevoza i u vidu troškova noćenja, a radi odlaska i posjeta sinu u bolnicama i ustanovama gdje je bio na liječenju i koji troškovi su u uzročno posljedičnoj vezi sa ozljeđivanjem sina.

21. Odredbom čl.1095 st.1 ZOO-a određeno je da tko drugom nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

22. Osnov i visinu istih sud je utvrdio uvidom u dostavljene račune time da valja istaći da tuženik nije niti osporio visinu tog dijela tužbenog zahtjeva.

22.1. Slijedom svega navedenog II tužiteljici je dosuđen zatraženi iznos u visini od 1.801,85 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 7. ožujka 2023. godine kao dana zadnjeg plaćenog računa, a temeljem odredbe čl. 1085 ZOO-a.

23. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i temeljem zatraženih troškovnika.

24.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava dvije (2) tužbe (10.7.2023. i 12.6.2023.) po tbr.7 toč.1 od 750 bodova, troška sastava tri podneska po tbr.8 toč.1 (1.2.2024., 8.2.2024. i 21.10.2024.) od zatraženih 1300 bodova, troška pristupa na tri ročišta po tbr.9 toč.1 (28.5.2024., 14.1.2025. i 13.2.2025.) od zatraženih 1650 bodova i troška pristupa na tri ročišta po tbr.9 toč.5 (29.2.2024.,16.5.2024. i 17.12.2024.) od zatraženih 160 bodova, odnosno sveukupno 3860 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 7.720,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 1.930,00 eur te uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 232,26 eur i u iznosu od 502,46 eur i na presudu u iznosu od 663,61 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 11.048,33 eur.

24.2. Valja istaći da je tužitelj prilikom sastava troškovnika primijenio odredbu tbr.40 i to za radnje koje je poduzeo za zastupanje više osoba, odnosno iste uvećao za 10%.

25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. travnja 2025. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 eur,

2. Punomoć. tuženika