Poslovni broj: P-295/2023-23
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Velikoj Gorici
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Igoru Kanajetu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UPI-2M d.o.o., OIB: 66037779887, Zagreb, Bleweisova ulica 17, zastupanog po punomoćnici Nikolini Ivetić Sokolić, odvjetnici iz Zagreba, protiv I.tužene NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II.tužene ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Mervanu Begoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, 24. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi
Nalaže se I-tuženoj NG iz [adresa] (SAD), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženoj ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno plate tužitelju UPI-2M d.o.o. Zagreb, Bleiweisova ulica 17, OIB:66037779887 iznos od 5.148,54 eur / 38.791,64 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 02. siječnja 2023. godine do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Nalaže se tuženima solidarno naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II Tužitelj je dužan tuženicama solidarno isplatiti troškove parničnog postupka u iznosu od 1.100,00 eura u roku od 15 dana, a sa višezatraženim iznosom do 1.650,00 eura tuženice se odbijaju.
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi od 26. lipnja 2023. u bitnom ističe da su ga tužene angažirale da u njihovo ime i račun izradi projekt i organizira radove obnove i rekonstrukcije obiteljske kuće u mjestu [adresa] na adresi [adresa], te je time tužitelj bio zadužen za koordinaciju, angažiranje izvođača, nabavku materijala i ostale potrebe u navedenu svrhu. Nastavno tome za izvođača radova angažirana je tvrtka TERRA MARE REAL ESTATE d.o.o. iz Zagreba i to temeljem ugovora o građevinskim radovima, tužitelj je temeljem navedenog kontinuirano komunicirao sa obje tužene putem e-maila pri čemu je uvijek u komunikaciju bio uključen i izvođač radova, a pri tome se podrazumijevalo da očitovanje samo jedne od tuženih ujedno predstavlja očitovanje i druge, dio usluga izvođač radova je fakturirao izravno tuženima, a tužitelj je usluge koje je za potrebe tuženih platio trećima, prefakturirao tuženima, temeljem navedenog tužitelj prema tuženima ima potraživanje u tuženom iznosu a koje se odnosi na pribavu građevinskog materijala, usluge montaže klime i pribave i montaže ulaznih vrata što je sve tužitelj naručio, kupio i dostavio na adresu predmetne kuće, I. tužena je iskazala spremnost platiti građevinski materijal i ulazna vrata ali isto nije plaćeno, a izvršena je i montaža klime bez da je ista plaćena. Tužbu i detaljnije obrazlaže, te navodi dokaze, potražujući i naknadu troškova postupka.
U odgovoru na tužbu, tuženice nespornim čine svoj ugovorni odnos sa tvrtkom Terra Mare kao izvođača radova na rekonstrukciji predmetne kuće, isti je zaključen po uputi i uz posredovanje tužitelja, ali zbog brojnih propusta izvođača tužene su 24. studenog 2022. raskinule ugovorni odnos, tužitelj je 29. studenog 2022. obavijestio tužene da je ustupio svoju tražbinu na izvođača izvođač je pred OGS-om Zagreb protiv I.tužene pokrenuo parnični postupak radi isplate, pa precizirajući iznos novčane tražbine predmetno prigovara postojanju parnice i time dvostrukoj naplati. Bez obzira na navedeni ustup tražbine, tuženice predmetno osporavaju osnov i visinu potraživanja navodeći da su građevinski materijal i klima uređaji koje je nabavio tužitelj uništeni u požaru pa su tužene nabavile novi građevinski materijal i zamijenile i popravile klima uređaje, te osporavaju da je tužitelj platio i osigurao ugradnju ulaznih vrata po stolariji Krošnja, jer su ulazna vrata platile i ugradile tuženice. Prigovaraju nedokazanoj prefakturiranoj usluzi odnosno na građevinski materijal društva MC PLUS d.o.o., kao i nedostatnoj identifikaciji računa stolarije Krošnja odnosno na ulazna vrata, te nejasnoći i izostanku specifikacije računa na kojem tužitelj temelji tužbeni zahtjev.
U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupni spis, te je time pročitana, ponuda (list 5-6 spisa), račun (list 7 spisa, list 30 spisa), korespondencija (list 8-12 spisa, list 24 spisa), tužba (list 20-23 spisa), potvrda s popratnom dokumentacijom (list 44-47 spisa).
U postupku su saslušani svjedok ĐG (list 38 spisa), II. tužena ČG (list 38-39 spisa) i I. tužena NG (list 53 spisa).
Saslušan kao svjedok ĐG direktor tužitelja u bitnom ističe da su sva događanja predmetno bila onakova kako su bila opisana u tužbi a do poslovnog odnosa stranaka došlo je i temeljem ranijeg poznanstva i prijateljskog odnosa. S predmetnim potraživanjem društvo Terra Mare nije povezano, potraživanje je temeljeno na ugovornom odnosu stranaka. Do nesuglasica je došlo nakon požara na lokaciji obavljanja radova u [adresa] i samo tako može objasniti da se potraživanje tužitelja ne priznaje. Potraživanje je povezano s plaćanjem za nabavu pločica za dvije kupaone, postavljenje klima uređaja i nabavu i ugradnju ulaznih vrata u kuću, te račun s lista 7 spisa, a koji je temelj tužbenog zahtjeva tumači po stavkama, te konfrontiran i s mail porukom s lista 24 spisa prefakturiranjem i to objašnjava, pri tome navodeći i da ništa nije dvostruko naplaćivano. Tužitelj je primio obavijest o raskidu ugovora.
Saslušana kao stranka II. tužena ČG u bitnom ističe da račune koji su u tužbi priloženi prethodno nije dobila, tako posebice niti račun s lista 7 sudskog spisa, osobno nije plaćala obveze koje su ugovorom s tužiteljem preuzete, o tome precizno može iskazivati I. tužena jer je ona vršila plaćanja, a činjenicu da je ona imenom navedena na spomenutom računu tumači stavom tužitelja da potraživanja može lakše riješiti putem nje kao osobe koja živi unutar Europe, odnosno Europske Unije. Keramika kupaonice je bila ugrađena na objekat, kao i montirana klima, ulazna vrata nisu montirana. Nakon požara klima uređaji, bilo je ih je četiri, oštećeni su tri je trebalo popraviti, jedan je potpuno uništen keramičke pločice su oštećene no po tuženicama sanirane. Sve što je tužitelj tužio plaćeno je i tužene nemaju dugova, preciznije pločice i klime su plaćene a vrata nisu jer nisu isporučena i montirana iz razloga što se dogodio požar nakon čega je prekinut poslovni odnos s tužiteljem spomenuta vrata tužene su bile voljne platiti i primiti u posjed, a nije primila obavijest da bi tužitelj vrata platio.
Saslušana kao stranka I. tužena NG u bitnom ističe da je vezano za renoviranje predmetne kuće imala ugovor sa TD Terra Mare, a čemu je prethodio ugovor s tužiteljem koji se odnosio na stručni elaborat renoviranja kuće temeljem kojeg je i zaključila ugovor sa Terra Mare kao izvođačem. Ugovorni odnos sa tužiteljem ispunjen je i njegova usluga plaćena. Samo izvođenje radova vezano je za ugovorni odnos sa Terra Mare kojem su se vršila i sva potrebna plaćanja, tako keramičke pločice i klima uređaj, a ulazna vrata nisu plaćena jer nisu ni dostavljena, ona su plaćena trećoj osobi koja je i njihovo postavljanje i izvršila, naziva tog trgovačkog društva ne sjeća se. Račun koji gleda na listu 7 sudskog spisa ističe da nikada nije primila, račune je inače mogla primati samo od Terra Mare temeljem spomenutog ugovornog odnosa time da je prema Terra Mare također podmirila sve ugovorne obveze. Od tužitelja nije ni na koji način pozivana platiti predmetno potraživanje. Ne otklanja kontakte s tužiteljem koji su bili samo motivirani njenom željom da isti obavlja nadzor nad izvođačem radova, tvrtkom Terra Mare. Predmetna kuća je zapečaćena nakon požara koji je u njoj izbio, nakon toga prekinula je kontakte s tužiteljem, razloge objašnjava.
Između stranaka nije sporno zaključenje ugovora slijedom ponude broj 92/21 od 9. travnja 2021. (list 5 spisa). Nadalje iz ugovora slijedi da je u ponudi jasno opisana ugovorna obveza tužitelja, radi se o arhitektonskoj usluzi unutar tri vrste usluge odnosno na rekonstrukciju obiteljske kuće u [adresa] , te da su ugovorne stranke tužitelj i I. tužena NG.
Između stranaka je sporno da li je ugovorena i daljnja usluga tužitelja, koju tužitelj opisuje kao plaćanje materijala izvođaču radova rekonstrukcije tvrtki Terra Mare koje je u ime tuženih plaćao te prefakturirao tuženicama, a koju ugovornu obvezu tuženice poriču.
Odnosno na sporne činjenice prileži račun 110-101-360 od 21. prosinca 2022. (list 7 spisa) koji je temelj tužbenog zahtjeva i koji sadrži utuženi iznos, i naziv prefakturiranih usluga, vidne su četiri takove usluge sa zasebnom specifikacijom kao i da je račun naslovljen na II. tuženu ČG, a stranke su se potpuno različito izjasnile o tome što takav račun predmetno dokazuje a time ujedno potpuno skladno svojim tvrdnjama o postojanju odnosno nepostojanju međusobnog ugovornog odnosa koji jest ili bi bio temeljem takovog računa. Kada je tome tako a jest tužitelj nije dokazao svoju tvrdnju, nema pravnog uporišta ocijeniti da je ugovorni odnos između stranaka postojao izvan ugovornog odnosa po ponudi broj 92/21 od 9. travnja 2021. (list 5-6 spisa) iskaz svjedoka ĐG nije prihvatljiv bez dokumentiranog ugovornog odnosa koje tužene poriču, tako ne bi bili niti iskazi predloženih svjedoka, korespodencija stranaka također ne potvrđuje tvrdnje tužbe, račun 110-101-360 od 21. prosinca 2022. s lista 7 spisa, nije prihvatljiv kao dokument koji dokazuje obvezu tuženih prema tužitelju, a suprotno tome iskazi tuženica skladni su materijalnoj dokumentaciji.
Time je sud gore navedene i provedene dokaze ocijenio na izneseni način, tako ocjenjujući i materijalnu dokumentaciju (ali bez ocjene dokumentacije s listova 44-47 spisa jer je ista dostavljena nakon prekluzivnog roka a bez opravdanog razloga, čime nije sagledavana kao dokaz spisa) tužene su u iskazivanju u potpunosti vjerodostojne iz iznesenih razloga, a iskaz svjedoka neprihvatljiv kako je prethodno objašnjeno, čime je činjeničnopravna ukupnost ocijenjena kako je to sud učinio.
Daljnje dokaze sud nije provodio jer je činjenično stanje na opisani način mogao, i jest, u potpunosti utvrdio.
Parnični trošak obračunat je po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), a priznaju se troškovi odgovora na tužbu te tri ročišta pred sudom, svaka radnja 100 bodova, time 400 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 800,00 eura, daljnjih 80,00 eura kao deset posto navedenog iznosa određuje se na ime zastupanja II. tužene, time se dobiva iznos od 880,00 eura, PDV 25% na taj iznos iznosi 220,00 eura, što čini ukupni priznati iznos 1.100,00 eura te ga isti ima ga pravo potraživati temeljem odredbi Glave XII te posebice čl. 154 ZPP-a (SL SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 i NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu ZPP), a sa višezatraženim iznosom do zatraženih 1.650,00 eura kako je popisan u troškovniku tuženih (list 56 spisa) se odbija, jer se radi o troškovima koji nisu bili nužni da se u smislu Tarife Tbr.43 naplaćuju na teret protivne stranke.
Stoga je cjelovito odlučeno kao u izreci.
U Velikoj Gorici, 24. travnja 2025.
Sudac
Igor Kanajet
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćniku
