Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

Poslovni broj: P-1252/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu toga suda Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, za Ministarstvo unutarnjih poslova, Ministarstvo financija, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 76674680107, zastupan po punomoćniku ĆO, radi utvrđenja da postoji i da je zakonito prijavljena tražbina tužitelja u ovršnom postupku, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 31. ožujka 2025., u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja Željke Papić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika i punomoćnika tuženika PO, odlukom objavljenom 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da tražbina REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstva unutarnjih poslova postoji, da je ista zakonita te prijavljena zakonito u ovršnom postupku.

II. Nalaže se tuženiku EOS MATRIX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 76674680107 da naknadi prouzročeni parnični trošak tužitelju REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, za Ministarstvo unutarnjih poslova, Ministarstvo financija, u iznosu od 400,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 19. prosinca 2024. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj u bitnom navodi da je kao založni vjerenik zaključkom ovog Suda broj: Ovr-2161/2024-5 (ranije Ovr-809/2019) upućen da protiv tuženika (u ovršnom postupku ovrhovoditelja) pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i dokazivanja da potvrda Privredne banke Zagreb, Operativni poslovi za poslovne subjekte od 25. listopada 2022. predstavlja javnu, odnosno javno ovjerovljenu ispravu koja je podobna za ovrhu. Nadalje, navodi da je upućivanju u parnicu prethodilo ukidanje rješenja o namirenju od strane drugostupanjskog suda, povodom žalbe ovdje tužitelja jer je ovršni sud odbio tražbinu tužitelja u ovršnom postupku kao nezakonito prijavljenu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naglasio kako tužbu smatra pogrešnom i pravno promašenom. Mišljenja je da je tužitelj parnicu trebao pokrenuti radi utvrđenja da njegova tražbina postoji i da je zakonito prijavljena u ovršnom postupku, a ne radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Opreza radi naglasio je da tužitelj nije dospjelost svoje tražbine dokazao valjanom ispravom i da tražbinu nije zakonito prijavio u ovršnom postupku.

3. Nakon što je sud tužitelju otpremio tuženikov odgovor na tužbu te istog pozvao da se o odgovoru očituje, tužitelj je podneskom od 20. veljače 2025. preinačio tužbu. Preinačenom tužbom traži utvrđenje da njegova tražbina postoji i da je ista zakonito prijavljena u ovršnom postupku koji se vodi kod ovog suda u predmetu broj:

Ovr-2161/2024 (ranije Ovr-809/2019). Pojasnio je da je između Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, kao prodavatelja i FO kao kupca, sklopljen Ugovor broj: 511-01-84-52591/1-94 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 23. siječnja 1995. te Anex ugovora od 21. ožujka 1995., kojim je u cijelosti zamijenjen temeljni Ugovor. Temeljem navedenih Ugovora, a radi osiguranje tražbine tužitelja bilo je upisano založno pravo na nekretnini FO, s tim da je ta nekretnina prodana u ovršnom postupku pa je brisano i založno pravo. Tužitelj je u ovršnom postupku svoju tražbinu specificirao potvrdom Privredne banke Zagreb, Operativni poslovi za poslovne subjekte od 25. listopada 2022, koju je potvrdu tuženik kao ovrhovoditelj osporio. Stoga traži u ovoj parnici da sud utvrdi postojanje predmetne tražbine, a sve kako bi tužitelj u ovršnom postupku mogao namiriti svoju tražbinu iz kupoprodajne cijene.

4. Tuženik se 31. ožujka 2025. na ročištu očitovao o preinaci tužbe na način da se preinaci usprotivio.

5. Sud je temeljem čl. 190. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP) rješenjem donesenim na raspravnom zapisniku od 31. ožujka 2025. (str. 53 spisa) dozvolio opisanu preinaku tužbe. To stoga što sud smatra da je takva preinaka u konačnici svrsishodna za konačno razrješenje odnosa među strankama. Osim toga, donošenje odluke po preinačenoj tužbi bitno je za konačno okončanje ovršnog postupka koji se pred ovim sudom vodi u predmetu Ovr-2161/2024-5 (ranije Ovr-809/2019).

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te je pročitao dokumentacija koju su stranke dostavile na spis i to: zaključak (str. 4-6 spisa), podnesak (str. 8-9 spisa), potvrdu o otpravku (str. 10 spisa), potvrdu Privredne banke Zagreb (str.11 spisa), ugovor o prodaji stana (str. 12-14 spisa), Aneks Ugovora (str. 16-19 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu (str. 20-24 spisa), rješenje Ovršnog suda (str. 26-30 spisa), podnesak MUP-a (str. 50 spisa) i potvrdu PBZ d.d. (str. 51-52 spisa).

6.1. Nadalje, izvršen je uvid u ovršni spis ovog Suda broj: Ovr-2161/2024 te je iz istog pročitan: prijedlog za ovrhu sa pripadajućom dokumentacijom i rješenje o ovrsi (str. 1-37 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka, rješenje o dostavi nalaza strankama s pripadajućim dostavnicama, zaključak o prodaji (str. 101-108 spisa) s pripadajućim dostavnicama, rješenje o dosudi (str.125-130 spisa) s pripadajućim dostavnicama,

rješenje ŽS u Zagrebu (str. 138-142 spisa), potvrda pravomoćnosti (str. 144 spisa),

rješenje ZK odjela (str. 149-150 spisa), podnesak ovdje tužitelja uz potvrdu kojom specificira tražbinu (str. 151-152 spisa), podnesak ovdje tužitelja (str. 154 spisa), podnesak ovdje tuženika (str.157-159 spisa), rješenje o namirenju (str. 165-169 spisa), žalba na rješenje o namirenju (str. 170-171 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu (str. 183-187 spisa) i zaključak o upućivanju u parnicu (str. 190-193 spisa).

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da njegova tražbina, koja je bila osigurana založnim pravom na nekretnini koja je prodana u ovršnom postupku pred ovim Sudom u predmetu broj: Ovr-2161/2024-5 (ranije Ovr-809/2019), postoji, da je ista zakonita te da je zakonito prijavljena u navedenom ovršnom postupku.

8. Među strankama nije sporno da je tuženik u svojstvu ovrhovoditelja kupio nekretninu ovršenika FO u ovršnom postupku u predmetu broj: Ovr- 2161/2024-5 (ranije Ovr-809/2019). Nije sporno niti da je tuženik, kao ovrhovoditelj rješenjem o dosudi broj: Ovr-809/2019-31 od 10. kolovoza 2021. (str. 125-127 ovršnog spisa) oslobođen plaćanja kupovnine. Također je nesporno da je rješenje o dosudi postalo pravomoćno jer je isto potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagreb broj: Gž Ovr-1877/2021-3 od 17. kolovoza 2022. (str. 138-142 ovršnog spisa).

9. Sporno je među strankama postoji li uopće tražbina tužitelja koju spominje u preinačenoj tužbi. Ukoliko ista postoji spornim se ukazuje je li tužitelj u svojstvu založnog vjerovnika pravovremeno prijavio svoju tražbinu u ovršnom postupku.

10. Iz dokumentacije koja je pročitana u dokaznom postupku utvrđeno je kako slijedi:

- da su Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, u svojstvu prodavatelja i FO u svojstvu kupca, sklopili Ugovor broj: 511-01-84- 52591/1-94 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo dana 23. siječnja 1995. te Anex Ugovora od 21. ožujka 1995., kojim je Anexom u cijelosti zamijenjen temeljni Ugovor (str. 12-19 spisa),

- navedenim Ugovorom i Anexom ugovorena je obročna otplata cijene stana, te je u svrhu osiguranja otplate ugovorene cijene stana u iznosu od 71.779,64 kuna na stanu upisano založno pravo u korist Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova (ovdje tužitelja), u teretovnici navedeno pod rednim brojem 1.1., upis 20. lipnja 1995. pod oznakom ZS-17/95 (str. 15. ovršnog spisa),

- da je u korist Republike Hrvatske, Ministarstva financija na predmetnom stanu uknjiženo založno pravo radi osiguranja tražbine u iznosu od 700,00 kuna sa zateznim kamatama, u teretovnici navedeno pod rednim brojem 3.1., upis 22. srpnja 2015. pod oznakom ZS-8/2015 (str. 15. ovršnog spisa)

- da su navedena založna prava brisana po pravomoćnosti rješenja o dosudi broj: Ovr-809/2019-31 od 10. kolovoza 2021., kojim je rješenjem između ostalog, naloženo upisati vlasništvo na stanu u korist ovdje tuženika kao kupca, a što je sve provedeno zemljišnoknjižnim rješenjem broj: Z-18000/2022 od 17. listopada 2022. (str. 125-127 i 149-150 ovršnog spisa),

- da ovdje tužitelj, u ovršnom predmetu založni vjerovnik nije obavješten od strane ovršnog suda o ovršnom postupku, istom nije dostavljeno rješenje o ovrsi, Nalaz sudskog vještaka kojim je procijenio vrijednost stana, zaključak kojim je utvrđena vrijednost i naložena prodaja stana, kao niti rješenje o dosudi,

- da je ovdje tužitelj, u ovršnom predmetu založni vjerovnik prvi put za predmetnu ovrhu saznao kad mu je zamljišnoknjižni sud dostavio rješenje broj: Z- 18000/2022 od 17. listopada 2022. o uknjižbi vlasništva u korist tuženika kao kupca i brisanju založnog prava,

- da je tužitelj po zaprimanju navedenog zemljišniknjižnog rješenja dana 28. listopada 2022. pisanim podneskom dostavljenim na ovršni predmet specificirao svoju tražbinu navodeći da potražuje iz kupoprodajne cijene iznos od ukupno 8.745,68 eura, koji se sastoji od troškova ovršnog postupka iz predmeta ovog suda broj: Ovr- 1494/2018 u iznosu od 66,36 eura i glavne tražbine iz Ugovora i Aneksa o prodaji stana sa pripadajućim kamatama u iznosu od 8.679,32 eura (str. 151 ovršnog spisa),

- da je tužitelj svoju tražbinu pobliže specificirao potvrdom Privredne banke Zagreb d.d. o izvršenim uplatama rata u kojoj su sadržane sve uplate vezane za obročnu otplatu cijene stana od 23. siječnja 1995. do 25. listopada 2022. (str. 152 ovršnog spisa, str. 11 parničnog spisa),

- da je ovdje tuženik u svojstvu ovrhovoditelja u ovršnom predmetu podneskom od 5. travnja 2023. osporio potraživanje ovdje tužitelja navodeći pri tome da je pravomoćnim rješenjem o dosudi broj: Ovr-809/2019-31 od 10. kolovoza 2021. oslobođen plaćanja kupovnine pa smatra da se jedino njegova tražbina ima namiriti iz kupoprodajne cijene te da tužitelj nije dokazao postojanje, kao i dospjelost svoje tražbine valjanom javnom ispravom (str. 155 spisa),

- da je na ročištu pred ovršnim sudom održanim 17. travnja 2023. ovršenik FO priznao tražbinu ovdje tužitelja i tuženika u cijelosti (str. 162 ovršnog spisa),

- da je ovršni sud rješenjem o namirenju broj: Ovr-809/2019-50 od 5. rujna 2023. odlučio o namirenju tražbine tuženika bez da je tim rješenjem odlučio o potraživanju tužitelja, s tim da je u obrazloženju samo kratko i nejasno naveo da tužitelj nije dokazao dospjelost i osnovanost svoje tražbine,

- da je povodom želbe ovdje tužitelja ukinuto navedeno rješenje o namirenju rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž Ovr-35/2024-2 od 16. travnja 2024., s tim da je Županijski sud na jasan i nedvojben način ukazao ovršnom sudu da je dužan ovdje tužitelja uputiti na parnicu radi utvrđenja da njegova tražbina postoji te da je nakon toga, ovisno o ishodu parnice u ponovljenom postupku dužan donijeti i obrazložiti rješenje o namirenju (str. 183-187 ovršnog spisa),

- da ovršni sud unatoč jasnoj i izričitoj uputi Županijskog suda u Zagrebu nije ovdje tužitelja uputio da pokrene parnicu radi utvrđenja tražbine već je tužitelja zaključkom broj: Ovr-2161/2024-5 od 11. prosinca 2024. uputio da pokrene parnicu radi utvrđenja da je ovrha nedopuštena (str. 190-192. ovršnog spisa).

11. Iz čl. 124. st. 2. i 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17,131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ) proizlazi da se na ročište za diobu kupovnine pozivaju osim stranaka i osobe koje prema stanju spisa i prema podacima iz zemljišne knjige polažu pravo da se namire iz iznosa kupovnine, s tim da će se te osobe u pozivu upozoriti na to da će se tražbine vjerovnika koji ne dođu na ročište uzeti prema stanju koje proizlazi iz zemljišne knjige. Nadalje, iz čl. 117. OZ-a proizlazi da osoba koja se namiruje iz prodajne cijene može, ako to utječe na njezino namirenje, najkasnije na ročištu za diobu, drugoj takvoj osobi osporiti postojanje tražbine, njezinu visinu i red namirenja. U tom slučaju prema čl. 118. st. 1. i 2. OZ-a ovršni sud će, ako prihvati osporavanje tražbine, uputiti na parnicu osobu čija je tražbina osporena.

12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, te primjenjujući pravne izvore i odredbe mjerodavnog materijalnog prava, sud je odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

13. Prije svega treba naglasiti da tužitelj zbog propusta koje je napravio ovršni sud prilikom upućivanja tužitelja u parnicu ne može snositi štetne posljedice. Zbog toga je sud dopustio preinaku tužbe kako je to ranije i navedeno pod točkom 5. obrazloženja ove Presude. Neosnovano je pozivanje tuženika na činjenicu da tužitelj nije dokazao dospjelost tražbine valjanom ispravom. Naime, u okolnostima kad je tražbina tužitelja osigurana založnim pravom na nekretnini koja je prodana u ovršnom postupku, tužitelj u smislu citirane odredbe čl. 124. st. 3. OZ-a nije niti trebao posebno dokazivati tu tražbinu jer je istu ovršni sud prilikom namirenja iz kupovnine dužan uzeti u obzir najmanje prema stanju koje proizlazi iz zemljišne knjige. Tužitelj, čim je saznao za ovršni postupak, dostavio je specifikaciju svoje tražbine ovršnom sudu. Pri tome je u podnesku koji je potpisala zamjenica općinskog državnog odvjetnika na jasan način naveo od čega se sastoji tražbina. Činjenica što je uz podnesak dostavljena potvrda Privredne banke Zagreb d.d., kojoj je tužitelj povjerio poslove obračuna i naplate potraživanja, a koja nije potpisana nije od utjecaja na postojanje predmetne tražbine. To stoga što je tražbina osigurana založnim pravom, a sadržaj Potvrde tužitelju je poslužio samo da pobliže specificira ostatak dospjele neplaćene tražbine. Osim tog predmetna Potvrda, kao i sve slične potvrde koje su rezultat elektroničke obrade podataka važeće su i bez potpisa i pečata. Tuženik niti u ovršnom postupku, a niti tijekom ovog parničnog postupka nije posebno prigovarao visini tražbine već samo njenom postojanju i dospjelosti. Pri tome treba naglasiti da je ovršenik tražbinu tužitelja u cijelosti priznao u ovršnom postupku na ročištu za namirenje te da iz Izvatka iz poslovnih knjiga str. 52. spisa proizlazi koji je dio tražbine tužitelja dospio. Tuženik nije osporavao sadržaj navedenog Izvatka niti je tijekom postupka predlagao da se provede odgovarajuće knjigovodstveno financijsko vještačenje na okolnost utvrđenja stvarne visine tužiteljeve tražbine. U takvim okolnostima sud je zaključio da tuženik ne osporava visinu tražbine. S obzirom da je na opisani način tužitelj dokazao postojanje svoje tražbine, kao i njenu visinu i dospjelost, odlučeno je kao u izreci pod točkom I.

14. Sud je odluku o trošku parničnog postupka utemeljio na čl. 154. st. 1. ZPP- a, kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka, s tim da su troškovi odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje Tarifa), jer na navedenu Tarifu upućuje čl. 41. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine" broj 67/18 i 21/22).

15. Tuženiku su dosuđeni troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7.1. Tarife) i trošak zastupanja pred sudom na ročištu 31. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1. Tarife), a što ukupno iznosi 400,00 eur.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Valpovo, 24. travnja 2025.

Sudac

Goran Jokić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude u tri primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Zakonskom zastupniku tužitelja

na broj P-DO-82/2024

2. Tuženiku