REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2851/2024-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Saneli Kontin Miklin, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić u Križevcima, Zakmardijeva 18, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., [adresa], OIB 92963223473, zastupane po punomoćnici Sanji Porobiji, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, Iblerov trg 10, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnice tuženika, 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d., OIB 92963223473, da tužitelju OU, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.199,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama

-na iznos od 5,06 eur od 11.01.2008. godine do isplate,

-na iznos od 6,29 eur od 12.02.2008. godine do isplate

-na iznos od 1,43 eur od 13.03.2008. godine do isplate

-na iznos od 6,63 eur od 13.03.2008. godine do isplate

-na iznos od 1,19 eur od 17.04.2008. godine do isplate

-na iznos od 7,77 eur od 17.04.2008. godine do isplate

-na iznos od 7,58 eur od 15.05.2008. godine do isplate

-na iznos od 7,61 eur od 12.06.2008. godine do isplate

-na iznos od 7,54 eur od 16.07.2008. godine do isplate

-na iznos od 7,51 eur od 23.08.2008. godine do isplate

-na iznos od 7,52 eur od 16.09.2008. godine do isplate

-na iznos od 7,95 eur od 14.10.2008. godine do isplate

-na iznos od 8,08 eur od 13.11.2008. godine do isplate

-na iznos od 7,70 eur od 17.12.2008. godine do isplate

-na iznos od 8,35 eur od 29.01.2009. godine do isplate

-na iznos od 8,50 eur od 25.02.2009. godine do isplate

-na iznos od 8,19 eur od 21.03.2009. godine do isplate

-na iznos od 8,32 eur od 28.04.2009. godine do isplate

-na iznos od 8,14 eur od 28.05.2009. godine do isplate

-na iznos od 8,08 eur od 01.07.2009. godine do isplate

-na iznos od 13,08 eur od 28.07.2009. godine do isplate

-na iznos od 13,20 eur od 02.09.2009. godine do isplate

-na iznos od 13,12 eur od 02.10.2009. godine do isplate

-na iznos od 13,02 eur od 31.10.2009. godine do isplate

-na iznos od 13,22 eur od 02.12.2009. godine do isplate

-na iznos od 13,31 eur od 29.12.2009. godine do isplate

-na iznos od 13,48 eur od 23.01.2010. godine do isplate

-na iznos od 13,54 eur od 23.02.2010. godine do isplate

-na iznos od 13,75 eur od 24.03.2010. godine do isplate

-na iznos od 13,78 eur od 30.04.2010. godine do isplate

-na iznos od 13,74 eur od 25.05.2010. godine do isplate

-na iznos od 14,42 eur od 29.06.2010. godine do isplate

-na iznos od 14,60 eur od 27.07.2010. godine do isplate

-na iznos od 15,22 eur od 31.08.2010. godine do isplate

-na iznos od 15,07 eur od 22.09.2010. godine do isplate

-na iznos od 14,60 eur od 29.10.2010. godine do isplate

-na iznos od 15,29 eur od 01.12.2010. godine do isplate

-na iznos od 15,84 eur od 29.12.2010. godine do isplate

-na iznos od 15,60 eur od 29.01.2011. godine do isplate

-na iznos od 15,62 eur od 22.02.2011. godine do isplate

-na iznos od 15,57 eur od 30.03.2011. godine do isplate

-na iznos od 15,51 eur od 23.04.2011. godine do isplate

-na iznos od 16,67 eur od 01.06.2011. godine do isplate

-na iznos od 16,78 eur od 01.07.2011. godine do isplate

-na iznos od 17,50 eur od 28.07.2011. godine do isplate

-na iznos od 17,74 eur od 27.08.2011. godine do isplate

-na iznos od 16,68 eur od 27.09.2011. godine do isplate

-na iznos od 16,56 eur od 25.10.2011. godine do isplate

-na iznos od 16,50 eur od 24.11.2011. godine do isplate

-na iznos od 16,74 eur od 29.12.2011. godine do isplate

-na iznos od 17,09 eur od 31.01.2012. godine do isplate

-na iznos od 17,13 eur od 28.02.2012. godine do isplate

-na iznos od 17,00 eur od 28.03.2012. godine do isplate

-na iznos od 17,05 eur od 27.04.2012. godine do isplate

-na iznos od 17,15 eur od 29.05.2012. godine do isplate

-na iznos od 17,07 eur od 28.06.2012. godine do isplate

-na iznos od 16,95 eur od 21.07.2012. godine do isplate

-na iznos od 16,91 eur od 23.08.2012. godine do isplate

-na iznos od 16,72 eur od 28.09.2012. godine do isplate

-na iznos od 16,61 eur od 25.10.2012. godine do isplate

-na iznos od 0,38 eur od 27.11.2012. godine do isplate

-na iznos od 17,07 eur od 27.11.2012. godine do isplate

-na iznos od 16,98 eur od 28.12.2012. godine do isplate

-na iznos od 16,50 eur od 22.01.2013. godine do isplate

-na iznos od 16,74 eur od 22.02.2013. godine do isplate

-na iznos od 16,91 eur od 22.03.2013. godine do isplate

-na iznos od 16,86 eur od 30.04.2013. godine do isplate

-na iznos od 16,43 eur od 24.05.2013. godine do isplate

-na iznos od 16,50 eur od 22.06.2013. godine do isplate

-na iznos od 16,54 eur od 24.07.2013. godine do isplate

-na iznos od 16,66 eur od 23.08.2013. godine do isplate

-na iznos od 16,81 eur od 24.09.2013. godine do isplate

-na iznos od 16,83 eur od 25.10.2013. godine do isplate

-na iznos od 16,86 eur od 26.11.2013. godine do isplate

-na iznos od 0,07 eur od 31.12.2013. godine do isplate

-na iznos od 16,74 eur od 31.12.2013. godine do isplate

-na iznos od 0,23 eur od 25.01.2014. godine do isplate

-na iznos od 16,30 eur od 25.01.2014. godine do isplate

-na iznos od 0,58 eur od 25.02.2014. godine do isplate

-na iznos od 16,03 eur od 25.02.2014. godine do isplate

-na iznos od 1,08 eur od 26.03.2014. godine do isplate

-na iznos od 16,08 eur od 26.03.2014. godine do isplate

-na iznos od 1,00 eur od 29.04.2014. godine do isplate

-na iznos od 15,57 eur od 29.04.2014. godine do isplate

-na iznos od 1,44 eur od 27.05.2014. godine do isplate

-na iznos od 15,05 eur od 27.05.2014. godine do isplate

-na iznos od 1,91 eur od 18.06.2014. godine do isplate

-na iznos od 14,63 eur od 18.06.2014. godine do isplate

-na iznos od 2,33 eur od 16.07.2014. godine do isplate

-na iznos od 17,05 eur od 16.07.2014. godine do isplate

-na iznos od 16,92 eur od 19.08.2014. godine do isplate

-na iznos od 0,22 eur od 17.09.2014. godine do isplate

-na iznos od 16,54 eur od 17.09.2014. godine do isplate

-na iznos od 0,61 eur od 16.10.2014. godine do isplate

-na iznos od 16,45 eur od 16.10.2014. godine do isplate

-na iznos od 0,80 eur od 25.11.2014. godine do isplate

-na iznos od 17,37 eur od 25.11.2014. godine do isplate

-na iznos od 17,69 eur od 30.12.2014. godine do isplate

po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d., OIB 92963223473, da tužitelju OU, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 2.002,16 eur sa zateznom kamatom od 24. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je njegov prednik SU sa tuženikom kao kreditorom sklopio Ugovor o kreditu broj 3210382827/07 na iznos od 20.018,08 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunato prema srednjem tečaju švicarskog franka tuženika važećem na dan korištenja kredita uz promjenjivu kamatnu stopu koja je na dan sklapanja ugovora o kreditu iznosila 6,50% godišnje. Radilo se o standardnom ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom odnosno ugovornom odredbom prema kojoj je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica kredita te koji sadrži ugovornu odredbu prema kojoj je ugovorena kamata promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom kreditora tj. tuženika, a iste predstavljaju nepoštene i ništetne ugovorne odredbe. Tuženik prije i u vrijeme zaključenja ugovora nije pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna parametara, a takvo njegovo postupanje rezultiralo je neravnotežom u pravima i obvezama ugovornih strana koja se ogleda u jednostranom povećanju kamatnih stopa sve na štetu tužitelja čime je kreditor postupio suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o platnom prometu i Zakona o obveznim odnosima. Ističe i to da je SU preminuo nakon čega je on sa tuženikom zaključio Dodatak ugovoru 26. srpnja 2010. kojim je preuzeo sve obveze iz Ugovora o kreditu. Smatra da ima pravo na podnošenje restitucijskog zahtjeva u visini iznosa kojeg je preplaćen tuženiku a tuženik stekao bez pravne osnove. Slijedom navedenog traži da sud presudom utvrdi ništetnost Ugovora o kreditu kao i Dodatka ugovoru u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te naloži tuženiku da mu isplati preplaćeni iznosa po osnovi ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi kao i da mu naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te ističe prigovor zastare pa predlaže zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. Presudom ovog suda poslovni broj P-5577/2019 od 17. siječnja 2023. utvrđeno je da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu 3210382827/07, broj kreditne partije: 7103753547 od 18. rujna 2007., a koji ugovor je solemniziran kod javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka pod posl. brojem OV-14500/07, sklopljen između prednika tužitelja JU iz [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana] i tuženika Zagrebačka banka d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473 te da su ništetne odredbe Dodatka Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj dodatka ugovora 3210382827/07, broj kreditne partije: 7103753547 od dana 26.07.2010. godine, a koji dodatak ugovoru je solemniziran dana 06.08.2010. godine kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod posl. brojem OV-19275/10 sklopljenog između tužitelja OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Zagrebačke banke d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473, u dijelu u kojem je ugovoreno da je tužitelj odnosno prednik tužitelja SU obvezan platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama tuženika (toč. I. izreke). Također je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.202,77 eur sa pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. izreke) te da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 1.600,76 eur sa zateznom kamatom od 17. siječnja 2023. pa do isplate (toč. III. izreke).

4. Presudom i rješenjem Županijskog suda Šibeniku poslovni broj GŽ-179/2023 od 12. ožujka 2024. potvrđena je presuda u dijelu pod toč. I. izreke dok je u dijelu pod toč. II. i II. izreke ukinuta i u tom dijelu vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Slijedom toga, tužitelj prema konačno postavljenom zahtjevu (podnesak od 19. kolovoza 2024.) traži da sud presudom naloži tuženiku da mu isplati iznos od 1.199,63 eur sa pripadajućim zateznim kamatama pobliže naznačenim u izreci ove presude kao i da mu naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Ugovor o kreditu za kupnju motornog vozila, Dodatak ugovoru o kreditu za kupnju motornog vozila, promet po kreditu, pregled promjena kamatnih stopa, otplatnu tablicu, obavijesti o promjeni kamatne stope i Opće uvjete. Proveden je dokaz saslušanjem tužitelja te financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Darku Prpiću iz društva Darfin d.o.o. koji je i saslušan.

7. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu koji se temelji na ništetnosti Ugovora o kreditu i Dodatka ugovoru u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.

9. Prije svega, u odnosu na protivljenje tuženika djelomičnoj preinaci tužbe povišenjem zahtjeva ističe se kako tužitelj prije provođenja financijskog vještačenja nije mogao imati potpuna saznanja o iznosu koji je preplaćen pa se svakako radi o situaciji iz čl. 190. st. 2. ZPP i stoga je dopuštena preinaka jer sud nalazi da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

10. Budući da je pravomoćnom sudskom odlukom već utvrđeno da je predmetni ugovor o kreditu kao i Dodatak ugovoru ništetan u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa to postoji osnova predmetnog zahtjeva za isplatu.

11. Za ponoviti je da je tužitelj nasljeđivanjem stupio u pravni položaj svog prednika SU po samom zakonu to nije osnovano protivljenje tuženika tužiteljevoj legitimaciji za postavljanje predmetnog zahtjeva tim više što su sklapanjem Dodatka ugovoru potvrđene sve ranije odredbe sklopljenog Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila.

12. Nadalje valja reći kako je tužitelj kao korisnik kredita, u svakom slučaju u slabijem položaju u odnosu na tuženika, kao kreditora, pa je teret dokaza da tužitelj odnosno njegov prednik eventualno ne bi bili prosječni potrošači upravo na tuženiku. Također, a u odnosu na navod tuženika da tužitelj nije dokazao da je potrošač, valja navesti da, ako bi se radilo o nekim posebnim okolnostima koje bi isključivale vezanost suda za pravomoćnu odluku u kolektivnom sporu (npr. da tužitelj nije potrošač nego trgovac), onda je teret dokaza takve činjenice na banci kao kreditoru (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-18/18).

12.1. Uz to je iz Ugovora o kreditu razvidno da je predmetni kredit SU podigao kao fizička osoba i to za izričitu namjenu ugovorenu u čl. 1. Ugovora, a to je kupnja motornog vozila. To da je automobil korišten isključivo u privatne svrhe SU a kasnije ovdje tužitelja proizlazi iz logičnog i okolnosno uvjerljivog iskaza tužitelja.

12.2. Iz navedenog se ne može zaključiti da bi se radilo o bilo kakvoj eventualnoj poslovnoj djelatnosti, pa stoga iz navedenog proizlazi svojstvo potrošača, a ukoliko tvrdi suprotno, tuženik je to trebao i dokazati, a ne samo paušalno osporiti to svojstvo bez predlaganja bilo kakvih dokaza na tu okolnost.

13. U odnosu na navode da određene uplate po predmetnom Ugovoru nije vršio tužitelj, već druga osoba, pa da tužitelj u tom smislu ne bi bio aktivno legitimiran tražiti povrat, valja navesti da je spomenuta okolnost neodlučna kod činjenice da su uplate vršene po Ugovoru o kreditu kojeg je zaključio prednik tužitelja te po Dodatku ugovora kojeg je zaključio tužitelj kao korisnik i da je tuženik primio te uplate upravo po tom Ugovoru i Dodatku ugovora te da u konkretnom slučaju nije došlo do preuzimanja duga, niti pristupanja dugu. Ukoliko je došlo do preuzimanja ispunjenja u smislu odredbe članka 103. stavka 1. ZOO, tada tuženik kao vjerovnik nema nikakvo pravo prema trećoj osobi koja je preuzela ispunjenje (stavak 3. članka 103. ZOO) jer ta osoba odgovara samo dužniku. Stoga ako je i na ovaj način povećana imovina tuženika na temelju ništetne ugovorne odredbe, tada je korisnik kredita legitimiran tražiti povrat, a ne treća osoba jer ona nije ni u kakvom odnosu s tuženikom kao vjerovnikom.

14. U odnosu na spornu visinu zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Darku Prpiću čiji nalaz i mišljenje sud prihvaća jer je izrađen objektivno, u skladu s pravilima struke i temeljem raspoložive dokumentacije, a valja dodati da je svoj nalaz vještak usmeno obrazložio i na ročištu održanom 12. ožujka 2025.

14.1. Tako je prema dopuni nalaza i mišljenja od 15. srpnja 2024. (sukladno uputi iz drugostupanjske ukidne odluke) utvrđeno da ukupna razlika između iznosa mjesečnih anuiteta prema ugovoru o kreditu da se kamatna stopa nije mijenjala sukladno odlukama o kamatnim stopama tuženika i iznosa anuiteta prema obračunu tuženika iznosi 1.199,63 time da su u tablici (list 213 i 214 spisa) navedeni datumi izvršenih plaćanja.

15. Neosnovan je prigovor zastare, jer zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u postupku kolektivne zaštite potrošača (od 13. lipnja 2014. za promjenjivu kamatnu stopu). Potraživanje iz ove parnice zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina iz članka 371. ZOO, a koji rok nije protekao budući je tužba podnesena 10. lipnja 2019.

15.1. Povodom dvojbi i nedoumica o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF, na sjednici Građanskog odjela VSRH od 31. siječnja 2022. zauzeto je pravno shvaćanje da, ako je ništetnost ustanovljena u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača.

15.2. Dakle, zastara počinje teći od pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ništetnost u kolektivnom sporu, jer VSRH u izraženom pravnom stavu izričito navodi "počinje teći", a ne "ponovno počinje teći". Da je korišten izričaj "ponovno počinje teći" tada bi to upućivalo na shvaćanje da je podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu (tužba u kolektivnom sporu je podnesena 4. travnja 2012.) prekinuta zastara i da se računa vrijeme prije podnošenja te tužbe, te bi u tom slučaju zastarjeli svi anuiteti plaćeni prije 3. travnja 2007. Kako je, međutim, na sjednici Građanskog odjela VSRH od 31. siječnja 2022. zauzeto pravno shvaćanje da zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada to znači da se za sve anuitete zastara računa od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 i to od 13. lipnja 2014. za odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i od 14. lipnja 2018. za valutnu klauzulu.

15.3. Pored toga upućuje se i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici Građanskog odjela 27. svibnja 2024. (broj: Su-IV- 123/2024-5), a koje glasi: "U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i čl. 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.". Stoga za predmetno potraživanje s osnova preplate zbog promjenjive kamatne stope nije nastupila zastara i to kako u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni tako i u odnosu na preinačeni tužbeni zahtjev pa tako niti u odnosu na konačno postavljen tužbeni zahtjev.

16. Slijedom navedenog, sud nalazi da je tuženik u obvezi prema tužitelju vratiti sve što je stekao temeljem djelomično ništetnog ugovora, dakle, bez osnove i to sa zateznom kamatom od dana stjecanja jer se ima smatrati nepoštenim stjecateljem, pa kako iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da razlika između anuiteta zbog promjene kamatne stope iznosi 1.199,63 eur, pri čemu su pojedini mjesečni iznosi s datumima dospijeća pobliže navedeni u tablici, to je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke presude, sve temeljem odredbe čl. 323. st. 1., čl. 1111. st. 1., čl. 1115. i čl. 29. ZOO.

17. Posebno valja dodati kako se odluka o zateznim kamatama temelji na odredbi čl. 1115. ZOO i čl. 29. st. 2. ZOO, a iste su dosuđene od dana kada je tužitelj obavio plaćanje više zaračunatih iznosa, s obzirom da je tuženik kao ugovorna strana bio dužan prilikom promjene kamatnih stopa rukovoditi se načelom savjesnosti i poštenja, a što nije učinio iako je toga morao biti svjestan, pa mu je u svakom slučaju od trenutka svake pojedine uplate u većem iznosu od ugovorenog moralo biti poznato da mu taj više plaćeni iznos ne pripada.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat mu je trošak za sastav zahtjeva za izdavanje dokumentacije prema Tbr. 37. – 50,00 eur jer je nastao povodom postupka a iz dokumentacije se vidi da je dokumentacija izdana na zahtjev klijenta, za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 150,00 eur, za sastav podneska od 19. ožujka 2020. prema Tbr. 8. toč. 1. – 150,00 eur, za sastav podneska od 12. listopada 2020. prema Tbr. 8. toč. 5. – 37,50 eur, za zastupanje na ročištu 14. listopada 2020. prema Tbr. 9. toč. 5. – 37,50 eur, za zastupanje na ročištu 2. prosinca 2020. prema Tbr. 9. toč. 1. – 150,00 eur, za zastupanje na ročištu 27. siječnja 2021. prema Tbr. 9. toč. 1.

– 150,00 eur, za zastupanje na ročištu 15. studenog 2021. prema Tbr. 9. toč. 1. – 150,00 eur, za sastav podneska od 2. ožujka 2023. prema Tbr. 8. toč. 4. – 37,50 eur, za zastupanje na ročištu 25. studenog 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 150,00 eur, za sastav podneska od 29. svibnja 2024. prema Tbr. 8. toč. 4. – 37,50 eur, za sastav podneska od 19. kolovoza 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. – 150,00 eur te za zastupanje na ročištu12. ožujka 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 150,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 350,00 eur, a što ukupno iznosi 1.750,00 eur. Priznat mu je i trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eur te trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eur i presudu u iznosu od 26,54 eur, tako da mu je konačno dosuđen trošak u iznosu od 2.002,16 eur. Nije mu priznat trošak sastava podneska od 1. prosinca 2020. jer se u istom ponavljaju već ranije izneseni navodi niti mu je priznat materijalni trošak dolaska na ročište ne samo jer ničim nije dokazan već i stoga što se troškovi dolaska odvjetnika iz drugog mjesta ne mogu priznati u konkretnoj situaciji u kojoj u sjedištu prvostupanjskog suda ima odvjetnika koji su mogli zastupati stranku.

19. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika