Poslovni broj: Us I-3375/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja Fine'sa Conceptu´s d.o.o. investicijska kompanija OIB: 14781921696, Ivana Kukuljevića 23, Varaždin, zastupan po opunomoćeniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, Domovinskog rata 2, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na promet nekretnina, nakon javne rasprave zaključene 27. ožujka 2025. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja Denisa Klarendića, odvjetnika u Zadru i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/22-01/360, Urbroj: 513-04-23-2 od 20. rujna 2023. i rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, Klasa: UP/I-410-20/2021-001/05190, Urbroj: 513-007-13-01-2022-0006 od 09. travnja 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-20/22-01/360, Urbroj: 513- 04-23-2 od 20. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, Klasa: UP/I-410-20/2021-001/05190, Urbroj: 513-007-13-01-2022-0006 od 09. travnja 2022., kojim je tužitelju utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina u iznosu od 396.000,00 kuna i razlika poreza na promet nekretnina u iznosu 11.880,00 kuna.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara izvršenoj procjeni tržišne vrijednosti predmetne nekretnine. Navodi kako je u prirodi stjecanje nekretnina koje su izuzetno male površine, zbog čega na njima nema mogućnosti urbanog i građevinskog razvoja, a koje mogućnosti predstavljaju važan, čak i presudan kriterij za određivanje tržišne cijene. Navodi kako predmetne nekretnine nisu povezane s većim parcelama na kojima bi postojale urbano – građevinske mogućnosti razvoja, pa bi u ovom slučaju predmetne nekretnine mogle predstavljati proširenja, ceste itd. i posljedično imaju veću tržišnu vrijednost. Stoga, smatra kako upravo zbog nepostojanja mogućnosti urbano-građevinskog razvoja predmetne nekretnine, kao odlučujućeg kriterija u određivanju tržišne cijene, kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu navedena u dokumentu o stjecanju u skladu je s tržišnim uvjetima. Smatra kako pri usporedbi tržišnih vrijednosti nekretnina treba koristiti tržišne vrijednosti identičnih nekretnina, sa stajališta tržišne pozicije (ponuda i potražnja), kao i urbane uvjete koji definiraju svrhu nekretnina (površina čestica, infrastrukturna oprema, naknade uvjetovane položajem, tržišna privlačnost na temelju mogućnosti korištenja nekretnina i slično), a time i definiranje cijene. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis. te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 27. ožujka 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je predmet oporezivanja stjecanje nekretnina na temelju Ugovora o kupoprodaji sklopljenog 5. listopada 2021. između tužitelja kao kupca i TURIZAM TRGOVINA d.o.o. Zagreb kao prodavatelja, predmet kojeg su nekretnine: čest. zem. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 86 m2, čest. zem. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 22 m2, čest. zem. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 31 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 81 m2, sve k. o. [katastarska općina], za ukupnu ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 44.000,00 kuna.

8. Privremenim poreznim rješenjem, Klasa: UP/I-410-20/2021-001/05190, Urbroj: 513-007-13-01-2021-0002 od 8. prosinca 2021. tužitelju je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 44.000,00 kuna na temelju isprave o stjecanju, i na tu osnovicu porez na promet nekretnina u iznosu od 1.320,00 kuna.

9. Nadalje, porezno tijelo je izvršilo naknadnu provjeru vjerodostojnosti podataka iskazanih u poreznoj prijavi, te utvrdilo kako postoji osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem sukladno odredbi članka 24. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: 115/16., 98/16.), budući je utvrđeno kako je vrijednost predmetnih nekretnina manja od tržišne vrijednosti sličnih nekretnina koje se postižu na približno istom području u približno isto vrijeme.

10. U naknadno provedenom postupku, porezno tijelo je tržišnu vrijednost za predmetne nekretnine utvrdilo procjenom, temeljem Informacijskog sustava Porezne uprave i usporednih podataka:

- č. z. 1727/1 pov. 29,91 m2, č. z. 1729 pov. 18,21 m2 i č. z. 1731 pov. 13,54 m2, zemljište unutar granica gp-a k. o. [katastarska općina], te prema Ugovoru o kupoprodaji iz 2021. cijena usporedne nekretnine iznosi 2.271,32 kn/m2;

- č. z. 1778/1 pov. 107 m2, zemljište unutar granica gp-a k. o. [katastarska općina], te prema Ugovoru o kupoprodaji iz 2021. cijena usporedne nekretnine iznosi 2.364,48 kn/m2;

- č. z. 1667/1 pov. 90 m2, č. z. 1756/2 pov. 226 m2, zemljište unutar granica gp-a k. o. [katastarska općina], te prema Ugovoru o kupoprodaji iz 2021. cijena usporedne nekretnine iznosi 2.270,00 kn/m2.

11. Temeljem navedenih usporednih podataka utvrđena je prosječna vrijednost predmetnih nekretnina u iznosu od 2.000,00 kn/m2, odnosno tržišna vrijednost predmetnog zemljišta u iznosu od 440.000,00 kuna, odnosno u iznosu od 396.000,00 kuna (za umanjeni iznos od 44.000,00 kuna).

12. Dakle, tužitelju je u naknadno provedenom postupku utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina u iznosu od 396.000,00 kuna, i razlika poreza na promet nekretnina u iznosu 11.880,00 kuna.

13. U predmetnoj upravnoj stvari sporna je utvrđena tržišna vrijednost nekretnine.

14. Prema odredbi članka 9. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: 115/16. i 106/18., dalje u tekstu Zakona) osnovica poreza na promet nekretnina je tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 2. istog članka propisano je da Ministarstvo financija, Porezna uprava (u daljnjem tekstu: Porezna uprava) utvrđuje osnovicu poreza na promet nekretnina kao tržišnu vrijednost nekretnine, u pravilu, iz isprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu. Stavkom 4. istog članka propisano je da je Porezna uprava ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavaka 2. i 3. ovoga članka manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 5. istog članka propisano je da procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 4. ovoga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme.

15. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje kao niti primjena materijalnog prava.

16. Sud je stajališta kako porezno tijelo nije povrijedilo zakon na štetu tužitelja time što je temeljem ovlaštenja iz citirane odredbe članka 9. Zakona tržišnu vrijednost predmetne nekretnine utvrdilo procjenom, temeljem usporednih podataka priloženih spisu predmeta za nekretnine u neposrednoj blizini, stečenih u približno isto vrijeme, uzimajući pri tome u obzir relevantne čimbenike koji su od utjecaja na tržišnu vrijednost, kao i lokaciju predmetne nekretnine, kako je to obrazloženo u Zapisniku i osporenim odlukama.

17. Prigovor tužitelja kako je izvršena procjena vrijednosti temeljem nekretnina koje nisu usporedive niti odgovarajuće prema nekretnini poreznog obveznika, Sud ne uvažava osnovanim iz razloga što iz usporednih podatka priloženih spisu i zapisnika o procjeni proizlazi kako je porezno tijelo prilikom utvrđivanja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine procjenom imalo u vidu bitne elemente koji su od utjecaja na visinu tržišne vrijednosti nekretnine te je kod procjene koristilo usporedne podatke o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme. Stoga je Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za pribavljanje lokacijske informacije, obzirom kako su spisu priloženi usporedni podaci, dok je Sud (vanraspravno) izvršio uvid u prostorni plan za predmetne čestice i ocijenio kako je porezno tijelo na pravilan način utvrdilo činjenično stanje.

18. Imajući u vidu naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani.

19. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.

20. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 24. travnja 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, Domovinskog rata 2,

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. U spis,

4. Kalendar 30 dana