Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3, Gospić
Poslovni broj: K-366/2024-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Kostelac, u kaznenom predmetu protiv optuženika DB, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-107/2024 od 23. srpnja 2024., nakon rasprave 10. ožujka 2025., održane u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice Dalije Čanić, optuženika DB i njegovog branitelja, odvjetnika Tomislava Hotke iz Zagreba te oštećene BB, dana 13. ožujka 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženik DB, zvani D, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IB i SB, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac šestero malodobne djece, sa završenom osnovnom školom, poljoprivrednik, vlasnik OPG-a "Borna Dolores" s godišnjim primanjima od oko 2.500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće i teretnog vozila, bez čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Gospiću, broj Kmp-9/2017 od 21. lipnja 2017., radi kaznenog djela iz članka 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 10 mj., uvjetno na 2 god., presudom Općinskog suda u Bihaću, broj 17 0 K 097697 od 29. travnja 2019., zbog kaznenog djela krađe na kaznu zatvora od 3 mj., uvjetno na 1 god., presudom Općinskog suda u Gospiću, broj K-36/21 od 16. veljače 2021., zbog kaznenog djela iz članka 228. st.1. KZ/11 na kaznu zatvora od 7 mj., uvjetno na 3 god. i presudom Općinskog suda u Gospiću, broj Kmp-15/2017 od 23. ožujka 2022., zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., uvjetno na 2 god., prekršajno kažnjavanog, vodi se drugi postupci, nalazi se na slobodi
k r i v j e
I. što je, dana 30. lipnja 2024., oko 4,00 sata u [adresa], grad Otočac pristajući da svoju suprugu BB tjelesno ozlijedi imenovanu srušio na tlo, rukom je uhvatio za vrat, stisnuo i govorio neka šuti dok je BB zazivala u pomoć, a potom stavio ruke na njena usta i lice kako bi je spriječio u dozivanju pomoći, a uslijed čega je BB zadobila tjelesne ozljede u vidu jedne crtaste oguljotine na lijevom obrazu, na granici prema jagodici, duljine 1 cm, praćeno crvenilom; dvije tanke crtaste oguljotine na desnom obrazu, na granici prema jagodici duljine po jedan centimetar, praćene crvenilom; i jednu tanku crtastu oguljotinu na prednjoj desnoj strani gornjeg dijela vrata na hvatištu sternokleidomastoidnog mišića, praćeno pojasastim crvenilom gornjeg dijela vrata,
II. dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno na štetu bliske osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117 stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ.
III. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, optuženik DB se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.
IV. Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 5. KZ/11, optuženiku DB se izriče djelomična uvjetna osuda, na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 10 (deset) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ako optuženik kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim što vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
V. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora, u dio koji se izvršava, optuženiku se uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 30. lipnja 2024. do 24. rujna 2024. te od 08. listopada 2024. do 14. listopada 2024.
VI. Na temelju članka 70. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, optuženiku DB izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja može trajati do proteka provjeravanja primjenom djelomične osude, a najdulje 2 (dvije) godine.
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20,80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 8. ZKP/08, optuženik DB dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 1002,4 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nagradu i nužne izdatke opunomoćenice oštećene, o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se zatraži njihova naknada u zakonskom roku, dok se oslobađa obveze naknade paušalne svote.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-107/2024 od 23. srpnja 2024., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća poslovni broj Kov- 112/2024-26 od 4. rujna 2024. (str. 151-153 spisa), izmijenjenog činjeničnog i zakonskog opisa te pravne kvalifikacije kaznenog djela, kao i prijedloga vrste i mjere kazne, na raspravi 10. ožujka 2025. (str. 268 spisa), teretilo je optuženika DB za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Žrtva BB u postupku je sudjelovala u svojstvu oštećene, s tim što imovinskopravni zahtjev prema optuženiku nije postavila (str. 258 spisa).
3. Pozvan na očitovanje o optužbi (str. 268 spisa), optuženik DB je iskazao kako se za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom ne smatra krivim.
4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je stalni sudski vještak, prof.dr.sc. Davor Mayer (str. 266-267 spisa), pročitan je iskaz ošt. BB, ispitane u svojstvu svjedoka na raspravi 24. rujna 2024. (str. 259, 186-187 spisa), pročitani su iskazi svjedoka MB, JB i FB, ispitanih na istoj raspravi (str. 259, 187-192 spisa), pročitano je izvješće PP Otočac od 30.6.2024., o postupanju policijskih službenika (str. 5 spisa), pročitana je prijava Zavoda za hitnu medicinu Ličko-senjske županije od 30.6.2024. (str. 8 spisa), te izvršen uvid u zapisnik PP Otočac od 30.6.2024., o zaprimanju kaznene prijave žrtve BB (str. 6-7 spisa).
U postupku je odbijen (str. 269-270 spisa), kao nevažan i usmjeren odugovlačenju kaznenog postupka, dokazni prijedlog obrane za dopunu dokaznog postupka ponovnim ispitivanjem oštećene BB u svojstvu svjedoka, a na okolnost njezinog sadašnjeg odnosa prema optuženiku i na okolnost kakav bi im odnos trebao biti u budućnosti, da li želi živjeti dalje s njim, ili ne.
Naime, ocjena je suda kako se ne radi o okolnosti koja čini bitno obilježje kaznenog djela, koje okolnosti sud utvrđuje u postupku, a pored toga cijenjeno je da iz već iz ranijeg iskaza oštećene proizlazi da se ista želi pomiriti i nastaviti živjeti sa optuženikom.
Sud je također prethodno odbio dokazni prijedlog obrane (str. 258-259 spisa) da se oštećena BB dodatno ispita na okolnost gdje je točno bila optuženikova ruka inkriminirane prilike, na kojem dijelu njenog tijela i kako je to utjecalo na nju.
Sud je takav dokazni prijedlog odbio kao usmjeren odugovlačenju kaznenog postupka, obzirom da je oštećena pri ispitivanju u svojstvu svjedoka negirala da bi optuženik inkriminirane prilike uopće bio nasilan prema njoj, negirajući da bi isti te prilike uopće držao ruku na njenom licu, vratu ili ustima, kako mu je to stavljeno na teret optužnicom.
Danjih dokaznih prijedloga nije bilo.
Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika, izvršen je uvid u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za istoga (str. 34-37 spisa).
5. Pozvan radi ispitivanja na kraju dokaznog postupka, optuženik DB je iskazao (str. 268-269 spisa) kako je 30. lipnja 2024 bio na proslavi nećakovog rođendana, s tim da je oko 4 ujutro, možda i kasnije, jer se već razdanjivalo, otišao kupiti cigarete u [adresa]. Na to je izgubio 10-15 min, a onda se vratio kući. Supruga je očito bila ljubomorna i ljuta na njega, jer mu se ispraznio mobitel pa ga nije mogla kontaktirati. Kad je ušao s vozilom u dvorište, supruga je izašla ispred kuće i pitala ga gdje je bio, a kad joj je rekao da je otišao u [adresa] po cigarete, rekla mu je da laže i da ju je sigurno prevario. Ušao je u kuću, istuširao se i krenuo spavati. Tad je začuo suprugu kako govori: "sigurno si ti mene prevario, ideš ti sada 15 dana u zatvor". Bila je jako ljuta na njega. Poslije toga u njihovo dvorište je došla policija, što nije ni znao jer je već otišao spavati. Zvonili su na vratima, pa se ustao. Vidio je da ih supruga čeka na vratima. Policijski službenici su upitali njegovu suprugu što se događa, a ona im je odgovorila da su se posvađali i da ju je ogrebao. Tada su im rekli da moraju oboje poći u policijsku postaju, pa su se odjenuli i krenuli. Optuženik je još iskazao kako su oni ranije tog dana uvozili sijeno sa njive u štalu. U jednom trenutku je čuo kako je supruga rekla: "a joj", pa ju je upitao što se događa i popeo se gore kod nje u štalu. Odgovorila mu je da je pala i da se lupila u drvenu gredu, glavom, desnim obrazom. Dosta se ožuljala, pa su joj stavili ledeni oblog na lice.
Zaključno, optuženik je iskazao kako je tog dana zbog ljubomore došlo do svađe, kako je i iskazala njegova supruga. Zbog tog nesporazuma mu je jako žao. Supruga je po njegovom uhićenju odmah, ili sutradan, otišla povući svoju „tužbu“, ali joj to nije usvojeno. Već su 10 godina u braku i nikada nije bilo problema. Imaju četvero male djece, od kojih jedno ima zdravstvene probleme. Slažu se i vole, supruzi nikada ne bi napravio nešto takvo. Ne bi volio otići u zatvor, jer je potreban obitelji.
Na upit branitelja, optuženik je odgovorio kako se supruga i on dobro slažu i da se ne namjeravaju razvesti. Ovakvo nešto, ovakva svađa, više se nikada neće ponoviti. Na upit sutkinje optuženik je odgovorio kako su sijeno u štalu spremali 29./30. lipnja 2024., oko 19 ili 19.30 sati.
6. Analizom iskaza optuženika DB i usporedbom istog sa provedenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da su u postupanju optuženika ostvarena bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela, onako kako je to činjenično opisano u izreci presude, pa je za isto oglašen krivim.
7. U postupku nije bilo sporno, već osnovom iskaza samog optuženika, u tom dijelu sukladnog provedenim dokazima, kako su dana 30. lipnja 2024., osnovom poziva njegove supruge BB na adresu u [adresa] došli policijski službenici PP Otočac.
8. U postupku je bilo sporno, obzirom da je optuženik to u cijelosti negirao, da li je isti tog dana oko 04,00 sata, srušio na tlo svoju suprugu BB te je potom rukom uhvatio za vrat, stisnuo i govorio neka šuti dok je ista zazivala u pomoć, a potom stavio ruke na njena usta i lice kako bi je spriječio u dozivanju pomoći, a uslijed čega je ista zadobila tjelesne ozljede u vidu jedne crtaste oguljotine na lijevom obrazu, na granici prema jagodici, duljine 1 cm, praćeno crvenilom te dvije tanke crtaste oguljotine na desnom obrazu, na granici prema jagodici duljine po jedan centimetar, praćene crvenilom i jednu tanku crtastu oguljotinu na prednjoj desnoj strani gornjeg dijela vrata na hvatištu sternokleidomastoidnog mišića, praćeno pojasastim crvenilom gornjeg dijela vrata, a kako mu je to stavljeno na teret optužnicom.
9. Obranu optuženika DB kako je njegova supruga pozvala policiju zbog ljubomore, zato što se dugo zadržao van kuće, a nije ga mogla dobiti jer mu se mobitel ispraznio, a da se ozlijedila ranije tijekom dana, oko 19,00 do 19,30 dok su spremali sijeno u štalu, i to na način da je pala tijekom slaganja sijena na štali i lupila glavom, desnim obrazom, u drvenu gredu, sud je cijenio suprotnom u postupku provedenim dokazima, i to iskazima policijskih službenika JB, MB i FB te medicinskoj dokumentaciji za oštećenu BB i nalazu i mišljenju stalnog sudskomedicinskog vještaka, slijedom čega je takva obrana optuženog cijenjena očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti i nije joj poklonjena vjera.
10. Naime, policijski službenici AB, JB i FB u bitom su suglasno iskazali kako su po šefu smjene upućeni u obiteljsku kuću optuženog, a povodom telefonske dojave njegove supruge BB da je suprug tuče, da se nalazi van kuće i bježi po polju, a koja prijava je zaprimljena oko 4,40 sati. Kako su svjedoci nadalje suglasno iskazali, dolaskom na lice mjesta vidjeli su upaljena svjetla u kući i izvan kuće, kao i otvorena ulazna vrata kuće te su zvali i pitali ima li koga kod kuće, ali im nitko nije odgovarao. Kako je iskazao svjedok JB, kroz otvorena vraća kuće u hodniku su uočili „zgužvan tepison“ odnosno kako je iskazao svjedok AB, uoči su da su „tepisi zgužvani“. O tome su izvijestili operativno dežurstvo koje je potom pokušalo uspostaviti telefonski kontakt sa prijaviteljicom, ali im nije odgovarala. Tad su upućeni da se još zadrže i malo obiđu područje, obzirom da je iz prijave proizlazilo da prijaviteljica bježi po polju. Tijekom obilaska su začuli ženski glas koji je dopirao sa veće udaljenosti, iz pravca polja. Preskočili su električni pastir i krenuli u pravcu iz kojeg su začuli ženski glas, da bi tijekom kretanja opet začuli ženski glas kako govori „upomoć“ i „pusti me“, kako je iskazao svjedok ZB odnosno „pusti me“, kao su iskazali svjedoci JB i FB. Svjedok AB je iskazao i da je čuo muški glas kako govori „šuti i budi tiho“.
Svjedok AB je iskazao kako su u polju, iza nekog grmlja, zatekli optuženika i njegovu suprugu, u ležećem položaju, pri čemu je oštećena bila bez obuće i čarapa, a optuženik je bio gol do pasa i bos. Kako je iskazao, oštećena je ležala na tlu, a optuženik ju je s obje ruke držao oko vrata i usta. Kad su im se približili službenik JB je upitao što rade, da bi optuženik odgovorio da se „seksaju“ i maknuo ruku sa ženinih usta, koja se tad ustala i rekla: „ne seksamo se, pusti me“. Svjedok je iskazao kako je oštećena potom na licu mjesta govorila da ju je optuženik tukao, da ju je tukao i prije, ali da je lagala da ga zaštiti, govoreći im i da će im pokazati „čvrke“ po glavi, gdje ju je tukao.
U bitnom istovjetno kao i svjedok AB, iskazao je i službenik FB, predočivši kao su iza nekog grma naišli na optuženika i oštećenu, pri čemu je oštećena ležala na tlu, a optuženik pored nje, na boku, držeći ruku na njenim ustima, koju ruku je spustio na njena prsa u trenutku njihovog nailaska. Na upit kolege JB što rade, optuženik je odgovorio da se vole, ljube, odnosno nešto u tom smislu, pri čemu je oštećena to zanijekala govoreći da to nije istina i da je on napada. Svjedok je iskazao kako je oštećena bila blijeda i uznemirena, da je govorila ubrzano te da je rekla optuženiku da neće više tako s njom postupati i da je neće maltretirati. Svjedok FB je iskazalo kako je oštećena prijavila da je suprug tuče i da bježi iz kuće. Obzirom na njegovo višegodišnje iskustvo, u trenutku zatjecanja optuženog i oštećene, nije mu izgledalo da bi optuženik i oštećena vodili ljubav u to doba u polju, u ranim jutarnjim satima, iza 4,00 ujutro, kad je vani još uvijek hladno, već mu je izgledalo da se radi o napadu.
Svjedok JB je iskazao kako su optuženog i oštećenu zatekli na zemlji, iza nekog grmlja, zagrljene, odnosno kako je potom objasnio, optuženik je držao ruke na oštećenoj, u predjelu prsišta, a na njegov upit što rade, da je odgovorio da se maze i ljube. Svjedok je na upit odgovorio kako je oštećena bila crvena u predjelu lica, da je bila bosa, kao i optuženik. Nakon što mu je predočeno da je svjedok AB iskazao da je optuženik pri njihovom dolasku držao ruke na licu i vratu oštećene, pa je upitan da obrazloži svoj iskaz koji se u tom dijelu razlikuje, svjedok je odgovorio kako je optuženik doista držao ruke na ustima i vratu oštećene, da to nije iskazao jer se nije sjetio svih detalja. Svjedok JB je također iskazao kako je oštećena na licu mjesta negirala da bi se grlili i mazili, već je rekla da ju je optuženik tukao i da je pobjegla iz kuće.
11. Analizom iskaza navedenih svjedoka, ocjena je suda kako su isti u bitnom istovjetni, kao i da su isti i pojedinačno i zajedno u potpunosti suprotni iskazu optuženika DB.
Naime, dok je optuženik iskazao da se nalazio u krevetu u vrijeme dolaska policijskih službenika, kao i da je njegova supruga iste dočekala na ulaznim vratima kuće, iz iskaza policijskih službenika suglasno proizlazi da je prijava BB bila da je suprug tuče i da je pobjegla iz kuće u polje, te da po dolasku nikoga nisu zatekli u kući, već da su doista optuženog i oštećenu zatekli u polju, na zemlji, na udaljenosti od oko 150 do 200 metara od kuće.
Također, iz iskaza istih svjedoka suglasno proizlazi da se iz kuće izašlo u žurbi, budući su gorjela svjetla u kući i ispred kuće, a kućna vrata su bila otvorena, te su sa istih u hodniku bili vidljivi zgužvani tepisi na podu.
Također, svjedoci su u bitnom suglasno iskazali kako su tijekom obilaska začuli ženski glas kako govori „pusti me“ odnosno „upomoć" i "pusti me“, a koji je dopirao sa veće udaljenosti od kuće, iz pravca polja, zbog čega su preskočili tamo postojeći električni pastir i uputili se u polje, da bi na udaljenosti od oko 150 do 200 metara od kuće zatekli optuženika i oštećenu na zemlji, iza nekog grmlja, pri čemu je oštećena bila bez obuće i bosa, kako su suglasno iskazali, te prljava od blata , kako je dodatno iskazao svjedok B.
Dakle, sve to je u potpunosti suprotno iskazu optuženika da je on u vrijeme dolaska policijskih službenika bio u krevetu, a njegova supruga na ulaznim vratima kuće. Nadalje, iskaz optuženika da je njegova supruga policiji uputila poziv zbog ljubomore, da mu napakosti, a ne zbog toga što bi je on inkriminirane prilike napao i tjelesno ozlijedio, također je u suprotnosti sa iskazima navedenih policijskih službenika koji su po pozivu upućeni na mjesto događaja.
Naime, isti su iskazali da su optuženik i oštećena, u trenutku kada su ih locirali na polju, iza grmlja, ležali na tlu, pri čemu je svjedok AB iskazao da je optuženik s obje ruke držao oštećenu oko vrata i usta, da bi potom spustio ruke na njezina prsa; svjedok JB je iskazao da su u trenutku njihovog nailaska isti ležali na tlu, zagrljeni, da bi na upit odgovorio kako je optuženik na oštećenoj držao ruke, na način da je istu obgrlio u predjelu prsa; upitan da objasni odstupanje između njegovog iskaza i iskaza svjedoka AB, svjedok JB je iskazao kako je optuženik držao ruke na ustima i vratu oštećene, čega se očito nije sjetio, ali da je sigurno bilo tako; svjedok FB je iskazao kako je oštećena ležala na leđima, a optuženik pored nje, na boku, držeći ruku na njenim ustima, koju je onda u trenutku njihovog nailaska spustio na prsa oštećene.
U odnosu na iskaze svjedoka u ovom dijelu, ocjena je suda kako su isti u odlučnim okolnostima u potpunosti sukladni. Naime, životno je da sva tri službenika nisu stigla u istoj milisekundi do optuženika i oštećene, pa je dakle životno da je kroz to kratko vrijeme optuženik spustio ruke sa usta i vrata oštećene na njena prsa, kako su i iskazali svjedoci AB i FB, a u skladu s čime treba cijeniti i iskaz svjedoka JB.
Pored toga, takvi iskazi policijskih službenika, za razliku od iskaza optuženika koji je negirao da bi tjelesno ozlijedio suprugu, sukladni su podacima sadržanim u prijavi Zavoda za hitnu medicinu Ličko-senjske županije od 30.lipnja 2024. (str. 8 spisa), gdje je oštećena pristupila u 06:11:57 sati, pri čemu je kod pregleda bila vidljiva eritematoza lica, tanke VLC na granici obraza i zigomatične kosti, na desnoj strani obraza bile su vidljive dvije tanke VLC, duljine 1 cm i na lijevoj strani jedna nešto šira, također duljine 1 cm. Na vratu oštećene uočeno je nepravilno područje eritematoze duž gornje strane i pregiba s mandibulom, pri čemu je na projekciji hvatišta sternokleidomastoideusa desne strane vidljiva VLC identična onima na zigomi, tanka, duljine 1 cm.
U navedenoj prijavi evidentirano je i da oštećena navodi udarac u glavu, na području tjemena, pregledom kojeg područja nije pronađen znak traume, osim što se oštećena žalila da je bolno na dodir. Sud je u tom dijelu cijenio kako je policijski službenik AB na raspravi iskazao da je oštećena na licu mjesta govorila i da će im pokazati „čvrke“ na glavi gdje ju optuženik tukao, pa i navedena okolnost jasno upućuje da je službenik AB na licu mjesta koncentrirano pratio i zapamtio sva zbivanja, kao i izjave sudionika.
Zaključno, iskazi policijskih službenika, za razliku od iskaza optuženika, sukladni su nalazu i mišljenju (str. 234-237 spisa) stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke, prof.dr.sc. Davora Mayera, koji je dao mišljenje da je medicinskom obradom oštećene u Zavodu za hitnu medicinu Ličko-senjske županije utvrđena jedna crtasta oguljotina na lijevom obrazu, na granici prema jagodici, duljine 1 cm, praćena crvenilom, zatim dvije tanke crtaste oguljotine na desnom obrazu, na granici prema jagodici, duljine po 1 cm, praćene crvenilom i jedna tanka crtasta oguljotina na prednjoj desnoj strani gornjeg dijela vrata, na hvatištu sternokleidomastodinog mišića, praćena pojasastim crvenilom gornjeg dijela vrata, pri čemu svaka pojedina od navedenih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu.
U pogledu mehanizma nastanka, mišljenje je vještaka kako navedene ozljede čine cjelinu koja svojstvima i lokalizacijom odgovara posljedici hvatanja za lice i vrat prstima ruke druge osobe, pri čemu mjesta oguljotina odražavaju mjesta upiranja noktima osobe koja vrši hvat, dok crvenilo održava pritisak i trenje kože vrata s prstima te druge osobe.
Također, mišljenje je vještaka kako se ozljede uklapaju u opis dinamike događaja iz inkriminacije, u dijelu u kojem se navodi hvatanje za vrat, kao i iskazima policijskih službenika ispitanih u svojstvu svjedoka, koji navode držanje obje ruke optuženika na ustima i vratu oštećene.
Zaključno, nakon ispitivanja optuženika na raspravi, vještak koji je pratio tijek rasprave, pozvan je da se očituje (str. 269 spisa) u odnosu na navod optuženika da se oštećena ozlijedila slažući sijeno na štali, na način da je pala te glavom, desnim obrazom, udarila u drvenu gredu, pri čemu je vještak dao mišljenje da bi u takvom slučaju zasigurno nastao krvni podljev, a zasigurno ne oguljotine od po 1 cm na licu obostrano i još k tome na vratu, pa da slijedom navedenog u sudskomedicinskom smislu isključuje mogućnost ozljeđivanja oštećene na način kako je to predočeno po optuženiku.
12. Obzirom da su policijski službenici nesrodni sa optuženikom i oštećenom, da su postupali po službenoj dužnosti, nezainteresirani za ishod postupka, za razliku od optuženika i oštećene, te obzirom da prilikom njihovog ispitivanja ni optuženik niti njegova braniteljica nisu imali primjedbi na njihove iskaze, kao niti oštećena i njena opunomoćenica, ocjena je suda kako njihovim iskazima treba u cijelosti pokloniti vjeru kao okolnosnima, u bitnome podudarnima i neposredno uvjerljivima, cijeneći pri tome kao bitno i da su njihovi iskazi u skladu i sa medicinskom dokumentacijom oštećene te nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke.
Slijedom izloženog, osnovom iskaza svjedoka MB, JB i FB, te medicinske dokumentacije za oštećenu BB i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke, za koji nalaz je sud cijenio da je utemeljen na objektivnim utvrđenjima, da je dan prema pravilima struke i vještine, kao i da je vještak odgovorio na sva dodatna pitanja i primjedbe, pa je njegov nalaz i mišljenje prihvaćen u cijelosti, kao stručan, jasan i potpun, bez proturječnosti u samom nalazu i sa izviđenim okolnostima, u postupku je cijenjeno utvrđenim da je optuženik DB u inkriminiranom vremenu i mjestu, svojim radnjama ostvario sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela. Dakle, ocjena je suda da je optuženik DB u inkriminirano vrijeme, kao odrasla osoba nesumnjivo svjestan da takvim radnjama može tjelesno ozlijediti svoju suprugu BB, ali je na to očito pristao, istu srušio na tlo, rukom je uhvatio za vrat, stisnuo i govorio neka šuti, dok je BB zazivala u pomoć, a potom stavio ruke na njena usta i lice, očito kako bi je spriječio u dozivanju pomoći, a uslijed čega je njegova supruga BB zadobila tjelesne ozljede u vidu jedne crtaste oguljotine na lijevom obrazu, na granici prema jagodici, duljine 1 cm, praćeno crvenilom, zatim dvije tanke crtaste oguljotine na desnom obrazu, na granici prema jagodici duljine po jedan centimetar, praćene crvenilom i jednu tanku crtastu oguljotinu na prednjoj desnoj strani gornjeg dijela vrata na hvatištu sternokleidomastoidnog mišića, praćeno pojasastim crvenilom gornjeg dijela vrata, čije je optuženik s neizravnom namjerom ostvario sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela, pa je za isto oglašen krivim.
13. U odnosu na iskaz oštećene BB, koja je dana 30. lipnja 2024. u 8,30 sati u PP Otočac podnijela kaznenu prijavu protiv svog supruga DB, među ostalim i radi kaznenog djela tjelesne ozljede, da bi na raspravi pri ispitivanju u svojstvu svjedoka iskazala (str. 186-187 spisa) kako tog dana nisu počinjena kaznena djela na njenu štetu i da je supruga prijavila u ljutnji, zbog ljubomore, ocjena je suda kako je takav njen iskaz suprotan u postupku provedenim dokazima i očito usmjeren pogodovanju optuženom.
Ne ulazeći u motive takvog postupanja oštećene, dakle da li je tako postupila jer je odlučila suprugu sve oprostiti ili se radi o strahu, materijalnoj ovisnosti ili nečem drugom, ocjena je suda kako je njen iskaz na raspravi suprotan svim drugim u postupku provedenim dokazima, i to iskazima svjedoka, medicinskoj dokumentaciji Zavoda za hitnu medicinu te nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, pa je kao takav otklonjen kao usmjeren oslobađanju optuženika od kaznene odgovornosti.
13.1. Naime, ispitana u svojstvu svjedoka oštećena je iskazala kako su u vrijeme dolaska policijskih službenika suprug i ona bili u dvorištu njihove kuće, a što je suprotno ne samo naprijed navedenim iskazima policijskih službenika, već i iskazu optuženika, koji je rekao da je on bio u krevetu u vrijeme dolaska policije. U odnosu na iskaz oštećene da se ozlijedila dan ranije, kad su spremali sijeno u štalu, na način da se u jednom trenutku ožuljala desnim obrazom po drvenoj gredi, od čega joj je ostalo vidljivo crvenilo, koje je do sutra već prošlo, te da se istog dana ranije ozlijedila i na polju, pri utovaru bala sijena u kamion, na način da ju je bala sijena ogrebla po vratu, sud je cijenio da je takav iskaz suprotan i iskazu optuženika, koji je rekao da je na štali pala i udarila glavom, desnim obrazom, o gredu, dok o eventualnom ozljeđivanju oštećene ranije na polju nije ništa niti rekao, već i nalazu i mišljenju stalnog sudskomedicinskog vještaka.
Naime, u odnosu na mogućnost takvog mehanizma ozljeđivanja, stalni sudski vještak je dao mišljenje (str. 236-237 spisa) kako je uopćeno moguće da kontakt lica s balom sina rezultira oguljotinom, slijedom čega se takav način ozljeđivanja na načelnoj razini ne bi mogao isključiti,
Međutim, njegovo je mišljenje kako u konkretnom slučaju postoji više elemenata koji su u neskladu s takvim iskazom oštećene, i to objašnjenje oštećene za nalaz ozljeda i crvenila na obje strane njenog lica i vrata, zatim objašnjenje za pojasasto crvenilo gornjeg dijela vrata, koji je anatomski zaštićena regija, pa sigurno nije nastalo okrznućem bale sijena, nadalje, da izostaje objašnjenje za crvenilo koje je bilo vidljivom pregledom liječnika 30.06.2024. ujutro, jer isto sigurno nije nastalo dan ranije. Naime, mišljenje je vještaka da je isto nastalo onda kako je to iskazala oštećena, da bi se u međuvremenu povuklo, tako da do vremena policijske intervencije i naknadnog liječničkog pregleda više ne bi bilo vidljivo, pa da dakle crvenilo svjedoči o recentnom (nedavnom) djelovanju sile na lice i vrat, što se upravo uklapa u vrijeme inkriminiranog događaja. Također, mišljenje je vještaka da su oguljotine nastale u vrijeme kako to tvrdi oštećena, da bi se iste do vremena liječničkog pregleda sasušile i bile u formi kraste, dok za razliku od toga, opis tih ozljeda po liječniku, koji je vrlo potanko i temeljito evidentirao nalaz na pacijentici, govori da su ozljede u trenutku pregleda bile svježe, što je u evidentnom raskoraku s mogućnošću njihovog nastanka dan ranije.
Slijedom izloženog, mišljenje je vještaka, a koji nalaz i mišljenje je prihvaćen u cijelosti, kako je prethodno obrazloženo, da sve navedeno vodi zaključku da se varijanta nastanka ozljeda oštećene, na način kako je ona to iskazala na raspravi, može sa sigurnošću isključiti, a slijedom čega je takav njen iskaz po sudu isključen kao usmjeren pogodovanju optuženiku.
14. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne, optuženiku je olakotnim cijenjeno da se radi o ocu šestero malodobno djece, dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja višekratna kaznena i prekršajna osuđivanost.
Obzirom na vrstu i visinu kazne propisane zakonom za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 te utvrđenu olakotnu i otegotne okolnosti na strani optuženika, cijeneći pri tome da optuženik do sada nije kazneno osuđivan zbog istog ili istovrsnog kaznenog djela, ali da je četiri puta pravomoćno osuđen zbog kaznenih djela protiv imovine, kao i da je prekršajno kažnjavan, pa i zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, koji sadrže određenu mjeru nasilnog postupanja, kao i da sve te ranije osude, i kaznene i prekršajne, kao i izrečene uvjetne osude i novčane kazne nisu utjecale na istog da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima već se isti naprotiv javlja kao počinitelj novog kaznenog djela, ocjena je suda kako je u konkretnom slučaju, radi ostvarenja ciljeva specijalne prevencije, nužna osuda na kaznu zatvora, kako bi se doista utjecalo na optuženika da shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela.
Slijedom izloženog, obzirom na zakonom propisanu vrstu i mjeru kazne te utvrđene okolnosti na strani optuženika, koje utječu da kazna po istog bude lakša ili teža, optuženik DB je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, pri čemu je ocjena suda da postoji visok stupanj vjerojatnosti, obzirom da do sada nije osuđivan za ovakvu vrstu kaznenih djela i na ovakvu vrstu kazne, da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa mu je izrečena djelomična uvjetna osuda, na način da se od kazne na koju je osuđen izvršava 10 (deset) mjeseci, dok se dio kazne, isto u trajanju od 10 (deset) mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik DB kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim što vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
Ocjena je suda za takvu vrstu i mjeru kazne da se nalazi osnovanim očekivati da će ista ostvariti ciljeve specijalne prevencije, primjerenim i potrebnim utjecajem na optuženika DB, da doista shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, na način da će se nakon izdržavanja kazne zatvora njegovo ponašanje nastaviti pratiti kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine, koje će početi teći nakon izdržavanja neuvjetovanog djela kazne, na način da će mu se kroz to vrijeme prijetiti izvršenjem kazne zatvora u trajanju od daljnjih 10 (deset) mjeseci, ako bi opet počinio kazneno djelo.
Za takvu vrstu i mjeru kazne se cijeni da će ostvariti kako ciljeve specijalne prevencije, tako i postići primjereni generalnopreventivni učinak, utjecajem na svijest ostalih građana.
15. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora, u dio koji se izvršava, optuženiku se uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 30. lipnja 2024. do 24. rujna 2024. te od 08. listopada 2024. do 14. listopada 2024.
16. Obzirom da je optuženik DB počinio kazneno djelo sa elementima nasilja, i to prema svojoj supruzi, sa kojom živi uz zajedničkom domaćinstvu, uz njihovu malodobnu djecu, sud je cijenio osnovanim i nužnim, cijeneći da postoji opasnost počinjenja istog ili sličnog djela prema istoj žrtvi, na temelju članka 70. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, optuženiku DB izreći i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, koja mjera može trajati do proteka provjeravanja primjenom djelomične osude, a najdulje 2 (dvije) godine.
17. Imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku nije postavljen, pa o istome nije niti odlučivano.
18. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 8. ZKP/08, obzirom da je oglašen krivim, optuženik DB je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu troškova svjedoka u iznosu od 20,38 eura (str. 254 spisa) te troškova vještaka u iznosu od 982,02 eura (str. 239 i 273 spisa), sveukupno 1.002,4 eura, koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se obzirom na visinu tih troškova i svoje imovinske prilike oslobađa obveze naknade paušalne svote.
Optuženik će biti dužan nadoknaditi i nagradu opunomoćenice oštećene, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.
U Gospiću 13. ožujka 2025.
Sutkinja:
Karmela Miškulin Banić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).
DNA:
1.ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-107/2024
2.Opt. DB, Podum 8D, Otočac
3. Branitelj opt. odvjetnik Tomislav Hotko, Zagreb
4. Ošt. BB, Podum 8D, Otočac
5. Opunom. ošt., odvj. Tatjana Martinović Kapetanović, Kaštel Sućurac
