Psp- 48/2023-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Obala bana Berislavića 1

TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogir, po sucu Divni Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: ŠO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivan Močić, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: NO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marijo Lovrić,odvjetnik u Splitu, radi : smetanje posjeda, nakon zaključene glavne rasprave od 13. ožujka 2025.godine, a objavljene na ročištu dana 24. travnja 2025.godine

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik zasmetao tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na način da je dana 9.3.2023.g. protupravno, samovlasno i neovlašteno postavio električnu parking rampu na navedenu nekretninu, pa se nalaže tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja suposjeda i to na način da ukloni naprijed navedenu električnu parking rampu te mu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja .

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.099,68 Eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

O b r a z l o ž e n j e

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je zakoniti i pošteni suposjednik nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica], a u katastarskom operatu označena kao kat. čest. [katastarska čestica] površine 488 m2 , ZU 5371 K. O. [katastarska općina], a na kojoj je tužitelj sagradio dva poslovna objekta, slobodnostojeću zahtjevnu poslovnu zgradu i drugu manje zahtjevnu poslovnu zgradu koji se sastoji od etaža suterena, prizemlja i dva kata. Tužitelj koristi predmetne poslovne objekte te dio nekretnine na kojoj se nalazi put radi provoza vozila kamiona- šlepera. Tužitelj je dana 21.11.2011. godine osobno podnio zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje gore navedenih objekata, te ishodio pravomoćno rješenje o izvedenom stanju dana 07.03.2013 za oba poslovna objekta na predmetnoj nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, čemu se tuženik nikad nije protivio niti tijekom gradnje objekata a tako ni tijekom legalizacije istih, jer je tuženik upravo tužitelju i prodao taj dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i to radi izgradnje navedenih poslovnih objekata, dok mu je u svrhu pristupa istim i omogućio nesmetani trajni prolaz, provoz. Tužitelj je navedene poslovne objekte dao u zakup firmi Massello d.o.o. i Prima d.o.o., [adresa] na period od 10 godina, odnosno do 2032 godine. Tuženik je dana 09.03.2023. postavio električnu parking rampu na predmetnu nekretninu-put unatoč tome što je tužitelj dugogodišnji korisnik i stvarni vlasnik dijela nekretnine te u cijelosti stvarni vlasnik poslovnih objekta preko 20 godina, a u istom se periodu po ovlaštenju protivnika nesmetano koristio putom radi prijevoza-skladištenja robe svim vozilima a naročito kamionima-šleperima. Naime tužitelj i zakupnici poslovnih prostora jedino tim putom mogu proći vozilima-šleperima do navedenih poslovnih prostora, a do kojih sada ne mogu pristupiti vozilom niti tužitelj niti njegovi zakupnici radi istovara utovara robe, a sve iz razloga jer mu je tuženik postavljanjem električne parking rampe trajno zapriječio prolaz vozilima. Dana 10.03.2023. javni bilježnik Ivana Bartulica Antulov iz [adresa], sastavila je zapisnik o potvrđivanju činjenica kojim je utvrđeno da se predmetna rampa nalazi na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa]. Ovakvim postupanjem tuženika, tužitelju i njegovim zakupoprimcima prijeti nastanak nenadoknadive štete, jer više nisu u mogućnosti na normalan i civiliziran način koristiti poslovne objekte, pristup svim vozilima-kamionima je trajno onemogućen. Tužitelj i zakupnici trenutačno nemaju pristup poslovnim objektima, ne mogu ispuniti preuzete poslovne obveze s drugim poslovnim partnerima, materijal nije moguće dopremiti kamionima niti ih ukrcati radi daljnje distribucije trećim osobama, a što je najbitnije, a čega je svjestan tuženik kad je ovako postupio, tužitelj i zakupnici ne mogu koristiti skladišne prostore koji im predstavljaju osnovno sredstvo rada. Tužitelj, naime, ima skladišne prostore za ukrcaj-iskrcaj robe. Tuženik je s tim upoznat te je i zbog toga ovakvo postupanje protivno elementarnim načelima, jer se tužitelju i zakupnicima uskratilo pravo na rad i zaradu.

2.Sukladno Nalazu i mišljenu vještaka Dario Blažević u podnesku tužitelja od 13.12.2024.godine konačno je uređen tužbeni zahtjev tužitelja točno onako kao što stoji u izreci rješenja.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu od 27.04.2023.godine protivio se istoj ističući da je tužbeni zahtjev u potpunosti neosnovan te predlaže sudu da se tužba odbaci, podredno odbije tužba i tužbeni zahtjev te dosudi tuženiku pripadajući parnični trošak. Nadalje, istaknut je prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor osnovanosti potraživanja i prigovor visine potraživanja,obrazlažući da tužitelj,kako tvrdi u tužbi, nije niti zakoniti a kamoli pošteni posjednik gore naveden čestice jer zakonit posjednik je posjednik koji ima valjani pravni osnov ( isprava,ugovor,presuda i sl.) posjedovanje nekretnine a tužitelj nema nikakav pravni temelj na temelju kojeg bi bio ovlašten posjedovati navedenu nekretninu. Nadalje, pošten posjednik je posjednik koji kada je stekao posjed nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Tužitelj ima saznanja da je vlasnim navedene nekretnine tuženik a koje saznanje, odnosno priznanje iznosi i u tužbi, tako da sukladno članku 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,tuženik ima pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari a temeljem navedenog proizlazi da tužitelj nije niti zakoniti niti pošteni posjednik. Glede Rješenja o izvedenom stanju koje je tužitelj dostavio uz tužbu, tuženik iskazuje da se na temelju istog ne dokazuje nikakva činjenica odnosno moguće pravo na posjed/vlasništvo sporne nekretnine,pa se glede iste nije potrebno očitovati. Glede navoda da je tuženik dana 09.03.2023.g postavio električnu parking rampu na predmetnu nekretninu-put, unatoč tome što je tužitelj dugogodišnji korisnik i stvarni vlasnik dijela nekretnine preko 20 godina a u koje periodu se po ovlaštenju tuženika nesmetano koristio putem, ne stoje, jer tuženik nikada nije ovlastio tužitelja na korištenje navedenog puta, odnosno svoje nekretnine. Nadalje,nesporno je da je tuženik na svoju nekretninu postavio električnu parking rampu, no sin od tužitelja RO oštetio je rampu na način da bi ej dana 10.03.2023.g rastavio te uzeo letvu rampe pa je protiv istog podignuta kaznena prijava pred MUP PU Splitsko Dalmatinska pp Trogir, radi osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela krađe, a budući da je letva od rampe uklonjena, tuženik ukazuje da je možebitno pravo na zaštitu posjeda tužitelj je ostvario putem samopomoć pa na temelju navedenog tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda, budući je parking rampa uklonjena. Dakle, obzirom da se tužitelj poslužio pravom na samopomoć on više nama pravo na sudsku zaštitu, budući je težište posjedovne zaštite, uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, pa u situaciji kada je uspostavljeno prijašnje posjedovno stanje konzumirano je pravo na zaštiti posjeda te je predloženo da se tužba odbaci uz napomenu da je tuženik protiv RO zbog uništenja rampe te otuđenja letve rampe pred nadležnim sudom pokrenut postupak radi naknade štete i koji se vodi po posl. br. Pn-140/23. Tuženik tvrdi da je neosnovana tvrdnja tužitelja, odnosno izmišljena, da ovakvim postupanjem tuženika,tužitelju i njegovim zakupoprimcima prijeti nastanak nenadoknadive štete jer više nisu u mogućnosti na normalan i civiliziran način koristiti poslovne objekte, pristup svim vozilima,kamionima i koji trenutno nemaju pristup, budući tužitelj ima pristup svojim česticama s [adresa] a što je razvidno iz kopije katastarskog plana priložene uz taj odgovor na tužbu.

4.I uređenom tužbenom zahtjevu tuženim se protivio iz istih gore iznesenih razloga.

5.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Ugovore o zakupu poslovnog prostora od 12.05.2021.godine sa firmom Prima commerce d.o.o i sa Masselo d.o.o iz [adresa] od 01.10.2022.godine, 02.12.2022.godine, pregledao Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za gospodarenje prostorom i komunalno gospodarstvo, pregledao zapisnik o potvrđivanju činjenica Javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov u [adresa] pod brojem OU- 19/23-1 od 10.03.2023.godine, pregledao fotografije lica mjesta ( list 23), pregledao Izvadak iz zemljišne knjige ZU 5371 K. O. [katastarska općina] od 13.03.2023.godine,pregledao ortofoto snimku ( list 28 spisa), pregledana obavijest oštećeniku kaznenog djela PP Trogir od 20.ožujka 2023.godine, proveden očevid na licu mjesta dana 13.11.2023.godine,pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Dario Blažević od 25.01.2024.godine, pregledao usmeni Nalaz i mišljenje vještaka Dario Blažević od 06.studenog 2024.godine, saslušao svjedoke CO, DO. KO, te tužitelja i tuženika kao stranke.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a na koju nekretninu je tuženik postavio električnu parking rampu i kojom radnjom je zasmetao tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu tužitelja te nekretnine, a čemu se tuženik protivio ističući prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

7.Prema odredbi čl. 22 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima N.N. broj 91/96, 96/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 ) posjednik kojem je posjed samovlasno smeten ovlašten je svoj posjed štiti putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda i naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja i zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavkom 2 istog članka kaže se da sud pruža ovu zaštitu u posebnom hitnom postupku za smetanje posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed pravni temelj posjeda , poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, dok je čl. 21 st. 3 određeno da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja .

8.S obzirom na ove zakonske odredbe te istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije ovaj sud je trebao utvrditi dali je tužitelj bio taj koji je bio posljednji mirni suposjednik na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog čega je proveden očevid na licu mjesta te saslušani gore pobrojani svjedoci i same parnične stranke.

9.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da predmet spora predstavlja rampa postavljena ispred,odnosno, sjeverno od željezne kapije i betonskih stupova, poslovne zgrade anagrafske oznake [adresa] i stambene zgrade [adresa] i koja pokazan rampa se nalazi istočno od poslovne zgrade anagrafske oznake [adresa] zapadno od stambene zgrade anagrafske oznake [adresa] koja je u vlasništvu tužitelja. Rampa se pruža u smjeru istok-zapad,širine cca 4 m,postavljena na visini cca 1m te se od nje ka jugu pruža asfaltirana površina preko koje se, prema kazivanju tužitelja, pristupa na tužiteljevu nekretninu i na nekretninu tuženika. U trenutku očevida nekretnina tuženika , u naravi je poslovna zgrada sa skladištem Prima namještaj dok je nekretnina tužitelja u zakupu drugih osoba. Prilikom očevida, vještak je identificirao da bi se pokazan rampa nalazila na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a što bi odgovaralo zk čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da bi u pisanom Nalazu i mišljenju pokazani predmet spora, čijim jer postavljanjem po kazivanju tužitelja,učinjen čin smetanja posjeda, u naravi rampa, prikazao na geodetskoj skici lica mjesta ( poglavlje 4 Prilozi) linijom A- B. Rampa je duga 4,45m i postavljena na visini od 1.0m od tla. Sjeverozapadno od rampe je postavljen i mehanizam rampe koji je također prikazan na geodetskoj skici lica mjesta, tako da gore opisana rampa i njen mehanizam se nalaze na zk čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina]. S obzirom da je pisani Nalaz i mišljenje vještaka drugačije od identifikacije čest. zem. na kojoj se nalazi predmetna rampa, u usmenom obrazloženju s ročišta od 06.studenog 2024.godine vještak je iskazao da nakon provedenog očevida i identifikacije predmeta spora, a koje je kao takvo se nalazi u digitalnom katastarskom planu za K. O. [katastarska općina], pri izradi vještva , a nakon uvida u staru sudsku mapu, te arhivu zk stanja Katastarskog operata [adresa] je izvadio skicu iz svibnja 2000.godine koju je dostavio u spis a iz koje je vidljivo da bi se rampa nalazila upravo na zk čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], obrazlažući činjenicom da je stanje u katastru i zemljišniku neusklađeno te u smislu identifikacije da bi se rampa nalazila na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], prilaže skicu na kojoj je označio položaj rampe a iz koje skice je razvidno da se ista nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

10.Kako na takav nalaz i mišljenje stranke više nisu imale primjedbi, to je i tužitelj u svom podnesku od 13.12.2024.godine konačno uredio tužbeni zahtjev.

11. Iz iskaza saslušanih svjedoka VO, JO i DO, u bitnom je utvrđeno da je rampa postavljena na zajedničkom asfaltiranom prolazu koji ide od Jadranske magistrale od poslovnih objekata tužitelja i tuženika i u koje poslovne objekte su dolazili veliki kamioni koji su teret odlagali u te poslovne objekte, i koji zajednički prolaz su svi koristili prije više od 20 godina , pa je tako iz iskaza svjedoka ŽO,a koja je neko vrijeme bila u najmu stana u objektu vlasnosti tužitelja a koja je poslovno vezana s tuženikom, budući da radi u Agenciji za nekretnine te iznajmljuje poslovne prostore vlasnosti tužitelja, da tužitelj i tuženik za pristup za svoje nekretnine koriste ovaj zajednički prolaz jer tužitelj taj prostor koristi više od 20 godina dok za tuženika ne može kazati koliko dugo i da poslovni prostori tužitelja koji se nalaze južno od rampe su stalno u najmu a radi se o šest poslovnih prostora u kojima se nalaze razne firme, kao Prima,Solari, izrada namještaja, uredi električara, prostori za fitness i koji svi osim poslovnog prostora za fitness, koriste prolaz da bi pristupili skladištima ispod tih poslovnih prostora. Nakon što je tuženik postavio rampu,ključeve te rampe nema nitko osim onih kojima je NO dao, tako da postavljanjem rampe korisnici Ivanovih poslovnih prostora više ne mogu prolaziti kamionima, jer da bi prošao kamion rampa se mora dignuti,kao što je i poznato da je neko vrijeme rampa bila podignuta od strane sina tužitelja, ali je jedno vrijeme bila otvorena ,na kojoj je postavljena fizički ponovno rampa, s time da kada je podignuta nesmetano se prolazi,kada je spuštena problem je jer se ona povremeno diže, objašnjavajući to činjenicom da kada netko fizički uđe s unutrašnje strane prostora rampe i ide izići, rampa se sama digne.

12.I sama svjedokinja KO je iskazivala da se radi o zajedničkom prolazu na kojem je podignuta rampa,pored koje rampe se može proći i pješice jer postoji prolaz od 80 cm, međutim vozila ne mogu prolaziti, a kojim prolazom su uvijek auti prolazili i kamioni do skladišta dok nije bilo rampe,kao što je i poznato da je rampa bila uklonjena neko vrijeme,kao što je kazala da joj nije poznato da li je tuženik ovlastio tužitelja nam korištenje prolaza ali zna da se radilo o zajedničkom prolazu.

13.Iz iskaza pak svjedoka RO, sin tužitelja, je utvrđeno da su tuženik i njegov otac dugogodišnji prijatelji i da je on u dobi od 15 godina bagerom radio taj zajednički prolaz koji je financirao upravo tužitelj na način što ga je asfaltirao, a da tuženik koji je surađivao s njegovim ocem, nikada ništa nije platio, već je govorio da je to zajednički prolaz koji i dan danas on koristi kao zajednički prolaz za pristup svojim nekretninama, te nakon što je tuženik postavio rampu, a on došao kamionom do rampe koja je bila zatvorena, od tuženika zatražio objašnjenje,isti odgovorio da mu plate 500,00 eura mjesečno da može prolaziti a za uzvrat da će im on dati ključ. Iz njegovog iskaza je nadalje utvrđeno da je on jedno vrijeme skinuo tu rampu,koju je bio pohranio u svoju garažu, i da je optužen za krađu, i da ju je ponovno vratio te da sada kada ide sa svoje nekretnine prema cesti da se rampa diže a kada hoće s ceste na nekretninu da do rampe postoji željezna kapija,aktivira se rampa,odnosno diže se i on može proći. Nadalje je iskazao da je ovaj zajednički prolaz, koji koriste ne samo njegov otac, tuženik već i njegov stric,je put kojim s kamionom najlakše može pristupiti do svog poslovnog prostora, iako ima i okolni put kojim je teško proći s kamionom.

14.Iz iskaza tužitelja kao stranke je utvrđeno da je rampa koju je tuženik postavio na zajedničkom putu,kojeg je tužitelj radio, rampa bila zaključana dok sada nije i miže se proći. Taj put da je formiran prije 30 godina a koji vodi do prizemlja njihovih objekata koji su u najmu i služio je za pristup šleperima i koji do trenutka postavljanja rampe su nesmetano dolazili do tih skladišta, odnosno poslovnih prostora. Također, iz njegovog iskaza je utvrđeno da on nema ključ od rampe, iako je tužitelj tvrdio da je dao ključeve radnicima koji rade u ovom prostoru, da on osobno nema ključ, da je ta rampa danju dignuta, noću ne i da on isto tako ovim zajedničkim prolazom svojim vozilom je dolazio do svog stambenog objekta, da do istog može doći i s druge strane ali da mu je teže s kamionom. Također je iskazao da je njegov sin i njegovi radnici maknuli rampu jer nisu mogli proći te radnik je skinuo taj krak ali je kasnije i vraćena, odnosno iz iskaza tuženika kao stranke je utvrđeno da je put njegovo vlasništvo, gdje je tužitelj imao pravo o prolaza ali da je on ovu rampu podigao zato što su se u njegovom dvorištu parkirale nepoznate osobe po cijeli dan i vračali se po ta vozila tek navečer a kako su u njegovom poslovnom prostoru u najmu Prima namještaj i Feal, dostava robe u tuženikova skladišta na takav način parkiranja trećih osoba nije bila moguća. Dolazilo je do negodovanja te je on postavio rampu s time da je daljinski upravljač rampe dao djelatnicima Prime i Feala a kako su dolazili kamioni za dostavu koji su počeli svirati zbog spuštene rampe, on se dogovorio s firmom koja je stavila rampu da se otvara u 07.00 h ujutro a u 08.00 h navečer da se spušta, te da tu aplikaciju ima on, Prima i Feal te da je radnicima tužitelja dozvolio da koriste rampu dok tužitelj za pristup do svoje nekretnine ima sa istočne strane ulaz. S time da iz njegovog iskaza je utvrđeno da dok nije postavio rampu da je tužitelj ovim putem svojim vozilom dolazio do svog objekta, i da tužitelju nije dao ključ, odnosno aplikaciju od ove rampe,kao što je i potvrdio da je unatrag dvije godine od tužitelja tražio mjesečno 500,00 eura za prolaz ovim putem, a kako tužitelj nije reagirao i kada je došao sin tužitelja da bi platio on nije prihvatio jer tužitelj nije reagirao.

15.Kako je dakle iz iskaza svjedoka te i samih parničnih stranaka u bitnome utvrđeno da je na čest. zem. [katastarska čestica] katastarske oznake 408/1 K. O. [katastarska općina], na kojoj je podignuta električna rampa, u naravi put i to zajednički pristupni put za nekretnine tužitelja, tuženika i tužiteljeva brata, više od 20 godina, i koji su koristili za pristup svojim nekretninama, to je podizanje električne rampe od strane tuženika, tuženik tužitelja zasmetao u dugogodišnjem suposjedu predmetne nekretnine u vidu provoza i prolaza i to ne samo tužitelja kao neposrednog suposjednika koji je svojim vozilom ovim putem pristupao do svojih poslovnih prostora i stambenog objekta već i kao posrednom posjedniku poslovnih prostora koje je dao u najam firmama kao Prima namještaj i Massello d.o.o. Znači, postavljanjem te rampe tužitelj bez davanja ključeva ili aplikacije tužitelju od strane tuženika, tužitelj je zasmetan u svom dotadašnjem mirnom suposjedu zajedničkog prolaza, u naravi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i zbog čega je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja primjenom odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer je isti dokazao da je posljednji mirni suposjednik predmetne čest. zem. na kojoj je podignuta rampa, zbog čega ne stoji prigovor tuženik o nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja.

16.Tvrdnje tuženika da se tužitelj poslužio temeljem samopomoći, pa nema pravo na posjedovnu zaštitu jer je podigao rampu koja je priječila prolaz kamionima do skladišta južno od iste u vlasništvu tužitelja ne stoji, jer je upravo iz iskaza tužitelja te svjedoka,odnosno njegov sin RO, utvrđeno da je sin tužitelja RO uklonio rampu, jedno vrijeme je pohranio u garažu te je ponovno vratio, a što dokazuje da je sin tužitelja bez ovlasti i pristanka tužitelja istu otklonio i vratio je, pa nema govora da je tužitelj uklanjanjem rampe se poslužio samopomoći već je to učinio njegov sin, saslušani svjedok RO.

17.Kako je dakle utvrđeno da je tužitelj bio posljednji mirni suposjednik zajedničkog prolaza označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kat. oznake 408/1, da je postavljanjem rampe bez davanja ključa ili aplikacije od strane tuženika tužitelju, iako je rampa sada otvorena, a noću spuštena, tužitelj zasmetan u svom dosadašnjem mirnom suposjedu predmetne nekretnine u vidu provoza osobnim automobilima i kamionima za iznajmljene poslovne prostore,ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja točno onako kao što stoji u izreci rješenja.

18.Sukladno čl. 154. st 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne Novine" broj: 142/12, dalje: Tarifa prema Tbr. 7 točka 2 Tarife), a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja na ime troška jednokratne nagrade od 250 bodova za četiri radnje , te zastupanje na ročištima od 28.05.2024.g, 16.09.2024.g, 06.11.2024.g.16.12.2024.g, 13.02.2025., 13.03.2025.g, svaka po 50 bodova, sastav podnesak od 16.12.2024.g 50 bodova, a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 eura to je trošak punomoćnika tužitelja 1.200,00 eura, odnosno 1.500,00 eura kada se doda iznos PDV-a od 300,00 eura na dosuđeni trošak. Ovako dosuđenim troškovima punomoćniku tužitelja,kada se pridoda trošak vještačenja u iznosu od 559,87 eura te sudske pristojbe tužbe 13,27 eura te pristojba Rješenja 26,54 eura daje trošak tužitelja u iznosu od 2.099,68 eura,koliko je dosuđeno i koliko točno stoji u točci II. izreke Rješenja.

U Trogiru dana 24. travnja 2025.g.

S U D A C

DIVNA IVANČEV

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud neće dostaviti rješenje prema odredbama ZPP-a o dostavi rješenja. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskog zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će rješenje dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( čl. 335 ZPP-a ) .

DNA:

- Pun. tužitelja

- Pun. tuženika

- u spis