Poslovni broj: Usž-1681/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, mr.sc. Inge Vezmar Barlek i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Stipe Vuletić, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 11c/II, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3360/2024-6 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3360/2024-6 od 21. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, klasa: UP/II-363-03/23- 04/342, urbroj: 531-03-4-24-2 od 3. lipnja 2024. (točka I. izreke) i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I-363-02/16-008/18884, urbroj: 251-10-32- 1/004-23-4-DM, od 18. svibnja 2023. (točka II. izreke). Točkom III. izreke presude utvrđuje se nastup zastare i obustavlja postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade stambeno-poslovne zgrade u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razlike obujma 1.095,14 m3. Točkom IV. izreke presude nalaže se tuženiku u roku 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 €.

1.1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I-363-02/16-008/18884, urbroj: 251-10-32- 1/004-23-4-DM, od 18. svibnja 2023.

1.2. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenu stambeno-poslovnu zgradu u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], umanjene razlike obujma 495,14 m3, u iznosu od 3.287,73 € uz popust od 25%.

2. Protiv prvostupanjske presude zainteresirana osoba je podnijela žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa, jer da je upravni postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa pokrenut prema odredbama „starog“ Zakona o komunalnom gospodarstvu. Ističe da je postupak pokrenut po službenoj dužnosti dana 16. studenoga 2016. kada je prvostupanjsko tijelo zaprimilo pravomoćno rješenje o izvedenom stanju i zahtjev za obračun troškova komunalnog doprinosa, odnosno prije stupanja na snagu „novog“ Zakona o komunalnom gospodarstvu. Ukazuje da je u to vrijeme bio na snazi „stari“ Zakon o komunalnom gospodarstvu koji ne propisuje prekluzivni rok u kojem nadležno tijelo treba utvrditi visinu komunalnog doprinosa. Navodi da je ovakvo pravno shvaćanje već zauzeto u presudama ovoga Suda npr., poslovni broj: Usž-1839/2023- 2 od 21. ožujka 2024. i Usž-1487/2024., te potvrđeno odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-1393/16 od 7. veljače 2018. i U-III-1071/16 od 29. ožujka 2018. Predlaže Sudu usvojiti žalbu i u cijelosti poništiti prvostupanjsku presudu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoji ni jedna žalbena osnova zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, prema odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17.) podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

7. Budući da odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18., 110/18., 32/20., dalje ZKG/18) upućuju na zakon kojim je uređen opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima (članak 83. stavak 3.), to je pravilno prvostupanjski sud prigovor zastare ocijenio na temelju Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., i 114/22. dalje: OPZ/16). Sve i kad bi se radilo o primjeni „starog“ Zakona o komunalnom gospodarstvu, kako to smatra zainteresirana osoba, a što je pravilno otklonio prvostupanjski sud, to ne bi utjecalo na ocjenu o primjeni poreznih propisa na prigovor zastare.

8. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u rješenju broj: U-zpz 3/2023-7 od 18. srpnja 2023. zauzeo pravno stajalište kako slijedi: „(…) Odredbom čl. 23. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 26/03., 82/04., 110/04., 178/04., 178/04., 153/09., 49/11., 84/11. i 90/11. - dalje: ZKG), kao i odredbom čl. 100. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18., 110/18. i 32/20. - dalje: ZKG/18), u bitnom je propisano da izvršno rješenje o komunalnoj naknadi izvršava upravno tijelo iz stavka 2. toga članka u postupku i na način određen propisima o prisilnoj naplati poreza na dohodak, odnosno dobit. Suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda, po shvaćanju ovog suda, odredbama čl. 23. st. 5. ZKG i 100. st. 3. ZKG/18, primjena poreznih propisa nije ograničena samo na postupak i način prisilne naplate komunalne naknade, već i na odredbe o zastarijevanju te tražbine kao javnog davanja (tako i ovaj sud u presudi broj Rev-2369/2017 od 8. siječnja 2020.) (…)“.

9. Na temelju OPZ/16 pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kad je zastara počela teći (članak 108. stavak 1.) s time da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza (članak 108. stavak 2.).

10. U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenje o izvedenom stanju od 10. kolovoza 2016., postalo konačno i pravomoćno 7. rujna 2016. te da je sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, za utvrđenje obveze plaćanja komunalnog doprinosa relevantan trenutak kada je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno. Proizlazi da je sukladno odredbi članka 108. stavka 2. OPZ/16 zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2017., što ima za posljedicu da je već do donošenja rješenja prvostupanjskog tijela 18. svibnja 2023., protekao šestogodišnji rok predviđen odredbom članka 108. stavka 1. OPZ/16 za utvrđenje te obveze.

11. Kako se, prema ocjeni ovog Suda, presuda prvostupanjskog suda temelji na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković