Poslovni broj: Usž-367/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Anđelić d.o.o., OIB: 60984833586, Umag, Murine, Prva ulica 62 kojeg zastupa odvjetnik Jovica Krtinić, Umag, Obala J.B. Tita 4/II protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa: UP/II-361- 05/22-26/232, ur.broj: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 6. srpnja 2023., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1652/2023-12 od 17. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1652/2023-12 od 17. listopada 2024.

II. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, klasa: UP/II-361-05/22-26/232, ur.broj: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 6. srpnja 2023. i predmet vraća na ponovni postupak, u kojem će postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju odluke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/22-26/232, ur.broj: 531-07-1-3-2/1- 23-3 od 6. srpnja 2023. kojim je povodom žalbe tužitelja poništeno djelomično rješenje Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, klasa:

UP/I-361-05/18-02/678, ur.broj: 2163-9-06/20-22-13 od 8. travnja 2022. o odbijanju zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju (točka 1. izreke). Točkom 2. izreke osporenog rješenja odbačen je zahtjev tužitelja za izmjenom zahtjeva za ozakonjenje (prvotno postavljenog za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]) na način da se zahtjev za ozakonjenje po izmjeni podnosi za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada izgrađenih na kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a koji zahtjev za izmjenom je podnesen predajom preporučenog pismena pošti dana 23. travnja 2019. zaprimljen u prvostupanjskom tijelu dana 24. travnja 2019.

1.1. Naprijed navedenim djelomičnim rješenjem tijela prvog stupnja, klasa: UP/I- 361-05/18-02/678, ur.broj: 2163-9-06/20-22-13 od 8. travnja 2022. točkom 1. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje posebnog dijela zahtjevne stambeno – poslovne zgrade (ETAŽNO VLASNIŠTVO E-2 (DIO TP2) I E-3 (DIO TP3)) izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točkom 2. izreke odlučeno je da će se o zahtjevu tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odlučiti u tom postupku dopunskim rješenjem.

2. Tužitelj u žalbi navodi da je žalba izjavljena samo protiv točke 1. izreke rješenja tijela prvog stupnja, a glede točke 2. izreke rješenja tužitelj žalbu nije uložio jer je taj dio ozakonjenja u ovlasti drugog opunomoćenika tužitelja. Ističe da su bile prvo navedene dvije katastarske čestice koje su naknadno ispravljane zbog omaške kod identifikacije i pisanja pa su dopunjene s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u tome ne vidi nikakav problem. Navodi da je odvjetnička punomoć za Jovicu Krtinića dana samo za građevinu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju je žalba i podnesena. U nastavku navodi da kod obrazlaganja konzervatorske podloge iz 2012. godine sud prihvaća obrazloženje pobijanih prvostupanjskih i drugostupanjskih rješenja pa da nije bitno da je tužitelj postavio tendu sa staklom na svojoj privatnoj imovini zbog čega je predložio vještačenje da se točno utvrdi o čemu se točno radi. Smatra da konzervatorski odjel kao nadležno javnopravno tijelo nije provelo postupak u skladu s pravilima struke te predlaže presudu poništiti, usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak odnosno ukinuti presudu prvostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) Sud nalazi da se presuda prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ne može ocijeniti zakonitom.

6. Naime, djelomičnim rješenjem tijela prvog stupnja od 8. travnja 2022. točkom 1. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje posebnog dijela zahtjevne stambeno – poslovne zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a točkom 2. izreke odlučeno da će se o zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odlučiti u tom postupku dopunskim rješenjem.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj izjavio žalbu u odnosu na točku 1. izreke rješenja tijela prvog stupnja u svezi ozakonjenja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u žalbi iznio navode zbog kojih smatra da nije bilo mjesta odbijanju zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje posebnog dijela zahtjevne stambeno – poslovne zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pri tomu je naveo razloge zbog kojih smatra da je pogrešno primijenjen Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara zbog čega da je neosnovano odbijen zahtjev za izdavanje potvrde iz članka 6. stavka 2. alineja 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19., dalje: ZOPNIZ).

8. Rješavajući navedenu žalbu tužitelja tuženik je u cijelosti poništio naprijed navedeno rješenje tijela prvog stupnja te odbacio zahtjev za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada izgrađenih na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz obrazloženje da se ovdje ne radi o izmjeni zahtjeva kakvog ima u vidu odredba članka 45. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), u svezi s člankom 10. i člankom 20. ZOPNIZ-a odnosno da je zahtjev podnesen izvan Zakonom propisanog krajnjeg roka do 30. lipnja 2018.

9. Međutim, odredbom članka 115. stavka 1. ZUP-a propisano je da drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima.

10. Po ocjeni Suda tuženik je time što je, rješavajući povodom žalbe tužitelja u cijelosti poništio djelomično rješenje tijela prvog stupnja i odbacio zahtjev za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] povrijedio naprijed navedenu odredbu ZUP-a. Ovo iz razloga jer je tužitelj jasno u žalbi naveo da je nezadovoljan djelomičnim rješenjem tijela prvog stupnja od 8. travnja 2022. i to samo u odnosu na točku 1. izreke tog djelomičnog rješenja (u odnosu na zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) zbog čega je tuženik osporenim rješenjem prekoračio granice zahtjeva iz žalbe.

11. Kako su ovdje učinjene povrede pravila upravnog postupka koje je prvostupanjski sud propustio uočiti to se prvostupanjska presuda kao i osporeno rješenje, uz obrazloženje kakvo je njima dano, ne mogu ocijeniti zakonitim.

12. U postupku nakon ove presude tuženik će odlučiti o žalbi tužitelja vodeći računa o naprijed citiranoj odredbi članka 115. stavka 1. ZUP-a.

13. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 2. ZUS- a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Inga Vezmar Barlek