Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: K-6/2025-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Mirne Mavriček kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Ankice Horvat i Dražena Tureka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Melanije Brozović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZE, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.) i drugih, u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 29. siječnja 2025. broj KO-DO-2/2025 izmijenjene podneskom od 24. travnja 2025., nakon javne rasprave održane 24. travnja 2025., u prisutnosti državnog odvjetnika Gorana Supančića, optuženog ZE te zamjenice branitelja optuženika, odvjetnice Mihaele Carović Rukavina, istog dana ujedno i dana objave,
p r e s u d i o j e
I. Optuženi ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i JE, rođene J, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio srednju školu, po zanimanju konobar, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, neoženjen, bez djece, vojsku služio u Koprivnici, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan,
k r i v j e
što je
1) dana 13. prosinca 2024., oko 18,20 sati, u trgovini "NTL", prodavaonici broj 4005, u Varaždinu, Zagrebačka ulica 15, vlasništvo društva Narodni trgovački lanac d.o.o., u cilju da uporabom oružja prema zaposlenici trgovine VE otuđi i protupravno prisvoji pokretninu društva Narodni trgovački lanac d.o.o., ušao u trgovinu i "pepper" sprejom poprskao VE po licu, natjeravši je da iz prodajnog prostora trgovine pobjegne u kancelariju, nakon čega je skeniranjem bočice alkoholnog pića otvorio registar blagajnu i iz nje uzeo i, udaljivši se iz trgovine, zadržao za sebe novčani iznos od 303,75 eura,
dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a uporabljeno je oružje,
2) dana 10. prosinca 2024., oko 00,40 sati, u Varaždinu, Biškupečka 3, u cilju otuđenja i prisvajanja tuđih pokretnih stvari, razbio staklo na staklenoj stijeni objekta u vlasništvu Autokluba "Varteks" Varaždin te kroz tako načinjeni otvor ušao u objekt, u kojem se nalazi caffe bar "Oldtimer" zakupoprimca DE, vlasnika ugostiteljskog obrta " V" [adresa], gdje je ključem kojeg je kao zaposlenik posjedovao otvorio skladište i iz tamo spremljene ladice registar kase uzeo novčani iznos od 150,00 eura, vlasništvo DE, vlasnika [obrt] te sa zida u ugostiteljskom objektu skinuo televizor marke "Samsung" vlasništvo Autokluba "Varteks" Varaždin vrijedan 175,00 eura, pa se zajedno s novcem i televizorom udaljio iz objekta,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorene zgrade tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinio kaznena djela protiv imovine i to radnjom opisanom pod točkom 1) kazneno djelo razbojništva opisano u članku 230. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., kažnjivo po članku 230. stavku 2. KZ/11., a radnjom opisanom u točki 2) kazneno djelo teške krađe opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.
II. Na temelju odredbe članka 51. stavka 1. KZ/11., optuženom ZE se za počinjena kaznena djela utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne:
- za kazneno djelo razbojništva iz točke 1) izreke, na temelju članka 230. stavka 2. KZ/11., utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca,
- za kazneno djelo teške krađe iz točke 2) izreke, na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11., utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
te se potom, na temelju odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11., optuženi ZE
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 3 (TRI) GODINE I 7 (SEDAM) MJESECI.
IV. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11., optuženom ZE se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, računajući od uhićenja 16. prosinca 2024. nadalje.
V. Na temelju odredbe članka 69. stavka 1. KZ/11. optuženom ZE izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja sigurnosna mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a ista može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.
VI. Na temelju odredbe članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP) utvrđuje se da novčani iznos od 325,00 eura (tristo dvadeset pet eura) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ZE ostvario počinjenjem kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., da je navedeni novčani iznos od 325,00 eura (tristo dvadeset pet eura) imovina Republike Hrvatske te se nalaže optuženom ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 325,00 eura (tristo dvadeset pet eura), uplatom u korist državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP-a djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev oštećenog društva Narodni trgovački lanac d.o.o. u iznosu od 303,75 eura (tristo tri eura i sedamdeset pet centi) te se nalaže optuženom ZE da oštećenom društvu Narodni trgovački lanac d.o.o. naknadi štetu uplatom iznosa od 303,75 eura (tristo tri eura i sedamdeset pet centi) u korist imenovanog trgovačkog društva u roku od 15 (petnaest) dana, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećeno društvo Narodni trgovački lanac d.o.o. upućuje u parnicu.
VIII. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP-a oštećeni Autoklub "Varteks" Varaždin i žrtva VE se sa imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu.
IX. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP-a optuženom ZE nalaže se podmiriti troškove psihijatrijskog vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 2. ZKP-a u iznosu od 566,98 eura( petsto šezdeset šest eura i devedeset osam centi), dok se na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a oslobađa obveze plaćanja paušalne svote iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu 25. siječnja 2025. optužnicu protiv ZE, tereteći ga za počinjenje kaznenih djela protiv imovine i to, radnjama opisanim pod točkom 1), za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te, radnjama opisanim pod točkom 2), za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11. Podneskom od 24. travnja 2025. državni je odvjetnik izmijenio činjenični opis kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11.
1.1.U odnosu na kazneno djelo opisano u točki 1) optužnice imovinskopravne zahtjeve podnijeli su društvo Narodni trgovački lanac (dalje: NTL) d.o.o. (list 52 spisa) te žrtva VE (podneskom od 23. travnja 2025.), dok je u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 2) optužnice imovinskopravni zahtjev za naknadu štete (list 83 spisa) podnio oštećeni Autoklub Varteks Varaždin.
1.2. Ujedno, državni je odvjetnik izmijenjenom optužnicom predložio oduzimanje od optuženika imovinske koristi stečene kaznenim djelom teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11. u ukupnom iznosu od 325,00 eura.
2. U očitovanju na optužnicu, optuženi ZE priznao je počinjenje kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., navodeći da se smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela koje je u optužnici opisano pod točkom 1). U odnosu na kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., optuženi ZE izjavio je da se ne smatra u cijelosti krivim za počinjenje tog kaznenog djela, koje očitovanje je sud cijenio kao optuženikovo osporavanje počinjenja predmetnog kaznenog djela. Iz njegovog očitovanja o imovinskopravnim zahtjevima oštećenika proizlazi da optuženi ZE ne osporava te zahtjeve u osnovi, ali optuženik nije u cijelosti priznao imovinskopravne zahtjeve u visini u kojoj su postavljeni.
3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi ZE koji je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka. Ujedno je reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženika od 17. prosinca 2024. Nadalje, u dokaznom postupku ispitani su žrtva VE, svjedoci FE i JE, neposredno na raspravi ispitana je vještakinja dr. Mirna Zagrajski-Brkić, koja je provela psihijatrijsko vještačenje optuženika.
3.1. Nadalje, na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP-a, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka VE od 20. siječnja 2025. (listovi 183-187 spisa) i svjedoka DE od 20. siječnja 2025. (list 189-193 spisa). Na raspravi su reproducirane snimke video nadzora iz trgovine NTL-a (video snimka prileži na listu 41 spisa) i iz ugostiteljskog objekta Artist (list 80 spisa).
3.2. U dokaznom postupku pročitana je slijedeća dokumentacija: zapisnik o očevidu od 14. prosinca 2024. – Zagrebačka 15 (list 20-23 spisa), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu – lista za doktore medicine TIM 1 od 13. prosinca 2024. – žrtva VE (list 24 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) broj KU-684/2024 od 16. prosinca 2024. – društvo NTL d.o.o. (list 38-39 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 000040 od 16. prosinca 2024. – društvo NTL d.o.o., sa snimkom video-nadzora (list 40-41 spisa), službena zabilješka o postupanju policijskih službenika broj KU-684/2024 od 16. prosinca 2024. (list 42 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) broj KU-678/2024 od 10. prosinca 2024. – Biškupečka 3 (list 63-65 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) broj KU-678/2024 od 10. prosinca 2024. – mobilni telefon DE, s fotografijama (list 66-76 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) broj KU-678/2024 od **.**.2024. – DE (list 77-78 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 000079 od **.**.2024. – DE, sa snimkom videonadzora (list 79-80 spisa), službena zabilješka o postupanju policijskih službenika broj KU-684/2024 od 16. prosinca 2024. (list 81 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-482/2024 od 6. studenog 2024. (list 88-92 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-231/2023 od 10. svibnja 2023. (list 93-97 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-67/2023 od 9. veljače 2023. (list 98-101 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-241/2022 od 18. srpnja 2022. (list 102-105 spisa), pročitani su podaci o visini dohotka za optuženika za 2023. i 2024. (listovi 358 do 362), a prije ispitivanja optuženika pročitan je izvadak iz kaznene evidencije s lista 318 spisa.
4. Druge dokaze sud nije provodio ocjenjujući da je provedenim dokazima u cijelosti utvrđeno da je optuženi ZE poduzeo radnje činjenično opisane pod točkom 1) optužnice i da je time, postupajući s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., što i sam priznaje. Ujedno, sud je našao da je provedenim dokazima dokazano da je optuženi ZE počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 228. stavkom 1. KZ/11., budući da je provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem protupravnog prisvajanja.
4.1. Ocjenjujući da je riječ o nedopuštenom dokaznom prijedlogu, vijeće je, u skladu s odredbom članka 421. stavkom 1. točkom 1. ZKP-a, odbilo dokazni prijedlog optuženika za ispitivanje policijskog istražitelja AE na okolnost što je njemu optuženik rekao vezano uz sudjelovanje još jedne osobe u počinjenju kaznenog djela razbojništva iz točke 2) izreke. To stoga jer se na izjavama koje su građani dali policiji ne može temeljiti odluka suda.
5. Optuženi ZE je, prilikom prvog ispitivanja na državnom odvjetništvu te potom i na raspravi priznao počinjenje kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. opisano u točki 1) izreke. Prilikom prvog ispitivanja optuženik je iskazao da je toga dana 13. prosinca 2024. u tri navrata došao u prodavaonicu NTL-a u Zagrebačkoj 13. U dva navrata došao je u spomenutu trgovinu da bi kupio cigarete i votku, a kada je treći puta došao tada je pošpricao VE i uzeo novac iz kase. Napomenuo je da se svih detalja događaja ne sjeća jer je konzumirao votku zajedno s lijekovima, a propisana mu je supstitucijska terapija Suboxon te Xanax i Normabel, pa da mu je zbog toga "nestao film", tako da je mnoge okolnosti predmetnog događaja saznao iz dokumentacije koja mu je bila predočena tijekom postupka. Žao mu je zbog djela koje je počinio, no s obzirom na to da je uz lijekove konzumirao alkohol "nestao mu je film", pa se više ne sjeća gdje je završio novac koji je uzeo, tih 303,00 eura, a što nije mali novac. Sjeća se da je normalno odšetao iz trgovine.
5.1. Što se tiče kaznenog djela teške krađe iz točke 2) optužnice, optuženi ZE je prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu potvrdio svoje sudjelovanje u predmetnom kaznenom djelu, napominjući pritom da je do objekta u vlasništvu HAK-a došao s drugom osobom - UE, u njegovom vozilu. Potvrdio je da je razbio staklo na objektu HAK-a i uzeo 150,00 eura pologa i televizor, no televizor nije za sebe zadržao, već je isti završio kod UE koji ga je prodao. Optuženik je napomenuo da je nakon predmetnog događaja poslao poruku DE, kod kojeg je radio, te je tom prilikom u poruci napisao da je spreman vratiti mu 150,00 eura. Odgovarajući na postavljena pitanja, optuženik je potvrdio da je i u vrijeme događaja opisanog pod točkom 2) optužnice konzumirao alkohol. Potvrdio je da je liječeni ovisnik o heroinu, o kojem je bio ovisan od 1997. pa do 2003. ili 2004. godine. Liječi se u Centru za prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti, tako da svaka dva mjeseca unatrag sedam ili osam godina odlazi na kontrole, a kod testiranja na droge uvijek je negativan.
6. Iznoseći svoju obranu na raspravi 23. travnja 2025. optuženi ZE je naveo da je već ranije na policiji priznao oba kaznena djela, napominjući pri tom da se ne sjeća pojedinih okolnosti vezanih za inkriminirane događaje. Napomenuo je da se liječi na Centru za prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti, gdje je pokušavao u više navrata iznijeti svoje probleme vezane uz osjećaj uznemirenosti i nesanicu, ali shvatio je da su u Centru zatrpani poslom, jer je čekaonica uvijek puna, pa su razgovori s liječnikom trajali svega pet minuta. Iako se žalio na propisanu supstitucijsku terapiju suboxonom jer je osjećao promjene raspoloženja, liječnici mu nisu mijenjali tu terapiju, ponekad su samo povećavali ili smanjivali dozu navedenog lijeka. Razmišljao je da pomoć potraži kod privatnog psihijatra, ali to si nije mogao priuštiti. U odnosu na događaj od 13. prosinca 2024. (kazneno djelo iz točke 1) izreke), optuženik je na raspravi iskazao da se djela ne sjeća i da je u optužnici pročitao te na snimci video nadzora vidio što se tom prilikom dogodilo. Napomenuo je da nikada nije činio kaznena djela s obilježjima nasilja te da se nakon tog događaja sam javio policijskom istražitelju AE. Stidi se i žao mu je zbog djela koje je počinio te osjeća potrebu ispričati se žrtvi VE. Vezano za događaj činjenično opisan u točki 2) izreke, optuženi ZE je ponovio da ga je do objekta HAK-a dovezao prijatelj vozilom Cady, da su otuđeni televizor stavili u tovarni prostor predmetnog vozila i da je televizor završio kod njegovog prijatelja, čijeg imena i prezimena se na raspravi nije mogao sjetiti. Optuženik je napomenuo da je o sudjelovanju druge osobe u počinjenju predmetnog kaznenog djela ispričao djelatnicima policije, koji su pokušali stupiti u kontakt s tom drugom osobom te pretpostavljaju da je taj čovjek televizor prodao. Napomenuo je da se, unatoč ranije navedenome, ime te osobe nigdje ne spominje u optužnici. Upitan tko je uzeo televizor iz unutrašnjosti prostorije HAK-a, optuženi ZE je potvrdio da je to on učinio te da je vjerojatno on televizor odnio do vozila svog prijatelja. Nadalje, optuženi ZE je iskazao da je radio kod DE i da je imao ključ skladišta kafića „Oldtimer“ koji se nalazi u prostoru Autokluba „Varteks“. Nakon događaja opisanog u točki 2) javio se DE porukom u kojoj je napisao da mu je žao zbog onoga što je učinio, da je uzeo 100 ili 150 eura te da je spreman taj novac vratiti i naknaditi prouzročenu štetu. Optuženik je potvrdio da je poruka prikazana na listovima 71 do 73 upravo ona poruka koju je poslao DE, a u toj je poruci spominjao štetu prouzročenu HAK-u zato jer mu je DE rekao da je prostor kojeg ima u zakupu vlasništvo HAK-a. Prije predmetnog događaja konzumirao je votku i kokain.
7. S obzirom na iskaz optuženika, u postupku se, vezano uz inkriminaciju iz točke 1) optužnice, ukazalo nespornim da je optuženi ZE **.**.2024. oko 18,20 sati u [adresa], u prodavaonici broj 4005 Narodnog trgovačkog lanca (NTL) d.o.o., prodavačicu VE poprskao po licu „pepper“ sprejom, zbog čega je ona iz prodajnog prostora pobjegla u kancelariju koja se nalazi u stražnjem dijelu prodavaonice, nakon čega je skenirao na registar blagajni bočicu alkoholnog pića i tako otvorio blagajnu te iz nje uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 303,75 eura.
7.1. Naime, iznijete okolnosti optuženi ZE tijekom postupka nije osporio, a njegovo priznanje, u tom dijelu, potvrđeno je iskazom žrtve VE, medicinskom dokumentacijom s lista 24, snimkom video nadzora predmetne prodavaonice te, u odnosu na iznos otuđenog novca, odštetnim zahtjevom s lista 52 spisa, u kojem je navedeno da je prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela iz kase otuđen iznos od 303,75 eura.
8. Naime, iz iskaza žrtve VE, zaposlenice društva NTL d.o.o., koja je kritičnog dana 13. prosinca 2024. radila poslijepodnevnu smjenu, proizlazi da je u prodavaonicu u kojoj je radila, u [adresa], tog poslijepodneva u tri navrata došla muška osoba koju do tad nije poznavala. U dva navrata taj je čovjek kupio bočice žestokog pića te ona smatra da je zapravo izviđao situaciju, a treći puta u trgovinu je došao oko 18,20 sati. U to vrijeme bila je u skladištu, pa kada je čula da je netko došao u trgovinu krenula je iz skladišta, no kod izlaza iz skladišta stajala je ta muška osoba te joj je rekao „a, ti si tu“, izvadio je sprej iz „dukse“ te ju je pošpricao po licu. Od toga ju je jako peklo i oči su joj jako suzile. Budući da ju je počinitelj poprskao više po desnoj, a manje po lijevoj strani lica, to je žrtva VE ipak vidjela da je taj muškarac otišao do kase, uzeo bočice pića Brandy, skenirao ih preko bar koda, nakon čega se blagajna otvorila, odakle je uzeo sav papirnati novac, a moglo se raditi otprilike o 300,00 eura. Potom je zatvorio kasu, pogledao ima li koga ispred trgovine i izašao. Žrtva VE opisala je izgled ove muške osobe, navodeći da je muškarac imao obučene crne hlače i sivu „duksu“ s natpisom „Puma“ te ruksak marke Reebok. Nadalje, iz iskaza žrtve VE proizlazi da je, nakon što ju je počinitelj poprskao po licu, ponovno ušla u kancelariju i zatvorila vrata, jer se bojala da je počinitelj ponovno ne poprska. Daljnje kretanje počinitelja vidjela je na ekranu koji se nalazi u kancelariji, a iz kancelarije je izašla tek kada je vidjela da je počinitelj otišao.
8.2. Nakon spornog događaja pružena joj je medicinska pomoć i drugi dan još je osjećala pečenje. U iskazu kojeg je iznijela na državnom odvjetništvu, žrtva VE je iskazala da drugih zdravstvenih posljedica nema, ali je na raspravi 23. travnja 2025. iskazala da je zbog stresa bila na bolovanju dva tjedna i da je zatražila pomoć psihijatra. Bila je potresena, mučile su je nesanice, bojala se ući, pa čak i proći pokraj trgovine u kojoj se dogodio predmetni događaj. Sada se osjeća bolje, jer sada rade dvije prodavačice u smjeni pa se osjeća sigurnije. Osjećala je pečenje u očima narednih pet dana.
9. Iskaz žrtve VE, u dijelu u kojem je opisala tijek događaja od dolaska počinitelja u trgovinu oko 18,20 sati, njegovo kretanje, trenutak kada je izvadio sprej iz „dukse“ i nakon toga njegov dolazak do registar blagajne, skeniranje bočice pića, otvaranje blagajne i uzimanje novca, potvrđen je snimkom video nadzora koja je reproducirana na raspravi. Na toj je snimci jasno vidljivo da je počinitelj predmetnog kaznenog djela upravo optuženi ZE, koji je bio obučen u sivu majicu s kapuljačom, tzv. „duksu“ s natpisom „Reebok“. Nadalje, iz dokumenta – obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu (list 24 spisa) proizlazi da je 13. prosinca 2024. žrtvu VE pregledao liječnik hitne medicine zbog pečenja očiju i desne strane lice nakon što je bila poprskana sprejom, slijedom čega sud nalazi da je iskaz svjedokinje VE u odnosu na inkriminirani događaj u cijelosti potvrđen drugim dokazima (snimkom video nadzora i navedenom medicinskom dokumentacijom), slijedom čega je sud iskaz svjedokinje u tom dijelu prihvatio, ocjenjujući ga iskrenim, uvjerljivim i vjerodostojnim.
9.1. Osim toga, svjedokinja VE je u svom iskazu, iskazujući o iznosu novca otuđenog iz blagajne, iskazala da je u pitanju iznos od oko 300,00 eura, dok iz odštetnog zahtjeva društva NTL d.o.o. proizlazi da je iz registar kase počinitelj otuđio iznos od 303,75 eura, slijedom čega je sud bez sumnje zaključio da je 13. prosinca 2024. optuženi ZE iz registar blagajne trgovine 4005 NTL-a d.o.o. otuđio iznos od 303,75 eura.
10. Stoga se nameće zaključak da je priznanje optuženog ZE o tome da je dana 13. prosinca 2024. poduzeo radnje opisane u točki 1) u cijelosti potvrđeno drugim, naprijed navedenim dokazima, a tim je radnjama je optuženik ostvario objektivna obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Naime, optuženi ZE je prema prodavačici u trgovini 4005 NTL- a d.o.o. u [adresa] VE primijenio silu na način da ju je poprskao pepper sprejom po licu i očima, a ta je sila bez sumnje bila usmjerena na savladavanje eventualnog otpora žrtve, odnosno njezinog eventualnog postupanja kako bi ga spriječila u prisvajanju pokretnih stvari društva NTL d.o.o. Naime, iz iskaza žrtve VE proizlazi da je, zbog spreja kojim ju je optuženik poprskao po licu i očima osjetila pečenje, ali i strah da je optuženik ne bi opet poprskao, zbog čega se vratila u kancelariju i zatvorila vrata. Time je optuženi ZE dobio priliku otuđiti iz trgovine novac ili robu. Osim toga, daljnje radnje koje je poduzeo – skeniranje bočice pića i time otvaranje registar blagajne te uzimanje papirnatog novca iz blagajne nesumnjivo upućuje na zaključak da je optuženi ZE poduzeo inkriminirane radnje s ciljem da se otuđi i za sebe protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari, konkretno novac, dok iz dopisa oštećenog društva NTL d.o.o. s lista 52 spisa proizlazi da je optuženik uzeo i za sebe zadržao iznos od 303,75 eura.
10.1. Međutim, s obzirom na tvrdnju optuženika da je uz propisanu terapiju konzumirao alkohol i da se zbog toga ne sjeća predmetnog događaja, odnosno da su mu okolnosti djela poznate iz dokumentacije koja mu je bila dostavljena tijekom kaznenog postupka i iz reproducirane snimke video nadzora, tijekom postupka se ukazalo spornim pitanje optuženikove ubrojivosti tempore criminis, zbog čega je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika.
11. Iz rezultata psihijatrijskog vještačenja provedenog po vještakinji Mirni Zagrajski- Brkić, dr. med. (listovi 194 do 199 spisa) proizlazi da optuženi ZE boluje o teške ovisnosti o psihoaktivnim tvarima – opijatskim drogama i da je na supstitucijskoj terapiji. Analizirajući medicinsku dokumentaciju za optuženika i na temelju obavljenog razgovora s njim, vještakinja je ocijenila da kod optuženog ZE ne postoji psihotična razina funkcioniranja, no njegovim psihičkim stanjem dominira kompleksna ovisnička problematika uz somatske (hepatitis C) i psihičke posljedice u vidu kognitivne, voljno nagonske i karakterne izmijenjenosti. Vještakinja je mišljenja da se kod optuženog ZE radi o ovisnosti o više vrsta psihoaktivnih tvari – opijatskih droga i kokaina te da se njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja voljom tempore criminis bile reducirane na razini bitno smanjene ubrojivosti.
11.1. Nalaz i mišljenje vještakinje dr. Mirne Zagrajski-Brkić sud u cijelosti prihvaća, ocjenjujući da je imenovana vještakinja savjesno analizirala sve relevantne okolnosti te svoje mišljenje iznijela jasno, argumentirano, nepristrano i u skladu s pravilima struke.
12. Na ovom mjestu treba navesti da je tijekom dokaznog postupka, na prijedlog optuženika, a radi utvrđenja okolnosti koje su važne za ocjenu njegove ubrojivosti, ispitana u svojstvu svjedoka majka optuženika JE. Svjedokinja je, u odnosu na događaje koji su predmet ovog kaznenog postupka, iskazala da joj je optuženi ZE potvrdio da je počinio predmetna kaznena djela te da je kazneno djelo u Autoklubu „Varteks“ počinio zajedno s još jednom osobom. Napomenula je da optuženik nema auto, a da biciklom nije mogao odnijeti televizor te da joj je optuženik ispričao da je televizor uzeo čovjek koji je tom prilikom bio s njim. Optuženi ZE živi s njom, a nakon predmetnih događaja ju je nazvao, rekao da je nešto učinio i pitao može li se vratiti kući. Rekao joj je da je sam kontaktirao policijskog istražitelja, koji je i nju kasnije nazvao. Imenovana svjedokinja je nadalje iskazala da se optuženi ZE godinama liječi od ovisnosti u Centru za prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti i uredno uzima propisanu terapiju, koja mu godinama nije mijenjana. Na kontrole je odlazio redovito, no u Centru za prevenciju uvijek ga je primao drugi liječnik, a razgovor s liječnikom trajao je tri ili četiri minute. Napomenula je da optuženik ima problema s jetrom, boluje od hepatitisa, prebolio je koronu. Zbog problema s jetrom svakih šest mjeseci odlazi na kontrole, a sve to, prema riječima svjedokinje ZE, na njega loše djeluje, pa se žalio da osjeća nemir i tjeskobu. Osim toga, ima probleme s kralježnicom, zbog čega mu je potrebna fizikalna terapija, koja mu sada, dok je u istražnom zatvoru, nije dostupna. Smatra da se optuženik teško nosio s problemima i da je to uzrok njegovog inkriminiranog postupanja. Svjedokinja je ukazala na činjenicu da je optuženik bio zaposlen, da je prihvaćao sve poslove koji su mu se nudili, pa i teške fizičke poslove, iako ima probleme s kralježnicom. Zbog terapije koje mu je propisana teško se nosio s noćnim smjenama. Tvrdi da optuženi ZE nije nasilan te je napomenula da ga se ne boji. Tijekom posljednjih godinu dana na optuženiku nije primijetila da bi uzimao psihoaktivne tvari.
12.1. Iskaz svjedokinje JE pratila je vještakinja dr. Zagrajski-Brkić, koja je prilikom neposrednog ispitivanja na raspravi 23. travnja 2025. iskazala da su joj okolnosti o kojima je iskazivala svjedokinja JE od ranije poznate iz medicinske dokumentacije za optuženika te da stoga iskaz svjedokinje JE nema utjecaja na njezin nalaz i mišljenje. U odnosu na utjecaj propisane supstitucijske terapije, vještakinja dr. Zagrajski-Brkić je iskazala da najveća šteta na psihičko i opće funkcioniranje ovisnika proizlazi iz same bolesti ovisnosti, a supstitucijska terapija, pa tako i lijek suboxon služi prevenciji posljedica koje sa sobom nosi konzumacija heroina. Stoga se utjecaj supstitucijske terapije može smatrati oblikom liječenja kojim se preveniraju brojne druge teže komplikacije. Ostala terapija koja je bila propisana optuženom ZE u vidu visokih doza pregabalina služi liječenju anksioznosti, dok hipnotici služe za pokrivanje simptoma tjeskobe, uznemirenosti i teškoća prosnivanja.
13. Slijedom izloženog, prihvaćajući nalaz i mišljenje vještakinje Mirne Zagrajski-Brkić, dr. med., kao i na temelju činjenice da je optuženi ZE kritičnog dana 13. prosinca 2024. poduzeo niz smišljenih radnji (prethodni dolasci u trgovinu i izviđanje te inkriminirano postupanje kada je donio sa sobom pepper sprej i njime poprskao prodavačicu VE koja je zbog toga osjećala pečenje po licu i očima te se vratila u kancelariju i njega ostavila u prodajnom prostoru trgovine, a potom i skeniranje bočice pića kako bi otvorio registar kasu i otuđio novac) po stavu suda nesumnjivo upućuju na zaključak da je optuženikova ubrojivost kritične zgode bila u određenoj mjeri očuvana. Ujedno, analizirajući njegovo postupanje kritične zgodne i sve radnje koje je poduzeo, sud bez sumnje zaključuje da je optuženi ZE **.**.2024. oko 18,20 sati u trgovini NTL-a u [adresa], postupao s ciljem da otuđi i protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari, s izravnom namjerom kao oblikom krivnje – svjestan svih okolnosti djela i htijući njegovo počinjenje. Proizlazi da je optuženi ZE svojim postupanjem ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela razbojništva i to kvalificirani oblik tog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., jer je uporabom sile protiv druge osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, pri čemu je uporabio oružje – pepper sprej koji je (kao raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari), prema odredbi članka 7. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" 97/18., 42/20. i 114/22.) - oružje razvrstano u kategoriju D (oružje za koje nije potrebna prijava). Naime, iz okolnosti konkretnog slučaja, odnosno činjenice da je prodavačica, žrtva VE osjetila pečenje po licu i očima koje su joj suzile, nameće se zaključak da je uslijed djelovanja spreja kojim ju je opruženi ZE poprskao po licu imenovana bila onesposobljena za bilo kakav otpor, a ujedno i prestrašena, zbog čega se vratila u kancelariju i ostavila optuženog ZE u prodajnom prostoru trgovine. Činjenica da je optuženik pepper sprej uporabio ga u trenutku kada drugih kupaca u trgovini nije bilo, upućuje na zaključak da optuženi ZE bio svjestan kakav je učinak tog spreja ako se njime osoba poprska po licu i očima (odnosno da će time onesposobiti prodavačicu da ga spriječi u oduzimanju i prisvajanju novca), dok iz činjenice da je takav sprej donio sa sobom u trgovinu upućuje na zaključak da je postupao smišljeno, svjestan svih okolnosti djela i htijući njegovo počinjenje. Stoga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženi ZE postupao s ciljem otuđenja i protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari i s izravnom namjerom kao oblikom krivnje. S obzirom na to da je njegova ubrojivost bila očuvana, a optuženik je bez sumnje bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, ne nalazeći na strani optuženika ispričavajuće okolnosti, sud je optuženog ZE proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
14. U odnosu na kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11. iz točke 2) optužnice, optuženi ZE je (kao što je to već naprijed navedeno) potvrdio da je 10. prosinca 2024. razbio staklo staklene stijene objekta u vlasništvu Autokluba "Varteks" Varaždin u kojem prostoru posluje kafić "Oldtimer" vlasništvo DE te na taj način ušao u unutrašnjost objekta, kao i da je pomoću ključa kojeg je posjedovao kao zaposlenik kafića otvorio skladište te iz tamo spremljene ladice registar blagajne uzeo novčani iznos od 150,00 eura. Optuženi ZE priznao je da je sa zida skinuo televizor, vlasništvo Autokluba "Varteks" Varaždin te da se s novcem i televizorom udaljio iz spomenutog objekta. Sud nalazi da je time optuženi ZE priznao da je poduzeo sve radnje koje predstavljaju ostvarenje objektivnih obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., a njegov iskaz potvrđen je drugim dokazima i to iskazom svjedoka DE, sadržajem poruke koju je optuženik poslao DE te snimkom video nadzora Autokluba "Varteks" Varaždin, koja je reproducirana na raspravi.
15. Naime, svjedok DE, vlasnik ugostiteljskog objekta "Oldtimer" koji posluje u objektu koji je u vlasništvu Autokluba "Varteks" Varaždin, u svom je iskazu potvrdio da je optuženi ZE radio u njegovom kafiću kao konobar i da mu je dao ključeve skladišta, napominjući pri tom da je bio jako zadovoljan njegovom radom. Nadalje, iz iskaza imenovanog svjedoka proizlazi da mu je optuženik 10. prosinca 2024. oko 04,16 sati poslao poruku u kojoj je pisalo da je napravio glupost i da je spreman naknaditi štetu njemu i HAK-u, koju poruku je svjedok prepoznao na listovima 69 do 76. Po dolasku u kafić 10. prosinca 2024. oko 10,15 sati svjedok DE je, kako navodi u svom iskazu, primijetio razbijeno staklo na staklenoj stijeni kroz koju se ulazi u objekt s terase, a kroz načinjeni otvor počinitelj je ušao u unutrašnjost objekta. Primijetio je i razbijeno staklo na ulaznim vratima te je nazvao zaposlenika HAK-a i pozvao policiju. Tada je shvatio poruku koju mu je poslao optuženi ZE tijekom noći. Utvrdio je da je njegovom ugostiteljskom obrtu otuđen iznos od 150,00 eura blagajničkog maksimuma koji se nalazio u ladici u skladištu, otuđena je i boca pića Pelinkovec, a pregledom snimke video nadzora svjedok je vidio i prepoznao optuženika koji je "doteturao" do vrata skladišta, otključao ih i ušao u skladište u koje se može ući isključivo ključem. Svjedok je istaknuo da se na snimci vidi samo jedna osoba kako ulazi u predmetni objekt te da je otuđen i jedan televizor koji je bio vlasništvo Autokluba "Varteks". Budući da je optuženi ZE pokazao prema njemu poštovanje te kajanje zbog učinjenog, svjedok DE odustao je od imovinskopravnog zahtjeva.
15.1. Iskaz svjedoka DE, pa i iskaz optuženog PE koji je o tim okolnostima istovjetno iskazivao, potvrđeni su snimkom video nadzora, iz koje je vidljivo da je samo optuženi ZE **.**.2024. oko 00,40 sata ušao u unutrašnjost ugostiteljskog objekta u [adresa]. Osim toga, iz fotografije poruke (listovi 69 do 76 spisa) proizlazi da je u 04,16 sati optuženi ZE poslao poruku DE u kojoj priznaje da je napravi glupost njemu i HAK-u te iskazuje spremnost naknaditi štetu koju je prouzročio.
15.2. Iz iskaza svjedoka FE, tajnika Autokluba "Varteks" Varaždin proizlazi da je osiguravatelj, društvo Croatia osiguranje d.d., u cijelosti naknadilo štetu koja je prouzročena tom Autoklubu i to kako štetu nastalu zbog razbijenih stakala, tako i vrijednost otuđenog televizora, koja je procijenjena na iznos od 175,00 eura. Zbog toga je sud, u skladu s odredbom članka 156. stavka 2. ZKP-a, pozvao osiguravatelja, društvo Croatia osiguranje d.d., da dostavi očitovanje o tome postavlja li imovinskopravni zahtjev u ovom postupku, budući da je pravo na postavljenje tog zahtjeva po pravilima imovinskog prava prešlo na osiguravatelja, no do završetka dokaznog postupka očitovanje ili zahtjev društva Croatia osiguranje d.d. nije dostavljeno sudu.
16. Sud nalazi da su svjedoci DE i ŠE iskazivali iskreno, uvjerljivo i vjerodostojno, budući da su njihovi iskazi međusobno sukladni, a ujedno i potvrđeni snimkom video nadzora objekta Autokluba „Varteks“ Varaždin. Stoga sud nalazi da je provedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno da je optuženi ZE poduzeo sve radnje činjenično opisane u točki 2) izreke, čime je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavka 1. KZ/11. jer je razbijanjem staklene stijene provalio u unutrašnjost zatvorene zgrade te uzeo i za sebe zadržao tuđe pokretne stvari – novčani iznos od 150,00 eura, vlasništvo DE i televizor make „Samsung“, vlasništvo Autokluba „Varteks“ Varaždin, koji je, prema prihvaćenom iskazu svjedoka FE, vrijedan 175,00 eura.
16.1. Što se tiče tvrdnje optuženog ZE da je do objekta Autokluba "Varteks" Varaždin došao s prijateljem UE i da otuđeni televizor, kojeg je uzeo iz unutrašnjosti objekta Autokluba u koji je provalio razbijajući staklo na staklenoj stijeni, nije zadržao za sebe već ga je stavio u vozilo UE koji ga je navodno prodao, treba odgovoriti da iznijeti navod nije od značaja za utvrđivanje kaznene odgovornosti optuženika. Naime, kazneno djelo krađe (odnosno teške krađe koje je počinjeno provaljivanjem) je dovršeno u trenutku kada počinitelj stekne posjed tuđe pokretne stvari, dok njegovo daljnje raspolaganje tom stvari, nakon što ju je on prethodno otuđio od vlasnika, nije od značaja za odlučivanje o njegovoj kaznenoj odgovornosti. Uzimanjem u posjed tuđe pokretne stvari, u konkretnom slučaju televizora u vlasništvo Autokluba "Varteks" Varaždin, optuženi ZE iskazao je namjeru njegovog protupravnog prisvajanja te je time (dakle, uzimanjem televizora sa zida, a pogotovo njegovim iznošenjem iz objekta Autokluba "Varteks" [adresa]) optuženi ZE (koji je prethodno razbio staklo i time provalio u unutrašnjost navedenog objekta) ostvario je objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavka 1. KZ/11. Njegovo daljnje postupanje s predmetom kojeg je otuđio i protupravno prisvojio (ako ga je npr. predao ili prodao drugome ili ga uništio) nije od značaja za ocjenu njegove kaznene odgovornosti za predmetno kazneno djelo.
17. Sud nalazi da je inkriminirane radnje – provaljivanje u zatvoreni objekt Autokluba "Varteks" Varaždin razbijanjem staklene stijene, optuženi ZE poduzeo s ciljem da se domogne tuđih pokretnih stvari i da ih protupravno prisvoji, na što uostalom upućuju i sadržaj poruke koju je poslao DE, te da je predmetno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavka 1. KZ/11. optuženik počinio s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, dakle svjestan svih okolnosti djela i htijući njegovo počinjenje.
17.1. Što se tiče njegove ubrojivosti u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, iz nalaza i mišljenja vještakinje Mirna Zagrajski-Brkić, dr. med. (a što je pobliže obrazloženo u točki 11. obrazloženja ove presude) proizlazi da je optuženi ZE bio bitno smanjeno ubrojiv, dakle njegova je ubrojivost dijelom bila očuvana, slijedom čega je, kraj činjenice da je optuženik zasigurno bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, sud optuženog ZE proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavka 1. KZ/11. jer na strani optuženika sud nije našao ispričavajuće okolnosti.
18. Stoga je trebalo optuženog ZE proglasiti krivim zbog počinjenja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. KZ/11.
19. Vezano uz ocjenu vjerodostojnosti iskaza optuženika, prije obrazloženja odluke o kazni, treba navesti da iskaz optuženog ZE, kao i njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela iz točke 1), sud ocjenjuje iskrenim, budući da su okolnosti njegovog postupanja potvrđene drugim provedenim dokazima. Osim toga, sud nalazi da je optuženik iskreno iskazivao o svom postupanju 10. prosinca 2024. (kazneno djelo iz točke 2. izreke), što je potvrđeno snimkom video nadzora objekta u vlasništvu Autokluba "Varteks" Varaždin iz koje snimke je vidljivo da je optuženi ZE sam ušao u predmetni poslovni prostor. Međutim, što se tiče tvrdnje da je televizor otuđen iz objekta Autokluba "Varteks" Varaždin prilikom počinjenja kaznenog djela opisanog u točki 2) izreke završio kod UE, odnosno tvrdnje optuženika i svjedokinje JE da optuženik nije za sebe protupravno prisvojio predmetni televizor, sud nalazi da su iznijete tvrdnje usmjerene ka umanjenju kaznene odgovornosti optuženika za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. u vezi sa stavkom 1. i člankom 228. stavkom 1. KZ/11., ali one (kao što je obrazloženo u točki 16.1. obrazloženja) nisu od važnosti za odluku o kaznenoj odgovornosti optuženog ZE. Ujedno, ocjena je suda da je svjedokinja JE iskreno iskazivala o okolnostima o kojima ima saznanja, pri čemu je, u nastojanju da opravda postupanje optuženika koji joj je sin, osobito isticala okolnosti za koje smatra da mu idu u prilog, odnosno da umanjuju njegovu kaznenu odgovornost za počinjena kaznena djela, a koje okolnosti mogu biti od značaja prilikom odmjeravanja kazne.
20. Pri odabiru vrste i mjere kazne, sud je utvrdio okolnosti na strani optuženika koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti).
20.1. Olakotnim okolnošću sud je cijenio priznanje optuženika, kao i njegovo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, a koje žaljenje i kajanje optuženog ZE sud ocjenjuje iskrenim. Naime, optuženik je na početku postupka u cijelosti priznao učin kaznenog djela razbojništva iz točke 1) izreke, no i svojim djelomičnim priznanjem kaznenog djela teške krađe iz točke 2) izreke optuženi ZE u biti je priznao da je poduzeo sve radnje koje predstavljaju ostvarenje bića kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11. Na taj način optuženik je doprinio brzom i ekonomičnom okončanju ovog kaznenog postupka, a ujedno je iskazao kritičnost prema svom protupravnom postupanju. Nadalje, olakotnom činjenicom sud je cijenio dosadašnju neosuđivanosti optuženika za kaznena djela, a kako proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije s lista 318 spisa, kao i činjenicu njegove bitno smanjene ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenih djela za počinjenje kojih je ovdje proglašen krivim.
20.2. Naime, iz nalaza i mišljenja o psihijatrijskom vještačenju provedenom po vještakinji Mirni Zagrajski-Brkić, dr. med., koji dokaz sud prihvaća iz razloga koji su naprijed obrazloženi, proizlazi da su kod optuženog ZE zadovoljeni kriteriji za dijagnozu ovisnosti o više vrsta psihoaktivnih tvari – opijatskih droga i kokaina, koja ovisnost je dugotrajna i teške razine. Njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom tempore criminis bile su bitno smanjenje, slijedom čega sud utvrđuje da je optuženi ZE u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, koju okolnost je cijenio olakotnom.
20.3. Međutim, otegotnom sud je cijenio činjenicu iskazane upornosti optuženika u nastojanju da se na protupravan način domogne tuđih pokretnih stvari. Naime, u ovom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ZE u kratkom vremenu
– 10. prosinca 2024. te 13. prosinca 2024. počinio dva kaznena djela protiv imovine – tešku krađu iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., a tri dana kasnije i kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. (koje kazneno djelo osim oduzimanja i protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari sadrži i primjenu sile protiv druge osobe, a u konkretnom slučaju i uporabu oružja), čime je optuženik iskazao značaja stupanj kriminalne volje, pa je ovu okolnost sud cijenio otegotnom.
21. Polazeći od stupnja krivnje, koji je u konkretnom slučaju umanjen zbog bitno smanjene ubrojivosti optuženika, vodeći računa o svrsi kažnjavanja te akceptirajući pri tom naprijed iznijete olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženom ZE, u skladu s odredbom članka 51. stavka 1. KZ/11., utvrdio pojedinačne kazne za počinjena kaznena djela i to za kazneno djelo razbojništva iz točke 1) izreke, na temelju članka 230. stavka 2. KZ/11., utvrđena je kazna zatvora u trajanju od tri godine i dva mjeseca, a za kazneno djelo teške krađe iz točke 2) izreke, na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11., optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Naime, zbog bitno smanjene ubrojivosti optuženika te zbog njegovog priznanja i izraženog kajanja, sud je optuženom ZE utvrdio pojedinačne kazne u trajanju koje je bliže donjoj granici kazni propisanih za predmetna kaznena djela. Potom je sud, primjenjujući odredbe o odmjeravanju kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju iz članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11., na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, optuženog ZE osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i sedam mjeseci.
21.1. Ocjena je suda da su utvrđene pojedinačne i izrečena jedinstvena kazna zatvora u odmjerenom trajanju prikladne za ostvarenje svrhe kažnjavanja te da izražavaju društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, jačaju povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječu na optuženika, ali i na druge da ne čine kaznena djela, a ujedno omogućavaju počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
22. U skladu s odredbom članka 54. KZ/11., optuženom ZE se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, računajući od uhićenja 16. prosinca 2024. nadalje.
23. Nadalje, optuženom ZE je, u skladu s odredbom članka 69. KZ/11., izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a izrečena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine. Naime, iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Zagrajski-Brkić, koji dokaz sud u cijelosti prihvaća ocjenjujući ga objektivnim i nadasve stručnim, proizlazi da je optuženik predmetna kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti te da kod optuženog ZE postoji vjerojatnost da će zbog svoje ovisnosti počiniti isto ili teže kazneno djelo. Stoga proizlazi da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 69. stavka 1. KZ/11. za izricanje ove sigurnosne mjere.
24. Nadalje, na temelju odredbe članka 560. stavka 1. i 2. ZKP-a sud je utvrdio da iznos od 325,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ZE ostvario počinjenjem kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11. Navedeni iznos predstavlja zbroj iznosa od 150,00 eura koji je otuđen iz ladice registar kase koja se nalazila u skladištu kafića "Oldtimer" i vrijednosti otuđenog televizora od 175,00 eura. U skladu s odredbom članka 560. stavka 2. ZKP-a utvrđeno je da je novčani iznos od 325,00 eura imovina Republike Hrvatske te je naloženo optuženom ZE da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 325,00 eura, uplatom u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kako je to odlučeno u točki VI. izreke.
25. U odnosu na štetu prouzročenu počinjenjem kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Narodnom trgovačkom lancu d.o.o. (točka 1. izreke), sud je, na temelju odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP-a djelomično dosudio imovinskopravni zahtjev imenovanog trgovačkog društva u iznos od 303,75 eura, koji iznos predstavlja iznos otuđenog novca te je naloženo optuženom ZE da navedeni iznos isplati oštećenom društvu NTL d.o.o. u roku od 15 dana, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećeno društvo NTL d.o.o. upućeno u parnicu.
26. Nadalje, s obzirom na to da iz iskaza svjedoka FE proizlazi da je osiguravatelj u cijelosti podmirio štetu nastalu Autoklubu „Varteks“ [adresa] te ocjenjujući da podaci iz spisa ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje imovinskopravnog zahtjeva oštećene VE, to su Autoklub „Varteks“ D i VE, sukladno odredbi članka 158. stavka 1. ZKP-a, upućeni da svoje zahtjeve potražuju u parnici. Naime, što se tiče žrtve VE, koja je podneskom s lista 347 podnijela zahtjev za naknadu štete u iznosu od 10.000,00 eura, sud je ocijenio da u iskazu imenovane, kada su u pitanju posljedice spornog događaja koje je osjećala, postoje određene nedosljednosti, zbog kojih iskaz žrtve VE ne predstavlja pouzdani temelj za presuđenje njezinog imovinskopravnog zahtjeva. Naime, žrtva je prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu dana 20. siječnja 2025. (a taj je iskaz pročitan na raspravi uz suglasnost stranaka) iskazala da je osjećala pečenje više po desnoj strani lica i oči su joj suzile te da ju je idući dan još desno oko malo peklo, ali da nema nikakvih drugih zdravstvenih posljedica od tog događaja. Prilikom ispitivanja na raspravi 23. travnja 2025. žrtva VE je iskazivala o psihičkim problemima zbog kojih je dva tjedna bila na bolovanju, strahu i nesanici te da su je oči pekle još narednih pet dana. Stav je suda da navedene nedosljednosti, koje mogu biti posljedice različite interpretacije njezinih subjektivnih osjećaja straha, boli ili pečenja po licu, ne dovode u pitanje vjerodostojnost iskaza žrtve VE, ipak sud nalazi da takav iskaz žrtve nije pouzdani temelj za odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu. To tim više jer, prema odredbi članka 153. stavka 1. ZKP-a, imovinskopravni zahtjev koji je nastao zbog počinjenja kaznenog djela raspravit će se na prijedlog oštećenika u kaznenom postupku, ako se time ne bi znatno odugovlačio kazneni postupak. S obzirom na to da je ovdje riječ o istražnozatvorskom predmetu jer je protiv optuženog ZE određen i u više navrata produljen istražni zatvor, kraj ocjene da bi utvrđivanje svih relevantnih okolnosti vezanih za imovinskopravni zahtjev žrtve VE oduljilo trajanje postupka, to je žrtva VE s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu, kao i oštećeni Autoklub „Varteks“ Varaždin.
27. Kod odluke o troškovima postupka, sud je imao na umu da je optuženi ZE tijekom protekle dvije godine ostvarivao dohodak od nesamostalnog rada, pa je tako u 2023. ostvario dohodak u ukupnom iznosu od 6.396,47 eura, a tijekom 2024. dohodak u visini od 2.623,23 eura. Tako proizlazi iz podataka s listova 358 do 362 spisa. Međutim, sud nalazi da dohodak kojeg je optuženik ostvarivao, kraj činjenice da je sada nezaposlen, nije dostatan za podmirenje svih troškova kaznenog postupka bez štete za uzdržavanje optuženika, slijedom čega je sud, na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP-a naložio optuženom ZE podmiriti troškove psihijatrijskog vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP-a u iznosu od 566,98 eura, dok je, u skladu s odredbom članka 148. stavka 6. ZKP-a, oslobođen obveze plaćanja paušalne svote iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.
28. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Varaždin, 24. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Mirna Mavriček
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-2/2025
2. Optuženi ZE, Zatvor u Varaždinu
3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Sanja Smontara
4. Oštećeno društvo Narodni trgovački lanac d.o.o. Soblinec, Soblinečka 55, Sesvete
5. Oštećena VE
6. Oštećeni Autoklub "Varteks" Varaždin, Biškupečka 3
7. DE, vlasnik obrta " [obrt] [adresa]
