Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž Ob-83/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća u pravnoj stvari i tužiteljice OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zvjezdani Zdjelar Lalović, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Vesni Kovačević Fras odvjetnici iz Pule, uz sudjelovanje mlt. FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po posebnoj skrbnici OĐČ djelatnici Centra za posebno skrbništvo Rijeka, radi spora o ostvarivanju osobnih odnosa, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P Ob-217/2020 od 5. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 24. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-217/2020 od 5. prosinca 2024. u dijelu pod točkom I., II. i u odluci o troškovima postupka pod točkom IV. izreke, te se predmet u tome dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovo suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
I. Zajednička malodobna djeca mlt. FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2010. i mlt. PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015. povjeravaju se na samostalnu roditeljsku skrb majke OĐ ali će oba roditelja odlučivati o promjeni osobnog imena, prebivališta ili boravišta, izboru ili promjeni vjerske pripadnosti kćerki i zastupati ih u vezi s vrjednijim imovinskim pravima.
II. Osobni odnosi tuženika s maloljetnim kćerkama se neće održavati.
III. Nalaže se GĐ da mjesečno za uzdržavanje mlt. FĐ doprinosi po 350,00 eura, a za uzdržavanje mlt. PĐ po 265,45 eura počevši od 1. siječnja 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, s time da je iznose uzdržavanja dospjele do zaključenja raspravljanja, dužan platiti odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, na račun tužiteljice OĐ dok se s preostalom zahtjevom do 398,17 eura (3.000,00 kuna) zahtjev za FĐ odbija.
IV. Nalaže se GĐ da OĐ nadoknadi trošak ovoga postupka od 331,81 eura u roku od 15 dana."
2. Tuženik pobija presudu u dijelu pod točkom I. i II. izreke zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljica je osporile navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice da se zajednička mlt. djeca stranaka FĐ rođena **.**.2010. i mlt. PĐ rođena **.**.2015. povjere istoj na samostalnu roditeljsku skrb, da se osobni odnosi tuženika s mlt. djecom neće održavati, te zahtjev za uzdržavanjem mlt. djece.
6. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:
- da je pravomoćnom presudom poslovni broj Kzd-8/2021 od 11. listopada 2024. tuženik proglašen krivim za tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te mu se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja u odnosu na OĐ kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 m, uspostaviti izravno i neizravnu vezu s njom, u trajanju od dvije godine i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u zdravstvenoj ustanovi, drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti uz nadzor tijela za probaciju do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude,
- da iz zaključnog mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula od 15. studenog 2021. proizlazi
- da majka OĐ konstantno i adekvatno skrbi i odgaja kćerke FĐ i PĐ, a to čini samostalno od prestanka zajednice u srpnju 2020. da su životne okolnosti majke stabilne i povoljne za cjelokupan razvoj kćerki,
- da je otac bio uključen u osiguravanju egzistencijalnih potreba djece, kao i povremene aktivnosti zabave, odvođenja i dovođenja u školu, vrtić, slobodne aktivnosti, da je dvije godine prije separacije došlo do udaljavanja djece, razvoja straha od oca s psihosomatskim tegobama kod FĐ zbog poremećenim partnerskih odnosa i sukoba uzrokovanih uglavnom očevim prekomjernim pijenjem, pasivnom ulogom u obiteljskim i roditeljskim obvezama, da od separacije doprinosi uzdržavanju kćerki i održava osobne odnose u prisutnosti majke, da kod oca postoji sumnja na nasilno ponašanje u obitelji, a ovisnost o alkoholu i PTSP nisu adekvatno zdravstveno tretirane zbog negiranja zbog čega su njegove roditeljske kompetencije umanjene, pozitivno je što nastoji apstinirati i pod psihijatrijskim je praćenjem Bolnice Pula, da osobno funkcioniranje i ograničena uključenost u skrbi o djeci iziskuju daljnju prisutnost stručne osobe u vrijeme odvijanja osobnih odnosa koje vidi kao druženje u aktivnostima koje vesele djecu i njega, a nadzor je i zbog Aninih strahova od samostalnog provođenja vremena uz oca
- da je izrazito narušen roditeljski odnos, izostanak komunikacije, rizik za daljnji razvoj djece,
- da interese mlt. djeteta treba staviti iznad potreba samih roditelja kada roditelji ne mogu ostvariti adekvatnu komunikaciju, suradnju, zbog rizičnih čimbenika u očevom osobnom funkcioniranju i njegove nedovoljne uključenosti u skrb o djeci,
- da je opravdano roditelju koji faktički izvršava sve sadržaje roditeljske skrbi omogućiti da samostalno donosi odluke koje se tiču svih sadržaja roditeljske skrbi jer otac ostvaruje roditeljsku skrb površno putem doprinosa uzdržavanju i osobnih odnosa s djecom uz stručnu osobu dok je majka angažirani roditelj s jasnom predodžbom i percepcijom života djece,
- da je iz izvješća voditelja mjera vidljivo da se susreti i druženja oca i djece odvijaju redovito premda kod FĐ postoji otpor, da je ocu potrebna pomoć u osmišljavanju susreta i stvaranju kohezivnijeg odnosa s kćerkama,
- da bi se osobni odnosi trebali ostvarivati šest mjeseci tijekom tjedna, četvrtkom od 16,30 do 18,30 sati na javnim prostorima prikladnim za boravak djece uz prisutnost stručne osobe na način da ih preuzme uz voditelja mjere na adresi gdje stanuju s majkom i na isti način ih vrati majci,
- da prema dopuni mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula od 5. rujna 2022. proizlazi da je u interesu mlt. FĐ i PĐ da nastave živjeti s majkom a da se ocu zabrane osobni odnosi s mlt. kćerkama,
- da mjera nadzora od 15. siječnja 2021. nad ostvarivanjem osobnih odnosa nije dovela do značajnog pomaka, te da je nesvrsishodno njeno produženje.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je odlučio da tužiteljica samostalno vrši roditeljsku skrb za obje kćeri osim kada je riječ o pravima određenim člankom 100. i 101. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ), te je odlučio da se osobni odnosi tuženika s mlt. kćerima neće održavati.
8. Prema odredbi članka 105. stavak 1. ObZ-a jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u svezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.
9. Stavkom 3. citiranog članka je propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.
10. Odredbom članka 123. stavka 1. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz članka 413. stavak 1. toga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad, iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. Prema stavku 2. istog članka kada donosi odluku iz stavka 1. ovog članka sud je dužan: 1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, 2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta, 3. obrazložiti nužnost ograničenja i zabrane. Odlukom iz stavka 1. toga članka propisano je da se ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može ograničiti ili zabraniti na određeno ili neodređeno vrijeme.
11. Konvencijom o pravima djeteta ("Službeni list SFRJ" – Međunarodni ugovori broj 15/909, preuzete u pravni poredak Republike Hrvatske na temelju Odluke o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju Notifikacije o sukcesiji ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 12/93) ugovoreno je da se u svim akcijama koji je u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora prvenstveno voditi računa o interesima djeteta (članak 3. stavak 1.) i da će države stranke učiniti sve što je u njihovoj moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta te roditelji i zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga (članak 18. stavak 1.).
12. Europski sud za ljudska prava u primjeni odredaba Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim Protokolima broj 1., 4., 6., 7., 11., 12. i 13. u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koja između ostalog ulaze i obiteljska prava, pravo na skrb, istaknuo obvezu države da uspostavi pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koje ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti može nadjačati interes roditelja.
13. Također Ustavni sud RH je u svojim odlukama U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014., U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014. zauzeo shvaćanje da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci, središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta.
14. Iz zaključka Izvješća psihologa Pave O od 23. kolovoza 2022. koje je sačinjeno po psihologijskoj obradi mlt. FĐ proizlazi da dijete o ocu iznosi isključivo negativne tvrdnje, dok majku idealizira i kod nje ne prepoznaje niti jedno ponašanje koje ne odgovara, a što može upućivati na otuđivanje od strane majke, te da je mišljenje psihologa da je mlt. FĐ dijete otuđeno od strane majke i da je majku neophodno uključiti u tretman kojim bi se osvijestilo njezino potencijalno rizično ponašanje prema emocionalnoj i psihološki dobrobiti mlt. FĐ, s tim da treba uzeti u obzir strahove mlt. FĐ prema ocu zbog njegovog neprimjerenog ponašanja.
15. Zaključno mišljenje i prijedlog stručnog tima Centra za socijalni skrb Pula od 5. rujna 2022. je da se otac obveže na psihosocijalni tretman, kako bi što prije proradio na svome ponašanju i razumijevanju potreba mlt. djece, te kako bi se što prije stvorili uvjeti za ponovno uspostavljanje odnosa oca s djecom. Također predlažu da se tužiteljicu, majku djece OĐ obveže da djecu uključi u rad psihologa, kako zbog posljedica obiteljskih konflikata, tako i zbog sumnje na otuđenje oca, te predlažu i da se istu obveže u uključivanje u rad sa psihologom zbog sumnje na otuđujuća ponašanja prema mlt. djetetu.
16. S obzirom na navedeno, a da do zaključenja glavne rasprave isto nije provedeno, te kako je tuženik tijekom postupka ustrajao da se povede kombinirano psihološko-psihijatrijsko vještačenja roditelja i mlt. djece, a da bi se mogle utvrditi kompetencije roditelja i njihove roditeljske sposobnosti kao i psihološko stanje mlt. djece, to je za sada činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, pa se za sada ne može ispitati je li materijalno pravo pravilni primijenjeno.
17. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 370. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika, ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke, te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
18. Kako je dijelom ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka, te ostaviti da se o istima odluči u konačnoj odluci, a sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
U Splitu, 24. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Miho Mratović
