REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-201/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Petri Brkljačić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. protustranke AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. protustranke CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 24. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 7208/38, oznake Skorušička ulica, ukupne površine 390 m2 od čega dvorište 285 m2, kuća, Zagreb, Skorušička ulica 29 89 m2 i spremište 16 m2, a koja nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo UK u 1/6 dijela i 1/6 dijela, ukupno 2/6 dijela, UK Željka u 1/6 i 1/6 dijela, ukupno u 2/6 dijela i CK u 1/6 i 1/6 dijela, ukupno 2/6 dijela,
CIVILNOM DIOBOM
- sudskom javnom prodajom tako da se postignuta prodajna vrijednost podijeli između stranka prema suvlasničkim omjerima upisanim u zemljišne knjige.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je ovom sudu podnio Prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina opisanih u točki I. izreke ovog Rješenja, a koje se nalaze u suvlasništvu predmetnih stranaka, a koje suvlasništvo su stekli nasljeđivanjem i to na način kako je to navedeno u točci I. izreke ovog Rješenja, navodeći da geometrijska dioba istih nije moguća pa predlaže razvrgnuće provesti civilnom diobom putem suda.
2. Uz Prijedlog dostavlja zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu kojim dokazuje suvlasništvo predmetnih stranaka na način kako je u prijedlogu navedeno.
3. Po dostavljenom prijedlogu I. protustranka se očitovala na način da ne pristaje na Prijedlog predlagatelja jer je to jedina nekretnina koju posjeduje cijeli svoj život te od smrti roditelja preuzeo odgovornost plaćanja režija i održavanja, a ističe da je i njegova pokojna majka željela da se kuća ne prodaje za njegova života.
4. II. protustranka se na Prijedlog, koji joj je uredno dostavljen, nije očitovala pa sud temeljem odredbe čl. 18 st. 2 Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine br. 53/19; dalje ZOIP) smatra da se ista sa Prijedlogom suglasila.
5. Odredbom čl. 47 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZVDSP) određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva.
6. Odredbom čl. 50. ZVDSP propisano je da kada razvrgnuće provodi sud, on je u prvom redu vezan strogim zakonskim propisima, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona s time što će sud ako nije glede načina vezan u smislu čl. 1 ovog članka sud djeljive pokretnine dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, a ako navedena dioba nije moguća bez znatnog umanjenja vrijednosti, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilna dioba).
7. Postupajući sukladno navedenoj zakonskoj odredbi sud je Rješenjem od 13. svibnja 2024., dopunjenim Rješenjem od 28. svibnja 2024., usvojio dokazni prijedlog predlagatelja za provođenjem očevida na licu mjesta te građevinsko vještačenje na okolnost mogućnosti geometrijske diobe nekretnine i na okolnost utvrđenja visine tržišne vrijednosti nekretnine, te je za vještaka imenovana stalna sudska vještakinja za graditeljstvo, Kristina Kantoci Ivanišević.
8. Na očevidu dana 11. srpnja 2024. utvrđeno je da predmetna nekretnina predstavlja samostojeću obiteljsku kuću s jednim katom i potkrovljem, s time da se na prvoj etaži nalazi ulazni hodnik, četiri prostorije, te jedna odvojena zidana soba, dok je gornju etažu moguće pristupiti ljestvama kroz okno u stropu, te ta etaža nije uređena za stanovanje, a uz kuću nalazi se i samostojeća zidana šuma.
9. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Kristine Kantoci Ivanišević od 22. kolovoza 2024. utvrđeno je da ne postoji mogućnost geometrijske diobe nekretnine sukladno suvlasničkim omjerima predmetnih stranaka te da tržišna vrijednost nekretnine na dan vrednovanja 22. kolovoza 2022. ukupno iznosi 58.329,00 eur, čime suvlasnički dio svake od predmetnih stranaka iznosi 19.443,00 eura.
10. Sud je prihvatio navedeni Nalaz i mišljenje od 22. kolovoza 2024., obzirom da je isti sačinjen nakon što je vještak izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te stanje nekretnine na očevidu, a da je samo vještvo učinjeno sukladno pravilima struke, objektivno i obrazloženo, te stranke na isto nisu imale primjedbi.
11. Stoga je, obzirom na utvrđenje da su stranke u suvlasništvu predmetne nekretnine, a nisu predložile razvrgnuće isplatom niti postoji sporazum stranaka o načinu razvrgnuća, temeljem čl. 50 ZVDSP, riješeno da se nekretnine koje su predmet razvrgnuća razvrgnu civilnom diobom sudskom javnom prodajom.
12. Budući da odgovor na Prijedlog I. protustranke sadržajno predstavlja i prigovor prava na dom u smislu odredbe čl. 8 st. 1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, valja istaknuti da se primjenom testa razmjernosti može zaključiti da u konkretnom slučaju nije došlo do povrede prava zajamčenog čl. 8. Konvencije. Naime, test razmjernosti se provodi pomoću tri eliminacijska pitanja i to: je li miješanje utemeljeno na zakonu, je li usmjereno na postizanje legitimnog cilja i je li bilo nužno u demokratskom društvu. U konkretnom slučaju se miješanje javne vlasti temelji na suvlasništvu stranaka na predmetnoj nekretnini te pravu suvlasnika na razvrgnuće suvlasničke zajednice sporne nekretnine sukladno odredbama čl. 46 st. 1 i 47 ZVDSP, pa je miješanje javne vlasti u pravo na dom provođenjem razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina utemeljeno na zakonu. Glede drugog eliminacijskog pitanja, je li miješanje usmjereno na postizanje legitimnog cilja valja istaći da je u konkretnom slučaju razvrgnuće civilnom diobom imalo legitiman cilj, s obzirom da se istim štiti institut prava vlasništva i da je poštovanje odredbi zakona nužno za normalno funkcioniranje države, a vlasništvo i prava koja iz njega proizlaze su prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske. U odnosu na treće eliminacijsko pitanje je li miješanje bilo nužno u demokratskom društvu, odgovor je potvrdan, jer se legitimni cilj predlagatelja nije mogao ostvariti drugim blažim mjerama i jer pravo vlasništva preteže u slučaju suprotstavljenog prava s pravom na dom u ovom slučaju, posebno što su sve stranke u postupku fizičke osobe. I. protustranka će kao i ostali suvlasnici predmetne nekretnine razvrgnućem suvlasničke zajednice civilnom diobom ostvariti i pravo na pripadajuću naknadu u skladu sa utvrđenim suvlasničkim omjerima, pa u tom smislu neće biti oštećena u svojim vlasničkim pravima nad predmetnom nekretninom. Ovdje valja nadodati i činjenicu da iz iskaza predlagatelja, saslušanog na zapisnik od 3. travnja 2025. proizlazi da isti u vlasništvu nema druge nekretnine, osim suvlasništva nekretnine koja je predmet ovog postupka, a navod da stanuje u stanu u vlasništvu njegove supruge kupljenim za vrijeme trajanja braka, ne može sama za sebe predstavljati dokaz da se radi o bračnoj stečevini, pa stoga ovaj sud u konkretnom slučaju, a uzevši u obzir da po navodima predlagatelja i I. protustranke niti jedan od njih nije vlasnik drugih nekretnina, osim suvlasništva predmetne nekretnine, te uzevši u obzir sve ranije navedeno, prigovor prava na dom ocjenjuje neosnovanim.
13. Sud pri donošenju odluke kao niti prilikom davanja zadatka vještaku nije uzeo u obzir navode I. protustranke da je predmetnu nekretninu održavao, budući da navedeno nije relevantno za ovaj postupak te može eventualno biti predmet obveznopravnog zahtjeva u nekoj drugoj parnici.
U Zagrebu 24. travnja 2025.
Sudac:
Petra Brkljačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju po punomoćniku uz Rješenje – pristojba na prijedlog 384,90 EUR i Rješenje 398,17 EUR
2. I. protustranci
3. II. protustranci
U Zagrebu, 24. travnja 2025.
