Posl.br. P-431/2024-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI
Matenačka 3/1, Donja Stubica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Zlataru Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa Ivan Štambuk odvj. iz OD Ćurković Ćurić, Janušić & Banić j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika 1. UJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. NJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. MJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 24. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ŠJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Šuma Jalšina u Mokrici Dolnjoj, površine 461 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime tužiteljice, a tužiteljica se ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 461 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je stvarna vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] površine 461 čhv, k. o. [katastarska općina], koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao vlasništvo tuženih. Navodi da je predmetnu nekretninu 04. svibnja 1966. kupio njezin otac IJ od JJ i ĆJ te mu je prilikom prodaje nekretnina predana u posjed, međutim ovaj ugovor nikad nije proveden u zemljišnim knjigama, već je proveden samo u posjedovnom listu 32, u kojem je kao posjednik navedene nekretnine bio upisan otac tužiteljice.
2.Kako je ova nekretnina od 04. svibnja 1966. vlasništvo oca tužiteljice IJ, to tuženici kao pravni slijednici JJ i ĆJ nisu mogli naslijediti ovu nekretninu.
3.Tužiteljica navodi da je ova nekretnina utvrđena kao vanknjižno vlasništvo u rješenju o nasljeđivanju iza njezinog pokojnog oca, nakon čije smrti je pripala njezinu majku DJ, te je ona sada vlasnica predmetne nekretnine, budući ju je naslijedila iza svoje pokojne majke DJ.
4.Tužiteljica dodaje da ni njoj, ni njezinim prednicima nitko nije nikad branio posjed predmetne nekretnine, pa budući da preko svojih pravnih prednika ovu nekretninu drži u kvalificiranom posjedu duže od 50 godina, slijedom čega je dosjelošću stekla pravo vlasništva na istoj, a kako ne raspolaže ispravama potrebnim za zemljišnoknjižni upis prava vlasništva, to predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je ona vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na njezino ime i kojom će ju sud ovlastiti da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženih.
5.Sud je u skladu sa čl. 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023-u daljnjem tekstu ZPP- a), rješenjem pozvao tužene uz tužbu i priloge da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu te su tuženi bili upozoreni da će sud u protivnom donijeti presudu zbog ogluhe.
6.Kako su tuženi navedeno rješenje, tužbu i priloge uredno primili, a nisu u danom roku dostavili pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica predložila ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnese pisani odgovor na tužbu, to su ispunjeni uvjeti iz čl.331.b st.1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
7.Budući se tužiteljica pisanim putem očitovala da u slučaju donošenja presude zbog ogluhe ne potražuje parnične troškove, to sud nije odlučivao o troškovima postupka.
8.Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
U Donjoj Stubici 24. travnja 2025.
S U D A C:
Jelena Habulin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DN-a:
1. pun. tužitelja
2.-4. svi tuženi
