REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-148/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli po sucu Barbari Kancelar uz sudjelovanje Matee Mikec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog EŽ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola broj KO-DO- 1117/2020 od 21. rujna 2020., nakon održane rasprave 23. siječnja 2025. i 22. travnja 2025. a zaključene 22. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenog EŽ i zastupnika optužbe Marka Vulića Ivančića, savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, u prisutnosti okrivljenog EŽ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljeni EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke R djev. Z, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju policajac i brodomonter sa završenom srednjom školom, nezaposlen, uzdržava se od privremenog rada te od braniteljske opskrbnine u iznosu od oko 300,00 eura mjesečno, rastavljen, otac dvoje djece, vojsku služio u Puli, Splitu i Somboru, bez čina, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

- dana 22. svibnja 2020., oko 15,25 sati u cilju da ustraši i uznemiri svoju bivšu suprugu RŽ, nazvao policijsku postaju Rovinj – Rovigno te policijskoj službenici koja se javila na poziv rekao da je bio tri godine u zatvoru i da je nedavno izašao iz zatvora te je zatražio podatke o mjestu stanovanja svoje bivše supruge RŽ i njihove zajedničke djece ZŽ i BŽ, a kada mu je policijska službenica odbila dati tražene podatke, znajući da će policijski službenici izrečene riječi prenijeti RŽ rekao "doći ću dole i napraviti im masakr", a koje riječi su policijski službenici prenijeli RŽ, što je istu ustrašilo i uznemirilo dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. u daljnjem tekstu KZ/11).

II. Okrivljeni EŽ se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 uz primjenu čl. 44. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te se temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku EŽ izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik EŽ u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljeniku EŽ izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na žrtvu RŽ kojoj se okrivljenik ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s njom, s time da se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja izriče u trajanju od 3 (tri) godine, odnosno do proteka vremena provjeravanja iz uvjetne osude.

IV. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 upozorava se okrivljenik da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama uz uvjetnu osudu.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP) okrivljenom EŽ nalaže se u roku od 15 dana podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupku u iznosu od 300,00 eura (prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola podiglo je optužnicu broj KO-DO- 1117/2020 od 21. rujna 2020. u kojoj se okrivljenom EŽ (dalje u tekstu: okrivljenik) stavlja na teret kaznena djela prijetnje iz čl.139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 na štetu bivše supruge RŽ.

2. Okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11 koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su ispis dojave (list 3-4 spisa), službena zabilješka (list 5 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 17 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŽ (list 70-71 spisa), dopis Policijske postaje Rovinj od 12. rujna 2024. (list 214 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-868/03 od 5. travnja 2004., K-137/04 od 7. travnja 2004., presuda Općinskog suda u Rovinju poslovnog broja K-159/04 od 17. prosinca 2004., K-109/05 od 25. studenog 2005., K-34/07 od 14. travnja 2008., presuda Općinskog suda Belom Manastiru poslovnog broja K-137/07 od 22. kolovoza 2007., presuda Općinskog suda u Puli -Pola poslovnog broja K-298/11 od 17. srpnja 2014., saslušani su svjedoci RŽ, ZŽ i BŽ. Oštećena RŽ je zahtijevala da bude ispitana bez prisutnosti okrivljenika jer ga se boji i bila je veoma uznemirena, pa je sudac prema odredbi čl. 438. ZKP okrivljenika udaljio s rasprave te oštećenu saslušao u njegovoj nenazočnosti, okrivljeniku je potom pročitan njezin iskaz te na isti nije imao primjedbi kao ni pitanja za svjedoka. Nadalje, svjedoci ZŽ i BŽ saslušani su na raspravi 23. siječnja 2025. bez nazočnosti okrivljenika jer se u predmetnom kaznenom postupku radi o kaznenim djelima za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju do pet godina, okrivljenik, iako uredno pozvan, nije pristupio na sud, pa kako je isti u dosadašnjem tijeku postupka iznio očitovanje o osnovanosti optužbe, kao i svoju obranu o predmetu inkriminacije prilikom prvog ispitivanja, s time da je okrivljenik upoznat s time koji će se dokazi provoditi na današnjoj raspravi, te mu je pružena mogućnost iznošenja drugih dokaznih prijedloga, ali i očitovanja o predloženim dokazima optužbe, zaključeno je da su ispunjeni zakonski preduvjeti za održavanje rasprave u njegovoj odsutnosti. Nadalje zapisnik s rasprave je okrivljeniku dostavljen te je na raspravi održanoj 22. travnja 2025. naveo kako je zaprimio zapisnik s rasprave na kojoj su saslušani svjedoci ZŽ i HŽ, da na zapisnik nema primjedbi, nije zahtijevao dopunsko saslušanje svjedoka, niti je za iste imao pitanja. Na kraju dokaznog postupka, nakon čitanja podataka iz kaznene i prekršajne evidencije, okrivljenik je iznio svoju obranu.

3.1. Okrivljenik je predložio da se od Policijske postaje Rovinj zatraži da dostave transkript poziva u vrijeme inkriminirajućeg događaja te je sud usvojio navedeni dokazni prijedlog i tražio od policijske postaje da taj transkript dostavi, međutim isti su dopisom od 12. rujna 2024. obavijestili sud da zbog proteka vremena nisu u mogućnosti dostaviti traženi transkript jer isti više ne postoji (list 214).

4. Okrivljenik je u obrani naveo da poštuje institucije ove države, da je bio na raspolaganju 1887 dana, da te riječi nije uputio kada je nazvao policiju jer se i inače tako ne izražava. To je bilo u proljeće za vrijeme korone, odnosno kada je počela korona, nakon 2 ili 3 mjeseca. On je radio kuću između [adresa] i [adresa], nije djecu vidio 10,15 godina. Nazvao je policijsku postaju Rovinj i javila se ĆŽ. Rekao joj je "dobar dan, ja sam EŽ i da ih moli adresu od ZŽ i BŽ", na što mu je policijska službenica odgovorila da mu ne može dati adresu, pa je on rekao "jebemu miša, nemoj zajebavati", na što mu je ona spustila slušalicu. On je ponovno nazvao i ponovno mu se javila ta ista gospođa, te je ponovno zatražio da mu da adresu od djece, što ona nije htjela, na što je on onda rekao "jebemu mišta nemoj zajebavati" i nešto u smislu, "nemoj da dođem tamo i napravim neke pizdarije" i to je bilo to. Sutradan je došla policija, oni su ga priveli, te su mu bile određene mjere opreza javljanja u policijsku postaju što je on poštovao. Nije imao nikakve namjere nekoga uvrijediti, samo je htio vidjeti kako su mu djeca i da li je sve u redu. Taj dan je popio između pola litre i litre vina, ali je cijeli dan radio. 2 čaše je popio oko 10 sati kada je marendao, a 2 još kasnije oko 14,00 sati. Zvao je negdje oko 15 sata popodne, 15,30, a pio je negdje oko 14,00 sati. Ne sjeća se koji broj telefona je koristio. On ih je nekoliko puta tražio u sigurnoj kući, a tamo su se nalazili pod okriljem da je počinjeno nasilje u obitelji. Zadnji put ih je vidio u Centru za socijalnu skrb pred 15 godina.

5. Iz iskaza svjedoka ĆŽ koji je pročitan uz suglasnost stranaka (čl. 431. st. 1. toč. 6 ZKP), proizlazi kako joj je okrivljeni EŽ bio poznat i od prije nego što je nazvao Policijsku postaju Rovinj i tražio da mu se daju podaci i adresa njegove bivše supruge i djece. Po njenim saznanjima on je već činio neka kaznena djela na štetu svoje obitelji i ona je već imala neka postupanja u tim predmetima. U pogledu ovog konkretnog poziva, radi se o pozivu od 22. svibnja 2020. oko 15,23 sati. Tada joj je okrivljenik naveo kako je bio tri godine u zatvoru i da je nedavno izašao iz zatvora i tražio je da mu da podatke o mjestu stanovanja odnosno adresu njegove bivše supruge RŽ i njihove djece ZŽ i BŽ. Ona mu te podatke nije dala te mu je rekla da ne može saznati te podatke od nje na što joj je rekao "Doći ću dole i napraviti im masakr". Nadalje je pojasnila kako se zapravo radilo o dva poziva i da se u prvom pozivu okrivljenik predstavio kao EŽ, ali kako je cijelo vrijeme psovao, prvo ga je zamolila da se smiri i normalno razgovara, a kada je on nastavio samo psovati, prekinula je poziv. Nakon toga je okrivljenik još jednom nazvao i taj put nije psovao već je stalno ponavljao kako želi adrese svoje bivše supruge i njihove djece i tu je došlo do ranije navedenih prijetnji. Riječi okrivljenika da će doći dole i napraviti im masakr je shvatila ozbiljno, shvatila je da on pritom misli na svoju bivšu suprugu i njihovu djecu te je odmah kontaktirana RŽ kao i njihova djece te su ih sljedećih nekoliko dana obilazili kako bi bili sigurni da okrivljenik neće doći i ostvariti prijetnje. Osim toga odmah su obavijestili i policiju u Puli koji su započeli potragu za njim, a u tim trenucima nisu znali gdje se on nalazi i da li su mu stvarno nepoznate adrese njegove bivše supruge i djece. Policijski službenici koji su razgovarali sa RŽ su je obavijestili o točnim prijetnjama koje je okrivljenik uputio.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka-žrtve RŽ je navela da vezano za predmet inkriminacije poznato, ne zna točno koje godine 2020. ili 2021. najprije ju je netko nazvao na mobitel, ali kako se nije javila jer nije znala čiji je to broj, kasnije tog dana su došla kod nje na posao dva policijska službenika. Obavijestili su je da je okrivljenik tražio adresu na kojoj živi, ona i njezina djeca, da je prijetio, da je bio bezobrazan jer mu nisu iz policije htjeli dati njezinu adresu. Policijski službenici spominjali su da je okrivljenik spominjao masakr. Nakon toga je kod njih doma došla jedna policijska službenica, a to je bilo nekoliko dana nakon što su joj policijski službenici bili na poslu. Ona se veoma uplašila jer je sa njim svašta proživjela. On je već ranije bio kazneno osuđivan, bio je puno puta u zatvoru, a sve zbog prijetnji koje joj je upućivao i ranije. Prema njoj je bio i nasilan i fizički i emocionalno je zlostavljao. Bio je policajac i imao je oružje, te je 3 ili 4 puta kao policajac bio suspendiran, što zbog alkohola, što zbog drugih djela. Zbog svega što joj je okrivljenik ranije činio, bila je u Slavoniji u sigurnoj kući 2002., prije toga je bio u alkoholiziranom stanju i maltretirao je, nakon čega je po njega došla policija i pritvoren je, a kad je izašao iz pritvora, ona je otišla u sigurnu kuću u [adresa] i tamo sam bila 3 mjeseca. Nakon toga je obećao da će biti sve u redu i ona se vratila doma u [adresa], međutim nakon toga je ponovno krenuo sa nasiljem, a 2003. je sa djecom došla u sigurnu kuću u [adresa]. Nakon toga nije s njim komunicirala, ali je dolazio u [adresa]. Nakon što se vratila u kuću u [adresa], proživljavala je nasilje svakakve vrste, pa joj je tako jednom prilikom okrivljenik stavio pištolj između nogu i rekao "koga da prvo ubijem, tebe ili sebe", te je nakon toga s pištoljem pucao u zid. Bio je patološki ljubomoran. Kada su išli živjeti u podstanare u Dardu, jednom prilikom dok ju je vozio u automobilu lupio ju je toliko jako desnom rukom u oko da je mislila da joj je otpalo pola glave. U svibnju 2002. kada je jednom otišao pijan u automobilu, uzela je svoju djecu, otišla do susjeda u [adresa] koje je zamolila da joj pomognu, te su je odveli u sigurnu kuću u [adresa] iz koje je socijalni radnik nju i djecu vozio u sigurnosnu kuću u [adresa]. Sve to je navela kako bi pojasnila strah od okrivljenika. Razveli su se 2006., a kontakta nemaju od razvoda, sljedeće što je čula od okrivljenika je ovo što ju je pozvala policija. Dakle, nije joj svejedno da joj je okrivljenik prijetio, a sve s obzirom da je i ranije prema njoj činio kaznena djela. On je bio policajac, više puta je suspendiran, imao je problema sa alkoholom i bio je u zatvoru na odsluženju kazne zatvora. Ima djecu BŽ, rođenu 1994. i ZŽ, rođenog 1993., sada živi sa svojim sinom ZŽ i u braku je bila toliko godina isključivo zbog djece. Ne zna zbog čega je tražio njezinu adresu, a prvo što joj pada na pamet da dođe do nje, da je maltretira, da joj prijeti, a možda ima i neko oružje. Kada je došla policija kod nje doma, s njom je bio i njezin sin ZŽ. Okrivljenik ima probleme sa alkoholom, zbog čega je bio nekoliko puta suspendiran. Ne znam da li je bio alkoholiziran 2020. kada je djelo počinjeno. U Popovači se liječio od ovisnosti. O inkriminiranom događaju ima saznanja i njezina kćer.

7. Ispitana na raspravi BŽ je navela da misli da je to bilo prije nekoliko godina. Nije sigurna da li je za to čula od mame ili nekog drugog. Poznato joj je da je njezin otac zvao policijsku postaju [adresa], te tražio njihove adrese. Policijska službenica rekla mu je da ih je ne može dobiti jer se to ne može zakonski, a on je na to rekao da će napraviti masakr. Ne zna zbog čega je tražio njihove adrese, ali pretpostavlja kako prolaze godine da je on sve usamljeniji, pa traži s njima neki kontakt. Misli da su njezinu majku zvali iz policije da joj kažu ili joj je netko došao na posao. Ona je bila jako uznemirena kada je to čula, uznemirena je što ih on i dalje gnjavi. Ona nije u kontaktu sa tatom i to već puno godina. Ta prijetnja ju više pogađa nego što je plaši. Njoj je majka prenijela riječi koje je otac rekao policijskoj službenici. Majka je kada ju je ugledala taj dan bila uznemirena. Bila je u panici i uznemirena. Njezin otac je alkoholičar, ima problema sa alkoholom od '90-tih. Problema je sa njim bilo i ranije. Njih su premjestili u sigurnu kuću zbog njegovog nasilja. Bilo je prijetnji, skoro je provalio vrata u sigurnu kuću.

8. Ispitan na raspravi ZŽ je naveo da njemu o tome ništa nije poznato, ne sjeća se što je bilo taj dan. Zna samo da je njegov otac htio nešto zapaliti. Nije mu poznato da bi prijetio preko policije. Kada je dobio poziv za raspravu u svibnju, pitao je mamu o čemu se radi, onda mu je mama rekla da je prijetio, ali detaljno o tome ne zna. Sa ocem je u lošim odnosima, nije ga jako dugo vidio do rasprave u svibnju kada su se sreli i tada su razmijenili brojeve. Imali su i prije problema sa ocem, još dok su živjeli u [adresa] jer ih je otac uznemiravao, njega, mamu i sestru. Misli da ga je čak zadnji put vidio prije 10 godina i to u Centru za socijalnu skrb. On ima problema sa alkoholom i to sigurno preko 20 godina. Tražio ga je adresu od majke, ali nije mu htio dati i to je bilo možda pred 10 godina. Trenutno svi žive na istoj adresi.

9. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako se tereti optužnicom proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedoka ĆŽ koja je kao policijska službenica bila na dužnosti kada je okrivljenik nazvao Policijsku postaju Rovinj i uputio riječi prijetnje "doći ću dole i napraviti im masakr". Naime, riječ je o policijskoj službenici, svjedoku koja je nepristrana, koja je taj dan bila u službi, na radnom mjestu i koja zaista nema nikakvog logičnog razloga tako nešto izmisliti, ili motiv da bi lažno prenijela oštećenoj riječi prijetnje. Svjedokinja je iskazala da je okrivljenik zvao tog dana dva puta, pojasnila je kako se zapravo radilo o dva poziva, da se u prvom pozivu okrivljenik predstavio kao EŽ, ali kako je cijelo vrijeme psovao, prvo ga je zamolila da se smiri i normalno razgovara a kada je on nastavio samo psovati, prekinula je poziv. Nakon toga je okrivljenik još jednom nazvao i taj put nije psovao već je stalno ponavljao kako želi adrese svoje bivše supruge i njihove djece i tu je došlo do ranije navedenih prijetnji. Nadalje, da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi i iz iskaza svjedoka RŽ koja je odmah od strane policijskih službenika obaviještena i prenesene su joj riječi da će okrivljenik napraviti masakr, koje joj je okrivljenik uputio kao i iz iskaza svjedoka BŽ koja je navela kako joj je majka RŽ ispričala o cjelokupnom događaju, o prijetnjama koje joj je okrivljenik uputio odnosno da je rekao da će napraviti masakr. Osim toga iz obrane okrivljenika proizlazi kako je uistinu on nazvao policijsku postaju i tražio adresu svoje bivše supruge i djece. Ni sam okrivljenik u obrani ne spori da je nazvao taj dan u to vrijeme, i to dva puta, ne spori ni da je psovao, a potvrđuje i da je konzumirao alkohol. Iako okrivljenik negira upućivanje riječi prijetnje koje mu se stavljaju na teret ovom optužnicom, suprotno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka koje iskaze sud cijeni kao vjerodostojne, istinite i uvjerljive. Naime, okrivljenik je u obrani naveo kako nije vidio članove obitelji 15 godina, dok njegova kćer i sin potvrđuju kako su u lošim odnosima zbog nasilja u obitelji koje je činio okrivljenik prema njima i zbog čega su morali ići u sigurnu kuću. Da su upućene prijetnje bile ozbiljne potvrdila je policijska službenica koja je navela da joj je okrivljenik poznat od ranije, te da su već uredovali u odnosu na njega, a žrtva RŽ potvrđuje da ju je to uznemirilo te da se veoma uplašila jer je ranije s njim svašta prošla, da joj je on već ranije prijetio i činio prema njoj druga kaznena djela.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su ponašanjem okrivljenog EŽ činjenično opisanom u točki I. izreke presude ostvarena sva obilježja dva kaznena djela prijetnje prema bliskoj osobi da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti, iz članka 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11 za koje je proglašen krivim.

11. Tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Okrivljenik je bivši suprug oštećene, a upućene riječi predstavljaju prijetnju smrću njoj i njihovoj zajedničkoj djeci, jer iz sadržaja prijetnje „doći ću dole i napraviti im masakr“, a znajući da će policijski službenici te riječi prenijeti RŽ, posredno je uputio prijetnju bivšoj supruzi i njihovoj djeci (njoj bliskim osobama) pa su ostvarena kvalifikatorna obilježja kaznenog djela prijetnje smrću bliskoj osobi iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11. Kada se upućene riječi prijetnje dovedu u kontekst okolnosti njihovog razvoda, razumljivo je da se oštećena uznemirila i prestrašila.

12. Kako u tijeku postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika, vijeće je utvrdilo da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio u mogućnosti shvatiti značenje vlastitog postupanja i vladati svojom voljom, odnosno da je bio ubrojiv, a obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, te stupanj obrazovanja bio je svjestan protupravnosti djela i htio je njegovo ostvarenje, te je pri tom postupao s izravnom namjerom. Naime okrivljenik je znao da će policijski službenici te riječi prenijeti njegovoj bivšoj supruzi kao i da će nju to uznemiriti, dakle uputio je prijetnju putem policijske službenice sve u cijelu da je ustraši i uznemiri.

13. U pogledu izbora kaznenopravne sankcije, za kazneno djelo prijetnje iz točke I.

1. presude okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja od 3 (tri) godine. Okrivljenik je kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, što mu je sud cijenio kao olakotnu okolnost kao i protek vremena od počinjenja djela, a da nakon počinjenja djela nije bilo nikakvih incidenata. Sud nije uzeo u obzir ranije pravomoćne presude koje su donesene u odnosu na okrivljenika, jer je za sva počinjena djela nastupila rehabilitacija, dok iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik neosuđivan. Otegotnim je cijenjena činjenica što se žrtva okrivljenika jako boji što je utvrđeno zbog činjenice da se bojala boraviti s njim u istoj prostoriji dok je iskazivala, kao i neposrednim opažanjem jer je žrtva na raspravi bila vidno uznemirena i potresena.

14. Sud je stava da je uvjetna osuda koje je izrečena okrivljeniku kao prijetnja kaznom, primjerena težini počinjenog kaznenog djela i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, ali i osobnim svojstvima okrivljenika, čije ponašanje je stavljeno na provjeru kroz vremensko razdoblje u trajanju od tri godine, čime se okrivljeniku daje mogućnost da kroz to vrijeme uskladi svoje ponašanje tako da više ne dolazi u sukob sa zakonom. Stav je suda da će takva kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, ali i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te da će se istovremeno tom kaznom izraziti i društvena osuda okrivljenika zbog počinjenog kaznenog djela i da će ta kazna utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, te jačati povjerenje građana u pravni poredak.

15. Okrivljeniku je na temelju čl. 73. KZ/11, izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na žrtvu ŽŽ prvenstveno radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela prema bivšoj supruzi kao i u cilju zaštite interesa žrtve koja kako sama navodi živi u strahu od okrivljenog zbog svega što je s njim prošla. Izrečena sigurnosna mjera bi trebala doprinijeti da okrivljenik ubuduće ne uznemirava žrtvu ŽŽ te ne čini kaznena djela.

16. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP okrivljenom ČŽ naloženo je da u roku od 15 (petnaest) dana podmiri paušalni trošak ovog kaznenog postupku u iznosu od 300,00 eura (ovo prema čl. 145. st. 2. toč. 6. i st. 3. ZKP). Sud je stava da će okrivljenik s obzirom na njegova primanja i mogućnost otplate troška u ratama moći podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Puli, 24. travnja 2025.

Sudac

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO Pul-Pola na broj KO-DO-1117/2020

2. okrivljeni ČŽ