Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-714/2024-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Tee Rupert, a nakon naredbi predsjednice Općinskog suda u Osijeku Zrinke Šeks Poštić broj 48 Su-495/2025-66 od 29. svibnja 2025. kojom je sutkinja Ivana Hruška Premužak preuzela u rad referadu 79. sutkinje Jadranke Seletković i broj 48 Su-495/2025-82 od 27. lipnja 2021. godine kojom je temeljem odredbe članka 5. stavka 2. i članka 61. Sudskog poslovnika (Narodne novine, broj: 37/2014, 49/2014, 8/2015, 35/2015, 123/2015, 45/2016, 29/2017, 33/2017, 34/2017, 57/2017, 101/2018, 119/2018, 81/2019, 128/2019, 39/2020, 47/2020, 138/2020, 147/2020, 70/2021, 99/2021, 145/2021, 23/2022, 12/2023, 122/2023, 55/2024, 136/2024 – u daljnjem tekstu: Sudski poslovnik) naređeno sutkinji Ivani Hruška Premužak da izradi i potpiše presudu u spisu K-714/2024, koju je donijelo vijeće sastavljano od sutkinje Jadranke Seletković, kao predsjednice Vijeća, uz sudjelovanje Klaudije Papić i Tomislava Tomaševića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivana Durgela kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ĆF zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje u tekstu KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO u Osijeku broj KO-DO-617/2024 od 29. listopada 2024. godine, nakon održane i zaključene rasprave u nazočnosti zamjenika ODO Osijek KF, okrivljenog ĆF – osobno, uz izabranog branitelja Marka Dumančića, odvjetnika iz Osijeka, oštećene UF, punomoćnice oštećenika Ivane Mandić, odvjetnice iz [adresa] dana 22. travnja 2025. godine, a koja presuda je javno objavljena dana 24. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 452. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 i 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) prema

okr. ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu PF i ČF r. Ć, rođenom **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. i s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju automehaničaru, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, neoženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno staro 7 godina, posjeduje SSS, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-283/2021 od 29. travnja 2021., pravomoćna 26. svibnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te izrečenom uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od 3 godine, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, brani sa slobode

ODBIJA SE OPTUŽBA

da je

1) u vremenu od početka ožujka 2024. do 25. srpnja 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi prebivališta, [adresa], suprotno odredbama članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, iako svjestan da je neovlašteni promet droga zabranjen, s ciljem daljnje prodaje u dvorištu navedene kuće posadio te uzgojio dvije stabljike marihuane visine 60 cm i 137 cm, a u obiteljskoj kući u [adresa], u istom cilju posjedovao konoplju droge tipa marihuana neto mase 38,8 grama, te jednu preciznu digitalnu vagu marke VTBAL2, a koja droga sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC), a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 1, Odjeljku 1,

dakle, da bi proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11,

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145.st.2..t.1 i 6. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

IV. Na temelju čl. 455. t. 1. ZKP/08, okr. ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin PF i ČF r. Ć, rođenom **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. i s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju automehaničaru, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, neoženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno staro 7 godina, posjeduje SSS, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-283/2021 od 29. travnja 2021., pravomoćna 26. svibnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te izrečenom uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od 3 godine, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, brani sa slobode

k r i v  j e

što je:

1) u vremenu od 5. srpnja 2024. do 25. srpnja 2024., u [adresa], u obiteljskoj kući [adresa] u kojoj prebiva njegova bivša izvanbračna supruga UF s njihovim zajedničkim djetetom CF, rođenim 2017. godine, a u koju po prekidu izvanbračne zajednice dolazi učestalo i po vlastitom nahođenju, u nakani da UF zastraši, u više navrata dolazio pred kuću, uznemiravao ju i govorio da više neće hodati zemljom, da će joj otkinuti glavu i da ju nitko neće moći spasiti, a dana 5. srpnja 2024. rekao da će ju zatući i sjeckati na komadiće ako bude bilo što prijavila policije te da neće imati mira dok joj ne uništite život, a dana 25. srpnja 2024. poslao joj fotografiju metka i ladice u kojoj drži pištolj, uz poruku "metak za vampire, tvoja igračka", što je kod UF izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga ubiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) u vremenu od studenog 2022. godine do 25. srpnja 2024., u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio zajedno sa svojom sada bivšom izvanbračnom suprugom UF, u nakani da istu dovede u ponižavajući položaj, istu učestalo uznemiravao i psihički i fizički zlostavljao na način da ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima i prijetio, pa je tako u studenom 2022. godine, nakon što su ga izbacili sa svadbe njegove kćerke ĆFE, po dolasku kući, nakon verbalnog sukoba sa UF, misleći da mu je imenovana sakrila ključeve od vozila s kojim se namjeravao vratiti u svatove, uzeo kanister sa benzinom i vikao da će zapaliti auto i nju, dana 5. srpnja 2024., oko 00,00 sati, prijetio joj i vrijeđao ju raznim pogrdnim riječima, te ju u jednom trenutku povukao rukom prema sebi tako da je ista pala preko stolića, a zatim ju stiskao rukama i koljenom u predjelu lica, uslijed čega je UF zadobila modricu ispod oka, da bi joj sljedećeg dana poslao fotografiju kartonske kutije sa kablovima i napisao da će sebe dići u zrak, kojim postupanjem i riječima je UF doveo u ponižavajući položaj i stanje izrazite duševne patnje, te kod iste izazvao osjećaj ugroženosti za njenu sigurnost,

dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,

V. čime je pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a djelom pod točkom 3) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

VI. pa sud okrivljenom ĆF za kazneno djelo protiv osobne slobode

– prijetnja, pod točkom 2. , na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNU ZATVORA

od 10 (deset) mjeseci

VII, pa sud okrivljenom ĆF za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji pod točkom 3. na temelju članka 179.a KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNU ZATVORA

od 1 (godine) i 2 (dva)mjeseca

VIII. uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11 okrivljeni ĆF se

o s u đ u j e  n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA od

1 (jedne) godine i 8 ( osam) mjeseci

IX. a na temelju članka 57. KZ/11., okrivljenom ĆF se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da neuvjetovani dio kazne zatvora koji će se izvršiti iznosi 10 (deset) mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora od 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

X. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora, uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. srpnja 2024. do 8. travnja 2025., na dalje, način da se prilikom izračunavanja jedan dan istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

XI. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena UF se sa

imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

XII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže se okr. platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 115,00 eura i to na ime troškova svjedoka 15.00 eura i na ime paušalne svote 100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u teksu: ODO)broj KO-DO-617/2024 od 29. listopada 2024. optužen je ĆF zbog kaznenih djela pod točkom 1) protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, pod točkom 2) protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a djelom pod točkom 3) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11. Zamjenik državnog odvjetnika je na raspravi 22. travnja 2025. odustao od progona za djelo iz točke 1. optužnice za koje je zapriječena kazna do 12 godina zatvora, te je s obzirom da su za djela iz točke 2. i 3. optužnice propisane kazne zatvora do 5, odnosno 3 godine, temeljem članka 342. stavka 1., 2., i 3. ZKP/08, nadopunio optužnicu sa prijedlogom kazneno pravne sankcije.

2. Optuženik se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci oštećena/žrtva UF (list 280-286), KFE (list 286-287), VF – policijski službenik (list 342), ŽF (list 343 – 344), ĆFE (list 344-345), ČF (list 346-347), OF (list 347-348), MF (list 375-377) i FF (list 389-391), ispitani su vještaci Boris Dumenčić (list 375-376) i Stjepan Brzica (list 387-389), uz suglasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. u svezi s člankom 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. pročitani su obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom (list 34-35), službena zabilješka PP Beli Manastir o dojavi ošt. UF sa fotografijama dostavljenih s mobitela ošt. (list 37-44), zapisnik o privremenom oduzimanju pištolja marke Taurus sa streljivom (list 45), potvrda PP Beli Manastir o privremenom oduzimanju pištolja i streljiva serijskog broja 01592405 od 25. srpnja 2024. (list 48), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (u [adresa], K 113 u vezi pronalaska posađenih stabljika marihuane) sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Beli Manastir serijskog broja [serijski broj] i 00044828 od 25. srpnja 2024. (list 54-60), zapisnik o pretrazi osobnog vozila marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okr. od 25. srpnja 2024. (list 70-74), zapisnik o pretrazi osobnog vozila marke Renault Scenic reg. oznake [registarska oznaka] od 25. srpnja 2024. (list 75-80), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Beli Manastir od 25. srpnja 2024. (list 81-84), službena zabilješka PP Beli Manastir o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 25. srpnja 2023. (list 86-87), službena zabilješka PP Beli Manastir o izvršenom vaganju zelene biljne materije i praškaste materije nalik na drogu tipa amfetamin - speed (list list 88), službena zabilješka ODO Osijek od 26. srpnja 2024. (list 101), zapisnik policijskog istražitelja PP Beli Manastir o provedenoj dokaznoj radnji ispitivanja u svojstvu svjedoka ošt./žrtve UF od 14. kolovoza 2024. (list 134-138), zapisnik policijskog istražitelja PP Beli Manastir o provedenoj dokaznoj radnji ispitivanja svjedoka GF od 20. rujna 2024. (list 179-181), Vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (list 260-262), zapisnik policijskog istražitelja II PP Osijek o provedenoj dokaznoj radnji ispitivanja svjedoka KFE od 20. rujna 2024. (list 286-287), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka doc. dr. sc. Borisa Dumenčića, zapisnik ODO Osijek o provedenoj dokaznoj radnji prvog ispitivanja osumnj. ĆF s DVD snimkom ispitivanja od 26. srpnja 2024. (list 71-75), zapisnik PP Beli Manastir o ispitivanju osumnj. ĆF sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 25. srpnja 2024. (list 53-57 i 60), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog ĆF, na koje pročitane dokaze nije bilo primjedbi, te je optuženik iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja da se kao dokaz uvrsti komunikacija na Facebook profila između AF i OF kao nebitnim jer se ne odnosi na ovaj kazneni postupak, a iz istog nije ni razvidna vjerodostojnost iste, kao iz razloga što na svim porukama nije razvidno vrijeme komunikacije.

U odnosu na točku I., II. i III. presude

5. Optuženi ĆF u svojoj obrani danoj na raspravi vezano za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 naveo je da isto osporava iz razloga što on u vremenu od ožujka 2024. do 25. srpnja 2024. nije živio na adresi u [adresa], nego je na navedenu adresu dolazio samo po dijete i UF koja je živjela na toj adresi sa našim zajedničkim djetetom, a dolazio je po dijete do 15. srpnja kada je završila na hitnoj, a poslije toga nisam dolazio u kuću.

5.1. Na upit branitelja okr. odgovorio je kako je u vrijeme dok je živio sa PF konzumirao narkotike i to marihuanu i speed i to zajedno sa PF. Isto su konzumirali u njihovoj kući u [adresa]. Zajedno su pušili joint prije spavanja par puta tjedno. 2024. kad on nije tamo živio o vrtu je brinula PF, a prije toga su zajedno brinuli o vrtu, s tim da bi on kosio, a PF brinula o sadnji biljaka, stabala i ostalo. Njemu je poznato da je u kući oca bila marihuana, koja je od njega oduzeta međutim ta marihuana je bila očeva, bila je u nekoj staroj kanti u garaži, on nije znao za nju, a da je znao bacio bi ju iz razloga što od kako ne živi sa PF više ne koristi nikakve narkotike. Napomenuo je da je njegov otac od marihuane pravio kreme koje je koristio radi bolova koje je imao u koljenima. Marihuana koja je oduzeta iz kuće je od njegovog oca i o njoj ništa ne zna. To je više bio prah, kad su otvorili kantu, to je bila više prašina. Njegov otac je umro 2020., a on mu je rekao dok je bio živ i pravio te kreme da marihuanu može nabaviti u Headshop u Strossmayerovoj ulici i onda je on tamo kupio tu marihuanu, to mu je poznato. Koliko mu je poznato on je tu marihuanu miješao sa svinjskom masti i mazao na koljena. U pretrazi je pronađena i precizna vaga, a radi se o vagi u vlasništvu njegovog oca koji je s tom vagom vagao otrove jer je imao veliki voćnjak, a taj voćnjak okrivljenik i dalje posjeduje.

5.2. Optuženi ĆF u svojoj obrani danoj na zapisnik PP Beli Manastir o ispitivanju osumnj. ĆF sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 25. srpnja 2024. iskazao je kako drogu, odnosno stabljike marihuane pronađene na adresi prebivališta u [adresa], K 113, nije on posadio niti uzgojio, već da se radi o drogi njegove bivše izvanbračne supruge UF koja je konzument marihuane, o čemu posjeduje fotografije u mobitelu. Droga marihuana pronađena u roditeljskoj kući u [adresa], pripadala je njegovom pokojnom ocu te je stara više godina, a radi se više o prahu, a korištena je za izradu kreme za potrebe liječenja njegovog oca.

6. Ispitana kao svjedok oštećena UF navela je kako nije konzument opojnih droga, a za okrivljenog zna da je bio povremeni konzument droge i to obično marihuane. Nikada u svojoj kući nije vidjela bilo kakvu drogu pa tako niti zasađene stabljike droge tipa marihuana. Iz svoje kuće je odselila kod roditelja početkom srpnja ove godine jer je on učestalo tamo dolazio, i to najčešće kasno noću. Dodala je kako se trajno preselila u kuću svojih roditelja u srpnju 2024. i nije znala da ima posađenih nekih biljaka marihuane u vrtu, nikada ih nije vidjela, a ne zna ni danas gdje su one bile, u vrijeme kada je policija radila pretragu njihove zajedničke kuće i kuće njegovih roditelja u srpnju 2024 nalazila se u autobusu na putu, policija ju je kontaktirala rekavši joj da su našli neke tablete u njezinoj sobi za koje je rekla da su njezino vlasništvo a radilo se o vitaminima, istom prilikom joj nisu rekli da se radi pretraga njihove zajedničke kuće niti su joj rekli da su našli neke stabljike marihuane. Iza njihove obiteljske kuće nalazi se veliki parking koji je vlasništvo Hrvatskih voda i odvodnje iza kojeg je velika zelena površina također u njihovom vlasništvu, a na narečeni parking je parkirala vozilo i tu zelenu površinu je ona kosila. Oko njihove kuće ima oko 300 kvadrata dvorišta, dio je betoniran a dio je trava koja se u 7. mjesecu kosila, u 7. mjesecu nije više živjela u toj kući, ne zna tko ju je kosio jer se početkom srpnja preselila u svoju obiteljsku kuću. U tom dijelu zelene površine su imali posađene biljke maline, kupine, bananu, palonije, tu ima puno biljaka i drveća međutim nije bio klasičan vrt u smislu "bašće" da bi mi sadili povrće. Od početka srpnja 2024. do završetka okrivljenika u istražnom zatvoru u ovom postupku 17. rujna 2024. nije dolazila u njihovu kuću. Ta njihova zelenu površinu, odnosno dvorište je bilo ograđeno ogradom na način da su postavljeni željezne cijevi visine otprilike 170cm između kojih je bila pletena tvrda žica, a s ulične strane je ograda bila od pune opeke. Navela je da su ĆF i ona zajedno radili u tom dvorištu, brinuli se o tim biljkama istom prilikom nije primijetila nikakve sumnjive biljke. Nema nikakvih saznanja da bi on marihuanu, odnosno neku opojnu drogu prodavao drugima.

6.1. Na poseban upit okrivljenika tko je kosio travu od travnja do kraja srpnja oštećena je odgovorila da je ona kosila trava do kraja lipnja, a u srpnju koliko zna nije nitko. To je kosila uvijek samo ona jer ĆF nije htio kositi. Obilazila je cijelo njihovo dvorište, brala je plodove, prodala je plodove i znala je vrlo dobro što ima u dvorištu. Nije primijetila i nije vidjela da bi bila zasađena neka biljka za koju ne zna što je. Poznato joj je kako izgleda biljka marihuana iz knjiga. Bilo joj je poznato da je ĆF za vrijeme njihove izvanbračne zajednice ponekad znao konzumirati marihuanu i to jednom mjesečno. ĆF je znao i pred njom konzumirati marihuanu, najčešće vani u prirodi i u društvu, a znao je i kod njih u kući doduše rjeđe. Probala je marihuanu sa 18, 19 godina, međutim od tada nije iako ju je ĆF bio ponudio ona je rekla ne i od tada ju više nije nudio. Kada je Mariev otac umro, onda je njegova mama preselila u Zagreb kod sestre, a onda se vratila u [adresa]. Nije nikad vidjela u njihovoj kući da bi bile neke kreme sa marihuanom, to je vidjela da se prodaje na sajmovima. Nema saznanja da bi Mariev otac zbog nekih zdravstvenih problema koristio kremu sa marihuanom. Dok Mariev otac nije umro, ĆF i ona su znali dolaziti kod njih ali to bi ustvari bilo da bi svratili i ostavili neke rekvizite koje su koristili u prirodi ali se nisu nešto više družili. U to vrijeme dok je Mariev otac bio živ on je znao ponekad doći u njihovu kuću dok njegova majka u nekih 7 ili 8 godina je bila u našoj kući misli samo dva puta i to na jednoj večeri.

7. Na raspravi održanoj dana 22. siječnja 2025. svjedok VF je naveo da radi kao policijski službenik u PP Beli Manastir, kao krim. policajac. Ne zna točno koji je to bio dan, ali je bio negdje srpanj 2024., bilo je ljetno vrijeme, radili su pretragu lokacije okr. ĆF i dva osobna automobila. Radili su klasičnu pretragu sa dva svjedoka kod pretrage doma i bilo je oko 4 policijska službenika. Zasađene biljke našli su na adresi prebivališta okr., ne sjeća se točno koja adresa. Obje adrese se nalaze u mjestu Dalju. Dvije stabljike su pronađene na adresi prebivališta okr. međutim tko je tad stvarno živio tamo ne može utvrditi. Dvije zasađene biljke koliko se sjeća bile su posađene negdje u dvorištu kod garaže, koliko se sjeća u zemlji su bili a ne u kaliću. Da bude iskren, ne sjeća se u kakvom je stanju bilo dvorište, ali misli da je bilo pokošeno. Pretrazi je nazočio okr. gospodin ĆF. Prilikom pretrage su policijski službenici pronašli te dvije zasađene stabljike, dakle ĆF ih nije odveo do njih. Koliko se sjeća prilikom pretrage su prvo išli na adresu boravišta, tamo su pronašli u nekim kantama marihuanu koliko se sjeća bila je već osušena. Prilikom ulaska u dvorište prebivališta okr. stabljike marihuane nisu bile uočljive. Marihuana je bila u dvorištu. Ne sjeća se kolika je visina tih stabljika marihuana, a koliko se sjeća je oko 2m, ali ima slikane stabljike. Kao što je rekao u kanti je bila marihuana međutim to je bila zelena biljna materija karakteristična mirisa i oblika nalik marihuani. Ne sjeća se točno koliko je u toj kanti bilo te biljke ali misli da je bilo najmanje 30g, ali piše u zapisniku točno.

8. Na raspravi održanoj dana 22. siječnja 2025. svjedok ŽF je iskazao je da je suprug od okrivljenikove kćerke i da je od početka znao da ĆF koristi drogu, odnosno točnije marihuanu koju je znao zapaliti prije spavanja, a koliko mu je poznato i njegova supruga PF je konzumirala marihuanu, a to je vidio najmanje 20-ak puta kad su bili kod njih u večernjim satima te bi konzumirali oboje marihuanu prije odlaska na spavanje. Svjedok je dodao kako njegova supruga nije konzumirala i ne konzumira marihuanu kao niti on.

9. Na raspravi održanoj dana 22. siječnja 2025. svjedok ĆFE, kći okrivljenika je iskazala da joj je poznato da su njih dvoje koristili marihuanu, vidjela ih je par puta da su konzumirali prije nego što su išli na spavanje, čak joj je PF ponudila negdje 2018. da i ona s njima konzumiram što je odbila, a nakon toga joj više nije nudila. Dolazila je u kuću gdje je otac živio u [adresa]. Sjeća se da je 2024. bila u tom dvorištu, bilo je proljeće ili ljeto, ne sjeća se, bila je zelena vegetacija, donijela je neka kolica. 2024. dvorište je bilo zapušteno. Tata nije bio tamo i nije imao tko kositi. Te 2024. je samo ušla u dvorište, ostavila kolica, popričala sa PF kratko i otišla. Nema saznanja da bi njezin otac ili PF sadili marihuanu. Otac je po njezinom saznanju u toj kući o kojoj je iskazivala živio do 2023. godine. Koliko se sjeća, on je tu kuću napustio sredinom ili krajem 2023., onda je uselio u bakinu kuću u [adresa] u [adresa]. Kada su konzumirali marihuanu nije ih ispitivala odakle im, nije ju to zanimalo. Nakon smrti djeda 2020. nije dolazila u bakinu kuću dok se otac tamo nije doselio 2023., a iz razloga što u kući nije bilo nikog, baka je živjela u [adresa]. Baka joj je pričala da je djed koristio neke kreme protiv bolova ali ne zna koje i kakve.

O tome nema neka saznanja.

10. Na raspravi održanoj dana 22. siječnja 2025. svjedok ČF je iskaza kako joj nije poznato da njezin sin koristi marihuanu i za nju nema saznanja. Suprug joj je umro u veljači 2020., imao je dijagnozu reumativnog artritisa i artrozu koljena. Njezin suprug je dobivao lijekove protiv bolova. Koristio je i neke trave, vidjela je da je donio u vrećici neke trave koje je kuhao. On je pio čajeve, a od čajeva je i pravio neke kreme s kojima je mazao koljena. Ne zna odakle je on donio te trave. Nije bila kod kuće kad je policija radila pretragu njezine kuće. Vidjela je kad je suprug donio tu vrećicu sa tim biljkama, to je bila neka zelena trava. Koliko se sjeća ta biljka je bila krupna, nije bila samljevena. Vratila se iz Zagreba u svibnju prošle godine, te odmah otišla u [adresa], a dolazila je u [adresa], svaki dan je dolazila tamo. Vidjela je biljku marihuane kako izgleda u medijima, ali takvu biljku nije vidjela u svom dvorištu.

11. Vještak Stjepan Brzica je na raspravi od 8. travnja 2025. naveo da je radio toksikološki nalaz po nalogu državnog odvjetništva i suda, završen je 11. prosinca 2024., inače je zaposlen u Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja, i vještačenja, Ivan Vučetić u Zagrebu. Ostao u cijelosti kod pisanog izrađenog nalaza od 11. prosinca 2024. Na upit zamjenika ODO-a može li se utvrditi koliko je droga koju je vještačio stara, odgovorio je kako ne može, jer za sada ne postoje ni tehnike ni metode za utvrđivanje starosti tvari tipa droga. Na upit zamjenika koliko vremena je potrebno da biljka marihuana naraste do visine 60cm odnosno nešto manje od 140cm ako se uzgaja na otvorenom bez nekih kontroliranih uvjeta nije u mogućnosti odgovoriti na ovo pitanje iz razloga što ne zna ni kada je posađena ni kakvi su uvjeti bili, je li bilo sunca, a on nije niti vještak poljoprivredne struke da bi se na te okolnosti mogao očitovati. Ne može isključiti mogućnost da biljke nisu posađene u isto vrijeme s obzirom na razliku u visini odnosno razgranatost. Na upit branitelja okrivljenika koje biljke je imao prilikom vještačenja iz razloga što iz njegovog nalaza i mišljenja proizlazi da se radi o biljkama visine 47cm i 75cm, vještak navodi najvjerojatnije da je došlo do loma same biljke prilikom transporta, najtočnija vrijednost se utvrđuje na licu mjesta, a što su odradili policijski službenici. Na upit branitelja što to znači da u konoplji ima 0,7 THC-a i 7,8% CBD-a, kakav je njihov odnos, na što vještak navodi ako uspoređujemo ove dvije biljke iz nalaza pod točkom 4.uzorci 4 i 5 s biljkom iz uzorka broj 1, postoji razlika, u njihovom kemijskom sastavu alkaloida, ove dvije biljke dominantno sadrže THC, dok biljna materija uzorka broj 1 osim THC-a u količini od 0,7% THC-a sadrži 7,8% drugog alkaloida konoplje CBD-a i to je razlika koju su oni naglasili. na upit branitelja da li po kemotipskoj analizi spadaju omot 1 i omot 4 istom kemotipu vještak je naveo da ne pripadaju istom kemotipu kao što je naglasio u prethodnom odgovoru, znači uzorak biljne materije broj 1 pripada kemotipu 3, gdje je CBD (kanabidiol) dominantniji alkaloid dok u uzorcima 4 i 5 glavni alkaloid je THC (tetrahidrokanabiod). Na upit branitelja da konoplja iz omota 1 da li je to narkotik, vještak navodi da prema popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga, konoplja se na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u dijelu 1, odjeljku 1, gdje se navodi bilo koja biljka konoplje izuzev sorti koje se nalazi na zajedničkoj sortnoj listi EU i kod koje ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%. U ovom našem slučaju prosječna koncentracija THC-a u uzorku broj 1 iznosi 0,7% dakle, je narkotik. Na upit branitelja da li se ova konoplja iz omota 1 može naći u legalnoj slobodnoj prodaji u Hrvatskoj u CBD shopovima, odgovara da moguće je naći takav uzorak, ali ne radi se o legalnoj prodaji jer kao što je naprijed naveo radi se o narkotiku, a svašta se može u trgovinama naći, a to je posao inspekcije da to kontrolira i kad nađe takvu konoplju da ju izuzme i uništi. Ne bi se smjela naći u slobodnoj prodaji. Na upit branitelja vezano za sadržaj omota 4 i 5 naveli ste da ustvari iz te dvije stabljke je bilo oko 3,05g droge, koliko se može pripravaka od toga napraviti, odnosno jointa, kao najčešće korištenog, vještak odgovara u ručno rađenim cigaretama tzv. jointima, prosječna masa marihuane iznosi oko 0,5 grama, što znači da bi se od 3,05 grama listova, moglo napraviti 6 jointa. Na upit branitelja u vašoj praksi da li ste našli da se s te dvije stabljike nađu 3,05 grama narkotika sade iste za osobnu upotrebu ili prodaju, vještak je odgovorio kako na to pitanje ne može odgovoriti. Na upit zamjenika ODO-a nakon branja i sušenja konoplje koliko ona brzo gubi djelatne sposobnosti THC-a, vještak je odgovorio unutar godine dana može doći do pada koncentracije THC-a, tj psihoaktivne tvari konoplje što ovisi o načinu skladištenja i držanja same materije. No nakon godinu dana svakako će doći do pada određene količine THC-, a koliko teško je reći, po njegovom iskustvu oko 50%. A to je kao što je rekao ovisi o uvjetima skladištenja, ako je skladištenje dobro, suho, mračno i dobro zatvoreno od prisustva kisika, ne bi trebalo doći do brze degradacije THC-a. Na upit zamjenika ODO-a da li može odgovoriti do koje visine biljka konoplje može narasti ako je na otvorenom i u ovakvim uvjetima koji su bili u konkretnom slučaju iza nekog objekta u polusjenovitim uvjetima, vještak odgovara literaturni podaci navode da brzina rasta biljke rasta između 2 do 5cm dnevno, može narasti unutar godine dana znači na jesen kada kreće kraj rasta biljke i do par metara. Na upit zamjenika ODO-a kad se takva biljka osuši kolika je iskoristivost takve biljke za konzumaciju, vještak odgovara 40-60% , a ovdje u konkretnom slučaju s obzirom da je biljka bila dosta izlomljena i bez listova, postotak iskoristivosti je 20%, a inače kada je biljka dobro sušena i dobro pakirana iskoristivost se kreće 40-60%, a mislim na cvjetne vrhove i listove. Na upit zamjenika kada biljka stigne u Centar što mjere, vještak odgovara utvrđujemo dužinu, koliko je dugačka, kolika je masa same cijele biljke i onda utvrđujemo koliko je listova i cvjetova iskoristivo. Korijen ne mjerimo.

12. Na raspravi održanoj 22. travnja 2024. zastupnik optužbe je izjavio da imajući u vidu dokaze izvedene na raspravi tijekom dokaznog postupka, optužba odustaje od optužbe za djelo pod točkom 1) ,smatrajući da je tijekom postupka nije utvrđena dovoljna činjenica koja bi sa nedvojbenom sigurnošću ukazivala na okrivljenog kao počinitelja navedenog kaznenog djela. Naime, biljke su pronađene u fazi rasta koji upućuje u zaključak da je biljka posađena u vrijeme nakon što je okrivljeni prestao živjeti na adresi gdje su biljke pronađene a uzimajući u obzir činjenicu da je dvorište bilo u pretežitom dijelu održavano, drži kako u konkretnom slučaju sama činjenica da je okrivljeni o iskazu oštećene povremeno znao po vlastitom nahođenju dolaziti na navedenu adresu još uvijek ne predstavlja pouzdanu činjenicu koja upućuje na okrivljenog kao osobu koja je posadila ove dvije stabljike marihuane zbog čega optužba odustaje od optužbe te predlaže Sudu da u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. Odnosno u odnosu na kazneno djelo iz članka 190. St. 2. KZ-a donese odbijajuću presudu.

13. Budući da je državno odvjetništvo kao ovlašteni tužitelj za predmetno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. tijekom rasprave odustalo od optužbe, na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08. valjalo je presudom odbiti optužbu protiv optuženog ĆF za navedeno kazneno djelo.

14. Uslijed takve odluke odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08. koji se odnose na djelo iz članka iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona kao i nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava, kako je to u slučaju donošenja presude kojom se optužba odbija i propisano u članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U odnosu na točku IV – XII presude

15. Tijekom postupka, a temelju obrane okrivljenika, nije bilo sporno da je okrivljenik UF oštećenoj tijekom njihovih svađa prijetio, osporavao je sadržaj prijetnji kako je navedne u činjeničnom postupku, a nije bilo sporno niti da je okrivljenik oštećenoj poslao fotografiju jednog streljiva u ladici u kojoj ona drži pištolj kao i fotografiju kartonske kutije s kablovima te da je PF jednom prilikom zatekao pred zgradom gdje živi osoba s kojom je ona bila u vezi, no sporni su bili motivi iz kojih joj je poslao navedene fotografije, kao i da li je okrivljenik prijetio oštećenoj u razdoblju koje mu se stavlja na teret te da li ju je tijekom inkriminiranog razdoblja fizički i psihički zlostavljao na način opisan u činjeničnom opisu i svojim postupanjem doveo ju u ponižavajući položaj i stanje izrazite duševne patnje, te kod iste izazvao osjećaj ugroženosti za njenu sigurnost.

16. Optuženi ĆF iznoseći svoju obranu iskazao je kako se nakon provedenog dokaznog postupka i dalje ne smatra krivim. U odnosu na djelo pod toč. 2. da je prijetio UF, iskazao je "ja joj nikad nisam ozbiljno prijetio, osim kada bi se svađali. Ja bih joj nešto u tom smislu znao reći, međutim nikad joj ne bih rekao da bih ju zapalio ili ju ubio ili raznio, ona je i meni svašta govorila." Vezano uz kazneno djelo pod toč. 3., iskazao je kako su on i PF živjeli zajedno od 2008. godine, godinu i pol su živjeli kod njenih roditelja, a onda su kupili kuću 2010. u [adresa] i tamo su živjeli zajedno do studenog, odnosno prosinca 2023. kada je on odselio, a iz razloga što je odlazila iz kuće po noći, a kad bi se vraćala on ne zna. Što se tiče svadbe njegove kćerke ĆFE tu nije bilo nikakvog problema, lijep su se proveli i nije točno da bi on uzeo kanister i prijetio da ću zapaliti PF i auto. Dodao je kako on PF nikad nisam fizički napao već je ona njemu u srpnju 2024. lupila šamar, kada je sina odvezao u vrtić, UF je rekao "da sam kupio Mercedes, nešto kao produžetak piše", na što mu je ona lupila šamar, a on se okrenuo i otišao iz kuće van. Za vrijeme dok su njih dvoje živjeli zajedno, može reći da je njihova izvanbračna zajednica bila dobra. Sad nisu u nikakvim odnosima niti on želi da budu u bilo kakvim odnosima. Dodao je da su mu kad je pušten iz zatvora izrečene mjere opreza kojih se pridržava.

16.1. Njegov život s PF je bio dobar, ali turbulentan. Od 2020. kada je njegov otac umro sve se promijenilo, on se opteretio poslom, brinuo se o dvije bake i dvije kuće i to je utjecalo na njegov odnos sa PF, nije imao vremena da se njoj posvetim. Tu su počele svađe, prigovarala mu je da nema za nju vremena. Iskaza o je kako je volio PF. O sinu PF su zajedno brinuli. On je vodio sina u vrtić i dolazio po njega, kuhao ručak i pravio doručak, 15 godina ju je budio s doručkom. Sina nije vidio 7 ili 8 mjeseci, jer mu PF ne dozvoljava a ne dozvoljava ni da sin ide kod sestre RF koja je njegova kćer iz prvog braka, a svakodnevno su se družili jer je RF živjela s njima od 2017. ili 2018. do 2021. kada se udala. Nije bio u Centra za socijalnu skrb.

16.2. Optuženi ĆF u svojoj obrani danoj na zapisnik PP Beli Manastir o ispitivanju osumnjičenika ĆF sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 25. srpnja 2024. porekao je kazneno djelo prijetnje bivšoj izvanbračnoj supruzi. Nije sporio da je supruzi poslao fotografiju jednog streljiva u ladici u kojoj ona drži pištolj, no ne radi zastrašivanja već radi zaštite sigurnosti njihovog zajedničkog djeteta, budući je ladica bila otključana, a u istoj osim streljiva njegova bivša izvanbračna supruga drži i posjeduje pištolj kalibra 9 mm. Također ne spori da je UF poslao fotografiju kartonske kutije s kablovima, no ne s ciljem zastrašivanja imenovane. Poriče da bi psihički i fizički zlostavljao žrtvu. Ne spori da je otišao iz svadbe svoje kćerke RF, no ne odgovara istini da se imao namjeru vratiti u svatove niti da bi prijetio zapaljenjem UF i automobila gorivom iz kanistera. U odnosu na fotografiju modrice ispod desnog oka UF poriče da bi svojim postupanjem prouzročio tjelesnu ozljedu iste, te je naveo kako je PF fotografkinja svjetske kvalitete te je u stanju od osobe napraviti osobu drugog spola, te da joj fingiranje masnice ispod oka ne predstavlja nikakav problem. Prihvaća činjenicu prekida njihove izvanbračne veze te čak poznaje osobu s kojom je PF trenutno u ljubavnoj vezi, protiv toga nema ništa, a što je i rekao toj muškoj osobi jednom prilikom kada su se sreli. Ne spori da je PF jednom prilikom zatekao pred zgradom gdje ta druga muška osoba živi, ali isključivo s ciljem kako bi joj skrenuo pozornost da je dijete ostavila nezbrinuto u stanu.

16.3. Sud je prihvatio dio obrane u kojoj okrivljenik priznaje kako je oštećenoj prijetio tijekom njihovih svađa, ali nije prihvatio obranu optuženika u kojoj negira da je okrivljenoj prijetio riječima koje mu se činjeničnim opisom stavljaju na teret kao što nije prihvatio ni njegovu obranu u dijelu u kojem navodi kako oštećenu nije fizički i psihički zlostavljao u razdoblju koje mu se stavlja na teret jer je njegova obrana u tom dijelu suprotna detaljnom i okolnosnom iskazu oštećene, koji je potvrđen provedenim vještačenjem doc. dr. sc. Borisa Dumenčića, fotografijama koje prileže spisu i u koje je sud izvršio uvid, iskazima svjedoka KFE, GF i ŠF koji svi imaju neposrednih saznanja u pojedinim dijelovima o počinjenu predmetnih kaznenih dijela i potkrjepljuju iskaz oštećene u dijelovima kojima su osobno svjedočili njihovom odnosu, a koje iskaze je sud ocijenio istinitim, iz čega je jasno da se optuženiku ne može vjerovati i da je on u odnosu na sporne činjenice neistinito iskazivao radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku.

17. Žrtva/oštećenica UF ispitana dana 14. kolovoza 2024. po policijskom istražitelju PP Beli Manastir iskazala je da je s okrivljenikom bila u izvanbračnoj zajednici 13 godina te da imaju zajedničko dijete, sina PF starog 7 godina. Izvanbračnu zajednicu prekinula je u ožujku 2021. godine te se okrivljeni iz kuće koju su stekli tijekom trajanja izvanbračne zajednice, a koja se nalazi u [adresa] odselio je u prosincu 2023. i to kod svojih roditelja u [adresa]. No, kako je kuća zajednička on je slobodno dolazio kad god je to želio jer je imao ključeve od ulaznih vrata kuće zbog čega je početkom srpnja 2024. sa sinom PF preselila kod svojih roditelja u [adresa], gdje i sada boravi. Na kući u [adresa] planira promijeniti bravu te se vratiti u nju. Za okrivljenog navodi da je nasilna, gruba i nametljiva osoba. Opisuje događaj od 5. srpnja 2024. kada je okrivljeni došao kod nje na adresu prebivališta oko ponoći, bila je budna dok je sin PF spavao, te ju je odmah s vrata počeo vrijeđati, tražio da sjedne pored njega, što je odbila te ju je tom prilikom optužio da ga je zajedno sa sestrom strpala u zatvor i da mu je uništila život i da on neće imati mira dok on to isto njoj ne napravi. Tom prilikom joj je prijetio da će je zatući i isjeckati na komadiće ukoliko ga prijavi policiji. Kada je odbila njegov zahtjev da sjedne pored njega, povukao ju je prema sebi te je tom prilikom pala preko stolića u dnevnoj sobi, dok je ležala na krevetu, okrivljeni je bio nad njom, stiskao ju je rukama i koljenima, nije ju udarao, te joj je koljenom stiskao glavu u predjelu lica. 12. kolovoza 2024. bila je na stomatološkom pregledu u Beogradu gdje su joj rekli da joj je slomljen most između drugog i trećeg zuba gore desno, koji je pukao zbog jake sile, odnosno pritiska, a to povezuje sa stiskanjem okrivljenikovog koljena na njeno lice, što nije znala pri podnošenju prijave. Imala je i masnicu ispod oka koju je fotografirala, a fotografiju predala policiji. Maltretiranje okrivljenika trajalo je do oko 4 sata ujutro, pa kao se sin PF probudio, otišla ga je uspavati, a kada se probudila okrivljenik nije bio u kući. Sljedeći dan je okrivljenom poslala fotografiju sa masnicom ispod oka i rekla mu da to više ne može raditi, a on joj je prilikom prvog susreta rekao da je to sve bila šala i da joj je on demonstrirao kako on može biti nasilan kad hoće, odnosno rekao je za sebe da je manijak. Sljedećeg dana joj je na njen mobitel poslao fotografiju sa nekakvim kablovima u prtljažniku vozila njegove kćerke RF te je uz tu fotografiju napisao da će sebe dignuti u zrak, a poslije joj je rekao da je tu kutiju s tim kablovima ostavio na nekom polju. Od kada je otišla živjeti kod svojih roditelja, okrivljeni ju konstantno presreće i ide za njom iako ga je molila da to ne čini. Jednom prilikom je oko ponoći izašla iz kuće od roditelja te je u retrovizoru svog vozila vidjela okrivljenog u vozilu iza njenog. U jednom drugom slučaju došla je kod prijatelja u [adresa] u večernjim satima (GF), a prilikom ulaska u stambenu zgradu okrivljeni joj se pojavio iznenada iza leđa, nije bilo nikakvog razloga da se on tamo nalazi. Drugom prilikom je bila sa sinom na bazenima u Kneževim Vinogradima, i to sedam dana prije nego li je podnijela kaznenu prijavu kada je uočila okrivljenika pred njenom kućom koji je tamo stajao duže vrijeme, a prilikom odlaska na bazen pratio ju je svojim vozilom te je na bazenima došao i stavio ručnik pored nje i rekao da mu ona ne može zabraniti da ide kud hoće i da bude gdje hoće. U više navrata mu je rekla da će ga prijaviti i tražiti zabranu pristupa, a on joj je svaki puta rekao da ukoliko to napravi da više neće hodati Zemljom, da će joj otkinuti glavu i da je nitko neće moći spasiti, a sve to trajalo je intenzivno zadnja tri tjedna prije njene prijave i to skoro svaki dan i noć. Blokirala ga je na društvenim mrežama, međutim ostavila je otvorenu za SMS poruke zbog kontakta s djetetom, ali je on to koristio za razna vrijeđanja. Tijekom noći na mobitelu je gasila tonove da bi sljedeće jutro vidjela da je slao razne poruke i više puta ju zvao, a to se isto nastavljalo i tijekom dana. Jednom prilikom prije nego li je prekinula izvanbračnu zajednicu bio je istjeran iz kćerkinih svatova, bio je pijan, a ona ga je vozila kući, a kada su došli okrivljeni se odlučio vratiti s namjerom da se potuče s nekim u svatovima, tražio je ključeve od vozila koji su pali iza peći, što nije odmah uočila, a okrivljeni je mislio da ih je ona sakrila te je bio bijesan, uzeo je kanister s benzinom i vikao da će zapaliti auto i nju. Naknadno je rekao da od svega pravi „famu“, a da on tada nije niti šibicu zapalio te joj prigovarao što pravi „frku“ oko toga. Kanister sa benzinom morala je voziti u autu dva dana poslije tog događaja. Zbog načina postupanja i verbaliziranja okrivljenika prema noj osjeća se strašno uznemirenom, poniženom te je sve više uplašenija jer ne može predvidjeti njegove reakcije i promjene raspoloženja koje se kreću od toga da ju ujutro prosi, da bi uvečer ponavljao prijetnje da će je ubiti, da neće hodati Zemljom, da će joj uništiti život, da je bolje da dijete bude u domu nego s njom. 24. srpnja 2024. ju je okrivljeni presreo vozilom na ulici u [adresa], tada je bila u društvu s prijateljem iz [adresa] kojeg je vozila kući jer je malo više popio, a okrivljeni je vidjevši nju u vozilu s drugim muškarcem pod ručnom kočnicom okrenuo vozilo na cesti te došao do njenog vozila kada je stala pred zgradom tog prijatelja te joj je tada, kao i prijatelju izrekao razne prijetnje i uvrede koje su bile jako gnjusne. Desetak minuta nakon toga poslao joj je na njen mobitel fotografiju jednog metka i njene otvorene ladice gdje drži pištolj koji posjeduje uz oružni list za držanje oružja. Nije joj poznato kako je došao do ključa od ladice gdje drži pištolj. Uz fotografiju streljiva od 9 mm napisao je poruku da je to za vampire, što ju je jako uplašilo. Okrivljeni ju nikada nije tukao, međutim svojim ponašanjem stalno pokazuje nadmoć nad njom na način da zna stati ispred nje ne dopuštajući joj da se kreće, odgurivati ju rukama od sebe ili ju zadržavati te smatra da okrivljeni sve to radi iz bolesne ljubomore te ne želi prihvatiti da s njim više ne želi živjeti te s njom postupa kao da je njegovo vlasništvo. Dolazio je i kod nje na radno mjesto u Osječko-baranjsku županiju te joj tamo prijetio. Tako je početkom srpnja 2024. u njenom uredu vikao i na nju i prijetio joj da ima pištolj i da će ju pretvoriti u zrak, što je sve čula njena kolegica KFE koja mu je naložila da izađe van iz ureda. Konstantno je živjela u strahu i bila uznemirena te se i nadalje jako boji bivšeg izvanbračnog supruga i misli da je sposoban ostvariti svoje prijetnje. Jednom prilikom je i rekao da je ona njegova opsesija, da ju nikada neće pustiti na miru, da mora patiti i proći ono što je on prošao u istrazi. Iz svoje kuće je odselila kod roditelja početkom srpnja 2024. jer je on učestalo tamo dolazio, i to najčešće kasno noću.

17.1. Na raspravi održanoj dana 13. prosinca 2024. oštećena je na poseban upit zamjenika ODO Osijek što se događalo između nje i okrivljenika u vremenu od ožujka 2021. kada je prekinuta izvanbračna zajednica do prosinca 2023. kada je okrivljenik odselio iz kuće izjavila da je u ožujku 2021 suprug bio u istražnom zatvoru i pušten je iz istražnog zatvora on i ona su se dogovorili da može viđati sina ali da nju pusti na miru, međutim sljedeći dan ju je nazvao da li može sinu odnijeti neke kifle, ona mu je rekla da može, nakon čega je on donijevši kifle ostao u kući. U više navrata mu je rekla da se tako nisu dogovorili, da ju pusti na miru, da izađe iz kuće, međutim on bi se tada obraćao sinu PF, tada starosti pet godina, govoreći vidi kakva ti je mama, želi da me istjera van iz kuće, nakon čega bi ona popuštala i on bi ostajao i dalje, međutim to vrijeme je bilo i dalje naporno ovisilo je o tome u kakvom je ĆF raspoloženju, te ona to u više navrata nije mogla trpjeti te bi odlazila kod svojih roditelja u [adresa] sa sinom, a on bi odlazio kod svojih roditelja, potom bi se ona vratila u njihovu zajedničku kuću a kada bi on to saznano onda bi se i on vratio, i to se ponavljalo više puta i končano dok ona nije odlučila da to prekine te se trajno preselila kod roditelja, misli da je to bilo početkom srpnja 2024. godine, onda je jednom prilikom misli da je to bilo 14. srpnja 2024. došao pred kuću njezinih roditelja, snažno je turirao motor, na što se uplašila i pozvala policiju, međutim rekli su joj da ne mogu ništa jer nije parkiran na njihovom kolnom prilazu, a isto tako prije tog događaja od 14. srpnja 2024. ne može se točno sjetiti kada, ali misli mjesec dana prije tog događa bila je u roditeljskoj kući kada je u kuću odjednom uletio ĆF i tražio ključeve od auta i vrijeđao ju govoreći joj da je kurva, da je to njegov auto, uzeo je potom ključeve od auta koji je na njezino ime. Naime, taj auto smatra da je njihovo zajedničko vlasništvo iako je ona imala jedan automobil prije nego što je ušla u izvanbračnu zajednicu s ĆF on je trebao taj auto prodat međutim on to nije učinio te taj auto i dalje stoji u dvorištu, te joj je kupio drugi auto Opel Astru, vraća se na ovaj događaj, na kraju mu je njezina mama dala ključeve od Astre samo da izađe iz kuće, auto je kod njega bio pet šest dana, za koje vrijeme je ona morala posuđivati auto za posao, a u to vrijeme ĆF je imao na raspolaganju više auta koji su stajali ispred kuće i koje je on koristio za to vrijeme, naime ĆF je automehaničar i bavi se popravcima vozila. Napomenula je da posjeduje pištolj 9mm uz dozvolu koji je držala u sefu zaključanim, a ključ je bio u njezinoj radnoj sobi u posudi na stolu iza monitora, jedino je ĆF znao za taj ključ. Kako je ĆF lovac, on joj je prvi pokazivao kako se koristi oružje, jer se ona prije jedno petnaestak godina bavila streljaštvom, pucanjem iz pištolja. Nije nikada prijavila nasilničko ponašanje ĆF policiji iz razloga što joj je prijetio ako to prijavi da će ju isjeći na komadiće, međutim kad se odlučila da to prijavi policiji, to je bila zbog događaja s pištoljem kad joj je poslao sliku otvorene ladice sa slikom metka.

17.2. Na upit branitelja što je mislila kada je tijekom iskaza rekla da je ĆF bio nasilan, no da ju nikad nije fizički udario niti tukao ista se izjavila da je za nju nasilničko ponašanje bilo njegovo cjelokupno ponašanje naime konkretno kada joj je stavio koljeno na glavu o čemu je ispričala, više puta ju je nabijao na zid, nastavno ona vježba jogu te je imala u sobi platno za vježbu koje je visilo na stropu, onda bi ju tu noć 5. srpnja 2024. omotao oko ruku i nogu te bacao na način da je omotana tim platnom visila, istom prilikom joj je pokidao hlače, a nastavno joj je ograničavao kretanje kao što je opisala, potom joj je u 2 navrata u srpnju ove godine kada je bila u trgovini NTL na kraju [adresa] skakao bi iza polica, a isto tako prije otprilike 2 ili 3 godine, ne sjeća se točno, tražio je da grize radijatore što je morala učiniti, nastavno za vrijeme cijelog trajanja njihove izvanbračne zajednice je on iskazivao nadmoć prema njoj na naprijed opisani način, dodatno bi ju vrijeđao, omalovažavao pred drugima i pred djetetom. Na poseban upit branitelja vezano za incident koji je bio na svadbi njegove kćeri, ne sjeća se točnog datuma niti godine, misli da je bilo prije otprilike 4 godine istjeran je od skoro pola svatova s mladoženjine strane.

17.3. Na poseban upit okrivljenika odgovorila je da je on vodio PF u vrtić sve 4 godine i ove godine do lipnja i to na način da bi ga u najvećem broju slučajeva odvodio i dovodio, naime ona je radila od 7 do 16, a on bi ga vozio u vrtić u 8 i bio bi u vrtiću do 15 sati i bio bi s njim dok ona dođe s posla. Na poseban upit okrivljenika navodi: Koliko zna, a vjerojatno je ona i dalje vlasnik tog vozila koje stoji u dvorištu.

17.4. Dodala je kako radi u Osječko-baranjskoj županiji na radnom mjestu višeg stručnog suradnika za računovodstvo i financije. Sjedi u uredu sa kolegicama u srpnju ove godine kada je ĆF došao na njezino radno mjesto sjedila je u sobi sa EF, međutim ona tada kada je ĆF došao u njezin ured nije bila u sobi, ĆF je ušao u sobu i počeo je galamiti, vrijeđati da je lažljivica, da ga je izdala, da ne treba hodati zemljom a što je dio njegovog svakodnevnog vokabulara i prijetiti da će joj smjestiti otkaz, da će ga pretvoriti u zrak. Na to je u sobu ušla KFE koja je prije EF godinama sjedila s njom u sobi te je znala njezinu situaciju s ĆF, međutim ona je u to vrijeme bila tajnica pročelnice i sjedila je dvije sobe dalje. UFE je prethodno dok je dijelila poštu na katu vidjela ĆF na hodniku, a onda kad se vraćala prema sobi čula je ĆF kako glasno viče te je ušla u sobu i čula ĆF koji joj je i dalje prijetio i vrijeđao. Marijeva mama je dugi niz godina živjela u [adresa], onda se vratila u [adresa], iskreno rečeno ne zna kad je to bilo, međutim ona im nije dolazila kući niti je ikad zvala da pita kako je PF. Nije imala s njom nikakav sukob. Međutim njoj je to bilo čudno što ona ne dolazi, ali kad je čula da je Marijova kćer iz prvog braka RF rekla da nije ni njima dolazila u kuću ona se s tim pomirila. Unatoč tome bila je dobra sa njegovom mamom, imala je njen broj telefona, tako da kad je ĆF došao pred kuću i turirao auto, nazvala ju je i zamolila da utječe na ĆF da to ne čini, na što je ona rekla da će pokušati, međutim ništa se nije promijenilo. S RF, Marijovom kćeri iz prvog braka je bila, a i je u dobrim odnosima, ona je dolazila njima u kuću i to često, ĆF i ona su znali odlaziti kod nje naime živjela je u drugoj ulici, a kad se udala nastavili su se posjećivati i njen suprug je bio u tim druženjima, s njenim suprugom je dobra, međutim nakon što je sada ĆF u rujnu završio u istražnom zatvoru nisu se čule često, već samo u dva navrata. Jednom ju je nazvala vezano za neki odjevni predmet, a drugi put da li sin može doći kod njih u posjetu što je dozvolila.

17.5. Na poseban upit okrivljenika odgovorila je da je znao dolaziti unazad godinu dana bar jednom mjesečno njoj na posao. Kad joj je ĆF dolazio u ured, obično je znao doći sa sinom, a znao je doći i sam. Kad je bio sa sinom ne bi ju vrijeđao, a kad bi dolazio sam znao je reći neke riječi od kojih bi ju prošla jeza. Naime da poznaje trećeg čovjeka HDZ-a u Osijeku, da poznaje njezinu pročelnicu te da joj može smjestiti otkaz kad hoće. Vezano za fotografije modrice koje je napravila, to su izvorne fotografije koje je napravila slijedeće jutro otkad joj je ozlijede nanio a vezano za slomljeni most napominje da je to bilo trajna krunica a da zbog slomljenog mosta sve to mora raditi ispočetka što iziskuje velike troškove i njezin odlazak u Beograd gdje je isti napravila. ĆF se i dalje boji jer misli da ju on i dalje želi ozlijediti. Na poseban upit okrivljenika odgovorila je kako nikad nije pala sa platna za jogu niti se ozlijedila.

17.7. Vijeće je konstatiralo kako je oštećena plakala tijekom davanja iskaza.

17.8. Na iskaz oštećene primjedbu je stavio branitelj u dijelu svih okolnosti koje se tiču nasilničkih ponašanja okrivljenika tvrdeći kako navode iskaza ne potvrđuje niti jedan vjerodostojan materijalni dokaz. Oštećena je nakon što je čula primjedbu ostala kod svog iskaza.

17.9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene vjerodostojnim, jer je oštećena o predmetnim događajima iskazivao detaljno, okolnosno i sadržajno, a o ponašanju optuženika, kad joj je poslao fotografiju metka u ladici, što okrivljenik i ne spori, a u koje fotografije je i Sud izvršio uvid, odmah se požalila GF što je ovaj i potvrdio u svom iskazu, te je okrivljenika prijavila u policijskoj postaju, čime da je iskaz oštećene i u tom dijelu potkrijepljen i nespornim činjenicama. Također o ponašanju okrivljenika u situaciji kad je došao na radno mjesto oštećene kao i to u kakvom psihičkom stanju je okrivljena bila, kako konkretne prilike tako i u drugim situacijama te o pritužbama na probleme sa okrivljenikom, svjedočila je KFE, a u dijelu u kojem su osobno doživjeli ponašanje okrivljenika iskaz oštećene potvrdili su i svjedoci MF i FF, a o ozljedi oka oštećene, o kojoj je svjedočila i KFE i pokidanim hlačama također je Sud izvršio uvid u fotografije. Uzimajući u obzir sve navedeno te da je oštećena istog dana otišla u Policijsku postaju Beli Manastir podnijeti kaznenu prijavu, što sigurno ne bi učinila da se nije uplašila za svoj život, za sud nema dvojbe da je oštećena iskreno iskazivala i da je opisala ponašanje optuženika koje je tijekom inkriminiranog razdoblja doista i doživjela.

18. Dana 20. rujna 2024. policijski istražitelj II PP Osijek u svojstvu svjedoka ispitao je UFE koja je tom prilikom iskazala da je uposlena kao administrativna tajnica pročelnika u Osječko-baranjskoj županiji, a da oštećena radi dva ureda od njenog i da je početkom srpnja 2024., u prijepodnevnim satima, između 10 i 11 sati, prilikom izlaska iz svog ureda, primijetila okrivljenoga da ulazi u ured kod UF, njegove bivše izvanbračne supruge. Iz ranijih razgovora s PF znala je da ima problema s okrivljenikom već duži period, da ne žive zajedno već više od godinu dana. Dok se kretala hodnikom čula je viku i galamu koja je dolazila iz Ivaninog ureda, a kako bi joj pomogla, ušla je u njen ured te uočila da PF sjedi za svojim stolom, dok je okrivljeni stajao kraj nje te vikao na PF govoreći: „Raznijet ću te i dići ću te u zrak!“, odmah mu se obratila te mu rekla da izađe iz ureda, što mu je ponovila još dva puta, a kada mu je rekla da ne može biti i uredu i da će zvati portira okrivljeni je izašao iz Ivaninog ureda. Primijetila je da PF plače te da je vidno uplašena okrivljenikovim prijetnjama. PF joj je i ranije pričala da je okrivljeni i ranije bio agresivan prema njoj te da joj je prijetio putem poruka. Vidjela je u tom vremenu i PF kada je jednom prilikom došla na posao s masnicom ispod oka, pitala ju je šta joj je to, misleći na masnicu, a ona joj je odgovorila: „Pala sam na lakat, ali ne na svoj“.

18.1. Na raspravi održanoj dana 13. prosinca 2024. svjedokinja UFE navela je da je bila u hodniku te zgode, na hodniku nije bilo nikoga, a u uredu osim ĆF i UF nije bilo nikoga. PF joj nije detaljnije pričala o događaju što je prethodio, kao što je rekla bila je vidno uplakana a ona je morala ići dalje raditi svoj posao. ĆF zna otprilike 7 godina. Prije ovog događaja nije bila prisutna odnosno ne zna da bi prije bilo nekih problema kad bi ĆF dolazio na posao. Kad je rekla da je prijetio, mislila je putem mobitela. Kad je rekla da poznaje ĆF mislila je da ga zna, da je Ivanin izvanbračni suprug, međutim s njim nikad nije popila kavu, nisu se družili i vidjela ga je samo kad je dolazio na posao. Do listopada 2023. sjedila je sa PF u uredu. Kada bi ĆF dolazio sa sinom družili bi se u uredu, a kad bi ĆF dolazio sam, PF bi izlazila iz ureda i družili bi se vani u dvorištu. Ne može sada reći koliko često je ĆF dolazio dok je ona sjedila s PF u uredu. Za to vrijeme dok je sjedila s PF nije čula da bi on UF prijetio ili ju vrijeđao, samo je čula da bi on povisio ton na PF, ali koliko puta je to bilo ne zna. Rekla je da je PF njezina prijateljica kad je počela raditi u Županiji, sprijateljile su se i družile se privatno, međutim ona je za vrijeme tog njihovog prijateljstva bila kod njih u kući samo jednom ili dvaput. ĆF je tada bio kod kuće. Naime slavio se rođendan sina PF, bilo je veće društvo ali je i tada ĆF povisivao ton na PF u smislu što sad on mora raditi, njoj pomagati, neka sama radi i zašto je tu, međutim vrijeđanjima i svađanjima nije bila prisutna. PF joj je vezano za vezu s ĆF rekla sad kada je išla na kontrolu zubi u Beograd da su joj rekli da joj je slomljen most, a njezin upit kako je do tog moglo doći rekla je da joj je ĆF skakao po glavi. Dva puta joj je PF pokazala slike koje joj je ĆF poslao nekog eksploziva u autu s kojim joj je prijetio i napisao istom prilikom da će raznijeti nju i sebe. Često je na poslu ĆF znati nazvati PF, ona bi obavila razgovor a potom bi PF plakala, a poslije bi joj znala reći na njezin upit što se dogodilo da je bilo svega ali joj detalje nije pričala. Sjeća se samo jedne prilike da je isto plakala te se žalila da joj je ĆF nabio mobitel u usta. Rekla joj je da ju ĆF vrijeđa da je kurva, da se kurva sa svima, da je glupača, nije joj pričala da bi joj on prijetio ali je znala reći da ju je u više navrata spasio sin PF jer je bio tamo, međutim nije rekla od čega. A to sve se događalo unazad dvije ili tri godine.

18.3. Sud je iskaz svjedokinje ocijenio istinitim i vjerodostojnim, svjedokinja je iskazivala o događaju kojem je osobno svjedočila kao i o situacijama u kojima je bila prisutna u interakciji okrivljenika i oštećene te o psihičkom stanju u kojem je okrivljenu osobno vidjela tijekom inkriminiranog razdoblja. Bitno je dodati da svjedokinja s okrivljenikom nije u zavadi i nema ga razloga neosnovano teretiti.

19. Na raspravi održanoj dana 22. siječnja 2025. svjedok ŽF, zet okrivljenika, koji se propisno upozoren odrekao blagodati nesvjedočenja, iskazao je da je suprug od okr. kćerke i koliko zna njihov brak je uvijek bio dobar i bez problema, okr. poznaje 4 godine. Supruga i on žive odvojeno, do 2023. su redovno supruga i on odlazili kod ĆF i njegove supruge UF a onda je 2024. ne zna točno kada, ĆF odselio od supruge, ne zna razlog. Pred njima su se ĆF i njegova supruga dobro ponašali, nije primijetio nekakvih problema, a koliko zna Marieva supruga se nije žalila njegovoj supruzi. Kada je ĆF odselio 2024. godine, a supruga i on su bili kod njega, ĆF se žalio da je imao problema sa suprugom, da su se svađali, ništa strašno. Ne sjeća se što je bilo u njegovim svatovima, bio je u teškom alkoholiziranom stanju. Poznato mu je poslije svatova da je okrivljenik napustio svatove. Koliko se sjeća i okrivljenika je bio u alkoholiziranom stanju u njegovim svatovima.

19.1. Svjedok ŽF, iskazao je kako nema neposrednih saznanja o predmetnim događajima, a sud je njegov iskaz posebice u dijelu u kojem navodi kako okrivljenik i oštećena nikada nisu imali problema i kako su imali dobar brak, kao i u dijelu u kojem je naveo kako se ne sjeća događaja iz njegovih vlastitih svatova, ocijenio usmjerenim na pogodovanje okrivljeniku u ovom postupku, a s obzorom da je isti otac njegove supruge posebice s obzirom da je svjedokinja ČF, majka okrivljenika i baka supruge svjedoka, iskazivala da su postojale napetosti između okrivljenika i oštećene koje su bile vidljive i osjetne.

20. Na raspravi održanoj dana 22. siječnja 2025. svjedokinja ĆFE, koja se propisno upozorena odrekla blagodati nesvjedočenja, iskazala je da je živjela s njezinim ocem i njegovom suprugom PF, od 2016. do 2019. i to periodično, a za vrijeme dok se školovala, a onda se preselila u svoju kuću. Od 2019. je dolazila kod njih u kuću, njihovi odnosi su bili O.K., znali su se posvađati ali ništa strašno, ujutro se posvađaju, navečer pomire i tako. Nekad joj je otac znao reći da je PF tvrdoglava ali ništa značajnije, a PF joj se nije žalila na ponašanje oca, po njoj su oni oboje bili tvrdoglavi. Do 2021. znala je biti kod njih po 2 mjeseca, onda se preselila s mužem u kuću. Suprug i ona su znali dolaziti kod njih jednom tjedno u pravilu. Ne zna je li primjećivala među njima neke probleme. Otac je po njezinom saznanju u kući u [adresa]. živio do 2023. godine. Koliko se sjeća, on je tu kuću napustio sredinom ili krajem 2023., onda je uselio u bakinu kuću u [adresa] u [adresa]. Nije odlazila u tu kuću u [adresa], dok otac nije tamo preselio. Poznato joj je da je djed koji je živio u [adresa] bio bolestan ali od čega ne zna, a umro je 2020. Na upit okr. da li se sjeća što je bilo u djedovoj kući u srpnju prošle godine svjedokinja navodi bili su nešto radili, bili su svi tamo, ona, muž, OF, tetka misli da je bila, a osim što su radili su i "klopali". To je potrajalo do navečer, a slijedeći dan su išli na pecanje, a njezin brat je išao s nama. Na upit branitelja odgovorila je kako ne poznaje osobu po imenu MF. Polubrata PF je viđala samo kad bi on bio kod oca, tj. ĆF. Otkad je otac napustio kuću u [adresa], ona više u tu kuću nije dolazila. Poznato joj je da je otac i nakon što je napustio tu kuću u PF znao dolaziti tamo, koliko zna išao je po svoje stvari, jer bi išao s PF na pecanje. Koliko se sjeća u njezinim svatovima nije bilo nikakvih problema sa njezinim ocem. Oca je posjećivala sa suprugom a znala je doći i sama. Na upit okr. svjedokinja je odgovorila kao joj je da je otac vozio brata svaki dan u vrtić 2024. godine, a nije joj poznato do kad je on njega vozio.

20.1. Svjedokinja ĆFE, kći okrivljenika iskazala je u bitnome kako nema neposrednih saznanja o predmetnim događajima, a sud je njen iskaz u dijelu u kojem navodi kako nije primjećivala probleme između okrivljenika i oštećene kao i u dijelu kojem je navela da "koliko se sjeća" u njenim svatovima nije bilo problema s njenim ocem, iako i njen vlastiti suprug iskazao kako je saznao nakon svatova da je njen otac napustio svatove, ocijenio usmjerenim na pogodovanje njezinom ocu, posebice s obzirom da je svjedokinja ČF, majka okrivljenika i baka svjedokinje, iskazivala da su postojale napetosti između okrivljenika i oštećene koje su bile i vidljive i osjetne.

21. Na raspravi održanoj dana 22. siječnja 2025. svjedok ČF, majka okrivljenika, koja se propisno upozorena odrekla blagodati nesvjedočenja, iskazala je da ima malo saznanja o braku njezinog sina i snahe, smatra da snaha nikad nije bila prijatna prema njima, te da su po njoj njih dvoje živjeli kao pas i mačka. Kod nje su znali dolaziti za blagdane i to rijetko. Rijetko je išla kod njih možda desetak puta godišnje, a kada je netko distanciran prema njoj i ona je prema njemu. S tim u svezi ne može reći kakav su oni brak imali. 2024. nije bila u kući PF u [adresa] gdje su oni živjeli. Bila je 3 i pol godine u Zagrebu, a vratila se u svoju kuću u [adresa] u svibnju 2024., a sin je već tad živio u njezinoj kući. Kad je rekla da su živjeli kao pas i mačka to je značilo da je uvijek vidjela kad su oni posvađani, nisu pričali a čak kad bi joj došli gospođa ih nije ni pozdravila. ĆF joj je nekad znao reći da je impulzivna i da ponekad zna vikati, a ponekad je dolazio izgreban. Ponekad joj je rekao da ga je to PF izgrebala. Njezina kćerka JF joj je rekla da dok nije bila u [adresa] da je 2024. PF znala dolaziti kod ĆF u njezinu kuću, da bi dolazila jesti i da bi čak znala prespavati. Zna da je u kolovozu prošle godine PF dolazila često jer je ĆF čuvao PF. Rekla je da su oni imali odnos psa i mačke jer se vidjelo na UF kad je ljuta. Pred njom se oni nisu svađali, sjeća se samo jednog događaja prije nekih 10-11 godina, na krštenju da je PF nešto ružno rekla.

21.1. Svjedokinja ČF, majka okrivljenika iskazala je prvotno kako nema neposrednih saznanja o predmetnim događajima kao ni o braku okrivljenika i oštećene, no u nastavku svjedočenja iskazivala je o njihovom odnosu koji je opisala "njih dvoje su živjeli kao pas i mačka", pri čemu je svu krivnju za stanje njihovog odnosa pokušala, u cilju da zaštiti svog sina, usmjeriti na oštećenu navodeći "da snaha nikad nije bila prijatna prema njima" "gospođa ih nije ni pozdravila" i " ĆF joj je nekad znao reći da je impulzivna i da ponekad zna vikati, a ponekad je dolazio izgreban. Ponekad joj je rekao da ga je to PF izgrebala.". Slijedom navedenog, a kako je očigledno da je odnos svjedokinje i oštećene narušen i da svjedokinja kao majka okrivljenika ima razloga pokušati zaštititi svog sina, sud je njen ocijenio u potpunosti nekritičnim prema vlastitom sinu i njegovim postupcima i doprinosu međusobno narušenim bračnim odnosima te usmjerenim isključivo na pogodovanje istom u cilju njegovog oslobođenja od kaznene odgovornosti u ovom postupku.

22. Na raspravi održanoj dana 22. siječnja 2025. svjedok OF je navela da je u vezi sa ĆF od lipnja prošle godine, živi u [adresa], dolazila je u [adresa] svakih tjedan dana, ostajala bi tjedan dana, vratila se par dana u [adresa] i ponovno vraćala u [adresa]. Bila bi u kući ĆF, gdje je on tada stanovao, ne zna adresu. Osobnih saznanja u odnosu ĆF i njegove bivše supruge nema. Dok je bila tamo PF nikad nije ulazila u kuću, nego bi dijete ostavila pred vratima a ĆF bi onda sina ostavio kod Ivanine mame. Osobu po imenu AF ne poznaje osobno ali su telefonski razgovarali o odnosu ĆF i UF, a upoznali su se preko Facebook-a. MF ju je kontaktirao na Facebook-u s porukom ako treba pomoć U da mu se javi i ona mu se onda javila. Rekao joj je da je ĆF završio u zatvoru iz razloga što je on svjedočio protiv njega i da se on osjeća krivim jer smatra da je PF izmanipulirala kao što je i ĆF te joj je rekao da je danima bila drogirana s njim a dijete ostavljala kod svoje majke. MF je njoj slao poruke, istom prilikom joj je rekao da su njih dvoje konzumirali Speed, te da mu je rekla da kad je u najgorem stanju da bi prodala dijete za Speed, te prepiske ima. Rekao je da mu je žao što je ĆF završio u zatvoru te da je ispravan. Shvatila je da su MF i PF u vezi, a onda joj je poslije poslao poruku da su on i PF prekinuli, da ju je ostavio u kafiću javno kako ne bi napravila skandal.

22.1. Svjedokinja BF, koja je u vezi s okrivljenika, nema neposrednih saznanja o braku okrivljenika niti o predmetnim događajima, a njen iskaz Sud je ocijenio neistinitim i usmjerenim isključivo na difamaciju žrtve/oštećene kao bivše partnerice sadašnjeg partnera svjedokinje i svjedoka GF koji ima neposrednih saznanja o odnosima okrivljenika i oštećene i kojem je okrivljenik prijetio.

23. Na raspravi održanoj dana 20. ožujka 2025. svjedok MF je iskazao kako nema nikakvih saznanja vezano za drogu koja bi bila u [adresa], na adresi. [adresa]. Sjeća se što je iskazivao u PP Beli Manastir prošle godine. UF je njegova poznanica, a zna ju iz mjesta u kojem je živio u [adresa]. Ne može definirati u kakvoj vezi je bio s PF. Upoznao je okrivljenika ĆF negdje prošle godine u ljeto. Ne sjećam se gdje su se upoznali, a da je on bio u vezi s PF rekli su mu i PF i on. Sjeća se da su njih troje bili na druženju u [adresa] i u [adresa] na bazenima, ĆF je htio nešto rješavati s PF vezano za njihovu prijašnju vezu. Nalazi se trenutno u Vrbici, na odvikavanju od alkohola, a droge nije koristio. Nema saznanja da bi ĆF ili PF koristili neke opojne droge niti su to preda njim radili. Na poseban upit ZODO kada je prilikom ispitivanja u policijskoj postaji Beli Manastir kada je ispitan po nalogu ODO Osijek iskazao da je krajem srpnja okrivljenik došao pred zgradu u kojoj su on i PF bili te je pozivao PF da izađe van i pri tome vrijeđao oboje da li je u tom događaju prvi puta vidio okrivljenika ili ranije svjedok je odgovorio kako je okrivljenika vidio i ranije, a da je to bio zadnji događaj kada je vidio okrivljenika, dok ga je okrivljenik i u prethodna dva događaja vrijeđao zato što je u vezi s PF, ali on tome nije pridavao važnosti. PF mu je prije tog događaja pred zgradom govorila da je ĆF nezadovoljan što su njih dvoje u vezi, a te prilike nakon nekih pola sata PF je dobila poruku od ĆF na kojoj je bio vidljiv pištolj i streljivo koje poruke mu je ona pokazala i pregledao ih je i osobno vidio te fotografije. Navedene prilike zaključio je da se ona boji ĆF. Na poseban upit opunomoćenika oštećene svjedok je odgovorio kako je osim tih fotografija pištolja i streljiva bila je i tekstualna poruka međutim ne sjeća se teksta, a isti tekst i fotografije su PF uznemirile što je bilo i vidljivo, drhtala je i bila je na rubu suza. Na poseban upit branitelja optuženika svjedok je odgovorio kako se s PF počeo viđati negdje početkom ljeta peti ili šesti mjesec, a viđali su se negdje do kraja prošle godine, no da to ne bi nazvao vezom. Objasnio je kako ne poznaje osobno ĐF, no da su se upoznali preko društvenih mreža i s njom je komunicirao, ali se ne sjećam detalja jer je bio u pijanom stanju, ali zna da je bilo nešto vezano za ĆF i PF. Misli da je jednom ili dva puta s njom o tome komunicirao. Na odvikavanje od alkohola otišao je u prvom mjesecu ove godine, a u kontakt s ĐF stupio je da sazna od nje neke stvari o ĆF i UF odnosno da mu neka treća osoba o njima kaže. Na poseban upit predsjednika vijeća svjedok je odgovorio kako se sjeća događaja o kojem je iskazivao u srpnju prošle godine kada je ĆF došao pred zgradu u kojoj je imao stan i u kojem je bio s PF, stan je u prizemlju i svjedok je sam bio došao pred zgradu ne sjećam se da li je sa njim bila PF ili je došla poslije na što je došao ĆF autom pred zgradu svjedok je i dalje bio pred zgradom, a sa okrivljenikom je bila je s njim još jedna osoba u autu i nisu izlazili iz auta, a okrivljenik je počeo vikati na PF koja je sa svjedokom bila ispred zgrade da uđe u auto, a svjedoku je vikao da se ne miješa, govorio im je da će oboje najebat, okrivljenik i ta osoba su se kratko zadržali, na što je svjedok rekao UF da uđe u stan, a nakon nekih dvadesetak minuta došla je ta poruka od ĆF s fotografijama. Nakon tog događaja ĆF više nije vidio. U mjestu gdje živi čuo je da i ta ĐF ima nešto protiv UF, a ne može točno reći, možda mu je i PF rekla to pa je zato kontaktirao ĐF da vidim što to imaju protiv UF ona i ĆF. Koliko se sjeća samo su jednom ili dva puta komunicirali, nisu se nikada osobno sreli, ne sjeća se tko je prekinuo komunikaciju.

23.1. Na iskaz svjedoka primjedbu je stavio branitelj optuženika navodeći kako je svjedok na raspravi izjavio da se ne sjeća događaja vezano za prepisku sa svjedokinjom OF govoreći da je bio pripit međutim iz prepiske koju su dostavili sudu proizlazi sasvim drugo i u toj prepisci koja se odvijala u više navrata svjedok je pisao o UF i o njezinom sinu, detaljno opisivao njeno stanje, njihovu vezu, i kako je PF u to vrijeme od narkortika koristila marihuanu i speed. Stoga su smatrali da je u tom dijelu iskaz svjedoka neprihvatljiv i neistinit.

23.2. Branitelj okrivljenika potom je predložio da sud uvrsti kao dokaz prepisku svjedoka GF sa svjedokinjom OF na društvenoj mreži Facebooku, u studenom a na okolnost njegovoj saznanja o tome kako se ponašala oštećena kada je bila u vezi sa okrivljenikom. Zamjenik ODO-a naveo je kako se protivi dokaznom prijedlogu obrane jer iščitavajući iste poruke nije našao niti jednu poruku iz koje bi se dalo iščitati ili zaključiti da je iskaz oštećene dan u ovom kaznenom postupku neistinit. Opunomoćenik oštećene i oštećena naveli su da se pridružuje u cijelosti očitovanju zamjenika ODO Osijek o dokaznom prijedlogu obrane dok je oštećena dodala i da se protivi da se navedene poruke uvrste kao dokaz jer je ista s MF i danas u dobrim odnosima, a on joj je vezano uz poruke između njega i OF u to vrijeme rekao da želi steći Magdalenino povjerenje radi čega će joj reći da su njih dvoje prekinuli i "popljuvati" ju, a sve kako bi saznao što ĆF smjera kada izađe iz zatvora. Dodala je kako nikada nije konzumirala nikakvu drogu, a MF je to u poruci naveo da bi nju ocrnio. Prijedlog obrane Vijeće je odbilo kao nebitnim a kako je navedeno u točki 3. obrazloženja.

23.3. Sud je iskaz ovog svjedoka ocijenio okolnosnim, logičnim, uvjerljivim i vjerodostojnim. Isti je iskazivao o događajima kojima je osobno prisustvovao kao i događaju koji je prethodio podnošenju kaznene prijave, a tijekom kojeg je okrivljenik i njemu prijetio, a čiji opis događaja je sukladan iskazu oštećene, a i svjedoka ŠF u dijelu u kojem je isti opisao kako je "razgovor je bio neugodan, jer je ĆF ružno pričao o UF", slijedom čega Sud nije imao razloga posumnjati u ovakav iskaz svjedoka.

24. Na raspravi održanoj dana 8. travnja 2025. svjedok FF iskazao je da je živio kod okrivljenika ĆF prošle godine nekih dva mjeseca od svibnja do srpnja, inače je ĆF poznavao od negdje studenog 2023., trebao je raditi kod njega u tvrtki kao poslovođa. Znao je da je u vezi s UF, nekih 11 godina i da je ta veza bila toksična, vidio je to iz osobnog iskustva naime, prekidali su vezu, onda bi se jedno drugom vraćali, tako je to godinama trajalo, tako mu je ĆF pričao, a onda je PF našla drugog muškarca međutim ĆF to nije mogao prihvatiti, nagovarali su ga da prihvati da ona ima drugu vezu, međutim on to nije mogao prihvatiti, bilo mu je poznato da je čak dobio i dvije zabrane prilaska UF, ne sjeća se točno kad je to bilo, ali prošle godine neposredno prije nego je uhićen ĆF ga je zamolio da ide s njim jer treba odvesti neki auto koji je popravio tako da je išao svojim autom iza njega, došli su do dvorišta vodoopskrbe, i tu je ĆF trebao predati auto, ničega se konkretno drugog ne sjeća. Koliko mu je bilo poznato ĆF je čak imao neku drugu ženu, ali je očigledno još imao neke zadnje trzaje prema UF. Na upit oštećene što je učinio ĆF kad je dovezao auto u to dvorište vodoopskrbe, svjedok je naveo kad je ĆF ostavio auto, došao je do njegovog auta i sjeo u auto, odvezao ga je kući, nije gledao što je ĆF u tom dvorištu radio, na upit oštećene da li zna da ju je ĆF pratio svjedok je naveo da su jednom ĆF i on išli vozilom, on je upravljao, na kružnom toku su se susreli, ĆF je krenuo za njom, a on je poludio i rekao da ne želi da idu za njom pogotovo u njezinom autu, kao dva neka psihopata. Na pitanje da li je ĆF kružio na tom kružnom toku o kojem govori svjedok je naveo da je, ispalo je kao da su dva psihopata. Na upit okrivljenika da li je oštećena dolazila kod njega u srpnju prošle godine, svjedok odgovara da je, dolazila je, bila kod njega, jela, spavala, to je bila toksična veza kako je rekao, par dana sve u redu, a onda opet svađa. Na upit okrivljenika da li je PF zvala dok je bila na snazi zabrana komuniciranja svjedok je naveo da je, zvala je, a okrivljenik se nije javljao nego oni koji su bili tamo nazočni, jednom se i sin javio. Na upit okrivljenika tko je dovozio dijete, naveo je da je PF dovozila dijete i nitko se nije pridržavao tih mjera zabrane približavanja jer kad je ona dovela dijete, ĆF joj je prilazio, a isto tako jednom su ĆF i on bili na [adresa], došla je PF, ĆF je blejao prema njoj, bili su na udaljenosti manjoj od 100m, ali joj ĆF nije prilazio nego je samo gledao u nju i onda je rekao U da idu i onda su otišli. Na upit okrivljenika da li zna da je 16. rujna PF došla kod njega i pitala da li može spavati svjedok je naveo da se toga ne sjeća, na dan kada je uhićen dijete je bilo kod njega u kući. Sjeća se da je mali razgovarao s PF. Na upit okrivljenika da li se sjeća kada su bili kod RF nešto krečili odnosno postavljali rasvjetu da li je PF imala neku šljivu ispod oka, svjedok je naveo da se toga ne sjeća, a da je to vidio sjetio bi se. Na upit branitelja okrivljenika je li ikada ĆF prijetio UF pred njim, naveo je da nije. Kao što je rekao nagovarao ga je da nađe drugu ženu. Po njegovom mišljenju ĆF je volio PF, nakon 11 godina voliš i kamen koji ti ispadne iz džepa. Ovaj događaj kod RF je bilo negdje u sedmom mjesecu prošle godine, bio je jednom nazočan kada je ĆF bio s novim partnerom PF, zove ga taksista, a zna da je to GF i tom prilikom je ĆF vrlo ružno govorio o UF u smislu da je luda, da je izgubila percepciju, na što je on odmah reagirao govoreći U zašto pričaš o njoj tako, bio si s njom u vezi 11 godina, nije čuo istom prilikom da bi ĆF prijetio taksisti tj. GF, a nije čuo ni da bi ĆF prijetio UF. Vidio je poruke koje je taksista odnosno MF slao U. A iskreno rečeno da njemu jednu takvu poruku pošalje on bi mu glavu otkinuo. Taj događaj kad je jednom jedini put upoznao GF je bilo kad su PF sreli na kružnom toku i kada je rekao U da ju ne prati, produljili su ravno, PF je skrenula desno međutim u nastavku vožnje susreli su GF, koji je stajao pred svojim kućnim ulazom, na to se ĆF zaustavio, i iz auta je pričao s GF koji je stajao pred kućom, razgovor je bio neugodan, jer je ĆF ružno pričao o UF, to ga je iznerviralo, počeo je vikati i rekao da to nije normalno da njih dvojica pričaju te je rekao U da idu. Sjeća se da se par puta vratio od UF i rekao da mu nije dala dijete te da dođe za par sati. Na poseban upit suda da li mu je poznato da je ĆF koristio neka opojna sredstva svjedok navodi da mu nije poznato da bi on koristio bilo kakva opojna sredstva, a niti je čuo da bi PF to koristila. O tome je čuo priče tek kad je ovaj postupak počeo da su jedan drugog optuživali za to.

24. 1. Primjedbu na iskaz svjedoka stavio je zamjenik ODO u dijelu iskaza svjedoka kada je iskazivao o događaju na [adresa] i dolasku pred Puktalovićevu kuću, u ostalom dijelu nema primjedbi. Primjedbu na iskaz stavila je opunomoćenica oštećene da bi oštećena dolazila i posjećivala okrivljenog u srpnju, te da bi oštećena a nakon nastupanja mjera zvala okrivljenika na telefon. Oštećena je stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako je govorio neistinu u dijelu kako je kad je ona susrela ĆF i svjedoka u kružnom toku, nazvala je MF da mu kaže da neće doći jer je vidjela ĆF, na što joj je on rekao da svakako dođem, ja je napravila još jedan krug u kružnom toku, a ĆF i svjedok su vozili za njom, onda je izašla iz kružnog toka, a oni su ĆF i svjedok su vozili iza nje, MF joj je rekao da ode u stan i da se zaključa, a on je sišao dolje pred zgradu, i čekao je njih dvojicu, oni su se zaustavili i onda su pričali na način kako je to svjedok ispričao. A što se tiče susreta na [adresa], ĆF joj je prišao u dva navrata, jednom da joj kaže da može doći kod njega po foto opremu, a drugi put ju je obgrlio s leđa, ali ona ne zna da li je to svjedok mogao vidjeti, jer misli da je bio na šanku. Isto tako iskazala je kako nije točno da je ona jela i spavala kod ĆF u vrijeme kad je on imao zabrana, niti je izlazila iz auta kada bi dovezla dijete nego je samo čekala da on uđe u kuću. Svjedoka vidjela samo dvaput i to kratko.

24.2. Nakon što je čuo primjedbe svjedok je iskazao kako iskreno nije vidio da bi PF spavala kod ĆF nego mu je ĆF rekao da je PF kod njega. Isto tako vezano za dolazak do GF naveo je kako on nije znao gdje GF živi, te je to po njemu ispalo slučajno. A koliko se sjeća PF je dolazila u kuću kad bi dovodila dijete, to je ono čega se on sjećam. Za ovo ljetno vrijeme PF je sreo ne više od 5 puta, a nije nikad ulazila i sjedila u kući kad bi on bio tamo. Marieva kuća je na drugom kraju [adresa], a taj dan oni su bez veze vozali.

24.3. Sud je iskaz ovog svjedoka ocijenio okolnosnim, logičnim, uvjerljivim i vjerodostojnim. Isti je iskazivao o događajima kojima je osobno prisustvovao i u dijelu koji je osobno vidio, kao i događaju koji je prethodio podnošenju kaznene prijave, a čiji opis događaja je u bitnim dijelovima sukladan opisu oštećene i svjedoka GF. Svjedok je potvrdio iskaz oštećene posebice u dijelu kojem je naveo kako je veza okrivljenika i oštećene "bila toksična, vidio je to iz osobnog iskustva naime, prekidali su vezu, onda bi se jedno drugom vraćali, tako je to godinama trajalo… a onda je PF našla drugog muškarca međutim ĆF to nije mogao prihvatiti, nagovarali su ga da prihvati da ona ima drugu vezu, međutim on to nije mogao prihvatiti, bilo mu je poznato da je čak dobio i dvije zabrane prilaska UF…Koliko mu je bilo poznato ĆF je čak imao neku drugu ženu, ali je očigledno još imao neke zadnje trzaje prema UF... jednom ĆF i on išli vozilom, on je upravljao, na kružnom toku su se susreli, ĆF je krenuo za njom, a on je poludio i rekao da ne želi da idu za njom pogotovo u njezinom autu, kao dva neka psihopata…isto tako jednom su ĆF i on bili na [adresa], došla je PF, ĆF je blejao prema njoj". Zbog ove podudarnosti sa iskazima oštećene i svjedoka GF, a posebice zbog prijateljskog odnosa u kojemu je s okrivljenikom i nepostojanja razloga da ga neosnovano i neistinito teretiti, sud nije imao razloga sumnjati ni u iskaz svjedoka ŠF.

25. Vještak Boris Dumenčić je na raspravi od 20. ožujka 2025. na upit opunomoćenika oštećene da li je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju koju je oštećena dostavila na raspravi 22. siječnja 2025. a vezano za oštećenja mosta između drugog i trećeg zuba gore desno, a za koje ozljede je oštećena istaknula kako su nastale dana 5. srpnja 2024. vještak je naveo da je navedenu dokumentaciju razmatrao prilikom izrade nalaza i mišljenja. Oštećenje mosta je oštećenje protetike umjetnog materijala i ne pripada kategoriji tjelesnog ozljeđivanja odnosno tjelesne ozljede, a isto je moglo nastati uslijed pritiska koljenja u području lica oštećene. Na upit branitelja optuženika na temelju čega je donio nalaz i mišljenje vještak je naveo na temelju fotografija oštećenice koje se nalaze na 39 i 40 listu spisa, a pri tome nije imao nikakvu medicinsku dokumentaciju.

25.1. Iz nalaza i mišljenja doc.dr.sc Borisa Dumenčića proizlazi da je je uvidom u fotografije na listovima 39. i 40 spisa vidljiv krvni podljev i otok donje vjeđe desnog oka na licu UF. Radi se o lakoj tjelesnoj ozljedi i takve ozljede nastaju najčešće udarcem/kompresijom tupo-tvrdog sredstva silom slabog intenziteta. Navedene ozljede nastaju najčešće udarcima zatvorene šake, brida ili korijena dlana. Ozljede su mogle nastati i kompresijom dlanovima, prstima i šakama ili kompresijom bilo koje druge regije tijela na regiju desnog oka.

25.2. Budući da je vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak i da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustava u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, provedeno vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

26. Čitanjem Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom s pripadajućim obrascem rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja Sud je utvrdio da je tijekom postupka pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom utvrđeno kako postoji potreba za primjenom posebnih mjera zaštite kao i da se žrtva boji okrivljenika, te je bila uplašena, uznemirena, prilikom razgovora lomila je prste i više puta započinjala plakati.

27. Sud je pročitao službenu zabilješku PP Beli Manastir o dojavi oštećene UF izvršio uvid u fotografije dostavljene s mobitela oštećene i to fotografije metka i ladice u kojoj oštećena drži pištolj, fotografiju kartonske kutija sa kablovima u prtljažniku automobila, dvije fotografije na kojima se nalazi oštećena sa ozljedom desnog oka i fotografija hlača na kojima se vidi oštećenje.

28. Čitanjem zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta sa pripadajućom potvrdom PP Beli Manastir o privremenom oduzimanju pištolja i streljiva serijskog broja 01592405 od 25. srpnja 2024 utvrđeno je da su od oštećene oduzeti pištolja marke Taurus, cal 9 mm, sa 179 komada streljiva cal 9 mm.

29. Čitanjem izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Beli Manastir od 25. srpnja 2024. utvrđeno je da je oštećena neposredno po zaprimanju fotografije s metkom prijavila okrivljenika policiji.

30. Iz potvrde iz kaznene evidencije na ime optuženika od 26. srpnja 2024. proizlazi da je optuženik osuđen presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-283/2021 od 29. travnja 2021., pravomoćna 26. svibnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te izrečenom uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od 3 godine.

31. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži dokazanim da je optuženik počinio kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji 179.a. KZ/11 u vrijeme i na način kako mu se to optužnicom stavljalo na teret.

33. Naime, iz obrane optuženika u dijelu u kojem je u bitnome priznao da je oštećenoj prijetio tijekom njihovih svađa, kao i da joj je slao predmetne fotografije, a čime je i sam potvrdio istinitost iskaza oštećene u tom dijelu, kao i iz detaljnog iskaza oštećenice čiji iskaz je Sud ocijenio vjerodostojnim i iskrenim jer nije našao razloga da joj ne vjeruje, posebice stoga što i okolnost što je oštećenica napustila svoj dom, odnosno iselila iz njihove kuće i preselila sa maloljetnim djetetom kod svojih roditelja, ukazuje da je ona doista doživljavala nasilje koje je opisala i da je daljnji život u kući u koju okrivljenik neometano dolazi ugrožavao njezinu sigurnost, a o njeno cjelokupno ponašanje tijekom ovog postupka je ukazivalo kako ista istinito iskazuje i kako osjeća realan strah od okrivljenika, a zatim i iz fotografija u koje je izvršen uvid, te iskaza ispitanih svjedoka UFE i GF koji su čuli prijetnje upućene oštećenoj i svjedočili psihičkom stanju u kojem se ista nalazila nakon kontakata sa okrivljenikom, kao i iz iskaza svjedoka ŠF kao je svjedočio između ostalog o posesivnom i opsesivnom ponašanju koje je i sam svjedok nazvao psihotičnim, pa i majke okrivljenika ČF u dijelu u kojem je iskazivala o narušenosti odnosa okrivljenika i oštećene, kao i nalaza i mišljenja doc. dr.sc. TF koji je utvrdio laku tjelesnu ozljedu kod oštećene, nesporno je dokazano da je okrivljenik u vremenu od 5. srpnja 2024. do 25. srpnja 2024., u [adresa], u obiteljskoj kući [adresa] u kojoj je prebivala njegova bivša izvanbračna supruga UF s njihovim zajedničkim djetetom CF, rođenim 2017. godine, a u koju je po prekidu izvanbračne zajednice dolazio učestalo i po vlastitom nahođenju, u nakani da UF zastraši, u više navrata dolazio pred kuću, uznemiravao ju i govorio da više neće hodati zemljom, da će joj otkinuti glavu i da ju nitko neće moći spasiti, a dana 5. srpnja 2024. rekao da će ju zatući i sjeckati na komadiće ako bude bilo što prijavila policije te da neće imati mira dok joj ne uništi život, a dana 25. srpnja 2024. poslao joj fotografiju metka i ladice u kojoj drži pištolj, uz poruku "metak za vampire, tvoja igračka", što je kod UF izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, kao i da je u vremenu od studenog 2022. godine do 25. srpnja 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio zajedno sa svojom sada bivšom izvanbračnom suprugom UF, u nakani da istu dovede u ponižavajući položaj, istu učestalo uznemiravao i psihički i fizički zlostavljao na način da ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima i prijetio, pa je tako u studenom 2022. godine, nakon što su ga izbacili sa svadbe njegove kćerke ĆFE, po dolasku kući, nakon verbalnog sukoba sa UF, misleći da mu je imenovana sakrila ključeve od vozila s kojim se namjeravao vratiti u svatove, uzeo kanister sa benzinom i vikao da će zapaliti auto i nju, dana 5. srpnja 2024., oko 00,00 sati, prijetio joj i vrijeđao ju raznim pogrdnim riječima, te ju u jednom trenutku povukao rukom prema sebi tako da je ista pala preko stolića, a zatim ju stiskao rukama i koljenom u predjelu lica, uslijed čega je UF zadobila modricu ispod oka, da bi joj sljedećeg dana poslao fotografiju kartonske kutije sa kablovima i napisao da će sebe dići u zrak, kojim postupanjem i riječima je UF doveo u ponižavajući položaj i stanje izrazite duševne patnje, te kod iste izazvao osjećaj ugroženosti za njenu sigurnost.

34. Optuženik je ovakvim ponašanjem odnosno stavljanjem u izgled oštećenoj da će ju usmrtiti govoreći joj kako više neće hodati zemljom, da će joj otkinuti glavu i da ju nitko neće moći spasiti, da će ju zatući i sjeckati na komadiće ako bude bilo što prijavila policije te da neće imati mira dok joj ne uništi život, nakon čega joj je poslao fotografiju metka i ladice u kojoj drži pištolj, uz poruku "metak za vampire, tvoja igračka" ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

35. Prijetnje optuženika, u okolnostima njihovih teško narušenih odnosa uslijed učestalih svađa i ljubomore, a zbog kojih odnosa je očito i htio da oštećenu tako ozbiljno zastraši za njezin život i sigurnost, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenoj, nedvojbeno su bile konkretne i vrlo ozbiljne, a i objektivno pogodne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećene. Prijetnje upravljene na usmrćenje oštećene, imale su sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Prema iskazu oštećene kao svjedoka, a radi se o razboritoj osobi, verbalno upućene prijetnje, a potom slanje fotografije streljiva za vatreno oružje koje je u vlasništvu oštećene, kao i cjelokupno opsesivno i posesivno ponašanje optuženika u inkriminiranom razdoblju objektivno su bili takvi da, a to je optuženiku bio i cilj, uznemire i ustraše oštećenu, dok je njihov psihološki učinak subjektivno, kako to oštećena i navodi, rezultirao njenom stvarnom uznemirenošću i strahom te odlaskom u policiju zbog straha što bi okrivljenik mogao učiniti, čime je okrivljenik taj svoj cilj i ostvario. Pri tome je irelevantno da li je optuženik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da je njegova prijetnja izrečena neposredno oštećenoj djelovala ozbiljno, a kako je okrivljenik poslao fotografiju streljiva za vatreno oružje koje je podobno sredstvo za usmrćivanje i prijetio je izravno oštećenoj koja nije mogla znati što će točno okrivljenik učiniti, navedeno je bez sumnje bilo dovoljno da oštećena upućene prijetnje shvati ozbiljno.

36. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ovakvim jasnim izgovaranjem prijetnji usmrćenjem oštećenoj istu može doista i uvjeriti u postojanje svoje namjere da ju usmrti, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima. Dakle, svojim radnjama optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

37. Optuženik je kontinuiranim vrijeđanjem i psovanjem oštećenice koja mu je bila izvanbračna supruga te stiskanjem oštećene rukama i koljenom u predjelu lica, uslijed čega je UF zadobila modricu ispod oka ostvario obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11., jer je takvim ponašanjem dovodio oštećenu u ponižavajući položaj i u stanje ustrašenost za njenu sigurnost. Takvim ponašanjem optuženik je postupao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno ispoljavao psihičko nasilje i fizičku silu kako je opisano u toj zakonskoj odredbi. S obzirom da se optuženik učestalo nasilno ponašao prema oštećenu zbog čega je ona napustila zajednicu a onda i njihovu obiteljsku kuću, za sud nema dvojbe da se radilo o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji.

38. Ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ponižava i uznemirava oštećenu i kod nje izaziva strah za njezinu sigurnost, a iz takvog njegovog ponašanja proizlazi i da je htio postići da ona bude u strahu od njega i da se osjeća poniženo i bezvrijedno. Prema tome, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

39. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost da je otac jednog maloljetnog djeteta koje je dužan uzdržavati, a kao otegotnu okolnost okrivljeniku je sud cijenio izrazitu upornost u počinjenju ovih djela, prethodnu kažnjavanost kao i činjenicu da je okrivljenik specijalni povratnik u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji.

40. Stoga je optuženiku za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, te je Sud uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. KZ/11 Sud optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci. Uz daljnju primjenu članka 57. KZ/11., okrivljenom ĆF je izrečena djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne zatvora koji će se izvršiti iznosi 10 (deset) mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora od 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

41. Sud smatra da se u konkretnim okolnostima, posebice cijeneći i vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru, može očekivati da će se i izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom utjecati na optuženika da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost prijetnji i nasilnog postupanja i da se ubuduće suzdrži od takvog ponašanja, kao i da će se takvom kaznom utjecati na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

42. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku je u neuvjetovani dio kazne, uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25.srpnja 2024. do 8. travnja 2025., na način da se prilikom izračunavanja jedan dan istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

43. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena UF je sa imovinskopravnim zahtjevom na vlastiti zahtjev upućena u parnicu, a obzirom da je putem punomoćnika u završnom govoru zamolila Sud da ju uputi u parnicu za naknadu štete budući se vještak na ročištu u pogledu oštećenja vezanih za zube izjasnio da se o tome mora utvrđivati u posebnoj parnici, pa je na tragu navedenoga molila da ju sud i u odnosu na ostale nanesene tjelesne ozljede, ali i duševne boli uputi u parnicu.

44. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. Sud je naložio okrivljeniku da platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 115,00 eura i to na ime troškova svjedoka 15.00 eura i na ime paušalne svote 100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

45. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 24. travnja 2025.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mje re, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.)

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-617/2024

2. Optuženi ĆF

3. Branitelj optuženika Marko Dumančić, odvjetnik u Osijeku

4. Oštećena UF

5. Punomoćnica oštećenika Ivana Mandić, odvjetnica u Osijeku