REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -1889/2024-71

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OU, zastupanog po odvjetnici iz [adresa], PU, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA:211-07/24-5/22121; URBROJ: 511-08-21-24-1 od 20.kolovoza 2024., zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (»Narodne novine«, br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. ), kažnjivog na temelju članka 22.stavka 1.istog Zakona, nakon održane glavne i nejavne rasprave, zaključene 22.travnja 2025., 24.travnja 2025. objavio je i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. )

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: OU, od oca O i majke P, r. PU, rođen **.**.1974. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Rijeci, Strossmayerova 14, VSS - doktor dentalne medicine, zaposlen u svojoj privatnoj praksi, razveden, nema djece, primanja oko 1.200,00 EUR,

oslobađa se od optužbe

I. - da bi se 24.srpnja 2024. u 19,00sati u mjestu Cukrići, Cukrići br.41, Svetvinčenat, ponašao nasilnički u obitelji prema bivšoj supruzi ZU na način da bi u kući u [adresa], počinio psihičko nasilje tako da bi ZU bez ikakvog razloga, iz čista mira verbalno napao riječima “smeće, glupa kravo, odvratna si, porodica su ti obična govna, brat ti je je lopov i kvazi branitelj, ja sam te stvorio bez mene ne bi postojala, gdje god idem blatim te i mažem govnima, neka ljudi znaju kakva si, kad završim s tobom bit ćeš gladna i smrvljena kao crv, pripremit ću ti pakao, ti si kriva što ordinacija loše posluje“ na koji da bi način kod žrtve prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. - čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 20. kolovoza 2024. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Pula - Pola na prekršajno procesuiranje okrivljenog OU zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog na temelju članka 22. stavka 1. istog Zakona, te u činjeničnom identitetu sadržajno istovjetnom ovoj presudi, sa prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 800,00 eura uz izricanje zaštitnih mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji- bivše supruge ZU na udaljenosti ne manjoj od 100metara.

2. Obzirom da je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u alternaciji sa kaznom zatvora i nisu ispunjeni uvjeti za vođenje žurnog postupka, u postupku je održana glavna rasprava s koje je shodno odredbi članka 165.stavka 2. Prekršajnog zakona i članka 388.stavka 2. točke 4. Zakona o kaznenom postupku isključena javnost / zaštita osobnog ili obiteljskog života okrivljenika i žrtve /.

3.Pozvan da se očituje na svoj stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okrivljenik je prvotno izjavio da bi se očitovao nakon iznošenja dokaznih prijedloga odnosno provođenja uvida u dokaze koje je predložio tužitelj. Od strane obrane stavljaju se i dokazni prijedlozi na ispitivanje ŠU, iz [adresa], a koji može potvrditi da je okrivljenik u kritično vrijeme bio s njime, tako da nije mogao počiniti prekršaj koji mu stavlja na teret Policijska postaja Pula. Isto se tako stavlja dokazni prijedlog na ispitivanje policijskog službenika UU, a s obzirom da je on stavio prijedlog na primjenjivanje mjere opreza zabrane približavanja žrtvi nasilja. Da je nejasno na temelju čega je tužitelj izveo zaključak da je prema okrivljeniku nužno primijeniti mjeru psihosocijalnog tretmana kao i zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, odnosno bivše supruge ZU, na udaljenosti ne manjoj od 100 metara.

4.

4.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem izjave osumnjičenika, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedokinje sa čitanjem njezine izjave, listovi od 6 do 8 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 9 i 10 u spisu predmeta, prijavu Policijskoj postaji Pula, listovi 11 i 12, zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, listovi 13 i 14, presudu ovog Suda, vezano na razvod braka, listovi 15 i 16 spisa, tužbu u svezi poništenja odluke i vezano na radne odnose, listovi od 17 do 20 u spisu predmeta, odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, listovi 21 i 22 u spisu predmeta, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 23 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, listovi 24 i 25, obrazac rizičnih faktora, za ponavljanje nasilničkog ponašanja, listovi 26 i 17 u spisu predmeta, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list 28, obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list 29, pa opunomoćena braniteljica okrivljenika ističe na zapisnik da je već iz priloženih dokaza razvidno da se pokazuje proturječje u odnosu oštećenice prema okrivljeniku, jer ona u par navrata navodi da se ne boji okrivljenika, da bi od strane policijskog službenika u obrascu rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, bilo navedeno da žrtva iskazuje strah od bivšeg supruga. Opunomoćena braniteljica okrivljenika izjavljuje da ne postoje nikakvi konfliktni odnosi između okrivljenika i njegove bivše supruge vezano na imovinske odnose, a ovo iz razloga što je brak između okrivljenika i oštećenice razveden u mjesecu travnju 2024., te će se njihovi imovinski odnosi rješavati u drugim postupcima, ne u ovom. Obrana isto tako ističe da je oštećenica u svom iskazu u prethodnom postupku izričito navela da ona podnosi prekršajnu prijavu protiv okrivljenika, kako bi ga iselila iz kuće i da bi to bila adekvatna kazna za njega. Ističe se da je oštećenica u periodu od oko mjesec dana prije kritičnog događaja učestalo odlazila u Policijsku postaju Pula podnoseći razne prijave, kao da okrivljenik koristi njezine quadove i koji su neregistrirani i slično, nakon što je samoinicijativno skinula reg. pločice, a na što mora postojati i neka zabilješka kod policije.

U dokaznom postupku izvedeni su i dokazi ispitivanjem oštećene ZU, te suočenje nje i okrivljenika. Također i uvidom u upit ovog Suda postavljen Policijskoj postaji Pula vezano na okolnost da li se oštećenica obraćala Policijskoj postaji Pula, datirano na 20.prosinca 2024., te odgovor Policijske postaje Pula, kao i upit dr VU, pa obrana, a isto tako ni opunomoćenik oštećenice, vezano na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti.

4.2. Slijedom izjave oštećenice razvidno je da se sjeća konkretnog događaja, kada je okrivljenik došao iz Rijeke koristeći godišnji odmor, te da je uzeo obadva quada, koji su inače koristili oboje i to svaki jednog od njih, pa je tada na iste prikopčao prikolice, tako da ga je u kritično vrijeme pitala da skine prikolice, kako bi mogla koristiti svoj quad, ali na što je on izgubio kontrolu nad sobom i izobličio se, te počeo vikati na nju govoreći joj da je smeće, da je glupa krava, da joj je brat lopov i kvazi branitelj, da će biti gladna i smrvljena kao crv, da ju je on stvorio i da će ju zgaziti kao crva i da će na kraju 2025.godine biti gladna i nitko. Tada je i za njezinog oca, koji ima 84 godine, rekao da je govno.

Oštećenica navodi da je okrivljenik ustvari cijelo vrijeme u kući u [adresa], pa da je tako bilo i u kritično vrijeme, ali da je tada bio na godišnjem odmoru, pa da je imao više vremena. Na upit da pojasni kako to da je on gotovo cijelo vrijeme u [adresa], a u kritično vrijeme tek je počeo koristiti godišnji odmor, oštećenica pojašnjava da on u Rijeci radi samo nedjeljom.

Nadalje navodi da su okrivljenik i ona u vezi od 2000.godine, te je između njih bilo svađa i ranije, naročito posljednje dvije godine, a da je okrivljenik, u mjesecu rujnu 2023. godine, porazbijao namještaj u kući i uzeo kanistar sa benzinom, ali ga ona nije htjela prijaviti za bilo kakve ispade, jer su bili u braku. U zadnje dvije godine, odnosi između nje i okrivljenika su se u bitnome promijenili, tako da se osjećala kao da svatko ide svojim putem, odnosno sve što bi ona rekla ili napravila, okrivljeniku nije odgovaralo, te ju je omalovažavao i često vrijeđao. Isto tako, znao ju je kada su bili blizu gurnuti na način da bi ona pala i ogrebla ruke, ali ju nije nikada izravno tjelesno napao i sigurna je da to ne bi učinio. Da je okrivljenik u mjesecu rujnu 2023., kada je uzeo kanistre i kako je već navela i kada ga je molila da iste odloži iz straha da ne zapali kuću ili sebe, podigao kanistar i rekao "bilo bi bolje za tebe da nisi ovdje". Dana kada se zbio kritični događaj, koji je predmetom ovog postupka, ona je neposredno po istom otišla kod njezine liječnice u [adresa], dr VU i opisala joj što se dogodilo, pa da joj je ona savjetovala da se obrati policiji i oštećenica je to i učinila i razgovarala neposredno po događaju sa ovlaštenim inspektorom u Policijskoj postaji Pula, nakon čega je okrivljeniku zabranjeno da joj se približava, a kasnije da posjećuje kuću. Okrivljenik se nije pridržavao mjere opreza zabrane da joj se približava, već je isto počeo poštivati tek kad mu je policija zabranila da posjećuje kuću. Ukazuje da se svih pojedinosti ne može sjetiti jer joj je "mozak pretvoren u kašu". Izjavljuje da se između nje i okrivljenika vode postupci vezano na diobu imovine, kao i radno pravne obveze. Okrivljenik joj je u zadnje vrijeme vrlo često znao govoriti, gotovo uvijek kad su se svađali, kako će se rastaviti, da bi kasnije predlagao da se pomire i ona je živjela u nekom posebnom svijetu. Isto joj je tako govorio da će on zadržati kuću i teren, što predstavlja ukupno 50.000 m2, a da će njoj ostaviti stan i ordinaciju u Rijeci, iako stan nije na njezino ime, a ordinaciju ne može preuzeti jer se radi o posebnim uvjetima odnosno stomatološkoj ordinaciji koju može voditi samo liječnik. Ukazuje da ona nema gdje živjeti, jedino u kući u mjestu [adresa], a što je još i teže jer je nedavno navršila 60 godina. Okrivljenik za razliku od nje, ima gdje živjeti i to u Rijeci u stanu.

4.3. Na upit opunomoćenika oštećenice da li ostvaruje kakva prava na naknadu od strane Zavoda za zapošljavanje, oštećenica odgovara negativno.

4.4. Na upit opunomoćene braniteljice okrivljenika oštećenici, da li je ona 2024. godine dizala novčana sredstva, oštećenica odgovara potvrdno navodeći da je digla 60 tisuća eura, ne sjeća se točno kada, da li kada su bili u braku ili nakon što je brak prestao, ali da je za ovo rekla okrivljeniku. Na upit opunomoćene braniteljice okrivljenika da li je postojao poseban povod za nasilničko ponašanje kako navodi oštećenica, ako ga je bilo, od strane okrivljenika, kao što je prijevara od strane oštećenice, posudba novca za koji on nije znao ili slično, oštećenica odgovara da to nije bitno, a opunomoćenik oštećenice primjećuje da čak i u tom slučaju isto ne opravdava nasilničko ponašanje.

4.5. Oštećenica navodi da je tijekom braka imala svoj novac, da je radila i da je sa svojim novcem mogla raditi što hoće. Da je nakon mjeseca rujna 2023., nakon što je nastalo veliko pogoršanje u odnosima između nje i okrivljenika, ona i dalje održavala čistoću, prala i peglala odjeću okrivljenika, a sve stoga što nije mogla trpjeti nered u kući jer je okrivljenik ostavljao svoju odjeću razbacanu po istoj. Oštećenica pojašnjava da je ona bila vlasnica oba quada, pa je jedan od njih registrirala, dok drugi nije mogla registrirati zbog tehničkih nedostataka, pa da je ovaj koji nije bio registriran i koji je bio više korišten odnosno imao 8 tisuća km dala okrivljeniku da ga koristi na temelju punomoći koju je izdala, ali da je on koristio oba quada i da se ona zbog toga obratila prometnoj policiji u Puli, gdje joj je rečeno da on ne smije koristiti nijedan quad jer nije njegov. Oštećenica navodi da je on koristio quadove, ali da nije koristio punomoć. Zbog istoga da se obratila stanici za tehničke preglede, sve kako bi spriječila okrivljenika u upravljanju quadovima, odnosno da zbog toga ne bi nastala neka eskalacija sukoba među njima. Oštećenica navodi da između nje i okrivljenika komunikacije nije bilo više od godinu dana. Oštećenica navodi da je okrivljenik i drugi i treći dan govorio istoj da ju on maže govnima, da ide okolo posvuda i priča o njoj, da je ne štiti. Da je primijetila da ju okrivljenik uhodi zadnjih godinu dana, na način da je pratio gdje su njezini ključevi, te je prisluškivao njezine razgovore, ali vezano na što se nije obraćala policiji. Opunomoćena braniteljica okrivljenika insistira da se unese u zapisnik da je oštećenica rekla da ima običaj razgovarati mobitelom preko zvučnika.

4.6. Čita se izjava koju je oštećenica dala u prethodnom postupku, pa oštećenica, kao ni njezin opunomoćenik, nemaju što izjaviti glede predmetne.

4.7.Opunomoćenik oštećenice, po uvidu provedenom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem izjave osumnjičenika, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedokinje sa čitanjem njezine izjave, listovi od 6 do 8 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 9 i 10 u spisu predmeta, prijavu Policijskoj postaji Pula, listovi 11 i 12, zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, listovi 13 i 14, presudu ovog Suda, vezano na razvod braka, listovi 15 i 16 spisa, tužbu u svezi poništenja odluke i vezano na radne odnose, listovi od 17 do 20 u spisu predmeta, odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, listovi 21 i 22 u spisu predmeta, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 23 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, listovi 24 i 25, obrazac rizičnih faktora, za ponavljanje nasilničkog ponašanja, listovi 26 i 17 u spisu predmeta, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list 28, obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list 29,navodi da je upoznat sa dokumentacijom i putem uvida u eSpis, te da glede predmetne dokumentacije nema što posebno izjaviti.

4.8. Od strane obrane osim već istaknutih dokaznih prijedloga stavlja se i prijedlog na pribavu podataka od policije da se oštećenica više puta obratila policijskoj postaji zbog ponašanja okrivljenika.

Opunomoćenik oštećenice ne stavlja dokazne prijedloge.

5.

5.1.Okrivljenik osporava krivnju za terećeni prekršaj. Negira da je 24. srpnja 2024., u 19.00 sati, u kući u [adresa] a koja je kuća u suvlasništvu njega i oštećenice u jednoj polovini, počinio bilo kakvo psihičko nasilje, pa ni na način da je ZU, koja je njegova bivša supruga, verbalno napao riječima koje navodi tužitelj, govoreći joj "smeće, glupa kravo, odvratna si, porodica su ti obična govna, brat ti je lopov i kvazi branitelj, ja sam te stvorio, bez mene ne bi postojala, gdje god idem blatim te i mažem govnima, neka ljudi znaju kakva si, kad završim s tobom bit ćeš gladna i smrvljena kao crv, pripremit ću ti pakao ,ti si kriva što ordinacija loše posluje", a što nije činio iz tog razloga što u to vrijeme nije bio kod kuće, već se negdje od 16.00 do 21.00 sati, nalazio u željezariji u Puli, gdje je radio sa ŠU, tako da i on može posvjedočiti da je u to vrijeme bio s njim, kao i desetak ljudi koje okrivljenik ne poznaje, a koji su u to vrijeme prolazili kroz željezariju. Primjećuje da je i ZU tog dana bila u Rijeci, a što je iskazala u postupku koji se vodio za ometanje posjeda, tako da nije moguće da bi ona istog dana stigla otići i kod svoje obiteljske liječnice, dr. Z, koja je tog dana radila u jutarnjoj smjeni, kao ni u policiju. Da si on ne bi dopustio da se ponaša prema ZU vrijeđajući članove njezine obitelji i iz razloga što je u dobrim odnosima s njezinim bratom, s kojim radi, a cilj okrivljenikovog prijavljivanja od strane ZU je želja da ga istjera iz kuće, tako da je i sam čuo kako razgovara sa svojom prijateljicom EU i koja ju je savjetovala, a što je čuo jer je ZU namjerno uključila zvučnik, da ga ZU prijavi policiji da ju je udario a što joj je kasnije savjetovao jedan muški glas koji nije prepoznao, a koji joj je preporučio da kaže policiji kako ju je gurnuo i da ju tako zlostavlja jer za to ne treba predočiti nikakav dokaz. Isto je tako čuo da je EU preko mobitela rekla ZU da je ona razgovarala sa policajcem UU i da je on rekao da je sve dogovoreno, te da okrivljenik "leti iz kuće". ZU je jedini cilj doći do novca, a na što upućuje i to da ga je ona tijekom njihovog zajedničkog života i koji traje od 2007.godine, znala i ucjenjivati, govoreći mu da će ga prijaviti "za ovo i ono", ako joj ne da novac, a njezino ponašanje pojačano je time što je ona po okrivljenikovoj procjeni ovisnica o lijekovima i zbog čega je unazad 2-3 godine izazvala više prometnih nesreća. Isto mu je tako poznato da je više godina unazad bilo predloženo od strane liječnice da se osnovom navedenog, odnosno prekomjerne konzumacije lijekova, hospitalizira, ali što je ona odbila. Smatra da je ZU zajedno sa svojim prijateljicama EU i RU, u dogovoru sa policijskim službenikom UU, organizirala da se okrivljenik izbaci iz kuće i na što navodi i to da su policijski službenici kada su došli u kuću, preskakali ogradu, što je i snimljeno, a nisu došli na normalan način.

5.2. Obrana u spis predmeta prilaže komunikaciju putem mobitela, pojašnjavajući da se radi o porukama od ZU i druga poruka koja se odnosi na poruku njegove odvjetnice nakon što je dobila informaciju da ZU namjerava njezinog branjenika izbaciti iz kuće. Isto tako prilaže se izvadak iz zapisnika u postupku vezano na ometanje posjeda, te ZU i sama navodi da nije bila u Istri u trenutku događaja. Također se prilaže dokaz da je okrivljenik u vrijeme događaja bio na benzinskoj crpki, odnosno račun vezano na plaćanje, prema kojem se vidi vrijeme izvršenja plaćanja usluge za stavljanje goriva u [adresa], 6 listova dokumentacije. Kao dokaz prilaže se i izvadak iz radnog vremena dr. VU, u svezi radnog vremena iste i slijedom kojeg je razvidno da je ona u kritično vrijeme radila u jutarnjoj smjeni. Okrivljenik primjećuje da je iz izvješća Policijske postaje Pula i koje je dostavljeno na upit ovog suda, razvidno da je ZU već onda navela policiji da će sve daljnje prijave podnositi putem svog odvjetnika, što znači da je ona već onda pretpostavljala da će uslijediti prijave protiv okrivljenika, a kritični događaj zbio se nakon njezinog navoda.

5.3. Na upit opunomoćenika oštećenice, da li je nakon što je stavio gorivo u vozilo otišao kući, okrivljenik odgovara potvrdno. Na ponovni upit opunomoćenika da li je kod kuće tada zatekao oštećenicu i da li je ona bila kod kuće, okrivljenik odgovara da ne zna da li je ista bila kod kuće, jer je ona tada uobičajeno u svojoj sobi, tako da ne kontaktiraju. Na upit opunomoćenika kada je te večeri otišao spavati, okrivljenik odgovara da se tog ne sjeća. Na upit opunomoćenika upućen okrivljeniku, tko mu je dao poruke koje su priložene kao dokaz od strane obrane, okrivljenik navodi da je došao na posao i na poslu zatekao presliku poruke i pitao je RU o čemu se radi, na što je ona problijedila i rekla "tko ti je to dao".

5.4. Na upit opunomoćene braniteljice, da li može pojasniti značenje konfliktnog odnosa, s obzirom da se ovaj pojam vrlo često spominje tijekom postupka, okrivljenik pojašnjava da on i oštećenica nemaju nikakve odnose, da je prije formalnog razvoda braka a kada su oštećenica i on nastavili živjeti u istoj kući, ali odvojeno, on i dalje nastojao podmirivati sve obveze i slično, ali da su zadnjih godinu dana samo živjeli pod istim krovom bez bilo kakve komunikacije, no da je on plaćao "režije" sve dok ga nisu istjerali iz kuće. Okrivljenik navodi da se oštećenica nije ni na poslu pojavljivala zadnje 4 godine i da bilo kakav uspjeh ili neuspjeh ordinacije nije ovisio o njenom radu. 6.

6. 1.Prilikom provedenog suočenja oštećenica stavlja upit okrivljeniku da li se sjeća događaja kada ju je onako vrijeđao i govorio joj da je njezin brat lopov i da izabere između okrivljenika i njega, odnosno da se odredi, a da je to više puta ponavljao i prije tog događaja, na što isti odgovara da on nije nikada vrijeđao njezinog brata i nije nikada govorio da je lopov. Da su zajedno radili i osnovali zajedno zubotehnički laboratorij u kojem su bili partneri, a nakon što je on odlučio izaći iz zajedničkog trgovačkog društva, okrivljenik mu je trebao isplatiti novac. Pita oštećenicu da li se sjeća kada je od tog novca svaki put uzimala jedan dio novca, da li 2, 5 tisuća, kako bi mogla odlaziti na plastične operacije. On da ju nije nikada vrijeđao, ali da je oštećenica htjela unijeti razdor u obitelj, kao što je napravila i razdor između njezinog brata i njegove supruge jer manipulira ljudima. Na isto oštećenica navodi da ju je okrivljenik pitao novac da ga da njezinom bratu, iako da okrivljenik zna da je to jedini novac koji ona ima, a nije točno da je uzimala bilo kakav novac da bi išla na plastične operacije. Da ju je okrivljenik učestalo vrijeđao i prije tog događaja i nakon razvoda braka ju je svakodnevno zlostavljao i verbalno vrijeđao. Situacija između njih je bila potpuno "zagađena", tako da nisu mogli biti zajedno u istoj prostoriji. Kritičnog dana bili su oboje u Istri.

6.2. Na upit da li je prije prijavljivala zlostavljanja od strane okrivljenika, s obzirom da se, kako navodi, radilo o svakodnevnom zlostavljanju, oštećenica odgovara negativno, navodeći da to nije htjela činiti dok je bila u braku, a isto tako ni kasnije. Da se kritični događaj zbio 24.srpnja 2024., negdje oko 11.00 sati, te da je ona prvo zvala mobitelom policiju, a da su joj u policiji rekli kako oni ne mogu doći na mjesto događaja, ali da ona donese sve papire koje ima i da dođe u policijsku postaju i da je to ona učinila negdje oko 14.00, 15.00, 16.00 sati istoga dana, a da je policija sama odredila da se radi o obiteljskom nasilju. Da je sukob u kritično vrijeme nastao jer je pitala okrivljenika da skine prikolicu s quada kako bi ga mogla voziti jer nema drugog prijevoza, a povod sukoba da je bio i novac, jer je okrivljenik tražio od nje polovinu novca jer da on nema otkuda platiti radnike. Ona da se obraćala Postaji prometne policije u Puli, u svezi quadova, ali da je to učinila nakon kritičnog događaja i to par dana poslije.

6.3. Okrivljenik primjećuje i navodi sarkastično da je on "tu neki zlostavljač" a da se vidi tko je ustvari zlostavljač jer se njega zlostavlja. Stavlja upit oštećenici da kako to da izjavljuje da ovdje navodi da je bila u Istri kritičnog dana, kada je u drugom postupku izjavila da je bila u Rijeci i vrijeme nije isto", pa oštećenica odgovara da se ne može točno sjetiti dana kada se što zbivalo i točnog vremena, ali da zna da ju je vrijeđao i tražio novac od nje.

6.4. Okrivljenik navodi da on tijekom postupka postaje sve veći nasilnik. Na isto, oštećenica ga pita da li se sjeća kada ju je napao nožem i to je bilo 2010.godine, a na isto okrivljenik odgovara protupitanjem da zašto ga nije prijavila policiji i pita da pojasni kako ju je napao, na što oštećenica navodi da ona nije prijavila događaj, već je intervenciju policije zatražio okrivljenik koji ju je napao zbog prijevare. Da je ona otišla u III Policijsku postaju u Rijeci i gdje je policiji rekla da se radilo o običnoj svađi, pa da ga ona neće prijaviti zbog toga što ju je napao nožem i da je ona to rekla policiji.

6.5. Oštećenica navodi da je reg. pločice sa quadova skinula u mjesecu rujnu 2024. godine.

Opunomoćena braniteljica okrivljenika stavlja upit oštećenici da li je okrivljenik trebao registrirati quad na svoje ime ili na ime oštećenice, na što oštećenica odgovara da je imao punomoć da registrira quad na OPG ZU, na što opunomoćena braniteljica okrivljenika dodaje da se quad treba registrirati na ime oštećenice, a ne OPG-a, jer se tek od ove godine isti može registrirati na OPG.

6.6. Oštećenica navodi da je EU, ne baš njezina prijateljica, već više poznanica, jer su kod njenih roditelja okrivljenik i ona dolazili ranijih godina na ljetovanje. Da joj ona nije sugerirala da prijavi okrivljenika, ali da joj je sugerirala neke stvari, kao i prijatelji okrivljenika njemu. EU i ona da su razgovarale o razvodu, problemima i slično, ali da joj EU nije govorila šta da napravi, a oštećenica i onako da ju ne bi poslušala, već da bi napravila po svome.

Okrivljenik pita oštećenicu koji joj je muškarac preko mobitela rekao da ga prijavi zbog guranja, na što oštećenica navodi da ne zna za to. Izjavljuje da ju je okrivljenik gurao kada bi prolazio pored nje u kuhinji, tako da bi udarila u stolicu, a na upit okrivljenika vezano na to da je navela da je udarila u zid, oštećenica odgovara "e pa dobro, a šta sad to".

6.7. Opunomoćenik oštećenice navodi da je oštećenica posve uvjerljivo iskazala da prije inkriminiranog događaja od 24.07.2024., nije prijavljivala okrivljenika, a da je nakon tog događaja nekoliko puta bila na policiji, kako i proizlazi iz prijedloga za provođenje prekršajnog postupka priloženih ispravama policije od 8.kolovoza, 14.kolovoza i 16.kolovoza 2024.godine. Okrivljenik tendenciozno i koristeći dokumente koje prigodom suočavanja drži u krilu, traži od oštećenice da se točno sjeti datuma i detalja koje ona nije prijavljivala i o događajima koji su se dogodili prije znatnog vremena. Pri tome okrivljenik i njegova punomoćnica iznose detalje koji odudaraju od stvarnog stanja međusobne korespondencije, o čemu će punomoćnik oštećenice dostaviti na naslovni spis službenu dokumentaciju.

6.8. Na upit upućen opunomoćeniku oštećenice kako to da je prijava vezano na obiteljsko nasilje datirana na 30.srpnja 2024., s obzirom da se radi o obiteljskom nasilju koje je žurne naravi, isti pojašnjava da je prijava podnesena 6 dana nakon kritičnog događaja iz razloga što oštećenica nije bila sigurna da li bi podnijela prijavu protiv okrivljenika ili ne bi to učinila, a da policija nije htjela sama podnijeti prijavu za obiteljsko nasilje.

Opunomoćenik oštećenice navodi "dogodilo se kad se dogodilo, šta smo trebali lagati kad se dogodilo".

7. Opunomoćena braniteljica okrivljenika odustaje od prijedloga na ispitivanje predloženog svjedoka.

8. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.

9.1. Opunomoćenik oštećenice stoji kod onoga što je već navedeno.

9.2. Opunomoćena braniteljica okrivljenika u završnoj riječi navodi da iz provedenog postupka sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio stavljeno mu prekršajno djelo na teret kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Iz današnjeg iskaza oštećenice i sučeljavanja, sud nedvojbeno mora utvrditi da oštećenica na nijedno pitanje da se decidirano izjasni o obilježju bića prekršajnog djela, o vremenu počinjenja, o motivima počinjenja, o terminskim periodima u kojima je ona trebala odgovoriti na postavljeno pitanje, dala kontradiktorne izjave ili odgovarala sa "ne sjećam se". Notorna je činjenica da o nekim stvarima nije htjela iskazivati odnosno da je u većini slučajeva iskazivala neistinito, tendenciozno, sve sa ciljem da se prisili okrivljenika na iseljenje iz njegove obiteljske kuće, jer je nedvojbeno znala da od 2020., 2 do 3 trećine dana provodi u "kažunu" koji je gradio stvarao i u vrtu, gdje je posadio više od 60 stabala koja treba održavati i znajući koliko mu znači održavanje kuće, poduzela sve radnje da uništi i onemogući ga u korištenju njegovog doma. Iz niti jednog dokaza ne proizlazi da je okrivljenik počinio stavljeno mu djelo na teret, jer iz niti jedne isprave danas dostavljene sudu se ne bi moglo uzročno-posljedično tempore criminis dovesti u svezu sa okrivljenikom. Upravo i stoga okrivljenik drži da bi sud primjenom odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, bio u obavezi donijeti odluku, a poglavito ukinuti donijetu mjeru.

9.3. Okrivljenik se pridružuje navodima svoje braniteljice, ukazujući da je njemu pričinjena ogromna materijalna šteta, negdje oko 50 tisuća, time što nije mogao pristupiti zemljištu odnosno poljoprivrednim radovima na zemljištu koje se nalazi u [adresa].

10. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja odnosno osnovom obrane okrivljenika i izjave oštećenice, te njihovim suočenjem, kao i uvidom u optužni akt i dokumentaciju i kako je navedena u prethodnim točkama Obrazloženja, analizirajući ovako utvrđene činjenice i provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj cjelovitosti, ocjena je suda da se ne može sa potpunom sigurnošću zasnovati odluka o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj. Isto stoga što se optužba tužitelja u biti temelji na izjavi oštećenice, međutim, stanovište je suda da ista nije takve vjerodostojnosti i to jer je neodređena, nedosljedna, sama sebi proturječna i dovodi u razumnu sumnju izvršenje prekršaja po okrivljeniku kako ga opisuje tužitelj, a ovo i stoga što oštećenica navodi drugačije vrijeme izvršenja prekršaja i što povlači za sobom i drugačiju dinamiku događaja / njezina izjava u prethodnom postupku – list 7 spisa, optužni akt u odnosu na njezin iskaz prilikom provedenog suočenja kada se događaj zbio oko 11,00sati /, okolnosti prekršaja / povod sukoba i korištenje quadova, a kasnije i novac /, povezanost sa konkretnim životnim okolnostima / odlazak liječnici neposredno nakon događaja i koja je, ako je bilo nasilja u obitelji, bila dužna postupiti u smislu odredbe članka 7.stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji /, odnosno poziv za intervenciju policiji koja je dužna postupati u takvim predmetima žurno i ex offo s napomenom da postupanje policije kako ga prikazuje oštećenica u bitnome odudara i od njezine ustaljene prakse, sa dodavanjem novih detalja velike težine kojima okrivljenika predstavlja vrlo opasnom osobom ( kanistar, napad nožem i s kojim je upoznata policija, ali nije vođen postupak jer oštećenica to nije htjela, uz osvrt na njezinu raniju izjavu da ju okrivljenik nije nikada izravno tjelesno napao i da je sigurna da to ne bi učinio). Nadalje, kako je iz službene zabilješke policije vezano na korištenje quada razvidno da je ista sastavljena 23.srpnja 2024., i ovaj segment iskaza oštećenice doveden je u pitanje / oštećenica navodi da je ona isto prijavila nakon kritičnog događaja /. Dovodeći u vezu sve navedene okolnosti sa neriješenim imovinsko pravnim odnosima nakon razvoda braka i koji su postojali i prije, da je oštećenica pojasnila u prethodnom postupku / list 7 spisa /, da želi da se OU odseli iz [adresa] u stan, te da prema zakonskoj odredbi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nedvojbeno proizlazi da je psihičko nasilje ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, što je jedan od konstitutivnih elemenata koja čine biće prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a da je oštećenica nakon događaja razmišljala da li će prijaviti ponašanje okrivljenika i kako ga opisuje, što opetovano postavlja pitanje ostvarivanja povrede dostojanstva ili uznemirenosti u smislu Zakona, procjena je suda da u postupku nije nepobitno dokazana osnovana sumnja tužitelja da je okrivljenik izvršio imputirani mu prekršaj i zbog čega je primijenio odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona ( in dubio pro reo ) te odlučio kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da daljnje provođenje dokaza ne bi otklonilo iznesena proturječja i kako je gore izloženo, već stvorilo nove troškove koji nisu opravdani svrhom.

11. Kako je u postupku donesena oslobađajuća odluka, u odnosu na troškove postupka odlučeno je prema odredbi članka 140.Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 24.travnja  2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, opunomoćeniku oštećenice / po pravomoćnosti – članak 184.stavka 4. Prekršajnog zakona /, spis