REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2658/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Tea Majsan, u pravnoj stvari tužitelja RP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika IP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Saucha, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 12. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja, 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  je

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženoj IP isplatiti tužitelju RP iznos od 1.592,67 eur sa zateznom kamatom koja teče od veljače 2018. godine pa do isplate s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za 3% - na poena, kao i naknaditi joj parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3% - na poena tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana. "

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženica od tužiteljice primila novac u utuženoj vrijednosti u veljači 2018. godine u Zagrebu u Pivnici u Ilici, a novac je bio namijenjen za mito odnosno pozitivno rješavanje sudskog predmeta koji se vodio pred Kaznenim sudom u Zagrebu. Tužiteljica navodi da je spremna podnijeti kaznu zbog davanja mita za isto jer je bila očajna i nije vidjela drugi izlaz kako bi dokazala svoju nevinost u postupku koji se vodio zbog prometne nesreće. Nakon dugog i mukotrpnog dokazivanja nevinosti, donijeta je presuda u kojoj je proglašena krivom, nakon čega se tuženica ponudila da može utjecati na odluku suda te tražila navedeni iznos koji joj je tužiteljica i dala. Nadalje, odluka je bila potvrđena presudom te je tužiteljica odslužila dvije godine zatvora zbog "počinjenog" djela.

2. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju te proveo dokaz saslušanjem svjedoka JP, VP te tužiteljice.

3. Tužiteljica, iako joj je bilo naloženo, nije u spis dostavila SMS prepisku između nje i tužiteljice na okolnost spornoga, no upitno je je li bi takvi dokazi bili zakoniti.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan .

5. Tužiteljica je u svom iskazu navela da se nakon primitka novčanog iznosa od 1.592,67 eur tuženica više nije javila. Tuženica ju nije zastupala u kaznenom postupku, a do nje je došla po preporuci da je dobra. Tuženica je rekla da će ona riješiti da ne ide u zatvor, a to se dogodilo tijekom obnove postupka. Tužiteljica navodi da nije potpisala nikakav dokument pa tako niti punomoć. Tri dana nakon što je dala tuženici novce, dobila je odbijajuću presudu. Bilo je to počekom veljače u jutarnjim satima.

6. Svjedok JP u svom iskazu navodi da se sjeća da je protiv tužiteljice vođen kazneni postupak te da je ista dobila preporuku za odvjetnicu, ovdje tuženicu. Navodi da je taj dan sa tužiteljicom išla u pivnicu, bio je početak veljače, prije podne, no ista nije sjedila s njima za istim stolom. Radilo se o 12.000,00, 13.000,00 kn, jer je tužiteljica od iste tražila da joj posudi 10.000,00 kn, no ista taj iznos nije imala. Tužiteljica joj je rekla kako joj je taj novac potreban da ga preda odvjetnici koja je rekla da će joj pomoći oko smanjivanja kazne ili je osloboditi budući da ima veze. Tužiteljici je novce posudila majka. Navodi da je vidjela da je tužiteljica tuženici dala novce, no međutim ista takve postupke nije odobravala.

7. Svjedok VP, majka tužiteljice, u svom je iskazu navela da se protiv njene kćeri, ovdje tužiteljice, vodio kazneni postupak, te su po okončanju podnijeli i zahtjev za obnovu kaznenog postupka. Tužiteljica joj je rekla da su joj preporučili odvjetnicu koja joj može pomoći pri obnovi kaznenog postupka budući da ima veze ili u vijeću ili tamo negdje, a za početak joj je trebalo dati iznos od 12.000,00 kn, koji iznos je svjedokinja dala svojoj kćeri, ovdje tužiteljici da preda odvjetnici, budući da je tužiteljica tada radila kao volonter i nije imala novaca.

8. Iz iskaza tužiteljice i svjedoka utvrđeno je da je protiv tužiteljice vođen kazneni postupak koji je okončan donošenjem osuđujuće presude te je protiv iste podnijet zahtjev za obnovu kaznenog postupka. Također je utvrđeno da je tužiteljica predala utuženi iznos tuženici koja je i odvjetnica, međutim sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi po kojoj osnovi je tužiteljica predala taj iznos tuženici.

9. Člankom 221.a Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine", broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje: ZPP) određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10. Naime, tuženica je odvjetnica, a tužiteljica je sama navela da joj se obratila iz razloga što je čula da je dobra, a kako je u tom razdoblju u tijeku bila obnova kaznenog postupka protiv tužiteljice, to sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi je li tužiteljica platila uslugu zastupanja tuženici budući da tužiteljica nije predložila uvid u kazneni spis.

11. Slijedom navedenoga, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je tužiteljica predala tuženici utuženi iznos iz nedopuštenih pobuda odnosno suprotno moralu pa da bi takav pravni posao bio ništetan.

12. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu, odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju čl. 154. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 24. travnja 2025.

Sudac

Marijan Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku po pun