REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-962/2024-11

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AO, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-2/18631, Urbroj:511-17-11-24-1 od 8.5.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: OO, bez nadimka, sin A i O, rođ. **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju građ. tehničar, nezaposlen, ne nalazi se u evidenciji nezaposlenih osoba, bez primanja, oženjen, otac troje djece, bez imovine, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  je

što je:

8. svibnja 2024., u 16,55 sati u mjestu Martinišće, upravljao osobnim vozilom M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom DC507 iz smjera Krapinskih Toplica u smjeru Jezera Klanječkog, te je za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da ga je držao lijevom rukom na lijevom uhu te je na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom,

dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao je mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.196.st.7. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 86,67 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.1., 2. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura, to se troškovi imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-2/18631, Urbroj:511-17-11-24-1 od 8.5.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 13.5.2024. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 15.5.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik OO očitujući se na navode optuženja iskazao je da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U obranu je iskazao da je te zgode zbog slabog sluha, čuje samo kada se govori povišenim tonovima, na uhu držao mobitel jer je osjećao šumove u uhu. Na poseban upit suda kada je bio na liječničkom pregledu i dobio Uvjerenje za vozačku dozvolu a ne čuje, iskazao je da prije dvije-tri godine, a nema i ne nosi slušni aparat jer ne može. Na poseban upit suda da na uvid da vozačku dozvolu, iskazao je da kod sebe nema vozačku dozvolu, a nastavno na upit suda kako je došao na sud, iskazao je da kako nema vozila, posudio je vozilo i vozilom došao na sud. Na poseban upit suda da li se sjeća događaja kada ga je policijski službenik zaustavio u prometu na cesti radi kontrole korištenja mobitela tijekom vožnje, okrivljenik nije čuo pitanje postavljeno normalnim tonom.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 24. travnja 2024., ispitan je svjedok ŽO, te je izvršen uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 6), Prigovor okr. (list spisa br. 3), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 7-8), Zapisnik o ispitivanju okr. u žurnom postupku od 24.4.2025. (list spisa br. 15-18) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka FO od 24.4.2025. (list spis br. 19-20).

5. Svjedok ŽO, iskazao je da je osobno vršio nadzor prometa u mjestu Martinišće, upravljao je službenim vozilom te je u pokretu vozilom vidio vozača da se čudno kreće po cesti pa je odlučio preticati vozilo vozača i zbog toga je vidio da vozač na lijevom uhu, lijevom rukom drži mobitel, u to je sto posto siguran. To je siguran i zbog toga što je vozač tvrdio da je mobitel držao na uhu, ali istog nije koristio, te mu je i nudio da provjeri njegov mobitel da nema evidentiranih poziva. Iskazao je da je vozač govorio malo povišenim tonom dok mu je uručivao prekršajni nalog, ali nijednom riječju nije dao do znanja da ne čuje. Razgovor sa vozačem je tekao najnormalnije.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskazom svjedoka FO, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenika našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

8 U konkretnom slučaju, iskazom svjedoka FO, kojem iskazu svjedoka je sud u cijelosti poklonio svoju vjeru jer je logičan, objektivan, službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, pa je uzeo nespornim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te koristio mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, kako je svjedok FO opisao krivudavo kretanje vozila okr. u prometu zbog korištenja mobitela, držeći ga u lijevoj ruci, pa je nedvojbeno da su se u djelu okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz citiranog propisa, a isto djelo je u potpunosti i dokazano.

9. Obrana okrivljenika da nije počinio prekršaj, već da je zbog slabog sluha na uhu držao mobitel jer je osjećao šumove u uhu, nije logična niti uvjerljiva, neobjektivna je i nekritična, pa je Sud nije prihvatio, nasuprot logičnom i uvjerljivom iskazu svjedoka zbog čega je u ukupnosti obrana okrivljenika ocijenjena smišljenom za izbjegavanje odgovornosti.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, odnos okrivljenika prema djelu, od olakotnih okolnosti nađeno je neosuđivanost okrivljenika i materijalna situacija, dok otegotne okolnosti nisu nađene, nalazeći da će se tako izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 24.travnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -