REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3673/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, koga zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Zečević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva ZEČEVIĆ i dr., Zagreb, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ivana Ferenc, odvjetnika i punomoćnika tuženika Marka Zečevića, odvjetnika, dana 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesna Kelečić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv- 1054/2023 od 04. listopada 2023. kojim se nalaže tuženiku OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, iznos od 20.737,78 eur, i to:

- iznos od 9.821,99 eur,

- iznos od 5.020,71 eur,

- iznos od 5.895,08 eur,

sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, troškove postupka u iznosu od 2.927,44 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 24 travnja 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojeg je dana 04.10.2023. podnio javnom bilježniku Vesni Kelečić iz Zagreba, navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave i to: Izvatka iz poslovnih knjiga, 2800008601, duguje iznos od 20.737,78 eur te predlaže da mu tuženik namiri navedenu tražbinu, kao i troškove ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik Vesna Kelečić iz Zagreba dana 04.10.2023. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-1054/2023 kojim je u cijelosti usvojila prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja te je odredila troškove postupka ovrhovoditelju u iznosu od 823,61 eur.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem osporava osnovanost i visinu novčane tražbine u cijelosti. Osporava valjanost vjerodostojne isprave na temelju koje je određena ovrha. Ističe da iz iste nije vidljiva pravna osnova, osporava da je ovršenik naručio kakvu uslugu od tužitelja te da ju je ovrhovoditelj ispunio te ističe da ovršenik nema otvorenih dugovanja prema ovrhovoditelju. Nije zaprimio nikakve račune ovrhovoditelja.

4. Slijedom navedenog, javni bilježnik spis je dostavio na daljnje postupanje ovom sudu.

5. Rješenjem poslovni broj Povrv-3673/2023-3 od 03. svibnja 2024. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 1054/2023 koje je donio javni Vesna Kelečić iz Zagreba, dana 04.10.2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6.Tužitelj je u prilogu podneska od 16.05.2024. dostavio utužene račune kojima dokazuje osnovu i visinu svog potraživanja. Ističe da su netočne tvrdnje tuženika da u utuženom razdoblju nije bio opskrbljivan uslugama tužitelja. Naime, predmetno obračunsko mjerno mjesto je prema Uredbi o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije prebačeno na zajamčenu opskrbu plinom kod tužitelja. Svim kupcima, pa tako i tuženiku, koji su prebačeni kod tužitelja poslani su ugovori. Međutim, tuženik nikada nije vratio potpisan ugovor. Unatoč tome što tuženik nije potpisao ugovor s tužiteljem tuženik je u ugovornom odnosu s tužiteljem. Naime, tužitelj ističe da je na temelju članka 26. Zakona o energiji i članka 30. stavka 1. Zakona o Vladi Republike Hrvatske, a u vezi s člankom 120. Zakona o tržištu električne energije, Vlada Republike Hrvatske na sjednici održanoj 08. rujna 2022. donijela Uredbu o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije. Dana 14. rujna 2022. Vlada Republike Hrvatske donijela je Uredbu o izmjeni i dopuni Uredbe o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije kojom se primjena Uredbe proširuje i na određene kategorije kupaca prirodnog plina. Nastavno na navedeno, Ministarstvo gospodarstva je tijekom rujna i listopada 2022., a u svrhu očuvanja sigurnosti opskrbe plinom donijelo niz propisa kojima je opskrbljivač plinom HEP-PLIN d.o.o. preuzeo ulogu opskrbljivača za sve kupce koji su od 01. listopada 2022. ostali bez opskrbljivača. Sukladno Uputi o postupanju energetskim subjektima u vezi s provedbom Odluke o cijeni i raspodjeli kapaciteta prirodnog plina kojeg je Hrvatska elektroprivreda d.d. preuzela od proizvođača prirodnog plina (Narodne novine br. 122/22), opskrbljivač plinom HEP- PLIN d.o.o. je preuzeo kupce plina od 01. listopada 2022. ako je na temelju raskida ugovora o opskrbi plinom postojeći opskrbljivač najkasnije do 31. listopada 2022. o tome dostavio podatak HROTE-u d.o.o. ili ako je kupac plina podnio zahtjev za promjenu opskrbljivača plinom HEP Plin-u d.o.o. najkasnije do 31. listopada 2022.Za razdoblje nakon 01. studenog 2022.opskrbljivač plinom HEP-PLIN d.o.o. je preuzeo kupce plina nakon ažuriranja podataka o datumu završetka isporuke plina u registru obračunskih mjernih mjesta od strane prethodnog opskrbljivača odnosno s danom početka isporuke plina prema provedenom postupku promjene opskrbljivača. Dakle, unatoč tome što tuženik nije potpisao predmetni ugovor isti je, imajući u vidu naprijed navedeno, bio u ugovornom odnosu s tužiteljem. U odnosu na navode tuženika da nije primio račune tužitelj navodi da ne zna niti može znati zašto tuženik nije primio račune. Ističe kako je predmetne račune odaslao tuženiku na njegovu adresu. Predlaže da sud donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog u cijelosti te obvezati tuženika na plaćanje troškova postupka tužitelju.

7. Tuženik se u podnesku od 13.01.2025. osporava navode tužitelja da je u utuženom periodu bio opskrbljivan uslugama tužitelja. Navodi da je tuženik u razdoblju od 10. do 12. mjeseca 2022. ispunio svoju obvezu za potrošeni plin prema GZP OPSKTBA d.o.o. Zagreb.

8. Tužitelj u podnesku od 24.02.2025. ističe da tuženik nije dostavio niti jedan dokaz da je račune za predmetno mjerno mjesto broj: 300952 u spornom razdoblju plaćao društvu GPZ–Opskrba d.o.o. Nadalje, tužitelj ponavlja da je vezano na Uredbu o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije (Narodne novine br. 31/23, 74/23, 107/23, 122/23 i 32/24) Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja u suradnji s HERA-om donijelo je Uputu o postupanju energetskim subjektima u vezi s provedbom Uredbe. U navedenoj uputi i to članku 10. propisano je: „Nalaže se postojećim opskrbljivačima plinom da, najkasnije u roku tri radna dana od dana prestanka ugovora o opskrbi plinom iz točke 4. ove Upute, zajamčenom opskrbljivaču odnosno opskrbljivaču plinom HEP-PLIN d.o.o. prenesu ili omoguće preuzimanje podataka iz svojih baza podataka o kupcima s kojima su imali sklopljen ugovor o opskrbi plinom, a koji trebaju sadržavati najmanje identifikacijsku oznaku obračunskog mjernog mjesta, osobni identifikacijski broj krajnjeg kupca, naziv krajnjeg kupca, adresu krajnjeg kupca, informaciju o načinu dostave računa (ukoliko je kupac primatelj e-računa), adresu na koju se ispostavlja račun ukoliko je različita od adrese krajnjeg kupca, oznaku o vrsti trošarine (poslovna, neposlovna, oslobođena) i broj energetske suglasnosti za priključenje krajnjeg kupca, a navedeni podaci moraju biti u digitalnom obliku odnosno formatu koji je pogodan za automatsku obradu podataka.“ Nastavno na gore navedeno dana 01.10.2022. kupac ĐZ, OMM 300952 je u ROMM- u (registru obračunskih mjernih mjesta) bio registriran kao kupac bez aktivnog ugovora o opskrbi plinom nakon čega je tuženika preuzeo tužitelj na zajamčenu opskrbu.

9. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa-utuženje) od 12.09.2023. (list 8 spisa), račun br. 381000183409 za razdoblje isporuke 01.10.2022. – 31.10.2022. (list 30-31 spisa), račun br. 381000198647 za razdoblje isporuke 01.11.2022. – 30.11.2022. (list 32-33 spisa), 381000215306 za razdoblje isporuke 01.12.2022. – 31.12.2022. (list 34-35 spisa), rješenje ovog suda posl. br. Sp-8920/2019-7 od 20.01.2020. (list 38-42 spisa), obveze kupca – analitika za partnera u razdoblju do 10.01.2025. (list 46-51 spisa), Uputu o postupanju energetskim subjektima u vezi s provedbom Uredbe (list 55-57 spisa), isječak iz migracijske tablice (list 58-59 spisa), 3 isječka iz datoteke dostavljenih stanja potrošnje (list 60-62 spisa), print screen iz ROMM-a (list 63 spisa), Zahtjev za promjenu opskrbljivača plinom od 07.12.2022. (list 64 spisa) i e-mail od 24.02.2025. (list 65 spisa).

10. Sud nije proveo dokazni prijedlog saslušanja tuženika jer nije adekvatan dokaz za dokazivanje da tuženik nije u obvezi prema tužitelju.

11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje po računima s osnova pružene usluge opskrbe plinom.

13. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa-utuženje) od 12.09.2023. utvrđeno je da je isti izdan od strane tužitelja, da se odnosi na ugovorni konto: 2800008601, ĐZ, [adresa], broj dokumenta:

-381000183409, vrsta dokumenta račun plin, datum dokumenta 10.12.2022., datum dospijeća 09.01.2023. iznos 5.895,08 eur,

-381000215306, vrsta dokumenta račun plin, datum dokumenta 10.12.2022., datum dospijeća 09.01.2023. iznos 9.821,99 eur,

-381000198647, vrsta dokumenta račun plin, datum dokumenta 10.12.2022., datum dospijeća 09.01.2023. iznos 5.020,71 eur,

odnosno ukupno 20.737,78 eur.

14. Uvidom u račune utvrđeno je da su izdani od strane tužitelja, da isti glase na tuženika na adresi [adresa], da je na istima naznačena adresa mjernog mjesta [adresa], broj obračunskog mjernog mjesta : 300952, zaštićeni kupac: DA, Zajamčena usluga opskrbe plinom: UREDBA, Ugovorni konto: 2800008601, Broj ugovora: 3000139702, da je račun br. 381000183409 izdan dana 10.12.2022. za razdoblje isporuke 01.10.2022. – 31.10.2022. u iznosu od 5.895,08 eur s dospijećem 09.01.2023., račun br. 381000198647 izdan je dana 30.12.22022. za razdoblje isporuke 01.11.2022. – 30.11.2022. u iznosu od 5.020,71 eur s dospijećem 30.01.2023., te da je račun 81000215306 izdan dana 14.01.2023. za razdoblje isporuke 01.12.2022. – 31.12.2022. u iznosu od 9.231,17 eur s dospijećem 30.01.2023.

15. Uvidom u isječak iz migracijske tablice proizlazi da je tuženik, OMM 30052 u Registru obračunskih mjernih mjesta u utuženom razdoblju odnosno počevši od 01.10.2022. bio registriran kao kupac bez aktivnog ugovora o opskrbi plinom.

16. Uvidom u 3 isječka iz datoteke dostavljenih stanja potrošnje utvrđeno je da za tuženika, OMM 30052, u razdoblju listopada, studenog i prosinca 2022. Gradska plinara Zagreb d.o.o. nije imala evidentiranu potrošnju.

17. Uvidom u print screen iz ROMM-a razvidno je da je tuženik zahtjev za promjenu opskrbljivača podnio 07.12.2022. te da je promjena napravljena s danom 01.01.2023., a što proizlazi i iz zahtjeva za promjenu opskrbljivača plinom od 07.12.2022. na kojem se nalazi potpis tuženika koji tuženik tijekom postupka nije osporio.

18. Uvidom u e-mail od 24.02.2025. Voditelja odjela za prodaju prirodnog plina poduzetništvu, Sektor trgovine prirodnim plinom, Služba prodaje prirodnoga plina, Odjel za prodaju prirodnog plina poduzetništvu Gradske plinare Zagreb – Opskrba d.o.o. navodi se da za OMM 300952 u navedenom razdoblju nisu izdavali račune jer u navedenom razdoblju OMM nije bio na njihovoj opskrbi.

19.1. Po čl. 3. st. 2. toč. 72. Zakona o tržištu plinom (Narodne novine br. 18/18, 23/20; dalje: ZTP) zajamčena opskrba znači obveznu javnu uslugu opskrbe plinom prema reguliranim uvjetima krajnjem kupcu, priključenom na distribucijski sustav, koji je pod određenim uvjetima ostao bez opskrbljivača.

19.2. Po čl. 60. ZTP ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra se sklopljenim danom stjecanja uvjeta za korištenje prava na zajamčenu opskrbu (st. 5.), a operator distribucijskog sustava je dužan zajamčenom opskrbljivaču dostaviti podatke o krajnjim kupcima koji prelaze na zajamčenu opskrbu (st. 8.).

20. Po čl. 37. st. 1. al. 2. Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine br. 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22, 68/23; dalje: Opći uvjeti) zajamčeni opskrbljivač iz registra obračunskih mjernih mjesta, kojeg vodi operator distribucijskog sustava, preuzima podatke o svim krajnjim kupcima koji prelaze na zajamčenu opskrbu.

21. Iako je tuženik u ovoj parnici osporio da je sa tužiteljem potpisao bilo kakav ugovor (što u konkretnom slučaju niti nije odlučno, jer se zajamčena opskrba vrši i bez pisanog ugovora o opskrbi), tužitelj je dokazao da je tuženik ranije imala drugog opskrbljivača, da mu je on prestao pružati uslugu, da upravo tužitelj ima status zajamčenog opskrbljivača, da je tuženik prebačen na zajamčenu opskrbu kod njega i da je on tuženiku u utuženom razdoblju zaista pružao uslugu opskrbe plinom.

22. Pri tome valja navesti da dokaz koji tuženik dostavlja u prilog svojim tvrdnjama – Obveze kupca – analitika za partnera u razdoblju do 10.01.2025. nije relevantan dokaz na okolnost da je tuženik u utuženom periodu od listopada do prosinca 2022. za mjerno mjesto : 300952 bio na opskrbi kod drugog opskrbljivača i da je ispunio obvezu plaćanja, pogotovo stoga jer se iz navedenog dokumenta uopće ne vidi na koje se obračunsko mjerno mjesto odnosi.

23. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je podmirio potraživanje tužitelja za isporučeni plin po utuženim računima u kojima je evidentirana kao kupac, a sud je uvidom u dokumentaciju u spisu koja dokumentacija predstavlja vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije doveo u pitanje, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom odredbe čl. 9. i 342. st. 1. ZOO kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene usluge.

24. Sud je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-1054/2023 od 04.10.2022.

25. S obzirom na to da je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o uvođenju eura kao službene valute( Narodne novine br. 57/22 i 88/22) tužbeni zahtjev naznačen je u valuti eur primjenom fiksnog tečaja konverzije sukladno kojemu je 1,00 eru = 7,5345 kn.

26. Na odluku suda ne utječe činjenica što je Financijska agencija podnijela ovom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ĐZ, ovdje tuženika, te je u predmetu pod poslovnim brojem Sp-8920/2019 dana 20.01.2020. doneseno rješenje kojim se u točci I otvara jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐZ u točci II zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, a u točci III izreke navedeno je da se ista oslobađa preostalih obveza točno pobrojanih u navedenom rješenju, a koje se ne odnose na utuženo potraživanje, što je sve sud utvrdio uvidom u e-Spis iz kojeg je preslikano navedeno rješenje.

27. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., a u vezi sa čl. 155. ZPP.

28. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 155/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora.

29. Tužitelju je priznat trošak sastava podnesaka od 16.05.2024. i 24.02.2025., svaki 250 bodova (Tbr. 8/1) i trošak zastupanja na ročištu 03.03.2025. 250 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 750 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% iznosi 1.875,00 eur. Navedenom trošku pribrojen je trošak sudske pristojbe na presudu 253,83 eur. Tužitelju je u ovršnom postupku priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu s PDV-om od 25% 621,88 eur (Tbr. 11/1) te temeljem čl. 7. st. 1. i 2. i čl. 6. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/22, 154/22) trošak javnog bilježnika s uključenim PDV-om u iznosu od 201,73 eur. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 2.927,44 eur.

30. O zahtjevu za naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 164 st. 4. ZPP, sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, s obzirom na to da donošenjem rješenja o ovrsi nije završen postupak, već je postupak završen tek donošenjem presude. Iz tog razloga, sud nije imao uvjeta održati rješenje o ovrsi na snazi u dijelu odluke o nastalim troškovima ovrhe, jer se cjelokupni i postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom, slijedom čega se i odluka o trošku ima donositi zajedno s odlukom koju je sud donio u ovom postupku, radi čega tužitelj za ovršni trošak ne može potraživati kamate od donošenja rješenja o ovrsi, već tek od donošenja presude kojom se završava postupak pred ovim sudom, slijedom čega su tužitelju kamate na troškove postupka dosuđena od danas donošenja presude do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope na troškove postupka temelji se na odredbi čl. 29. st 2. ZPP.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika