REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1561/2019-37

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja DE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik u Sesvetama, protiv tuženika Herbalife d.o.o. (OIB: 16673738912), Zagreb, Radnička cesta 39/3, kojega zastupa punomoćnica Jasminka Vrbanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vrbanović&Štefičić&Božić d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je otkaz distributorskog ugovora od 1. studenoga 2018. nezakonit i da distributorski ugovor nije prestao važiti te je tuženik Herbalife d.o.o. dužan tužitelju DE priznati sva prava iz distributorskog ugovora u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Herbalife d.o.o. naknaditi tužitelju DE troškove parničnog postupka u iznosu od 1.490,59 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi da je s tuženikom imao sklopljen distributorski ugovor. Dopisom od 1.11.2018. tuženik je tužitelju s tim danom otkazao predmetni ugovor navodeći da je došlo do povrede pravila ponašanja Herbalife Nutrition i to: 3.1.11. Provođenje uznemiravanja/diskriminacije i uznemiravanja na radnom mjestu. Protiv te odluke o prestanku članstva tužitelj je pravovremeno podnio žalbu smatrajući odluku neosnovanom i nepotkrijepljenom dokazima, dok sam tužitelj nije upoznat s razlozima navodne povrede pravila te su mu na taj način povrijeđena njegova prava. O predmetnoj žalbi nije donesena propisana odluka, već je tužitelj samo zaprimio dopis punomoćnika tuženika od 20.11.2018. u kojem se navodi da je odluka o prestanku članstva donesena temeljem ekstremno ozbiljnog ponašanja tužitelja koji je putem socijalnih medija upućivao prijetnje zaposlenicima Herbalifea Hrvatska i članovima njihovih obitelji. Slijedom toga, tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će se utvrditi da gornji otkaz ugovora nije zakonit te isti ugovor nije prestao važiti, uz dužnost tuženika priznati tužitelju sva prava iz tog ugovora, sve uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužitelj je bio nezavisni član tuženika koji je bio ovlašten kupovati proizvode tuženika za svoje potrebe i potrebe članova svoje obitelji i iste promovirati putem članske sheme, te isti nikada nije bio zaposlenik, agent ili u bilo kojem drugom svojstvu u odnosu na tuženika. Dakle, u konkretnom slučaju radilo se o isključivo ugovornom odnosu koji je tuženik osnovano otkazao budući da je tužitelj svojim ponašanjem (prijetnje zaposlenicima tuženika) prekršio ne samo ugovorna i interna pravila tuženika, već i općeprihvaćene moralne i zakonske norme. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u dopis tuženika od 1.11.2018., žalbu tužitelja od 14.11.2018. na odluku o prestanku članstva, dopis tuženika po punomoćniku od 20.11.2018., prijavnicu za registraciju kao neovisni kupac Herbalife-a od 21.9.2010. – Ugovor s kupcem – pristupnica, kaznenu prijavu DEG i JE od 20.10.2018. s cjelokupnim spisom Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu br. K-DO- 104/2019, objave tužitelja s društvene mreže Facebook, Pravila ponašanja Herbalife Nutrition Hrvatska s Europskim etičkim kodeksom za direktnu prodaju, saslušan je tužitelj.

4. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Između stranaka nije sporno da je tužitelj bio neovisni član-kupac tuženika koji je kao takav bio ovlašten kupovati proizvode tuženika za svoje potrebe i potrebe članova svoje obitelji i iste promovirati putem članske sheme. Navedeno jasno proizlazi iz priležeće Prijavnice za registraciju kao neovisnog kupca Herbalife-a 21.9.2010. potpisane po tužitelju što ujedno predstavlja Ugovor s kupcem-pristupnicu (poleđina te Prijavnice na koju upućuje i tekst iste), tako da su neprihvatljivi i proturječni navodi tužitelja kojima osporava postojanje tog ugovora.

7. Nadalje, nije sporno da je pismom-dopisom od 1.11.2018. tuženik obavijestio tužitelja da je utvrdio kako je došlo do povrede pravila ponašanja Herbalife Nutrition i to: 3.1.11 Provođenje uznemiravanja/diskriminacije – Herbalife zabranjuje bilo koji oblik nezakonite diskriminacije i uznemiravanja na radnom mjestu. Ujedno tuženik u pismu-dopisu navodi da kao rezultat i zbog krajnje ozbiljnosti postupaka tužitelja, otkazuju njegov distributorski ugovor te isti prestaje važiti s datumom pisma, što znači da tužitelj više ne može predstavljati niti obavljati poslove kao distributer Herbalife Nutritiona. Nesporno je i da je ovdje tužitelj po punomoćniku podnio žalbu protiv odluke o prestanku članstva u kojoj je u bitnom naveo razloge koje iznosi i u ovom postupku. Nije sporno niti da je dopisom od 20.11.2018. tuženik po punomoćnici povodom podnesene žalbe tužitelja, a koji je naslovljen na punomoćnika tužitelja, naveo da je odluka o prestanku članstva donesena na temelju ekstremno ozbiljnog ponašanja tužitelja koji je putem socijalnih medija upućivao prijetnje zaposlenicima Herbalife Hrvatska i članovima njihovih obitelji, a takvo ponašanje ne može biti tolerirano od strane tuženika budući da tuženik primjenjuje nultu stopu tolerancije prema bilo kakvom obliku uznemiravanja i prijetnji. Dakle, u ovom postupku sporno je da li je postojeći ugovorni odnos stranaka valjano otkazan te se na te okolnosti i provedeni odgovarajući dokazi.

8. S tim u svezi, prvenstveno je za istaknuti da nije sporno da je tužitelj na svom profilu društvene mreže Facebook 4.9.2018 objavio tekstove: "Zaista, sve što se dešava u H? Kroz se sve što treba proći da bi pravda našla svoj put i poštovao zakone, nije druge, već dok se kome ne prosvira mozak i ne dobiju metak u glavu, neće se u H kloniti prljavih poslova, laži i svega što dovodi čovjeka na rub da uzme pušku i riješi situaciju. Zaista izazivate? Ne poštujete, a očekujete da vas ljudi cijene. Koga? Vaše laži, korupciju i kriminal koji provodite. Možda, vam treba netko slomiti nogu, ruke vam istrgnuti s ramena da shvatite kako je to ne moći uzeti više ništa. Ali dok netko ne dobije metak, nećete shvatiti koliko ste blizu zakoračili u drugi svijet. Kada uzmete sve nekome, što ta osoba ima više za izgubiti, osim slobode. Društvo je korumpirano, za jedan pravi metak u pravo mjesto, dobije se ionako par mjeseci i nešto dobrovoljnog rada. Ionako se radi dobrovoljno, pa 700 sati je užitak, jer znaš da si nakon toga slobodan, a onog malog nema da te više ucjenjuje, zajebava i dijeli kazne jer je brexit sjebao ego. Sve u svoje vrijeme. Svi mi imamo obitelj. Teško je u H živjeti. Vrijeme je za naplatu svega, samo će biti obitelji teško kada brexit dođe na naplatu. Mnogi su otišli, još odlaze, neki u druge zemlje, neki na drugi svijet, a kuda će mali D kada mu dođe dan za plaćanje. Doći će. Ovo više nije zanebancija." "Spreman…. Ponekad dosta poželim da neke ljude iz H stavim ispred i učim se gađati. Ima tu svakakve bagre, od ne stručnih uhljeba koje je lakše preskočiti nego zaobići, do fufa koje preko kreveta uzimaju položaje da druge zajebavaju, pa sve do lopova koji su se skrili i Londonu, a misle da su nedodirljivi. D, crni D, zajebavaš se, a imaš obitelj za koju se očito ne bojiš". Uz te objave nalaze se i fotografije glave crne velike mačke te muškarca u maskirnoj uniformi s puškom. Nadalje, 2.10.2018. tužitelj je i objavio tekst "Ivica, crni Ivica. Nekoliko mjeseci brzo prođe. Zar misliš da se možeš skrivati u Londonu? Ipak si ti nešto ostavio i u Hrvatskoj, a to je ono najsvetije: OBITELJ. Zar se ne bojiš za svoju obitelj? Ne brineš se da će neki badžo nazvati prozvati tvoju obitelj za sve što si uradio. Osveta je gadna stvar. Čuvaj obitelj, ne bih ti bio u koži. Nije ni London daleko. Danas se sve može naći , tako da ti skrivanje i bježanje od odgovornosti, ne ide najbolje. Za kraj… misliš da si pobjedio? Kratkoročno možda, ali zaboravio si da postoje i dugoročni planovi. Tko je pobjednik? Nema pobjede, kada se ostavlja groblje iza sebe. Kako može biti pobjeda, ako ciljano uništiš ili uzmeš ono što ti ne pripada, a u duši znaš da si to ciljano radio. Gorak okus. Karma je gadna stvar. Obitelj čuvaj! Počeo si biti bahat i zajebavati se sa ljudima, umjesto da se javiš, dođeš, prihvatiš i riješiš. No problem! Ti biraš svoj put….."

9. Isto tako, nije sporno da su povodom tih objava tužitelja DEG i JE, inače tada potpredsjednici Herbalife-a za Europu, Srednji Istok, Afriku i Indiju, podnijeli kaznenu prijavu protiv ovdje tužitelja zbog kaznenog dijela prijetnje u kojoj su naveli da su te prijetnje uslijedile nakon što su isti kaznili tužitelja novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 USD. Nesporno je i da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 24.9.2019. br. K-DO-104/2019 odbačena predmetna kaznena prijava, a zbog nemogućnosti utvrđenja postojanja osnovane sumnje da bi ovdje tužitelj počinio prijavljeno kazneno djelo. Tužitelj tijekom ovog postupka uključujući svoj iskaz poriče da bi se objavljeni tekstovi odnosili na gore spomenute zaposlenike Herbalife-a (DEG niti ne poznaje, a s JE je bio u korektnim odnosima), već se to odnosilo na Republiku Hrvatsku (slovo H) i ZE (D, ZE).

10. Za ovaj sud općenito nije sporno pravo tuženika raskinuti ugovorni odnos s tuženikom pismenom obavijesti i bez otkaznog roka u slučaju utvrđenja da je isti prekršio odredbe njihovog ugovora (uključujući između ostaloga Pravila ili propise nadležnog prava). To je i navedeno u toč. 11. Ugovora- pristupnice, odnosno i u čl. 10.1.5 Pravila ponašanja Herbalife Nutritiona (dalje: Pravila – list 244-298 spisa) koja su bila važeća u vrijeme navodnog prestanka članstva tužitelja 1.11.2018. (sud nalazi da se u konkretnom slučaju ne radi o novom dokazu, već o dokazu na koji se tuženik i ranije pozivao, ali je prethodno omaškom dostavio Pravila ponašanja koja su se odnosila na kasnije razdoblje). Prestanak članstva u tuženiku znači potpuno opozivanje članstva i opoziv člana da se bavi poslom s tuženikom. Međutim, takvo pravo tuženika nije apsolutno, već je potrebno da za to postoje valjani razlozi predviđeni ugovorom i Pravilima koje je pripremio i donio sam tuženik te stoga postoji minimum očekivanja da će se u svom postupanju istih pridržavati upravo tuženik. U konkretnom slučaju tuženik je otkazao ugovorni odnos s tuženikom pozivajući se na odredbu čl. 3.1.11 Pravila gdje Herbalife zabranjuje sve oblike nezakonite diskriminacije i uznemiravanja na radnom mjestu. U samom pismu-dopisu o prestanku članstva tuženik nije obrazlagao i dokazivao takve navode, a postojanje istih tuženik nije dokazao niti u ovom postupku. Naime, tuženik u kasnijem dopisu i tijekom postupka navodi da se isti odnosi na prijetnje koje je tužitelj svojim objavama na društvenoj mreži upućivao zaposlenicima tuženika i članovima njihovih obitelji, no to ne dokazuje valjanim dokazima, a iz samih tih objava ne može se s potrebnom sigurnošću zaključiti da bi se iste doista i odnosile na gore spomenute zaposlenike tuženika (suprotno proizlazi iz iskaza tužitelja, a podredno i iz rješenja o odbačaju kaznene prijave protiv tužitelja). Sve navedeno ukazuje da u konkretnom slučaju nije dokazano postojanje otkaznog razloga na koji se pozivao tuženik. Neovisno o tome, sve i da su objavljeni tekstovi tužitelja koji su po svom sadržaju i izričaju (bez obzira na koga se odnosili) svakako neprihvatljivi te u suprotnosti s načelima ponašanja članova tuženika predviđenih Ugovorom i Pravilima (npr. 15. Ugovora – pristupnice, čl. 3.1.3 i čl. 7.1.1. Pravila) predstavljali otkazni razlog na koji se s osnovom mogao pozvati tuženik, postupanje tuženika svejedno nije bilo u skladu s odredbama čl. 10.1.6 Pravila koje određuju postupanje tuženika po žalbi podnesenoj protiv odluke o prestanku članstvu, gdje je navedeno da će žalbu razmatrati povjerenstvo sastavljeno od po jednog imenovanog zastupnika iz Odjela prodaje, Odjela za odnose s Članovima, i Pravnog odjela ("Povjerenstvo za preispitivanje odluka"). Odlukom većine Povjerenstvo može potvrditi prestanak članstva, potvrditi nastavak postojanja članstva ili preporučiti alternativnu kaznu za utvrđeno kršenje pravila, dok će prilikom preispitivanja odluke o prestanku članstva povjerenstvo razmotriti je li utvrđeno kršenje Pravila bilo suštinsko i bitno. Tuženik u ovom postupku ničim nije dokazao niti dostavio odluku ili bilo koji podatak da je spomenuto Povjerenstvo na tako predviđeni način odlučilo o nesporno podnesenoj žalbi tužitelja protiv odluke o prestanku njegovog članstva kod tuženika (dopis punomoćnice tuženika od 20.11.2018. to svakako nije). Cijeneći navedeno, sud nalazi da je postupanje tuženika prilikom otkaza ugovora tužitelju bilo protivno Pravilima samog tuženika i ugovora važećeg između stranaka, a posljedično tome i nastavno i odredbama čl. 3. (ravnopravnost sudionika u obveznim odnosima), čl. 4. (načelo savjesnosti i poštenja), čl. 336. st. 1. (učinci ugovor među ugovarateljima) Zakona o obveznim odnosima (Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. – dalje: ZOO) čime su povrijeđena prava tužitelja koje je on ovlašten štititi i ostvarivati putem ovoga suda (čl. 15. st. 1. ZOO-a).

11. Slijedom svega izloženoga, valjalo je tužitelju pružiti zatraženu pravnu zaštitu i prihvatiti tužbeni zahtjev kao pod toč. I. izreke presude.

12. Sud nije cijenio preostale navode stranaka i provodio daljnje dokaze (saslušanje svjedoka zaposlenika tuženika DEG i JE), a s obzirom da kraj gornjih utvrđenja nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari, odnosno sve ovdje odlučne činjenice utvrđene su drugim provedenim dokazima.

13. Trošak tužitelja odnosi se na trošak zastupanja istoga po punomoćniku odvjetniku i to: za sastav tužbe – 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“, br. 138/23. - dalje Tarifa/), za zastupanje na ročištima 14.1.2020., 15.3.2021., 17.5.2024. i 10.3.2025. – 4 x 100 bodova = 400 bodova (Tbr. 9. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife), za sastav podneska od 8.4.2022. – 25 bodova (Tbr. 8. t. 4. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife) te za pristup na ročište za objavu ove presude – 50 bodova (Tbr. 9. t. 3. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife), sve prema vrijednosti spora od 1.327,23 EUR (koju je sud odredio primjenom odredbe čl. 40. st. 4. ZPP-a smatrajući je odgovarajućom ovoj vrsti spora za utvrđenje), što ukupno čini 575 bodova koji primjenom Tbr. 54. Tarife daju iznos od 1.150,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak PDV-a na troškove zastupanja u iznosu od 287,50 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 53,09 EUR, sve sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 118/18. i 51/23. – dalje: ZSP) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", br. 37/23.) , što ukupno čini trošak tužitelja u iznosu od 1.490,59 EUR. Sud tužitelju nije priznao zatraženi trošak sastava žalbe protiv odluke o prestanku članstva budući da se ne radi o parničnom trošku kako to predviđa odredba čl. 151. st. 1. ZPP-a, zatim trošak sastava podnesaka od 13.1.2020. i 12.3.2021. kao nepotreban (navodi iz tih podnesaka mogli su biti izneseni i na ročištima 14.1.2020. i 15.3.2021.), kao niti trošak sastava podneska od 17.3.2021. koji se ne odnosi na ovaj utvrđujući zahtjev, već zahtjev za naknadu štete koji je razdvojen u poseban postupak. Isto tako, tužitelju kao nedokazan nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 16.5.2024., odnosno niti zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu i trošak poštarine za koje nema dokaza o nastanku istih.

14. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, to mu je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.) tuženik dužan troškove postupka naknaditi u cijelosti, dok je iz razloga potpunog neuspjeha u parnici odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova. Zahtjev tuženika za naknadu troškova u skladu s odredbom čl. 156. st. 1. ZPP-a (odgoda ročišta od 14.1.2019. i 15.3.2021. s time da potonje nije niti odgođeno) neosnovan je već samim time što tuženik tada nije određeno naveo troškove koje potražuje po toj osnovi.

15. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 80/22.), a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

U Zagrebu 24. travnja 2025.

S U D A C:

MARIJAN GLAVAŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovog suda.

DNA:

tužitelju po pun.

tuženiku po pun.