REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U
ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: P-2186/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužiteljice LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Danku Kovaču i Ivanu Boriću, odvjetnicima iz Siska, Stjepana i Antuna Radića 39a, protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, OIB: 87939104217, Jurišićeva ulica 4, Zagreb, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. travnja 2025. u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice odvjetnika Ivana Borića, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 24. travnja 2025.g.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, OIB: 87939104217 isplatiti tužiteljici LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 385,35 eura temeljem preplate po osnovi ništetne promjenjive kamatne stope, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom
na iznos od 4,50 eur od 30.9.2009. do isplate
na iznos od 4,47 eur od 2.11.2009. do isplate
na iznos od 4,53 eur od 1.12.2009. do isplate
na iznos od 4,59 eur od 4.1.2010. do isplate
na iznos od 4,65 eur od 1.2.2010. do isplate
na iznos od 4,64 eur od 1.3.2010. do isplate
na iznos od 4,74 eur od 31.3.2010. do isplate
na iznos od 4,71 eur od 3.5.2010. do isplate
na iznos od 4,77 eur od 31.5.2010. do isplate
na iznos od 5,06 eur od 30.6.2010. do isplate
na iznos od 5,00 eur od 30.7.2010. do isplate
na iznos od 5,25 eur od 31.8.2010. do isplate
na iznos od 5,12 eur od 1.10.2010. do isplate
na iznos od 5,01 eur od 2.11.2010. do isplate
na iznos od 5,32 eur od 30.11.2010. do isplate
na iznos od 5,51 eur od 31.12.2010. do isplate
na iznos od 5,37 eur od 31.1.2011. do isplate
na iznos od 5,39 eur od 1.3.2011. do isplate
na iznos od 5,29 eur od 1.4.2011. do isplate
na iznos od 5,32 eur od 2.5.2011. do isplate
na iznos od 5,66 eur od 1.6.2011. do isplate
na iznos od 5,71 eur od 1.7.2011. do isplate
na iznos od 6,08 eur od 1.8.2011. do isplate
na iznos od 5,94 eur od 1.9.2011. do isplate
na iznos od 5,73 eur od 3.10.2011. do isplate
na iznos od 5,73 eur od 31.10.2011. do isplate
na iznos od 5,70 eur od 30.11.2011. do isplate
na iznos od 5,78 eur od 2.1.2012. do isplate
na iznos od 5,86 eur od 1.2.2012. do isplate
na iznos od 5,87 eur od 1.3.2012. do isplate
na iznos od 5,81 eur od 2.4.2012. do isplate
na iznos od 5,83 eur od 2.5.2012. do isplate
na iznos od 5,87 eur od 1.6.2012. do isplate
na iznos od 5,83 eur od 2.7.2012. do isplate
na iznos od 5,84 eur od 1.8.2012. do isplate
na iznos od 5,80 eur od 3.9.2012. do isplate
na iznos od 5,75 eur od 1.10.2012. do isplate
na iznos od 5,82 eur od 2.11.2012. do isplate
na iznos od 5,84 eur od 3.12.2012. do isplate
na iznos od 5,83 eur od 2.1.2013. do isplate
na iznos od 5,73 eur od 1.2.2013. do isplate
na iznos od 5,80 eur od 1.3.2013. do isplate
na iznos od 5,82 eur od 2.4.2013. do isplate
na iznos od 5,79 eur od 2.5.2013. do isplate
na iznos od 5,69 eur od 3.6.2013. do isplate
na iznos od 5,63 eur od 1.7.2013. do isplate
na iznos od 5,68 eur od 1.8.2013. do isplate
na iznos od 5,72 eur od 2.9.2013. do isplate
na iznos od 5,81 eur od 1.10.2013. do isplate
na iznos od 5,76 eur od 4.11.2013. do isplate
na iznos od 5,78 eur od 2.12.2013. do isplate
na iznos od 5,80 eur od 2.1.2014. do isplate
na iznos od 5,84 eur od 3.2.2014. do isplate
na iznos od 5,87 eur od 3.3.2014. do isplate
na iznos od 5,86 eur od 1.4.2014. do isplate
na iznos od 5,82 eur od 2.5.2014. do isplate
na iznos od 5,80 eur od 2.6.2014. do isplate
na iznos od 5,81 eur od 1.7.2014. do isplate
na iznos od 5,86 eur od 1.8.2014. do isplate
na iznos od 5,90 eur od 1.9.2014. do isplate
na iznos od 5,90 eur od 2.10.2014. do isplate
na iznos od 5,92 eur od 3.11.2014. do isplate
na iznos od 5,96 eur od 1.12.2014. do isplate
na iznos od 5,94 eur od 2.1.2015. do isplate
na iznos od 5,96 eur od 2.2.2015. do isplate
na iznos od 5,96 eur od 2.3.2015. do isplate
na iznos od 5,96 eur od 1.4.2015. do isplate
na iznos od 6,22 eur od 4.5.2015. do isplate
na iznos od 6,22 eur od 1.6.2015. do isplate
i to od dospijeća pa do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, OIB: 87939104217 isplatiti tužiteljici LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.865,46 eura temeljem preplate po osnovi ništetne valutne klauzule CHF, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom
na iznos od 0,74 eur od 30.9.2008. do isplate
na iznos od 17,93 eur od 3.11.2008. do isplate
na iznos od 5,31 eur od 1.12.2008. do isplate
na iznos od 19,32 eur od 2.1.2009. do isplate
na iznos od 21,22 eur od 2.2.2009. do isplate
na iznos od 22,18 eur od 2.3.2009. do isplate
na iznos od 19,91 eur od 31.3.2009. do isplate
na iznos od 19,58 eur od 29.4.2009. do isplate
na iznos od 16,01 eur od 1.6.2009. do isplate
na iznos od 12,87 eur od 30.6.2009. do isplate
na iznos od 13,97 eur od 31.7.2009. do isplate
na iznos od 16,29 eur od 1.9.2009. do isplate
na iznos od 14,97 eur od 30.9.2009. do isplate
na iznos od 13,67 eur od 2.11.2009. do isplate
na iznos od 16,64 eur od 1.12.2009. do isplate
na iznos od 19,46 eur od 4.1.2010. do isplate
na iznos od 22,42 eur od 1.2.2010. do isplate
na iznos od 21,64 eur od 1.3.2010. do isplate
na iznos od 26,63 eur od 31.3.2010. do isplate
na iznos od 25,34 eur od 3.5.2010. do isplate
na iznos od 27,85 eur od 31.5.2010. do isplate
na iznos od 41,97 eur od 30.6.2010. do isplate
na iznos od 38,76 eur od 30.7.2010. do isplate
na iznos od 50,82 eur od 31.8.2010. do isplate
na iznos od 44,46 eur od 1.10.2010. do isplate
na iznos od 39,67 eur od 2.11.2010. do isplate
na iznos od 54,22 eur od 30.11.2010. do isplate
na iznos od 63,22 eur od 31.12.2010. do isplate
na iznos od 56,70 eur od 31.1.2011. do isplate
na iznos od 57,65 eur od 1.3.2011. do isplate
na iznos od 52,97 eur od 1.4.2011. do isplate
na iznos od 54,42 eur od 2.5.2011. do isplate
na iznos od 70,34 eur od 1.6.2011. do isplate
na iznos od 72,58 eur od 1.7.2011. do isplate
na iznos od 90,20 eur od 1.8.2011. do isplate
na iznos od 83,80 eur od 1.9.2011. do isplate
na iznos od 73,83 eur od 3.10.2011. do isplate
na iznos od 73,57 eur od 31.10.2011. do isplate
na iznos od 72,48 eur od 30.11.2011. do isplate
na iznos od 76,10 eur od 2.1.2012. do isplate
na iznos od 80,09 eur od 1.2.2012. do isplate
na iznos od 80,21 eur od 1.3.2012. do isplate
na iznos od 77,70 eur od 2.4.2012. do isplate
na iznos od 78,72 eur od 2.5.2012. do isplate
na iznos od 80,22 eur od 1.6.2012. do isplate
na iznos od 78,60 eur od 2.7.2012. do isplate
na iznos od 78,74 eur od 1.8.2012. do isplate
na iznos od 77,26 eur od 3.9.2012. do isplate
na iznos od 74,51 eur od 1.10.2012. do isplate
na iznos od 77,86 eur od 2.11.2012. do isplate
na iznos od 79,08 eur od 3.12.2012. do isplate
na iznos od 78,59 eur od 2.1.2013. do isplate
na iznos od 73,69 eur od 1.2.2013. do isplate
na iznos od 77,09 eur od 1.3.2013. do isplate
na iznos od 77,86 eur od 2.4.2013. do isplate
na iznos od 76,34 eur od 2.5.2013. do isplate
na iznos od 71,83 eur od 3.6.2013. do isplate
na iznos od 69,03 eur od 1.7.2013. do isplate
na iznos od 71,51 eur od 1.8.2013. do isplate
na iznos od 73,22 eur od 2.9.2013. do isplate
na iznos od 77,59 eur od 1.10.2013. do isplate
na iznos od 75,18 eur od 4.11.2013. do isplate
na iznos od 76,26 eur od 2.12.2013. do isplate
na iznos od 77,14 eur od 2.1.2014. do isplate
na iznos od 78,82 eur od 3.2.2014. do isplate
na iznos od 80,58 eur od 3.3.2014. do isplate
na iznos od 79,68 eur od 1.4.2014. do isplate
na iznos od 77,92 eur od 2.5.2014. do isplate
na iznos od 77,13 eur od 2.6.2014. do isplate
na iznos od 77,48 eur od 1.7.2014. do isplate
na iznos od 79,69 eur od 1.8.2014. do isplate
na iznos od 81,95 eur od 1.9.2014. do isplate
na iznos od 81,75 eur od 2.10.2014. do isplate
na iznos od 82,88 eur od 3.11.2014. do isplate
na iznos od 84,51 eur od 1.12.2014. do isplate
na iznos od 83,85 eur od 2.1.2015. do isplate
na iznos od 84,77 eur od 2.2.2015. do isplate
na iznos od 84,77 eur od 2.3.2015. do isplate
na iznos od 84,77 eur od 1.4.2015. do isplate
na iznos od 84,77 eur od 4.5.2015. do isplate
na iznos od 84,77 eur od 1.6.2015. do isplate
na iznos od 95,32 eur od 1.7.2015. do isplate
i to od dospijeća pa do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, da tužiteljici LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.261,26 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude tj. 24.travnja 2025. g. pa do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa prednikom tuženika sklopila Ugovor o kreditu broj 218136 dana 23.6.2008. kojim joj je tuženik odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 22.976,06 CHF po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate kredita s rokom otplate od 84 mjeseca. Navedeni ugovor predstavlja tipski ugovor jer ga je tuženik unaprijed sastavio te isključio bilo kakvu mogućnost pregovaranja i mijenjanja sadržaja ugovora niti su se o ugovornim odredbama vodili pojedinačni pregovori. Tuženik je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-13/1253 od 18. siječnja 2013. promijenio tvrtku iz Volksbank d.d. u Sberbank d.d te je došlo i do promjene naziva u Nova hrvatska banka dioničko društvo koji je pripojen društvu HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo. Nadalje, ističe da je ugovorena redovna kamata od 5,90% godišnje koja je promjenjiva temeljem jednostrane odluke tuženika, a (u čl. 4.) obveza tužitelja za povrat iznosa kredita uz valutnu klauzulu u švicarskom franku (CHF) u kunskoj protuvrijednosti. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. kojom je presuđeno da je tuženik u predmetnom razdoblju tj. 1.06.2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna, kao i u dijelu kojim je ugovorena valuta za koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti. Sud je u ovom postupku vezan za navedena utvrđenja. Tužitelj zbog ništetnosti odredbi ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi ima pravo na povrat preplaćenih mjesečnih iznosa. Tuženik je tijekom otplate kredita jednostrano mijenjao početnu redovnu kamatnu stopu pa je tužitelj po osnovi ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi izvršio preplatu tuženiku. Tužitelj zbog ništetnosti odredbi ugovora o valutnoj klauzuli u švicarskim francima ima pravo na povrat preplaćenih mjesečnih iznosa u odnosu na mjesečne iznose koje bi tužitelj bio dužan platiti tuženiku da je primijenjen tečaj švicarskog franka u odnosu na kunu na dan sklapanja ugovora o kreditu pa je po osnovi ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli u švicarskim francima izvršio preplatu tuženiku sa zateznim kamatama.
Stoga predlaže (podnesak 2.1.2024. list 172-176 spisa) prihvatiti zahtjev sadržaja citiranog kao u izreci, a potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 35) osporava tužbu u cijelosti i to stoga što je potraživanje tužitelja u zastari. Ističe da utvrđenja iz parnice Potrošač nisu primjenjiva na ugovorni odnos koji je predmet ove tužbe, sve i kada bi presuda iz parnice Potrošač bila primjenjiva, niti tada nema mjesta izravnoj primjeni presude i automatskoj vezanosti ovog suda utvrđenjima iz te presude, sve i kada bi presuda iz parnice Potrošač bila primjenjiva, ugovorne odredbe ugovora o kreditu koje su ovom tužbom ocijenjene kao ništetne nisu utvrđene ništetnima u parnici Potrošač, tužitelj nije niti pokušao dokazati da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje su suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovele do neravnoteže među strankama. Ističe da je tužitelj predmetni parnični postupak pokrenuo 11.6.2021. pa prigovara zastari utuženih iznosa jer je protekao rok iz čl. 230. ZOO, ako bi se spor kvalificirao kao naknada štete, rok iz čl. 226. ZOO, ako bi se spor kvalificirao kao postupak radi povrata mjesečnih anuiteta (povremena davanja), a ako bi se utvrdilo da se radi o stjecanju bez osnove, tada je zastarni rok od 5 godina od dana sklapanja ništavog pravnog posla pa obveza vraćanja dospijeva u trenutku nastupa ništetnosti. Smatra da nema mjesta preslikavanju utvrđenja iz parnice Potrošač jer je u toj parnici utvrđivana tek apstraktna pravna zaštita pa je u individualnom sporu zadatak suda utvrditi da li se i u kojoj mjeri načelo zaštite apstraktnog potrošača, onako kako je utvrđeno u kolektivnoj parnici, primjenjuje i na konkretnog potrošača u pojedinačnoj parnici. Nedvojbeno je i vidljivo iz predmetnog ugovora o kreditu da su tužitelj i pravni prednik tuženika sklopili predmetni ugovor o kreditu na razdoblje od 84 mjeseca u iznosu od 22.976,06 CHF u kunskoj protuvrijednosti kao i da je temeljem odredbe čl. 2.1. ugovora o kreditu kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva, sukladno Odluci o kamatama i naknadama kreditora te da je na dan sklapanja ugovora o kreditu iznosila 5,90% godišnje, kao i da je čl. 4. ugovorena valutna klauzula i čl. 8. da je uređen način otplate u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju na dan dospijeća. Tuženik smatra da je odredba o promjenjivosti kamatne stope iz ugovora jasna, uočljiva i lako razumljiva. Stoga smatra da nema govora o neravnoteži između ugovornih strana niti nepoštenom postupanju tuženika u ugovornom odnosu njega i tužiteljice, a način na koji je kamatna stopa mijenjana, ovisio je isključivo o tržišnim uvjetima. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja u cijelosti te traži naknadu parničnog troška.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u Ugovor o kreditu broj 218136 sklopljen između Volsbank d.d.(kreditor ili predlagatelj osiguranja) i LĆ(korisnik kredita) i MĆ(sudužnik i protivnik osiguranja) od 23.6.2008., potvrdu(solemnizaciju) Ov-8786/2008 javnog bilježnika Obrenije Ribarić iz Zagreba od 23.6.2008., plan otplate u jednakim anuitetima, prometnu karticu po kreditu broj 218136 na ime LĆ, otplatnu tablicu po kreditu od 15.3.2021., nalaz i mišljenje dao je sudski vještak Centar za financijska vještačenja d.o.o. po sudskom vještaku Petri Blašković za financije, računovodstvo i poreze, izvršen je uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika, proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu a tužiteljica (list 184 - ročište 23.4.2025.) izričito upitana i upozorena na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakla je da nema nikakvih dokaznih prijedloga i predložila raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.
Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu stečenog bez osnove, odnosno sve iznose koje je tužiteljica preplatila uslijed ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi te valutnoj klauzuli u CHF. Između stranaka utvrđeno je nespornim (list 71 – ročište 2.2.2022.) da kredit nije konvertiran.
6. Među strankama nije sporno da su tužiteljica i pravni prednik tuženika Volksbank d.d. sklopili predmetni Ugovor o kreditu broj 218136 na razdoblje od 84 mjeseca u iznosu od 22.976,06 CHF kao i da je temeljem odredbe čl. 2.1. ugovora o kreditu kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva, sukladno Odluci o kamatama i naknadama kreditora te da je na dan sklapanja ugovora o kreditu iznosila 5,90% godišnje, da je čl. 4. kredit ugovoren u valuti i da se isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti te da se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 334,55 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan dospijeća.
7. Sporna je valjanost dijela čl. 2. 1. ugovora o kreditu kojim su stranke ugovorile da je početna redovna kamatna stopa od 5,90% godišnje promjenjiva temeljem jednostrane odluke tuženika, kao i dio čl. 2.4. i dio čl. 8. kojim je ugovorena obveza tužiteljice za povrat iznosa kredita uz valutnu klauzulu u švicarskom franku u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju HNB na dan dospijeća za švicarski franak, a za koje odredbe tužiteljica tvrdi da su ništetne pozivajući se na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1401/12 od 4. srpnja 2013., kao i je li potraživanje tužiteljice u zastari.
8. Uvidom u predmetni Ugovor o kreditu utvrđeno je da je isti sklopljen između tužiteljice kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika kao kreditora 23.6.2008. Čl. 2.1. Ugovora ugovorena je redovna kamata koja na dan sklapanja kredita iznosila 5,90%, godišnje i koja je promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora. Čl. 5. Ugovora ugovoreno je da je rok otplate kredita 84 mjeseca, a kredit je namijenjen za kupnju vozila (čl. 3.). Čl. 4. ugovoreno je da se kredit ugovora u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti. Čl. 8. Ugovora određen je način otplate iznosa kredita na način da tužiteljica kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan dospijeća. Anuiteti dospijevaju na naplatu svakog 1. u mjesecu, počevši od 1.8.2008.
9. Tužiteljica LĆ (list 183-184 roč. 23.4.2025. ) u svom odlučnom, logički povezanom i stoga uvjerljivom iskazu koji nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima pa ga stoga sud prihvaća, ističe da se obratila autokući u Zagrebu koja je bila predstavnik Kia vozila sa željom da kupi osobno vozilo namijenjeno za osobne potrebe. Ističe da nije bila obrtnik niti joj je vozilo trebalo za obavljanje bilo kakve profesionalne djelatnosti. Dakle, vozilo je kupila isključivo za osobne potrebe. U autokući joj je rečeno da autokuća surađuje sa Volksbank odnosno sa prednikom tuženika i da je za nju s obzirom na njezina primanja najpovoljniji kredit u CHF u kunskoj protuvrijednosti. Nadalje navodi da joj nije ponuđena mogućnost uzimanja kredita u EUR u kunskoj protuvrijednosti niti kredit u kunama. Nije tražila da kredit bude u EUR u kunskoj protuvrijednosti niti u kunama jer joj je rečeno da je za nju najpovoljniji kredit u CHF u kunskoj protuvrijednosti jer ga može podnijeti financijski i prema uvjetima kredita i ona je to prihvatila. Radilo se o unaprijed pripremljenom ugovoru tj. tipskom i ona nije mogla mijenjati pojedine ugovorne odredbe te se radilo o ugovoru po principu "uzmi ili ostavi". Ističe da je ugovor pročitala i nije uočila nikakve nejasnoće. Znala je da se tečaj može mijenjati, ali nije znala da će rate rasti. U početku su rate iznosile 1/3 njezinih primanja tj. 1.500,00 kn otprilike, a za otprilike godinu dana narasle su za 50% tj. rata je narasla na 2.200,00 kn. To se loše odrazilo na njezinu financijsku situaciju, a rok otplate bio je 7 godina. Ne sjeća se je li išla kod javnog bilježnika i nitko je nije upozorio na rizike sklapanja takvog ugovora. Ne sjeća se da bi kamatna stopa bila niža od početno ugovorene. Kredit je otplatila svojim novcem. Sve se oko predmetnog ugovora o kreditu događalo u autokući i ističe da koliko se sjeća uopće nije odlazila u banku. Kredit je otplatila u roku. S obzirom na porast rate, a na što nije bila upozorena, smatra da je došlo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana.
10. Tuženik (list 96 spisa – podnesak) ističe da nema računskih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.
11. Valja istaći da u postupku povodom kolektivne tužbe pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, i Visokim trgovačkim sudom RH poslovni broj Pž-7129/13, utvrđeno je da je i tuženik (odnosno pravni prednik Volksbank d.d.), uz ostale banke koje su bile tuženici u tom postupku, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača
- korisnika kredita, tako da je u ugovorima o kreditu (sklopljenim u predmetnom razdoblju do 31. prosinca 2008. g.), koristila nepoštenu ugovornu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi.
Ovo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud RH u presudi poslovni broj Revt-249/14, od 09. travnja 2015. g.
Takva presuda obvezuje ostale sudove u postupcima koje potrošači osobno pokrenu radi restitucije koju traže zbog postupanja tuženika.
Osim toga, odredba čl. 502. c Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP-a), propisuje da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz kolektivne tužbe (iz članka 502. a stavka 1 ZPP-a), da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom slučaju, sud je vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
Ovdje se radi upravo o takvom slučaju, jer se tužiteljica poziva na parnicu koja se povodom kolektivne tužbe vodila pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, a vodila se i pred Visokim trgovačkim sudom RH (poslovni broj Pž- 7129/13).
U spomenutom postupku povodom kolektivne tužbe, koji predstavlja prethodno pitanje za ovaj spor, utvrđeno je da nije bilo pojedinačnog pregovaranja sa potrošačima pa tako niti sa tužiteljicom, niti joj je dano objašnjenje značenja promjenjive kamatne stope, odnosno parametara koji utječu na njezinu promjenu. Tužiteljica je zaključila predmetni ugovor o kreditu te je u ovom postupku aktivno legitimirana, a svojstvo potrošača utvrđeno je na osnovi uvida u cit. Ugovor o kreditu i na temelju uvjerljivog iskaza tužiteljice koji nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima.
Utvrđeno je da je ugovorna odredba čl. 2.1 uz svezi čl. 2.4. predmetnog ugovora u dijelu u kojem se govori o promjenjivoj kamatnoj stopi, uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka pa je time narušeno temeljno načelo obveznog prava - načelo ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu. Tužiteljica se nije mogla suprotstaviti jednostranoj odluci banke o promjenjivoj kamatnoj stopi i o načinu promjene pa se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi, koja je ništetna, sukladno Zakonu o zaštiti potrošača.
Nepoštena je ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili posebni, pojedinačni pregovori, ako je u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzročila znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora.
U ovom slučaju, kamatna stopa nije bila određena niti odrediva, već je u ugovoru o kreditu unesena neodređena formulacija, koja predstavlja nepoštivanje temeljnih načela obveznog prava i to: načela savjesnosti i poštenja, načela ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, načela jednakih vrijednosti činidbe. Unošenjem takve neodređene formulacije, korisnik kredita – tužiteljica je dovedena u neravnopravan položaj u odnosu na davatelja kredita - tuženika.
Naime, korisnik kredita je jedino znao koja je početna kamatna stopa, postojeća u vrijeme zaključenja ugovora, dok nije imao nikakvih saznanja o kriterijima i parametrima po kojima će se kamatna stopa mijenjati pa tako niti o obimu mogućih promjena.
Dakle, nije sporna početno ugovorena kamatna stopa, a u kojem dijelu je ugovor o kreditu valjan pa ostaje na snazi. Ništetan je samo dio ugovorne odredbe predmetnog ugovora u kojem se govori o promjenjivoj kamatnoj stopi ovisnoj o jednostranoj odluci banke.
Nije osnovan tuženikov prigovor zastare potraživanja.
U ovom slučaju se primjenjuje opći zastarni rok propisan odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (dalje: Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21).
Naglašava se da je podnošenjem kolektivne tužbe potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu prekinuta zastara, koja je ponovno počela teći od dana pravomoćnosti presude donesene pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske.
Predmetna tužba podnesena je 11.6.2021. što znači da je podnesena unutar zastarnog roka. Kako se radi o djelomičnoj ništetnosti ugovorne odredbe (čl. 2.1. i 2.4.) tj. u dijelu u kojem se govori o promjenjivoj kamatnoj stopi ovisnoj o jednostranoj odluci banke, tuženik je dužan vratiti tužiteljici ono što je primio na temelju takvog ugovora, s osnova preplate radi promjenjive kamatne stope, sukladno čl. 1111. i čl. 323. ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21).
Treba navesti, da su ništetni i dijelovi odredbi Ugovora koji se odnose na valutnu klauzulu u CHF, dakle, koji se odnose na vezanost glavnice uz valutu CHF. Naime, u već spomenutom postupku pred Visokim trgovačkim sudom RH, podnesena je revizija protiv presude tog suda, te je Vrhovni sud RH u presudi poslovni broj Revt-249/19 od 09. travnja 2015. godine bio zauzeo stav da odredba o valutnoj klauzuli nije nepoštena i da nema mjesta ocjenjivanju poštenosti tih ugovornih odredbi primjenom testa poštenosti ali, protiv te presude, podnesena je ustavna tužba, te je Ustavni sud RH u Odluci- U-III-2521/2015 od 13. prosinca 2016. god. naveo da je nejasno čime se rukovodio Vrhovni sud RH kada je zaključio da odredba o valutnoj klauzuli ne podliježe testu poštenosti.
Nakon toga, uslijedilo je ukidno rješenje Vrhovnog suda RH, a potom presuda Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. godine, kojom se utvrđuje da je valutna klauzula nepoštena ugovorna odredba. U toj presudi je navedeno da su banke znale za rizik koji nosi CHF, ali o tome nisu obavijestile potrošače pa nisu postupile moralno, savjesno, pošteno. Ugovorne odredbe kojima je vezana glavnica iz ugovora o kreditu, za valutu CHF bile su uočljive i jasne, međutim, nisu bile razumljive, te je na taj način stvorena znatna neravnoteža između prava i obveza ugovornih stranaka na štetu potrošača pa se radi o nepoštenim i ništetnim ugovornim odredbama.
12. Ovakav stav zauzet je i od strane Vrhovnog suda RH u presudi poslovni broj Rev-2221/18 od 03. rujna 2019. god.
I u pogledu „ valutne klauzule u CHF“ primjenjuje se odredba čl. 502 c ZPP-a. Naime, svrha valutne klauzule je da vjerovnicima zaštiti vrijednost novca, tj. da vjerovnici u domaćoj valuti dobiju upravo onaj novčani iznos koji im dužnici duguju, ali zbog rasta tečaja CHF, tuženik je primao extra profite, odnosno mnogo veće novčane iznose od ugovorenih pa se samim tim izgubila svrha valutne klauzule.
S obzirom na navedeno, kako se radi o ništetnim ugovornim odredbama, svaka strana dužna je vratiti drugoj sve što je primila temeljem takvih odredbi ( čl. 323 ZOO-a).
Dakle, u ovom postupku je utvrđeno da je tužiteljica preplatila predmetni kredit i s osnove promjene tečaja valute CHF.
13. Kako je tužba podnesena 11.6.2021. ne radi se o zastari. Zastara iz čl. 225. ZOO za preplatu kamate zbog promjene kamatne stope (jednako kao i za valutnu klauzulu) u odnosu na tuženika (iznimka u odnosu na ostale banke) teče od pravomoćnosti navedene presude (Pž-6632/17) od 14.6.2018.
14. Odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, a kako je to propisano Zakonom o zaštiti potrošača.
Prigovor zastare dakle nije osnovan niti u pogledu zahtjeva kojim se traži isplata preplaćenih iznosa radi valutne klauzule, jer zastarni rok od 5 godina (temeljem čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO/05) teče od dana pravomoćnosti presude donesene pred Visokim trgovačkim sudom RH poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. godine, kojom je utvrđeno da se radi o nepoštenoj i ništetnoj ugovornoj odredbi. Kako je tužba podnesena dana 11.6.2021. (list 1. sudskog spisa) to proizlazi da je tužba podnesena unutar petogodišnjeg zastarnog roka.
S obzirom na izloženo, prihvaćen je u cijelosti tužbeni zahtjev u ukupnom iznosu i pojedinačno navedenim iznosima kako je navedeno u izreci jer je usklađen s rezultatima stručno, objektivno i obrazloženo izrađenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Centra za financijska vještačenja d.o.o. po sudskom vještaku Petri Blašković za financije, računovodstvo i poreze, a kamata teče na pojedine iznose sve kako je zatraženo tj. od dana plaćanja sukladno nalazu i mišljenju vještaka (čl.1115 ZOO i 1111 ZOO- Narodne novine broj 35/05,41/08, 125/11,78/15, 29/18 i 126/21). Prema mišljenu sudskog vještaka (list 89 spisa) ukupan iznos preplata, uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta kamatne stope te rast tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita, u razdoblju otplate kredita iznose 39.562,22 kn - tabela 2, stupac '5' (tj. 2.903,41 kn – preplata zbog promjene kamatne stope i 36.658,81 kn - preplata zbog rasta tečaja). Ukupan iznos koji je tužitelj manje platio posljedično na promjenu kamatne stope i pad tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita ukupno iznosi 256,69 kn (Tabela 2 stupac '8'). Iznosi u kunama u tužbenom zahtjevu izraženi su u EUR prema notornom fiksnom tečaju konverzije 7,53450 tj. 1 EUR = 7,53450 HRK.
Što se tiče tzv. negativnih razlika valja istaći da tužiteljica u ovom postupku potražuje upravo razlike više plaćenih anuiteta uslijed promjene tečaja CHF i obuhvaća u tužbenom zahtjevu samo razdoblje preplate dok tuženik nije postavio protutužbeni zahtjev ili sl. i sud je vezan tužbenim zahtjevom tužiteljice (čl. 2/1 ZPP- a) i sudi u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik za razliku od tužiteljice nije potrošač te se na njega ne može odnositi kolektivna zaštita pa za eventualno nastale "negativne razlike" u korist tužiteljice u odnosu na početni tečaj CHF, ne postoji odgovornost potrošača. Prema tome tužiteljica za razliku od tuženika nije nepošteni stjecatelj, osim toga tužiteljica je istakla prigovor zastare( list 71- roč.- 2.2.2022.) koji bi bio osnovan (petogodišnji zastarni rok) da je tuženik eventualno postavio osnovani zahtjev jer kolektivna tužba štiti tužiteljicu, a ne tuženika.
15. Kamatna stopa teče do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5%-tnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a od 1.1.2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.
16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP jer je tužitelj prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu uspio 100 % glede osnove i 100 % glede visine pa je stoga tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.
Tužiteljici je priznat potrebni trošak (VPS u tužbi radi isplate 41.239,41 kn/5.473,41 EUR za radnje do 13.4.2022. a od 14.4.2022. VPS je 39.562,22 kn/5.250,81 EUR, vrijednost bodova sukladno OT je unutar istog tzv. platnog razreda)
- sastava tužbe od 11.6.2021. po Tbr 7/1- 100 bodova,
- sastava podneska od 8.9.2021. po Tbr 8/1- 100 bodova,
- zastupanja na ročištu 2.2.2022. po Tbr 9/1- 100 bodova,
- sastava podneska od 14.4.2022. po Tbr 8/1- 100 bodova,
- sastava podneska od 28.4.2022. po Tbr 8/4- 25 bodova,
-sastava podneska od 7.2.2023. zaprimljen 8.2.2023. po Tbr 8/1- 100 bodova,
- sastava podneska od 2.1.2024. po Tbr 8/1- 100 bodova,
- zastupanja na ročištu 23.4.2025. po Tbr 9/1- 100 bodova,
- trošak PDV 25% - 362,50 EUR
- trošak sudske pristojbe na tužbu u zatraženom iznosu 50,59 EUR po Tbr.1 t 1. TSP, tj. ½ sudske pristojbe zbog e- komunikacije – list 32, trošak financijskog vještačenja u iznosu do 398,17 EUR (list 90 spisa – list 74 + list 95)
(troška sudske pristojbe na presudu je tužiteljica oslobođena sukladno čl.6. ZIZSP – Narodne novine 51/23) odnosno tužiteljici je priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 2.261,26 EUR.
Trošak ročišta za objavu i uručenje presude nije priznat jer se ne smatra neophodnim troškom, a s obzirom da se presuda može preuzeti i u zgradi suda na dan objave, a ne samo na ročištu povodom objave presude.
17. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
U Zagrebu, 24. travnja 2025.
Sutkinja:
Snježana Lukša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).
Dna:
pun stranaka
