REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11720/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KM, zastupanog po branitelju odvj. Ivanu Emeru i Andri Mrljaku, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/51215, ur.broj: 511-19-45-24-2 od 17. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. travnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: KM, sin K i M, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, nema djece, VSS, po zanimanju odvjetnik, zaposlen u vlastitom odvjetničkom uredu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se optužbe
da bi dana 04. travnja 2024. godine u 10:06 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], na križanju Aleje grada Bologne i Podsusedske aleje, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 93 km/h, što umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11,
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor putem branitelja, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je da ne prihvaća navode optužnog prijedloga i ne priznaje krivnju za terećeni prekršaj. Naveo je kako nije točno da je navedenoga dana upravljao svojim vozilom [registarska oznaka] na navedenoj lokaciji i počinio prekršaj prekoračenja brzine, a kako mu se to stavlja na teret. Nakon uvida u spis naveo je da nikada nije primio obavijest policije od 14. travnja 2024. godine o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču, te da potpis na dostavnici o primitku obavijesti nije njegov potpis. niti da je on dostavio policiji obrazac s podacima o vozaču (u kojem su navedeni njegovi podaci kao podaci o vozaču).
4. Nadalje je u tijeku postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis – obrazac s dostavljenim podacima o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se, fotografija vozila u prekršaju, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču vidljivo je da je ista upućena vlasniku vozila KM, te iz priloženog obrasca s podacima o vozaču, proizlazi da je okr. po istoj postupio, te je dostavio policiji svoje podatke kao podatke o vozaču koji je tražene zgode vozilom upravljao vozilom, međutim, okrivljenik sada poriče, i da je kritične zgode upravljao vozilom, ali poriče i da je on dostavio obrazac s podacima o vozaču, kao i primitak obavijesti policije kojom se od njega kao vlasnika predmetnog vozila (ukoliko ne plati polovicu novčane kazne) traži da dostavi podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, te navodi kako potpis na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja kojom se okrivljenika obavještava o počinjenom prekršaju i traži dostava podataka o vozaču – nije njegov potpis.
6. Iz uvida u ovjernicu uređaja za mjerenje brzine kretanja marke Gatso utvrđena je ispravnost korištenog uređaja za mjerenje brzine, dok je uvidom u fotografiju kritičnog događaja vidljiva brzina kretanja predmetnog vozila, ali ne i identitet vozača, budući na fotografiji vozila u prekršaju nije vidljiv, niti se može raspoznati identitet vozača koji je kritične zgode upravljao vozilom.
7. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret.
8. Naime, u svojoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, navodeći u bitnom kako kritične zgode nije upravljao vozilom i počinio prekršaj prekoračenja brzine, a niti je primio obavijest tužitelja kojom ga se obavještava o počinjenom prekršaju i traži dostava podataka o vozaču, a niti da je on dostavio obrazac s podacima o vozaču, a krivnju okrivljenika nije bilo moguće utvrditi niti uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, pri čemu je iz stanja spisa vidljivo da je prekoračenje brzine utvrđeno korištenjem uređaja za mjerenje brzine marke GATSO, koji je bio uredno ovjeren i ispitan, no iz fotografije predmetnog događaja identitet vozača nije vidljiv, a kako drugih dokaza nema, to prema stanju spisa, niti iz obrane okrivljenika, niti iz dokumentacije priložene u spis, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi kritične zgode okrivljenik upravljao vozilom i počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima mu se stavlja na teret, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbama čl. 88. Prekršajnog zakona.
9. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, dana 24. travnja 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okr.: KM, [adresa]
2. Branitelju: odvjetnik Ivan Emer, Zagreb, Vončinina 2/V,
Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,
3. Branitelju: odvj. Andro Mrljak, Zagreb, Međimurska 21
4. U spis.
