Poslovni broj: Us I-1433/2023-40

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ad.1) Ministarstva financija, Sektora za naknadu oduzete imovine, Zagreb, I. Lučića 6, OIB: 18683136487, ad. 2) ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 3) II, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 4) UI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 5) KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi na adresi [adresa], i svi zastupani po zajedničkom predstavniku II, ovdje tužitelju ad. 3), protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe pod 1) Državnog odvjetništva RH zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, OIB: 43539267895, ad. 2) Grada Splita, Split, Obala Kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, kojeg zastupa generalna opunomoćenica ŠI, i ad.3) Brodosplita d.d., Podružnice Split, Split, Put Supavla 21, OIB: 18556905592, kojeg zastupa opunomoćenica Smiljanka Buljan odvjetnica u Splitu, Gundulićeva 26A, radi naknade za oduzetu imovinu, nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene 28. ožujka 2025., a objavljene 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA:UP/II-942-01/23-01/31, URBROJ: 514-04-02-01- 01/08-23-02 od 03. ožujka 2023. te se predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/23- 01/31, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 3. ožujka 2023., odbijena je žalba II, ovdje tužitelja ad. 3) izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko - pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97- 01/3523, URBROJ: 2181/1-13/569-22-206 od 05. prosinca 2022., kao neosnovana.

2. Citiranim prvostupanjskim Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko - pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/3523, URBROJ: 2181/1- 13/569-22-206 od 05. prosinca 2022., u točci 1. izreke riješeno je da se ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], UI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], svakome za po 1/4 dijela, utvrđuje pravo na naknadu za izgrađeno građevinsko zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], površine 5.190 m[2] , oduzeto rješenjem Gradske ekspropriacione komisije u Splitu, broj: Eks. 5969/37/48 od 9. veljače 1952. godine, u korist Države, a za potrebe poduzeća V. Krstulović u Splitu radi izgradnje internata i škole učenika u privredi u Splitu, prijašnjeg stvarnog prava korištenja CI [adresa] Z, pok. II za 7/20 dijela.

Točkom 2. izreke riješeno je da se naknada za nekretnine iz točke 1. izreke ovog rješenja utvrđuje u ukupnom iznosu od 33.173,00 kn odnosno 4.402,9 eura (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), od čega:

ZI pripada iznos od 8.293,25 kn odnosno 1.100,70 eura,

RI pripada iznos od 8.293,25 kn odnosno 1.100,70 eura,

UI pripada iznos od 8.293,25 kn odnosno 1.100,70 eura,

CI pripada iznos od 8.293,25 kn odnosno 1.100,70 eura.

Točkom 3. izreke riješeno je da je obveznik naknade iz točke 2. izreke ovog rješenja Ministarstvo financija.

Točkom 4. izreke riješeno je da je Ministarstvo financija Republike Hrvatske, kao obveznik naknade, dužno naknadu iz točke 2. izreke ovog rješenja isplatiti ZI u iznosu od 8.293,25 kn odnosno 1.100,70 eura, RI u iznosu od 8.293,25 kn odnosno 1.100,70 eura, UI u iznosu od 8.293,25 kn odnosno 1.100,70 eura, CI u iznosu od 8.293,25 kn odnosno 1.100,70 eura, odjednom u kunama odnosno eurima u roku od 30 dana od dana zaprimanja cjelovite dokumentacije potrebne za isplatu naknade i pravomoćnog rješenja o naknadi. Točkom 5. izreke riješeno je da ovo rješenje kada postane pravomoćno ima snagu izvršne isprave.

3. Protiv osporavanog rješenja Ministarstvo financija, Sektor za naknadu oduzete imovine, ovdje tužitelj ad. 1) je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja navodeći kako smatra da mu je u pobijanim rješenjem povrijeđeno procesno pravo, a sve iz razloga što je iz obrazloženja osporavanog Rješenja razvidno da drugostupanjsko tijelo uopće nije odlučivalo o žalbi Ministarstva financija, ovdje tužitelja ad. 1), Klasa: UP/I-943-06/22-17/159, Urbroj: 513-10-03-22-5 od 22. prosinca 2022. godine, koja je podnesena 23. prosinca 2022. godine protiv Rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP/I-942- 04/97-01/3523, Urbroj: 2181/1-13/569-22-206 od 5. prosinca 2022. godine. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na preslik žalbe i povratnice koju je priložio uz tužbu. Slijedom navedenog, da je razvidno da je drugostupanjsko tijelo postupilo protivno odredbama članaka 239., 240. i 241. Zakona o općem upravnom postupku (NN 53/91 i 103/96) kojima je propisan način postupanja drugostupanjskog tijela povodom izjavljene žalbe, radi čega tužitelj ad. 1) predlaže da Sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika. Predmetna tužba je zaprimljena kod ovog suda 23. svibnja 2022. te je zavedena pod poslovnim brojem Us I-1433/2023 (list 1-5 spisa).

4. Tužitelji ZI, II, UI i KI, svi iz [adresa], svi na adresi [adresa], ovdje tužitelji od ad. 2) do ad. 5) također su podnijeli tužbu protiv istog tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, radi poništenja istog osporavanog rješenja KLASA: UP/II-942-01/23-01/31, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 03. ožujka 2023., zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelji od ad. 2) do ad. 5) u svojoj tužbi navode da predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] površine 5.190 m[2] oduzete za potrebe tadašnjeg poduzeća SI radi izgradnje internata i škole učenika u privredi u Splitu, nije privedeno svrsi radi koje je oduzeto po Eks.5969/37/48 već da je izgrađena stambena zgrada. Također navode da je za rješenje ovog upravnog predmeta bitno stanje zemljišta do 11. listopada 1996., a da je to vidljivo iz Zapisnika o provedenom očevidu 05. prosinca 1996.g kada je vještak gosp. Taraš u svom Zapisniku, između ostalog, naveo da na navedenim čest. zem. nema izgrađenih objekata (očevid i kat. Preris iz kojih je vidljivo da na čest. zem. [katastarska čestica] površine 5.190m[2] nema nikakvih objekata, a prema Eks.5969/37/48 od 09. veljače 1952. da je trebalo izgraditi internat i školu učenika u privredi u Splitu.) Da je u vrijeme donošenja Zakona o naknadi (11.10.1996.g) zemljište bilo neizgrađeno građevinsko zemljište (članak 17. st.1. Zakona o naknadi); da je izdana Građevinska dozvola i lokacijska dozvola iz 09.03.1950.g gdje se vide čest. zem. na kojima je trebao biti izgrađen "internat za učenike u privredi" te se pozivaju na Odluku Ustavnog suda RH- U-III-601/1996 od 02. studenoga 1998. prema kojoj da se svrha izvlaštenja odnosno eksproprijacije ne može mijenjati ni u cijelosti, niti djelomično. Također su naveli da su žalbu protiv prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-942-04/97-01/3523, URBROJ: 2181/1-13/569-22-206 od 05. prosinca 2022. podnijeli i II dana 21. prosinca 2022. i Obitelj Fradelić (ZI, UI, KI i II), da je o žalbi II odlučeno rješenjem Ministarstva pravosuđa RH, KLASA: UP/II-942- 01/23-01/31, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 03. ožujka 2023., ali da o žalbi Obitelji II koja je podnesena 23. prosinca 2022.g pod istom klasom, nije odlučeno. Predmetna tužba je zaprimljena kod ovog suda 01. lipnja 2022. i zavedena pod poslovnim brojem Us I- 1462/2023 (list 28-58 spisa).

5. Tužitelj II, ovdje tužitelj ad. 3) i zajednički predstavnik ZI, UI i KI, ovdje tužitelja od ad. 2) do ad. 5), također je podnio pravodobnu tužbu protiv istog tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, radi poništenja istog osporavanog rješenja KLASA: UP/II-942-01/23-01/31, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 03. ožujka 2023., zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj ad. 3) u tužbi u bitnom navodi da predmetno zemljište koje je oduzeto prednicima obitelj KI prema pravomoćnom rješenju o eksproprijaciji Eks.5969/37/48 od 09. veljače 1952., nikada nije privedeno svrsi radi koje je oduzeto, a da je svrha oduzimanja bila izgradnja internata i škole učenika u privredi u Splitu, koji da nikada nije izgrađen; da prednicima obitelji KI nikada nije isplaćena naknada za oduzeto zemljište, a što da je potvrdilo i Brodogradilište 2003., da o isplati ne postoje nikakvi dokazi; da tvrtka Brodosplit d.o.o. nije, niti da može biti vlasnik oduzetog zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica], niti da je to bilo poduzeće SI kao prednik Brodosplita jer da činjenica što su čest. zem. tijekom vremena mijenjale oznake, nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari budući da navedene čest. zem. u tijeku pretvorbe i privatizacije nisu ušle u temeljni kapital društva, a koje pravno stajalište da je izraženo u brojnim sudskim presudama. Predmetna tužba je zaprimljena kod ovog suda 01. lipnja 22023. te je zavedena pod poslovnim brojem Us I- 1463/2023 (list 59 – 80 spisa).

6. Tuženik je ovom Sudu dostavio odgovor na tužbu 20. rujna 2023. zajedno uz spis tuženog tijela te je u cijelosti ustrajao u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja (list 20 spisa).

7. Rješenjem ovog suda poslovni broj UsI-1433/2023-7 od 15. prosinca 2023. spojeni su spisi ovog suda poslovni broj Us I-1433/23, Us I-1462/23 i Us I-1463/23 na način da spisi poslovnog broja Us I-1462/23 i Us I-1463/23 pripajaju spisu poslovni broj Us I-1433/23 radi zajedničkog raspravljanja (list 26 spisa).

8. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem UsI-1433/2023-12 od 19. prosinca 2023. pozvane zainteresirane osobe ad. 1) Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, i ad. 2) Grad Split, Split, Obala Kneza Branimira 17, da sudjeluju u ovom upravnom sporu te su im dostavljene tužbe tužitelja od ad. 1) do ad. 5) i odgovor na tužbu tuženika na očitovanje (list 87-89 spisa).

9. Zainteresirana osoba ad. 1) DORH zastupan po ŽDO u Splitu je u svom odgovoru na tužbu tužitelja od ad. 1) do ad. 5) prvenstveno navela da je Odlukom Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske broj A-39/12 od 13. veljače 2012. povjereno županijskim državnim odvjetništvima postupanje u svim predmetima koji se vode po Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19, u nastavku: Zakon o naknadi) pred upravnim sudovima te da na temelju odredbe članka 65. stavak 2. citiranog zakona Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ima položaj stranke u tim postupcima. U odnosu na predmet spora je navela da tužitelji u tužbi dovode u pitanje pravilnost i zakonitost drugostupanjskog rješenja i to svatko iz svog razloga. Da Ministarstvo financija smatra kako je drugostupanjsko rješenje nezakonito jer da istim nije odlučeno o žalbi tog tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja od 5. prosinca 2022. koje očitim propustom prvostupanjskog tijela nije dostavljeno tom tužitelju. S druge strane, da II pobija predmetno rješenje jer da predmetno zemljište nije privedeno svrsi radi koje je oduzeto. Međutim, kako da je sam tužitelj II osporavao rješenje od 3. ožujka 2023., s čim u vezi da ostali tužitelji i to ZI, UI i KI, svi iz [adresa], ne ostvaruju pravo na upravnosudsku zaštitu, odnosno da je pobijano rješenje u odnosu na njih postalo pravomoćno. U odnosu na samo rješenje tuženika koje se tužbama pobija, zainteresirana osoba ad. 1) je istakla da je sporno utvrđenje o privedenosti namjeni. Da prvostupanjsko tijelo isključuje mogućnost da se radi o zemljištu koje je moguće vratiti jer da je u postupku utvrđeno kako se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu koje nije moguće vratiti. Suprotno takvom zaključku predlagateljima je pružena mogućnost izvođenja dokaza kojim bi se utvrdilo drugačije stanje stvari, međutim da su isti propustili to pravo iskoristiti radi čega da je odluka donesena prema stanju u spisu. Stoga, uvažavajući činjenicu kako je i dalje sporna privedenost namjeni odnosno pravilnost zaključka prvostupanjskog tijela da se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu koje nije moguće vratiti, odnosno kako je činjenično stanje nepravilno utvrđeno uz povredu zakona na štetu oba tužitelja, zainteresirana osoba ad. 1) je predložila poništiti pobijano rješenje i spis predmeta vratiti na ponovni postupak.

10. Očitujući se na navode zainteresirane osobe ad. 1) tužitelji ad. 2) do ad. 5) su uz podnesak od 5. ožujka 2024., između ostalog, dostavili presliku žalbe koju je Obitelj Fradelić (ZI, UI, KI i II) podnijela protiv prvostupanjskog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko - pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/3523, URBROJ: 2181/1-13/569-22-206 od 05. prosinca 2022., a koja žalba je kod prvostupanjskog tijela zaprimljena 23. prosinca 2022., što je razvidno iz otisnutog prijamnog štambilja prvostupanjskog tijela (list 111 – 112 spisa).

11. Zainteresirana osoba ad. 3) Brodosplit d.d., Podružnica Split, u svom odgovoru na tužbu od 07. ožujka 2024. pridružila se navodima tuženika iz odgovora na tužbu tužitelja ad. 1) Klasa: UP/II-942-01/23-01/31, Urbroj: 514-04-02-01-01/07-23- 11 od 20.9.2023. U odnosu na tužbu tužitelja ad. 2.) do ad. 5) prvenstveno je istakla da se tužitelji ad. 2., ad. 4. i ad. 5. nisu žalili na rješenje Upravnog odjela za imovinsko- pravne poslove Splitsko-dalmatinske županije, Klasa: UP/I-942-04/97-01/3523, Urbroj:

2181/1-13/569-22-206 od 5. prosinca 2022. te da je u odnosu na njih isto rješenje postalo pravomoćno istekom roka za žalbu. Zbog navedenog, da navedeni tužitelji nemaju pravo na upravno sudsku zaštitu radi čega je predložila da Sud u odnosu na njih tužbu odbaciti. U odnosu na tužbu tužitelja ad. 2) do ad. 5) predložila je istu odbaciti jer nema propisani sadržaj te stoga što je nerazumljiva. Također je predložila tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan jer da je rješenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-942-01/23- 01/31, Urbroj: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 3. ožujka 2023. zasnovano na zakonu. 12. Zainteresirana osoba ad. 3) Grad Split ovom sudu nije dostavila odgovor na tužbu tužitelja od ad. 1) do ad. 5).

13. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 28. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja ad. 1), tuženika i zainteresirane osobe ad. 1), tužitelj ad. 3) II te ujedno i kao zajednički predstavnik tužitelja ad. 2), ad. 4) i ad. 5) je ustrajao u svim navodima tužbi tužitelja od ad. 2) do ad. 5) i u navodima svoje tužbe, obje podnesene 1. lipnja 2023., te u svim navodima sadržanim u podnescima koje su tužitelji dostavili sudu s priloženim ispravama i dokazima, te ustrajao u tvrdnji da je još 5. prosinca 1996. na izvršenom očevidu utvrđeno da oduzeto zemljište nije privedeno namjeni radi koje je oduzeto, a koja činjenica da je nesporna i jedina bitna za rješenje ove upravne stvari jer da je nesporno da se nije napravio internat učenika u privredi. Stoga je predložio da sud poništi osporavano rješenje tuženika od 3. ožujka 2023., podredno da ga oglasi ništavim.

14. Generalna opunomoćenica zainteresirane osobe ad. 2) pridružila se navodima iz odgovora na tužbu tuženika i zainteresirane osobe ad. 3), dok je opunomoćenica zainteresirane osobe ad. 3) u odnosu na tužbu i tužbene zahtjeve tužitelja ad. 2.) do ad. 5.) ostala u cijelosti kod navoda iz odgovora na tužbu, dok je u odnosu na navode tužbe tužitelja ad. 1) navela da je pregledom osporenog rješenja razvidno kako u njemu nema navoda u odnosu na žalbu tužitelja, radi čega je odluku o tužbenom zahtjevu prepustila sudu.

15. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

16. Tužba tužitelja od ad. 1) do ad. 5) je osnovana.

17. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, KLASA: UP/II-942-01/23-01/31, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 03. ožujka 2023.

18. Među strankama su sporne sljedeće činjenice:

- je li osporavanim rješenjem tuženika odlučeno o žalbi Ministarstva financija, Sektora za naknadu oduzete imovine, ovdje tužitelja ad.1);

- je li prvostupanjsko rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko - pravne poslove, KLASA:UP/I-942-04/97-01/3523, URBROJ: 2181/1- 13/569-22-206 od 05. prosinca 2022. postalo pravomoćno u odnosu na tužiteljicu ad. 2) ZI, tužiteljicu ad. 4) UI i tužitelja ad. 5) KI, odnosno ostvaruju li tužitelji ad. 2), ad. 4) i ad. 5) pravo na upravnosudsku zaštitu podnošenjem predmetne tužbe protiv osporavanog rješenja tuženika KLASA: UP/II- 942-01/23-01/31, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 03. ožujka 2023. te s tim u vezi je li njihovu tužbu potrebno odbaciti;

- je li osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/23-01/31, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 03. ožujka 2023. pravilno odbijena žalba žalitelja II, ovdje tužitelja ad. 3);

- je li pravilno i zakonito Ministarstvo financija utvrđeno obveznikom naknade;

- te konačno postoje li zapreke za naturalni povrat predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], površine 5.190 m[2] , koje je oduzeto rješenjem Gradske ekspropriacione komisije u Splitu, broj: Eks. 5969/37/48 od 9. veljače 1952. godine u korist Države, a za potrebe poduzeća V. Krstulović u Splitu radi izgradnje internata i škole učenika u privredi u Splitu, prijašnjeg stvarnog prava korištenja [adresa] Z za 7/20 dijela; odnosno je li predmetno zemljište privedeno svrsi radi koje je oduzeto;

19. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari povrijeđen je Zakon na štetu svih tužitelja od ad. 1) do ad. 5), činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, što je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnog prava, te je ujedno došlo i do procesnih povreda koje su od utjecaja na zakonitost rješenja.

20. Iz stanja i sadržaja spisa te dostavljenog spisa tuženog tijela nespornim proizlazi:

- da je Ministarstvo financija, ovdje tužitelj ad. 1), podnijelo žalbu protiv prvostupanjskog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko - pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/3523, URBROJ: 2181/1- 13/569-22-206 od 05. prosinca 2022., dana 22. prosinca 2022., o kojoj žalbi tuženik nije odlučio;

- da su ZI, UI i KI, ovdje tužitelji ad. 2), ad. 4) i ad. 5) podnijeli žalbu protiv prvostupanjskog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko - pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97- 01/3523, URBROJ: 2181/1-13/569-22-206 od 05. prosinca 2022., a koja žalba je kod prvostupanjskog tijela zaprimljena 23. prosinca 2022., što je razvidno iz otisnutog prijamnog štambilja prvostupanjskog tijela na zaprimljenoj žalbi (list 111 – 112 spisa);

- da naprijed navedena nesporna utvrđenja proizlaze i iz dopisa Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko - pravne poslove, KLASA: UP/I- 942-04/97-01/3523, URBROJ: 2181/1-13/569-23-212 od 09. siječnja 2023. koji je dostavljen tuženiku, a u kojem se navodi:

da je u privitku dopisa od 23. prosinca 2023. dostavljena žalba II izjavljena protiv rješenja ovog tijela od 05. prosinca 2022., zajedno sa spisom predmeta, a koja žalba je ocijenjena kao dopuštena, pravovremena i izjavljena od ovlaštene osobe;

da je nakon toga ovo tijelo zaprimilo dana 22. prosinca 2022. žalbu KI, a zatim dana 23. prosinca 2022. da su žalbu podnijeli ZI, UI, KI i II te dana 28. prosinca 2022. da je žalbu podnijelo Ministarstvo financija, a koje su izjavljene protiv rješenja KLASA: UP/I-942- 04/97-01/3523, URBROJ: 2181/1-13/569-22-206 od 05. prosinca 2022.; da obzirom da je voditelj postupka spomenute 3 žalbe zaprimio dana 9. siječnja 2023., nakon što je tuženiku proslijeđen cjelokupan spis predmeta sa žalbom II, da isti nije bio u mogućnosti utvrditi jesu li naveden žalbe dopuštene, pravovremene i izjavljene od ovlaštenih osoba, slijedom čega se predmetne žalbe zajedno s prilozima dostavljaju tuženiku na nadležno rješavanje, a koji dopis je priložen spisu (list 124 spisa).

21. Dakle, slijedom navedenog nespornog utvrđenja, pravilno tužitelj ad. 1) u svojoj tužbi navodi da je tuženik postupio protivno odredbama čl. 239., čl. 240. i čl. 241. ZUP-a, radi čega da je povrijeđeno procesno pravo.

22. Naime, odredbom čl. 168. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) propisano je da će se postupci započeti do stupanja na snagu ovoga Zakona nastaviti i dovršiti prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91. i 103/96., dalje stari ZUP).

23. Kako je u konkretnom slučaju upravni postupak započet do stupanja na snagu ovog Zakona (1.01.2010.), primjenjuje se stari ZUP (NN 53/91 i 103/96).

24. Odredbom čl. 239. starog ZUP-a je propisano:

(1) Ako je žalba nedopuštena, nepravodobna ili izjavljena od neovlaštene osobe, a prvostepeni organ je propustio da je radi toga odbaci, odbacit će je organ koji je nadležan za rješavanje o žalbi.

(2) Ako žalbu ne odbaci, drugostepeni organ uzima predmet u rješavanje. (3) Drugostepeni organ može odbiti žalbu, poništiti rješenje u cjelini ili djelomično, ili ga izmijeniti.

25. Nadalje, odredbama čl. 240. i čl. 241. ZUP-a je propisano postupanje drugostupanjskog tijela po žalbi.

26. Slijedom naprijed navedenog nespornog utvrđenja da tuženik nije odlučio o podnesenoj žalbi Ministarstva financija, ovdje tužitelja ad. 1), ni o podnesenim žalbama ZI, UI i KI, ovdje tužitelja ad. 2), ad. 4) i ad. 5), koji su podnijeli žalbe protiv prvostupanjskog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko - pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/3523, URBROJ: 2181/1-13/569-22-206 od 05. prosinca 2022., to je nesporno došlo do povrede procesnog prava, a osporavano rješenje tuženika se ne može ocijeniti pravilnim, ni zakonitim.

27. Slijedom navedenog nije osnovan navod zainteresirane osobe ad. 1) DORH-a zastupanog po ŽDO u Splitu iz odgovora na tužbu da je sam tužitelj II osporavao rješenje tuženika od 3. ožujka 2023., s čim u vezi da ostali tužitelji i to ZI, UI i KI, svi iz [adresa], ne ostvaruju pravo na upravnosudsku zaštitu, odnosno da je pobijano rješenje u odnosu na njih postalo pravomoćno.

28. Međutim, zainteresirana osoba ad. 1) DORH zastupan po ŽDO u Splitu u svom odgovoru na tužbu osnovano navodi da je i dalje sporno utvrđenje o privedenosti namjeni predmetnog zemljišta. Da prvostupanjsko tijelo u svom rješenju isključuje mogućnost da se radi o zemljištu koje je moguće vratiti jer da je u postupku utvrđeno kako se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu koje nije moguće vratiti. Međutim, da je suprotno takvom zaključku predlagateljima pružena mogućnost izvođenja dokaza kojim bi se utvrdilo drugačije stanje stvari, međutim predlagatelji, a ovdje tužitelji od ad. 2) do ad. 5) su propustili to pravo iskoristiti radi čega je odluka donesena prema stanju u spisu. Stoga, uvažavajući činjenicu kako je i dalje sporna privedenost namjeni, odnosno pravilnost zaključka prvostupanjskog tijela da se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu koje nije moguće vratiti, odnosno kako je činjenično stanje nepravilno utvrđeno uz povredu zakona na štetu oba tužitelja, zainteresirana osoba ad.1) je osnovano predložila poništiti pobijano rješenje i spis predmeta vratiti na ponovni postupak.

29. S navedenim zaključkom se u potpunosti slaže i ovaj Sud, iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

30. Odredbom članka 17. stavak 1. Zakona o naknadi propisano je kako će se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnoga tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina, odnosno grad do stupanja na snagu ovoga Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovoga Zakona nije privedeno namjeni, dati u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev. Prema stavku 5. citirane zakonske odredbe pod zemljištem privedenim namjeni smatra se ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.

31. Dakle, iz citirane odredbe članka 17. stavak 5. Zakona o naknadi proizlazi da se ne vraća ono zemljište koje je privedeno namjeni, kao niti ono na kojem je općina izvršila pripremu za izgradnju, međutim, Zakon o naknadi ne definira što se smatra zemljištem pripremljenim za izgradnju, pa se stoga primjenjuju odredbe Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 30/94, 68/98, 61/00 i 32/02).

32. Prema članku 11. stavak 4. toga Zakona, uređenje građevinskog zemljišta obuhvaća pripremu zemljišta za izgradnju (izrada prostornih planova, imovinsko- pravne radnje i drugo), te izgradnju komunalnih i telekomunikacijskih instalacija, objekata i uređaja individualne zajedničke potrošnje.

33. Iz stanja spisa je razvidno da je osporavano rješenje doneseno u ponovljenom postupku, u izvršenju rješenja Ministarstva pravosuđa, i uprave, Uprave uza građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/21-01/353, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-04 od 8. veljače 2022., ovdje tuženika, kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-942-04/97-01/3523, URBROJ: 2181/1-13/569- 21-175 od 15. listopada 2021., kojim rješenjem je tužiteljima od ad. 2) do ad. 5) kao ovlaštenicima naknade utvrđeno pravo na naknadu za oduzeto građevinsko zemljište u novčanom iznosu na način pobliže određen i sadržan u izreci citiranog rješenja, a obveznikom naknade je utvrđeno Ministarstvo financija. U obrazloženju predmetnog rješenja KLASA: UP/II-942-01/21-01/353, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-04 od 08. veljače 2022. godine, u izvršenju kojeg rješenja je doneseno osporavano rješenje koje je predmet ovog upravnog spora, navedeno je, između ostalog, da u prijašnjem postupku nije razjašnjena činjenica privedenosti namjeni predmetnih čestica u vrijeme donošenja Zakona o naknadi a koju činjenicu je potrebno u ovom ponovnom postupku nedvojbeno utvrditi te u tu svrhu imenovati vještaka građevinske struke koji će imati zadatak utvrditi je li predmetno zemljište privedeno namjeni na dan donošenja Zakona o naknadi, što je i kada na zemljištu izgrađeno, koje radnje pripreme su izvršene za izgradnju internata i škole učenika u privredi u Splitu ili neku drugu svrhu, odnosno nisu izvršene ili uopće nisu trebale biti izvršene, te s obzirom na utvrđeno odlučiti o zahtjevu podnositelja zahtjeva za povrat.

34. Navedena činjenica o privedenosti namjeni predmetnih čestica u vrijeme donošenja Zakona o naknadi, a koju činjenicu je bilo potrebno u ponovnom postupku nedvojbeno utvrditi, je i dalje ostala sporna, a kako to osnovano navode i tužitelji od ad. 2) do ad. 5) i zainteresirana osoba ad. 1).

35. Ovo tim više što iz obrazloženja citiranog rješenja, a kojim je i dana uputa za daljnje postupanje u ponovljenom postupku, proizlazi da Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Inoslava Taraša, proizlazi, između ostalog, da eksproprirana čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odgovara, između ostalog, i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1 242 m[2] , koji u naravi predstavlja zemljište obraslo korovom i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 28 m[2] , koji u naravi predstavlja zemljište obraslo korovom, te da eksproprirana čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odgovara, između ostalog, i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 179 m[2] , koji u naravi predstavlja zemljište obraslo korovom, te dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 6 m[2] , koju u naravi predstavlja zemljište obraslo korovom. Također, da je Ministarstvo ocijenilo da iz dokaza u spisu predmeta proizlazi da je predmetno zemljište otuđeno kupoprodajnim ugovorom nakon donošenja Zakona o naknadi i da je ono izgrađeno poslije 1999. godine, odnosno nakon što je izdana lokacijska dozvola kojom je dozvoljen zahvat u prostoru — izgradnja višekatne stambene zgrade, što se sve dogodilo nakon donošenja (11. listopada 1996.) i stupanja na snagu Zakona o naknadi (1. siječnja 1997.). Također, da iz prerisa katastarskog plana u mjerilu 1:1000 od 08. rujna 1997. godine, koji je sastavni dio prethodno navedene lokacijske dozvole od 12. veljače 1999., nesporno proizlazi da su navedeni dijelovi oduzetih čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], koji su ušli u sastav novoformirane građevinske čestice oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u vrijeme donošenja Zakona o naknadi predstavljali neizgrađeno građevinsko zemljište. Naposljetku, da za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari nije od nikakvog utjecaja činjenica da nekretnine prijašnjih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] u naravi više ne postoje u onoj površini i u obliku u kakvom su postojale u vrijeme oduzimanja te da nije sporno da unatoč poništenju predmetnih katastarskih čestica i njihovim spajanjem s drugim katastarskim česticama, dijelovi predmetnih čestica egzistiraju u sastavu novoformiranih katastarskih čestica, a da je identifikacijom od strane ovlaštenog geodete na nesporan način utvrđen točan položaj nekadašnjih čestica u prostoru.

36. Naime, za primjenu odredbe članka 17. Zakona o naknadi je bitno zatečeno stanje građevinskog zemljišta u trenutku donošenja Zakona o naknadi (11. listopada 1996.), a koje je u konkretnom slučaju prema dokazima utvrđenim u provedenom postupku bilo neizgrađeno građevinsko zemljište. Naime, eventualne promjene, pa tako i gradnja, koje su izvršene nakon donošenja Zakona o naknadi nisu pravno odlučne za primjenu odredbe članka 17. Zakona o naknadi, budući da je za primjenu navedene odredbe bitno zatečeno stanje građevinskog zemljišta u momentu donošenja Zakon o naknadi.

37. Stoga je među strankama i dalje ostala sporna činjenica je li u konkretnom slučaju moguća naturalna restitucija predmetnog zemljišta, radi čega je tuženo tijelo dužno ponovno odlučiti o svim podnesenim žalbama stranaka, ovdje tužitelja od ad.1) do ad. 5) pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja i primjedbi ovog Suda.

38. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a osporavano rješenje tuženika poništiti te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju odluke. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.

39. Odluka o troškovima spora je izostala obzirom na činjenicu da stranke trošak nisu ni zatražile.

U Splitu 24. travnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. točka 1. ZUS).

DNA:

- tužitelju ad.1)

- tužiteljima od ad.2 ) do ad.5) po zajedničkom predstavniku II

- tužitelju ad.3)

- tuženiku

- zaint. osobi ad.1) DORH zastupano po ŽDO u Splitu

- zaint. osobi ad.2) Gradu Splitu

- zaint. osobi ad. 3) Brodosplitu po opunom.

- tužitelji nisu u obvezi plaćanja sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- u spis

- kal. do 03.07.2025.