Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac
Broj: Pp-16820/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GZ, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 114/22. ), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem Klasa: 211-07/24-3/12060 od 22. studenog 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenice i u prisutnosti Seada Ajaza, branitelja okrivljenice, dana 22. travnja 2025. , temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), 24. travnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenica GZ, kći G, rođena **.**.1994., iz [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana,
kriva je
I. što do 18. prosinca 2023. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici 71, kao vlasnica vozila M1, marke Seat, reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti broj: 211-07/23-8/223136 od 8. studenog 2023. koja joj je uručena 19. studenog 2023., dala vjerodostojan podatak odnosno nije dostavila nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja 9. listopada 2023., kažnjiv po članku 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je postupila protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 114/22.), a što je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona, te joj se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura) Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
II Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 11. prosinca 2024., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica nije pristupila te je pročitana pisana obrana okrivljenice u kojoj navodi da se ne smatra krivom za prekršaj, a niti je imala namjeru isti počiniti. Naime, u jako kratkom vremenskom periodu, doslovno u razmaku od dva dana da joj je dostavljena uplatnica radi počinjenja prekršaja te da nije sigurna točno o kojem se prekršaju radi te da joj je uz uplatnicu dostavljen i obrazac za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom. Čim je zaprimila prvu uplatnicu da je istu platila te osobno otišla u policijsku postaju i dostavila uplatnicu na što joj je policijski službenik rekao da je time prekršaj plaćen i da nema potrebe za dostavom bilo kakvih podataka. Nakon toga, doslovno dan-dva da joj je ponovno došla obavijest o počinjenom prekršaju kao i poziv za dostavu podataka, međutim kako je platila prekršaj i dostavila uplatnicu policijskoj postaji da joj je službenik rekao da je time ispunila svoje obaveze te da je mislila da se radi o istoj stvari, te radi toga predlaže uzeti u obzir članak 29. odnosno 30. Prekršajnog zakona. Da se svakako ne bi dovela u situaciju da se radi počinjenja prekršaja radi kojeg joj je kazna izrečena u puno manjem iznosu od 660,00 eura dovede u situaciju da plaća iznos od 660,00 eura kao i troškove postupka. Glede izrečene sankcije iz prekršajnog naloga ukazuje da je ista odmjerena previsoko, a svakako nije odmjerena u skladu s općom svrhom prekršajnih sankcija iz članka 6. Zakona o prekršajima, a svrha kažnjavanja bi se postigla i izricanjem blaže kazne, izricanjem opomene, posebno ako se uzmu u obzir počinjenja eventualnog prekršaja, te ukoliko sud nađe da je uopće kriva za prekršaj. Također, iako je trenutno zaposlena, izrečena kazna kao i troškovi koje je platila (720,00 eura) predstavljaju iznos od skoro cijele njene plaće te bi joj izrečenom kaznom bila znatno otežana egzistencija. Također ukazuje i na odredbu sadržaju u članku 24.a Prekršajnog zakona prema kojoj nema prekršaja ako je stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline neznatan posebno ako se uzme u obzir da je platila prekršaj, potvrdu o uplati da je osobno dostavila u policijsku postaju, da joj je rečeno da je s time sve svoje obveze obavila te da nije imala nikakvu namjeru da nešto ne plati ili ne dostavi, već je očigledno bila u zabludi i mislila da se radi o istoj stvari, a nije isključeno i da se radi o istoj stvari. Ukoliko sud smatra potrebnim, predlaže da se službenim putem zatraži od policijske postaje Sinj dokaz o plaćanju prekršaja koje je platila u 2023. odnosno 2024. godini, te predlaže da se donese oslobađajuća presuda.
3. Branitelj okrivljenice Sead Ajaz, odvjetnik u Zagrebu, na upit suda iskazuje da okrivljenica nema dokaz o izvršenoj uplati novčane kazne vezano za prethodno navedenu klasu, a ista je primila dvije obavijesti u kratkom vremenu. Branitelj predlaže da se donese oslobađajuća presuda, ako je počinila djelo da je bila u zabludi jer da je u kratkom roku primila dvije obavijesti o počinjenom prekršaju te predlaže da se od nadležne policijske postaje zatraži podatak je li evidentirana bilo kakva uplata od strane okrivljene u vezi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da daljnjih dokaza nema, dok je prijedlog branitelja odbijen jer je tužitelj već odgovorio po dopisu ovog suda vezano za obavijest o počinjenom prekršaju u spisu. Predlaže da sud prilikom donošenja presude da uzme u obzir članka 29. odnosno 30. Prekršajnog zakona koji govori o isključenju krivljenje u koliko je osoba bila u zabludi, također predlaže da sud uzme u obzir čl. 24a. Prekršajnog zakona prema kojem nema prekršaja ako je stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline neznatan, a što je u ovom slučaju evidentno, a u koliko sud ipak nađe da je okrivljena kriva predlaže da se okrivljenoj izreče najblaža kazna obzirom da okrivljena nije nikada kažnjavana, a posebno što se radi o prekršaju kojim se ne ugrožava javni poredak te se radi o spletu takvih okolnosti s obzirom na obavijesti koje je primila u kratkom periodu.
4. U dokaznom postupku pročitan je dopis ovog suda te odgovor na dopis Policijske postaje Sinj broj: 21107/24-3/12060 od 21. siječnja 2025., a prema kojem dopisu nije evidentirana uplata okrivljenice po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/23-08/223136, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, punomoć, povratnicu o uručenju prekršajnog naloga i obavijest o počinjenom prekršaju, te u obavijest o počinjenom prekršaju.
5. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Nije sporno da je okrivljenica, kako navodi u svojoj pisanoj obrani primila dvije obavijesti kojom je od nje zatraženo da dostavi podatke o osobi koja je kritične prigode upravljala navedenim vozilom.
7. Sporno je je li okrivljenica po primitku ove obavijesti u spisu platila novčanu kaznu.
8. Uvidom u dopis Policijske postaje Sinj, utvrđeno je da okrivljenica prema spisu predmeta Policijske postaje Sinj br. 211-07/24-3/12060 nema evidentirano uplatu po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/23-8/223136.
9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te kako nije sporno da je okrivljenica primila obavijest o počinjenom prekršaju te da nije dostavila podatke o tome tko je upravljao njenim vozilom, te da nije izvršila uplatu novčane kazne po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/23-8/223136 te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, pa ju je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
10. Slijedom navedenog, kako je utvrđeno da okrivljenica po primitku navedene obavijesti nije platila novčanu kaznu, te da branitelj okrivljenice iskazuje da okrivljenica nema dokaz o izvršenoj uplati novčane kazne, odbijen je prijedlog branitelja okrivljenice kojim je tražio da se od strane policijske postaje zatraži podatak je li evidentirana bilo kakva uplata od strane okrivljenice u vezi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sve iz razloga jer je tužitelj već odgovorio po dopisu ovog suda kojim je zatraženo da se Policijska postaja Sinj očituje je li okrivljenica platila novčanu kaznu po primitku prethodno navedene obavijesti.
11. Unatoč tome što je okrivljenica primila dvije obavijesti, kako to navodi u pisanoj obrani, a što navodi i branitelj okrivljenice, ne može se reći da bi okrivljenica tada bila u zabludi, jer je po primitku obavijesti mogla zaključiti i trebala zaključiti da se radi o različitim prekršajima, te ne može stajati da bi bila u zabludi glede počinjenja prekršaja, a sve to vezano uz članka 29. i 30. Prekršajnog zakona na koji se okrivljenica i branitelj pozivaju.
12. Što se tiče članka 24.a Prekršajnog zakona u kojem je definiran beznačajan prekršaj, a na koji se poziva branitelj, nije prihvaćen takav prijedlog branitelja jer se s obzirom na propisanu sankciju za ovaj prekršaj, a ista je propisana u novčanom iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, ne može smatrati da se radi o beznačajnom prekršaju.
13. Slijedom navedenom okrivljenicu je trebalo proglasiti krivom, a pri odmjeravanju kazne okrivljenici su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenog prekršaja, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivana, što proizlazi i z prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljenici je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona znatno ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
14. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 24. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. branitelju
4. u spis
