REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85 A
51 260 Crikvenica
Poslovni broj: Pn - 31/2021-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Kristini Pavelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva u Varaždinu Kozjak i Rendić, protiv tužene VA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon rasprave zaključene 14.ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužene, 24.travnja 2025.
p r e s u d i o je
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" I/ Nalaže se tuženiku PENDE BOSILJKI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju PENDE DARKU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 7.167,03 EUR / 54.000,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 30.04.2018.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.05.2018.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 30.06.2018.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.07.2018.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.08.2018.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 30.09.2018.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.10.2018.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 30.11.2018.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.12.2018.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.01.2019.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 28.02.2019.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.03.2019.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 30.04.2019.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.05.2019.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 30.06.2019.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.07.2019.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.08.2019.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 30.09.2019.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.10.2019.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 30.11.2019.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.12.2019.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.01.2020.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 28.02.2020.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.03.2020.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 30.04.2020.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.05.2020.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 30.06.2020.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.07.2020.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 199,08 EUR / 31.08.2020.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 30.09.2020.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.10.2020.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 30.11.2020.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.12.2020.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.01.2021.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 28.02.2021.god., na iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn od 31.03.2021.god., pa do isplate i to za razdoblje do 30.06.2018.god. po stopi od 7,09% godišnje, od 01.07.2018.god. do 31.12.2018.god. po stopi od 6,82% godišnje, od 01.01.2019.god., do 30.06.2019.god., po stopi od 6,54% godišnje. od 01.07.2019.god. do 31.12.2019.god. po stopi od 6,30% godišnje, od 01.01.2020.god. do 30.06.2020.god. po stopi od 6,11% godišnje, od 01.07.2020.god., do 31.12.2020.god. po stopi od 5,89% godišnje, od 01.01.2021.god., pa do isplate, po stopi od 7,75% godišnje, a u slučaju promjene prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. U svojoj tužbi tužitelj navodi da su stranke suvlasnici nekretnina označene kao kčbr. [katastarska čestica], voćnjak, površine 1269 m2 te kčbr. [katastarska čestica], voćnjak, površine 54 m2, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri z.k. odjelu [adresa] Općinskog suda u Crikvenici i to na način da je tužitelj suvlasnik u 1/6 dijela, dok je tužena suvlasnica u preostalih 5/6 dijela. U naravi da se radi o kući (prizemlje, kat i potkrovlje) i dvorištu, smještenoj uz obalni put na lokalitetu [adresa] u [adresa] na otoku [adresa], na adresi [adresa]. Predmetnu nekretninu da koristi samo tužena te da je isključila tužitelja od bilo kakvog suposjeda. Tužitelj navodi da kako je suvlasnik u 1/6 dijela, a tužena sama koristi cijelu nekretninu te čak isključuje tužitelja od bilo kakvog suposjeda, da ovom tužbom potražuje naknadu štete u visini razmjerne vrijednosti (1/6) mjesečne zakupnine koja se može postići na tržištu za predmetnu nekretninu i to počevši od travnja 2018., pa nadalje, sve do ožujka 2021. Obzirom na to da se radi o stambenom objektu koji se čak i koristi u gospodarske svrhe (turističko iznajmljivanje), tužitelj navodi da smatra da se isti može na tržištu iznajmiti za iznos od prosječno 9.000,00 kn mjesečno, pa stoga potražuje razmjerni dio od 1/6, odnosno mjesečne iznose od 1.500,00 kn, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, pa do isplate. Tužitelj navodi da je odlučna činjenica da je tužena odbila predati tužitelju (su)posjed nad istom. Tužena da za suvlasništvo tužitelja od 1/6 dijela ima saznanja najmanje još od 2011. odnosno ostavinskog postupka koji je vođen iza pok. ŠA i to kod Općinskog suda u Rijeci – Stalne službe u Rabu pod brojem O- 153/11. Rješenjem tog suda br. O-61/13 od 20.08.2013. da je i predmetna nekretnina pripala strankama u suvlasništvo u 1/6 i 5/6 dijela, pa da je tužena u čitavom periodu na koji se odnosi ova tužba očito nepoštena. Tužitelj predlaže da sud prihvati njen tužbeni zahtjev, uz dosudu parničnog troška tužitelju.
2. U svojem odgovoru na tužbu, tužena tužbu osporava.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u vlasnički list za z. k. ul. [broj ZK uloška] ( str. 6 spisa) te je saslušao parnične stranke.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), sud je odlučio kao u izreci ove presude.
5. U svojem iskazu tužitelj je iskazao da su na predmetnoj nekretnini zasađene voćke i trava. Tamo da je sagrađen i objekt – kuća. U toj kući su SA i PA. Da je u posjedu te nekretnine ali ju ne smije koristiti niti dolaziti. To da mu je zabranila ovdje prisutna tužena. Ona da mu je rekla da nema nikakva prava. U kući da nije od kraja 1999. Da ju nije nikada tražio da ga pusti u kuću jer bi odgovor bio "ne".
6. U svojem iskazu tužena je navela da u kući na [adresa] živi mlađi sin PA, dok je ona prijavljena u Novom Vinodolskom. Sada da je prisiljena biti na [adresa] jer stan nije sudski riješen. Nikada da nije branila tužitelju da dolazi na [adresa]. Njoj da je suprug oporukom ostavio svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu. Tužitelj da je namiren, NA da je dobio 630 m2 od svojeg djeda. Kuća da ima 3 etaže ali je samo u cigli te je nedovršena. PA i ona da su u prizemlju. Iskazala je da je to još uvijek na imenu njenog pok. supruga. Sada su u gruntovnici upisani tužitelj i ona. To ona da ne priznaje. Tužitelj da nema nikakav udio na toj nekretnini jer je podmiren. Tuženika da je tri puta pozivala da dođe. Jednom je rekao da ima posla u vinogradu, jednom je rekao da će poslati odvjetnika, a što je treći puta više se ne sjeća.
7. Na temelju odredbe čl. 164. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV ), pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno. U smislu odredbe čl. 165. ZV nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Odredbom čl. 39. ZV je propisano da svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima, kad je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga. U smislu odredbe 42. ZV svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.
8. Iz vlasničkog lista za predmetnu nekretninu proizlazi da su tužitelj i tužena suvlasnici predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to tužitelj u 1/6 dijela, a tužena u 5/6 dijela. Nema spora niti da tužena i njen sin PA žive u predmetnoj nekretnini. Sporno je li tužena dužna platiti tužitelju iznos naveden u tužbenom zahtjevu, a budući stanuje u predmetnoj nekretnini, i to 1/6 najma za predmetnu nekretninu.
9. Tužbeni zahtjev tužitelja sud je odbio. Naime, u svojem iskazu tužitelj, a koji je svoj iskaz dao na ročištu održanom 20.veljače 2023., navodi da tuženu nije nikada tražio da ga pusti u kuću jer bi odgovor bio " ne " i da nije već duži niz godina u suposjedu predmetne nekretnine. Tužena je u svojem iskazu navela da tužitelju nikada nije branila da dolazi na [adresa]. Dakle, tužena i tužitelj imaju pravo suposjedovati predmetnu nekretninu, ali tek kad tužena ne bi tužitelju dopustila suposjed, tada bi tužena bila nepošten posjednik te bi bila dužna naknaditi tužitelju koristi koje je stekla, odnosno koje je mogla steći. Tužitelj nije dokazao da mu je tužena odbila predati predmetne nekretnine u suposjed niti je radi dokazivanja te činjenice predložio kakve dokaze. Takav pravni stav zauzima i Vrhovni sud u svojoj odluci posl. br. broj: Rev-219/2024-2. Zaključno, da bi tužitelj imao pravo od tužene zahtijevati isplatu 1/6 dijela najamnine trebao je u postupku dokazati da je od tužene zahtijevao, na bilo kakav način predaju nekretnine u suposjed, i da mu tužena to nije omogućila, a što tužitelj nije dokazao. Činjenica da stranke između sebe vode postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nije dokaz da je tužena odbila predati tužitelju u suposjed predmetne nekretnine.
10. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude te sud nije provodio dokaz građevinskim vještačenjem, radi ekonomičnosti postupanja.
U Crikvenici, 24. travnja 2024.
SUDAC:
Kristina Pavelić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.
DNA:
-punomoćniku tužitelja
-tuženoj
