REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-869/2022-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog ŽZ iz [adresa], zastupanog po branitelju FZ, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 92 st. 1 t. 2 i 4 Zakona o šumama („Narodne novine“ br. 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 36/24) i drugookrivljenog AZ iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 92 st. 1 t. 2, 3 i 4 Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Središnji ured Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu Služba šumarske inspekcije, klasa: 321- 10/21-01/1631, ur. broj: 443-01-10-22-9 od 16. ožujka 2022. i njegove dopune klasa: 321-10/21-01/1631, ur. broj: 443-01-10-24-11 od 31. listopada 2024. nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti prvookrivljenog i branitelja, a bez nazočnosti drugookrivljenog i ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 24. travnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182 toč. 1 Prekršajnog zakona ("Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a),

Prvookrivljeni ŽZ, sin Ž i F, rođene ŽZ, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, s mj. mirovinom u iznosu od 460,00 EUR-a, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

Drugookrivljeni IZ, sin FZ, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

da bi

II. prvookrivljeni

15. srpnja 2021. neovlašteno otpremio kamion reg. oznaka [registarska oznaka] sa priključnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], borovih trupaca u količini od 25 m3 sa k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

da bi time postupio protivno odredbi čl. 37 st. 1 i 7 Zakona o šumama, vezano na čl. 18 st. 1, čl. 19 st. 3 i čl. 23 st. 1 Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu ("Narodne novine" br. 71/19), čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 92 st. 1 toč. 2 i 4 Zakona o šumama,

III. drugookrivljeni

u vremenskom periodu od 01. do 15. srpnja 2021. neovlašteno i na nezakonit način otpremao drvnu masu u količini od ukupno 378,7 m3 sa k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na način da je dopustio neovlaštenim osobama izdavanje teretnih listova i otpremu drvne mase, da bi time postupio protivno odredbi čl. 37 st. 1, 5 i 7 Zakona o šumama, vezano na čl. 18 st. 1, čl. 19 st. 3 i čl. 23 st. 1 Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu ("Narodne novine" br. 71/19), čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 92 st. 1 toč. 2, 3 i 4 Zakona o šumama.

IV. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

V. Temeljem čl. 76a. st. 1 Prekršajnog zakona drugookrivljenom AZ ima se po pravomoćnosti ove odluke vratiti original blok teretni list privremeno oduzet temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 23. kolovoza 2021.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Središnji ured Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu Služba šumarske inspekcije, podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 16. ožujka 2022., protiv prvookrivljenog ŽZ i drugookrivljenog AZ i njegovu dopunu od 31. listopada 2024., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je prvookrivljeni ŽZ u nazočnosti branitelja FZ, odvjetnika koji navodi da se ne smatra krivim i u svoju obranu navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda svoje pisane obrane u kojoj u bitnom poriče da bi počinio bilo kakav prekršaj iz oblasti Zakona o šumama, te tvrdi kako je pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz ovog zakonskog propisa, a prvenstveno iz razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Također navodi se tijelo-tužitelj pogrešno poziva na odredbe Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (dalje u tekstu: Pravilnika) u dijelu koji se odnosi na počinjenje prekršaja od strane prvookr., te da je iz uvodnog dijela obrazloženja optužnog prijedloga vidljivo kako je otpremu drvnih sortimenata vršio licencirani izvođač LGZD LES project, odnosno drugookr. kao njihov ovlaštenik, a ne prvookr.. Također se u dokumentaciji navodi zahtjev za izdavanje teretnog lista, koji je prvookr. podnio u ime stvarnog vlasnika LZ, da je drugookr. na propisane obrasce pisao da je vršena otprema sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je prvookrivljeni na teretnom listu potpisivala treća osoba, odnosno da je teretne listove posjedovala neovlaštena osoba, te da se nigdje se ne specificira koju je to stvarnu radnju poduzeo prvookr. da bi ga se uopće teretilo za učin prekršaja, odnosno da njegovom krivnjom teretni listovi nisu izdani u skladu s odredbom čl. 37. Zakona o šumama.

Nadalje, prvookrivljeni ističe kako je on starija i bolesna osoba i da nije u fizičkom stanju biti na terenu tijekom cijelog procesa izvlačenja i otpreme drvnih sortimenata koje je obavljala ovlaštena tvrtka, no da to niti nije njegova zakonska obveza, već je obveza vlasnika (pa i prvookr. kao opunomoćenika stvarnog vlasnika) u slučaju transporta drvne mase posječene izvan šume i šumskog zemljišta podnijeti zahtjev za izdavanje teretnog lista Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva, ribarstva i ruralnog razvoja (članak 25. st. 3. Pravilnika), što je isti i učinio obzirom se nekretnine vlasnika deklariraju u dokumentaciji kao pašnjaci, livade i oranice, ali ne i kao šuma. Sukladno odredbi čl. 25. st. 5. Pravilnika, „Licencirani izvođač je dužan prije izdavanja teretnog lista (popratnice) na presjeku panjeva rubnih stabala koja omeđuju predmetnu površinu otisnuti žig režijskog čekića kojim će drvni sortimenti biti otpremljeni. Na teretni list (popratnicu) se potpisuje otpremnik i vlasnik/posjednik površine”. Kraj utvrđene činjenice da je prvookrivljenika potpisala treća osoba, proizlazi da je prvookr. bez ikakve svoje krivnje uvučen u ovaj prekršajni postupak, a je li otprema izvršena po zakonskim odredbama, nije njegovo da utvrđuje.

Također, prvoookr. smatra da nije odgovoran zbog eventualno krivih upisa u teretni list, odnosno navoda kako je otprema drvnih sortimenata vršena s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj u stvarnosti nije vršena sječa. Napominje kako je odobrenje za sječu glasilo na više čestica, te može samo pretpostaviti da je osoba koja je unosila podatke u teretni list unijela samo broj prve navedene čestice sa zahtjeva podnijetog Ministarstvu, no ponavlja kako popratnicu ispunjava i ovjerava ovlašteni odnosno licencirani izvođač, kao i da su obrasci popratnica numerirani i izdavani od strane komore, tako da on nema veze s ispunjavanjem podataka u spornoj popratnici (članak 23. Pravilnika).

S obzirom na naprijed navedeno, prvookrivljeni smatra kako iz zakonskih i podzakonskih propisa ne proizlazi njegova odgovornost za krivo popunjenu popratnicu, odnosno ne stoji da bi on uopće bio nazočan kod otpreme spornih drvnih sortimenata i samim time da bi upravo on otpremio kamion reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i to s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako to stoji u optužnom prijedlogu. Ukoliko ova činjenica i dalje bude sporna, prvookr. ističe kako toga dana uopće nije bio u mjestu [adresa] ili [adresa] jer ga je poznanik NZ iz [adresa] toga dana vozio na pregled u bolnicu u [adresa]. Stoga traži da se optužni prijedlog podnijet protiv njega odbije kao neosnovan i prekršajni postupak protiv njega obustavi, a u suprotnom traži da se kao svjedok u ovom postupku sasluša predloženi NZ. Nadalje, tijekom ispitivanja na upit Suda izjavljuje da potpis na popratnici sa lista spisa 18 nije njegov potpis dodaje da kritične zgode nije bio u A i nije sudjelovao u otpremi kamiona i priključnog vozila navedenog u optužbi, niti mu je poznato čije su vlasništvo kamion i priključno vozilo kojima su otpremani borovi trupci.

Na upit branitelja da pojasni svoju ulogu u cjelokupnom postupku, izjavljuje da je njega vlasnik šume LZ iz [adresa], opunomoćio i on je s istim išao u Savjetodavnu službu u [adresa], a dokumentacija koju je pribavio, odnosi se na šumu u vlasništvu LZ, dao je drugookrivljenom OZ prilikom otpreme, kojoj ponekad i nije sudjelovao jer nije bio kod kuće, a opunomoćen je iz razloga kako bi pokazivao međe kada bi se vršila sječa, a da su sječu vršili privatnici koje je ugovorio vlasnik LZ, a ne on, te da nije imao uvid u otpremnice koje je sačinio drugookrivljeni koji ga nije niti tražio da iste potpiše.

Prvookrivljeni i branitelj predlažu da se prema potrebi sasluša NZ iz [adresa]

3. Na glavnu raspravu pozivan je drugookrivljeni IZ za 18. prosinca 2024., a dostava poziva vraćena mu je s naznakom „Obaviješten, nije podigao pošiljku“, niti se je odazivao na pozive upućene mu putem zamolbenog Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama za 10. veljače 2025., 24. veljače 2025., i 12. ožujka 2025. a dostave poziva vraćene su mu također s naznakom „Obaviješten, nije podigao pošiljku“, te je sud ponovno pozvao drugookrivljenog na glavnu raspravu za 24. travnja 2025., na koju se nije odazvao iako je poziv uredno primio putem e oglasne ploče, te je sud u smislu čl. 167 st. 3 PZ-a o njegovoj odgovornosti odlučio bez njegove nazočnosti smatrajući da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, kao i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja smatrajući da to nije na štetu njegovog pravnog interesa.

4. Sud je iz spisa izdvojio službenu zabilješka PP Ogulin od 23. kolovoza 2021. list spisa 9-10 koja sadrži iskaz AZ i sl. zabilješku PP Ogulin od 15 srpnja 2021. list spisa 13-15 koje sadrže izjave ŽZ i UZ a koje nisu nije sačinjene sukladno odredbama PZ-a jer sadrže iskaze navedenih osoba, koji nisu upozoreni sukladno odredbi čl. 285 st. 1 Zakona o kaznenom postupku, pa ne predstavljaju dokaz, te se sukladno čl. 121 PZ-a nisu koristili u postupku.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest o počinjenom prekršaju PP-e Ogulin od 4. studenog 2021., sl. zabilješku PP-e Ogulin od 15. srpnja 2021., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽZ PP-e Ogulin od 3. rujna 2021., zapisnik o očevidu PP-e Ogulin od 31. kolovoza 2021., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 23. kolovoza 2021., zahtjev za izdavanje teretnog lista (popratnice list spisa 17), popratnicu br. 592321 sa prilogom, obavijest počiniteljima prekršaja, zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 12. siječnja 2022., dopunu optužnog prijedloga, potvrde iz PE za prvo i drugookrivljenog, pisanu obranu prvookrivljenog i punomoć branitelja.

6. Nadalje, čl. 160 st. 2 PZ-a propisano je da optužni prijedlog, između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja, te stoga nije dostatan opis u kojem u činjeničnom opisu nije naveden provedbeni propis Pravilnik o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu, na temelju kojeg je određen sadržaj popratnice.

7. Uvidom u dopunu optužnog prijedloga od 31. listopada 2024. razvidno je da ovlašteni tužitelj za prvookrivljenog i drugookrivljenog nije naveo u činjeničnom opisu djela odredbe Pravilnika o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu kako je to od njega zatraženo ispravkom, već je naveden u zakonskom opisu djela.

Naime, valjanost popratnice utvrđuje se na temelju posebnog propisa, te je konkretna odredba Zakona o šumama blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja prekršaja veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret.

8. Nadalje, kako propis donesen na temelju Zakona o šumama - Pravilnik o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu, ovlašteni tužitelj za drugookrivljenog nije naveo u činjeničnom opisu djela, već je naveden u zakonskom opisu djela, djelo koje se stavlja okrivljenicima na teret niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela prekršaja nije prekršaj.

9. Stoga sud temeljem takvog činjeničnog opisa prekršaja nije utvrdio da bi prvookrivljeni i drugookrivljeni počinili djela prekršaja za djela koja se optužuju, te ih je primjenom čl. 182 t. 1 PZ-a oslobodio optužbe, i to da bi prvookrivljeni počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 92 st. 1 t. 2 i 4 Zakona o šumama, a drugookrivljeni po čl. 92 st. 1 t. 2, 3 i 4 Zakona o šumama.

10. Obzirom da su prvookrivljeni i drugookrivljeni oslobođeni od optužbe, valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ-a odlučiti da troškovi prekršajnog postupka za iste padaju na teret sredstava ovog suda.

U Ogulinu, 24. travnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. prvookr.

3. drugookr.

4. branitelju

5. pismohrana