REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1650/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PLN zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25- 4/4970, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 16. siječnja 2025., 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice PLN, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da okrivljenici PLN zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR, koju je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a ako okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca se ukida.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica oslobađa se obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3. b). Prekršajnog zakona i troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga iz st. 2. t. 1. istog članka.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 57. st. 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenica u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, navodi da je kriva za nastali prekršaj ali se ne slaže s odlukom o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom i iznosom novčane kazne. Navodi da je majka djeteta s težim teškoćama u razvoju koje zahtijeva svakodnevnu njegu i bez automobila ne može funkcionirati. Dijete je učenica prvog razreda u posebnom programu Osnovne škole Grigor Vitez i svaki dan ju treba voziti i vratiti iz škole, te svaki radni dan ima određene terapije za njezin razvoj od logopeda, osteopata, fizioterapeuta, defektologa te ne može dopustiti da joj se onemogući upravljanje motornim vozilom na mjesec dana. Navodi da će rješenje o djetetovom statusu dati na uvid na sudu. Navodi da su njezina primanja kao roditelja koji ima dopust za njegu djeteta s teškoćama III. stupnja u iznosu od 551,18 eura mjesečno čime joj je novčana kazna značajno visoka.

6. U pravu je okrivljenica kada tvrdi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu i da u konkretnom slučaju nije osnovana primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

7. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica prethodno bila prekršajno osuđivana niti da se protiv nje vodi neki drugi prekršajni postupak, pa imajući na umu njezino priznanje prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane. Ovo tim više jer je okrivljenici izrečena novčana kazna u zakonom propisanom utvrđenom iznosu za počinjeni prekršaj, pa je očigledno da prilikom odmjeravanja kazne uopće nisu cijenjene okolnosti, koje sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna po mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti).

8. Stoga je ovaj sud, uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne, okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, koja je primjerena kako počinjenom prekršaju tako i ličnosti okrivljenice i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je upozorena da će se izrečena novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u roku određenom ovom presudom za njeno plaćanje, plati dvije trećine novčane kazne.

10. Nadalje, razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila prekršajno osuđivana, tako da se smatra primarnim počiniteljem, to u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovo počinila takav prekršaj i tako ugrozila sigurnost prometa, pa je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.

11. Imajući u vidu da je okrivljenica majka djeteta s težim teškoćama u razvoju, potrebu da dijete svakodnevno vodi na terapije određene za njezin razvoj, slabijeg imovnog stanja, sud je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog i u odluci o troškovima postupka i na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka. Iz istih razloga ovaj sud je okrivljenicu oslobodio i obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja suda o prigovoru.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. travnja 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka za okrivljenika i spis.