Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split,Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-46/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene JL, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) u svezi s člankom 24. istog zakona, odlučujući o žalbi optuženice podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K- 1509/2022-51 od 27. studenog 2023., u sjednici održanoj 24. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optužene JL kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski kazneni sud u Zagrebu pobijanom presudom na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), za optuženu JL utvrdio je da je u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenih djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. u svezi s člankom 24. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. – 5. ZKP/08, nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
1.2. Potom je rješenjem (iako je pravilno da se psihijatrijsko liječenje optuženika ne određuje rješenjem već presudom) na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 u svezi s člankom 51. stavkom 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" br. 76/14 dalje u tekstu – ZZODS) određeno je psihijatrijsko liječenje optuženice na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
1.3. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 optuženica se upozorava da će biti prisilno smještena u psihijatrijsku ustanovu, ako do dana koji će biti određen rješenjem o njezinom upućivanju u psihijatrijsku ustanovu, ne započne liječenje na slobodi.
2. Protiv ove presude žalbu je podnijela optužena JL po braniteljici Mariji Nekić, odvjetnici u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen, na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08, Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, kojeg je nakon obavljenog razmatranja vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.
5. Žalba optužene JL je neosnovana.
6. U žalbi optuženica navodi kako u obrazloženju presude izostaju razlozi i pravilna argumentacija "u odnosu na bitne elemente kaznenog djela za koje je sud utvrdio da ga je optužena počinila", a na koji način se ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama koji se odnose na utvrđenje zakonskih obilježja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je o svim odlučnim činjenicama dao detaljne, jasne i neproturječne razloge pa tako i u odnosu na način na koji je optuženica ostvarila zakonska obilježja inkriminiranog protupravnog djela, o odlučnim činjenicama ne postoji znatno proturječje između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza. Osim toga izreka presude je jasna i neproturječna te je u skladu sa svojim razlozima.
6.1. Optuženica u žalbi navodi kako joj je povrijeđeno pravo na obranu budući da sud nije prihvatio da se kao svjedok ispita njezin sin JLČ, a da u obrazloženju presude nisu navedeni razlozi zbog kojih taj dokazni prijedlog nije prihvaćen. Na ovaj način optuženica pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u svezi s člankom 421. stavkom 1. i 2. ZKP/08 jer da prvostupanjski sud pri donošenju presude nije primijenio odredbu članka 421. stavka 2. ZKP/08 pa da joj je time povrijeđeno pravo na obranu, a što je moglo utjecati na presudu.
6.2. Međutim, prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je ispravno odbio dokazni prijedlog optuženice da se u dokazne svrhe ispita svjedok JLČ, a o čemu je dao razloge u 6. odlomku obrazloženja svoje presude.
7. Optuženica pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ističući kako je "porekla počinjenje kaznenog djela", a da je sud iskaze žrtve LL i svjedoka BL nekritički prihvatio i da nije tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da bi ona pisala i ostavljala "papiriće koje navodi oštećena i njezin sin, a za što se i tereti u činjeničnom opisu u izreci optužnice".
7.1. Ispravno je prvostupanjski sud prihvatio kao vjerodostojne iskaze žrtve LL i svjedoka BL iz kojih proizlazi kako je optuženica u dužem periodu svojim ponašanjem ugrožavala žrtvu i njezinu obitelj, zbog čega je žrtva osjećala strah kako za sebe tako i za obitelj, da joj je učestalo ostavljala papiriće s porukama na vratima i u poštanskom sandučiću u kojima ju je klevetala, učestalo dolazila do vrata njezinog stana i pod njezin prozor, bacala kamenčiće na prozor i svakodnevno putem telefona nastojala ostvariti kontakt sa žrtvom. Naime, u odnosu na ove okolnosti žrtva LL i svjedok BL suglasno su iskazivali, njihovi iskazi u suglasju su i s pregledanim porukama ispisanim na papirićima koji su potpisani imenom optuženice, a sadržajno se odnose na žrtvu LL.
7.2. Stoga je zaključak i ovog drugostupanjskog suda kako nema nikakve dvojbe da je optuženica postupila na način opisan pobliže u činjeničnom opisu inkriminiranog protupravnog djela u izreci pobijane presude, a kojim protupravnim djelom su ostvarena zakonska obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11.
8. Optuženica dovodi u pitanje i zakonitost određenog psihijatrijskog liječenja na slobodi. Kako iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Željka Marinića proizlazi da je inkriminirano protupravno djelo optuženica počinila u psihotičnom stanju te da zbog psihopatoloških simptoma nije mogla shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom, odnosno da je bila neubrojiva, a da bi se umanjila mogućnost od ponavljanja protupravnih dijela i otklonila opasnost za okolinu od optuženice, potrebno je provesti njezino psihijatrijsko liječenje na slobodi, tako je ispravno prvostupanjski sud odredio optuženici psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci.
9. U uvodu žalbe optuženica navodi kako presudu pobija zbog povrede kaznenog zakona, ali niti pravno označava niti opisuje na koji način bi koju povredu kaznenog zakona prvostupanjski sud počinio. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu presudu prema članku 476. stavku 1. točkama 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje u tekstu: ZKP/08-24) i nije pronašao da bi bila počinjena bilo koja bitna povreda odredaba kaznenog postupka koja je propisana citiranom odredbom ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženice.
10. Sukladno obrazloženome odlučeno je kao u izreci, a na temelju članka 482. ZKP/08-24.
Split, 24. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
