Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split,Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-34/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐB, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K-164/2023 od 20. studenog 2023., u sjednici održanoj 24. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski kazneni sud u Zagrebu pobijanom presudom optuženog ĐB proglasio je krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11 te tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a sve u svezi s člankom 51. istog zakona.
1.1. Za svako kazneno djelo prvostupanjski sud optuženiku je utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11, u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za svako od tri kaznena djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 u trajanju od po 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ĐB osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, nakon čega mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 8 (osam) mjeseci, a ostali dio izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti, ako optuženik u roku provjeravanja od 4 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja teče od dana izdržane kazne.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. kolovoza 2023. do 20. studenog 2023.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) naloženo je optuženiku naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u visini paušala od 110,00 Eur-a / 828,79 kuna te trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja postavljenog po službenoj dužnosti o visini kojih će se naknadno odlučiti po pravomoćnosti presude.
2. Protiv ove presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se optuženiku izrekne stroža kazna, odnosno da se osudi na "bezuvjetnu zatvorsku kaznu".
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, kojeg je nakon razmatranja vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi državni odvjetnik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne precijenio olakotne okolnosti na strani optuženika i da je zbog toga izrečena kazna preblaga i da se njome neće moći ostvariti svrha kažnjavanja. Također u žalbi državni odvjetnik navodi i to kako je optuženik u prethodnoj godini u tri navrata prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Zakona o zaštiti nasilja u obitelji i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega državni odvjetnik smatra kako je optuženika potrebno strože kazniti, a posebno stoga što iz optuženikovih navoda proizlazi da je "osuđivan zbog nasilničkog ponašanja i razbojništva prije deset godina". Taj prijedlog da dodatno potkrjepljuju i podaci iz informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova o višestrukoj evidentiranosti optuženika kao počinitelja raznih kaznenih djela, kao i podaci informacijskog sustava državnog odvjetništva iz kojeg proizlazi kako je protiv optuženika doneseno rješenje o provođenju istrage 31. ožujka 2023. pod poslovnim brojem KP-DO-1040/2023 zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11. Sve navedeno da ukazuje kako optuženik nije uskladio svoje ponašanje "s normama kao i to da dosadašnje sankcije na njega nisu djelovale da se suzdrži od počinjenja kaznenih djela u budućnosti".
6.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u odluci o pojedinačnim i jedinstvenoj kazni prvostupanjski sud pravilno je cijenio stupanj krivnje kojim je optuženik kaznena djela počinio i posljedice koje su nastupile uslijed počinjenja kaznenih djela. Sasvim ispravno je prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti optuženiku cijenio što je u cijelosti priznao počinjenja kaznenih djela, na koji način je iskazao svoju svijest da se radi o pogrešnom postupanju, a ujedno na taj način optuženik je doveo do bržeg i jasnijeg utvrđenja odlučnih činjenica, da je zaposlen i da prema izvatku iz kaznene evidencije do sada nije osuđivan. Isto tako sasvim ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako posebnih otegotnih okolnosti na strani optuženika nema.
6.2. Pravilno državni odvjetnik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud propustio kao otegotnu okolnost cijeniti optuženikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost, međutim ta okolnost, i kada se uzme u obzir, u odnosu na brojnost i značaj olakotnih okolnosti, nije od odlučnog značaja da bi zbog toga optuženika trebalo strože kazniti.
6.3. No, nije u pravu državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud trebao cijeniti i kao otegotnu okolnost višestruku evidentiranost optuženika kao počinitelja kaznenih djela, a što da proizlazi iz informacijskog sustava državnog odvjetništva i Ministarstva unutarnjih poslova. Državni odvjetnik gubi iz vida da je prema članku 3. stavku 1. ZKP/08 svatko nedužan i nikoga se ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja. Kako iz izvatka kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 17. prosinca 2023. proizlazi kako optuženik ĐB nije osuđivan, očigledno je da je za kaznena djela za koje je optuženik naveo da je do sada osuđivan nastupila rehabilitacija pa se optuženika treba smatrati neosuđivanom osobom. Zbog toga se ne može prihvatiti navod žalbe državnog odvjetnika kako "postojeće otegotne okolnosti nisu uopće vrednovane prilikom odmjeravanja kazne".
6.4. Stav je i ovog drugostupanjskog suda kako su svim konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, činjenici da je optuženik iskreno priznao njihovo počinjenje i time na određeni način iskazao svijest o nedopuštenosti i društvenoj neprihvatljivosti takvih ponašanja, primjereno mu je prvostupanjski sud utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11, u trajanju od 8 (osam) mjeseci i za svako od tri kaznena djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, nakon čega ga je odgovarajuće osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Upravo zbog značaja olakotnih okolnosti na strani optuženika pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako će se svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 ostvariti i izricanjem djelomične uvjetne osude na način da će se od jedinstvene kazne zatvora izvršiti 8 (osam) mjeseci, a preostali dio izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti, ako u roku od 4 (četiri) godine koji ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, ne počini neko novo kazneno djelo. Na ovaj način omogućit će se optuženiku i što skorije uključivanje u društvo, nakon izdržanog dijela jedinstvene kazne zatvora, pogotovo sa stanovišta što je optuženik zaposlen.
7. Budući da ispitivanjem presude u povodu žalbe državnog odvjetnika ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena bilo koja povreda zakona na koju pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točkama 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08- 24), a žalba državnog odvjetnika je neosnovana, to je istu valjalo odbiti na temelju članka 482. ZKP/08-24 i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Split, 24. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
