Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-107/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska banka za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, kojeg zastupa punomoćnica SO, zaposlenica ovrhovoditelja na temelju opće punomoći, protiv 1. ovršenika ERIBORMAR proizvodnja d.o.o. u stečaju, Sesvete (Grad Zagreb), Ulica Ivana Meštrovića 35, OIB: 97631236327, 2. ovršenika BO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ovršenice OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi 2. ovršenika i 3. ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr- 500/2022-2 od 9. prosinca 2022. te o žalbi 2. ovršenika i 3. ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-500/2022-24 od 18. lipnja 2024., dana 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 2. ovršenika BO i 3. ovršenice OO kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-500/2022-2 od 9. prosinca 2022.

II. Odbija se žalba 2. ovršenika BO i 3. ovršenice OO kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr- 500/2022-24 od 18. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi od 9. prosinca 2022. pod toč. I. izreke na temelju ovršne isprave, Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama i pokretninama i pravu na neposrednu ovrhu od 7. listopada 2016., solemniziranog istoga dana po javnom bilježniku Nikoli Bakraču u [adresa] pod brojem OV-8045/16, a za koji je izdana potvrda ovršnosti 6. rujna 2022., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 655.025,12 eura (od čega 509.094,06 eura na ime glavnice, 58.834,36 eura na ime dospjelih redovnih kamata, 87.088,07 eura na ime zateznih kamata te 8,63 eura na ime troška) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, sa zateznim kamatama koje na iznos od 567.937,05 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja teku od 9. prosinca 2022. godine do namirenja te radi naplate troškova ovog ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana kada su ti troškovi nastali, odnosno plaćeni, pa do namirenja ovrhovoditelja, određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu 1. ovršenika koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na nekretnini u vlasništvu 2. ovršenika i 3. ovršenice, svakog u 1/2 dijela, a koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te uplatom na jedan od njegovih računa, pod toč. II. izreke troškovi postupka određeni su u iznosu od 5.000,00 kuna/663,61 eura, dok je pod toč. III. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda izvršiti zabilježbu ovrhe na nekretninama ovršenika.

2. Rješenjem prvostupanjskog suda od 18. lipnja 2024. nastavljena je ovrha u ovom ovršnom predmetu.

3. Protiv rješenja o ovrsi od 9. prosinca 2022. žalbu su podnijeli 2. ovršenik i 3. ovršenica, ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlažu ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini 2. ovršenika i 3. ovršenice.

4. U odgovoru na žalbu protiv rješenja o ovrsi ovrhovoditelj predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu.

5. Protiv rješenja od 18. lipnja 2024. žalbu su podnijeli 2. ovršenik i 3. ovršenica, ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlažu staviti izvan snage pobijano rješenje.

6. U odgovoru na tu žalbu ovrhovoditelj predlaže odbiti žalbu ovršenika.

7. Žalbe nisu osnovane.

U odnosu na rješenje prvostupanjskog suda o ovrsi od 9. prosinca 2022.

8. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Naime, ovršni postupak je pokrenut i rješenje o ovrsi doneseno na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama i pokretninama i pravu na neposrednu ovrhu od 7. listopada 2016., solemniziranog istoga dana po javnom bilježniku Nikoli Bakraču u [adresa] pod brojem OV-8045/16 (dalje u tekstu: Sporazum), kao valjane ovršne isprave u smislu čl. 23. toč. 5. OZ-a.

9.1. U Sporazumu je u članku 1. utvrđeno da ovdje ovrhovoditelj ima tražbinu prema društvu GRAFIČKA KULTURA D T S d.o.o., [adresa], u iznosu od 549.161,69 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja s redovnim i interkalarnim kamatama, s kamatama po dospijeću, s naknadama i s ostalim troškovima, u članku 2. Sporazuma utvrđeno da su ovdje 2. ovršenik i 3. ovršenica vlasnici nekretnine koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svatko u 1/2 dijela, u članku 3. Sporazuma su 2. ovršenik i 3. ovršenica ovlastili ovrhovoditelja da u svoju korist uknjiži založno pravo na nekretnini u njihovom vlasništvu, opisano u članku 2., a radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja, dok su u članku 9. Sporazuma ovdje 2. ovršenik i 3. ovršenica izrazili suglasnost ovdje ovrhovoditelju da u slučaju dospjelosti bilo koje tražbine iz tog Sporazuma može neposredno zatražiti ovrhu na nekretninama iz članka 2. Sporazuma.

10. Nadalje, ovaj sud napominje da prijedlog za ovrhu sadrži sve radnje iz odredbe čl. 80. OZ-a te je sukladno odredbi iz čl. 82. st. 1. OZ-a priložen i zemljišnoknjižni izvadak br. 11048 k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da su 2. ovršenik i 3. ovršenica vlasnici nekretnine koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica].

11. Glede žalbenog navoda da je propušteno provesti test pravične ravnoteže iz čl. 80.b OZ-a, napominje se da je odredbom čl. 77. st. 1. OZ-a propisano da ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz čl. 75. st. 1. OZ te na druge odredbe OZ-a o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe čl. 4. stavaka 4., 5. i 6. OZ-a.

11.1. Prema tome, budući da je u konkretnom slučaju na predmetnoj nekretnini uknjiženo založno pravo radi osiguranja ovršne tražbine ovrhovoditelja, a na temelju izrijekom danog dopuštenja 2. ovršenika i 3. ovršenice, to se u smislu citirane odredbe čl. 77. st. 1. OZ-a ovršenici ne mogu pozvati na ograničenje od ovrhe zbog narušene pravične ravnoteže interesa ovrhovoditelja i ovršenika iz odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a.

11.2. U vezi s prethodno navedenim vrijedi istaknuti da je i na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 11. ožujka 2022. (Su IV-87/2022-2), zaključeno da žalbene navode ovršenika o tome da je narušena pravična ravnoteža pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a nepotrebno ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ-a u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

12. Isto tako, budući da su 2. ovršenik i 3. ovršenica sklapanjem založnog ugovora ujedno dragovoljno pristali i na mogućnost da u slučaju neisplate odobrenog kredita provedbom predmetne ovrhe ostanu bez prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, to se isti nemaju pravo pozivati na povredu svoga prava na dom, (tako npr. i u Odluci Europskog suda za ljudska prava Frlan protiv Republike Hrvatske - Zahtjev broj: 2545/2014 od 20. rujna 2016.).

13. O žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, na koje se pozivaju žalitelji, odlučio je prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj Ovr-500/2022-39 od 20. ožujka 2025. u skladu s odredbom čl. 52. OZ-a.

14. U odnosu na odluku kojom je ovrhovoditelju dosuđen trošak ovrhe, napominje se kako u tom dijelu 2. ovršenik i 3. ovršenica nisu istaknuli nikakve žalbene razloge, dok ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je ostvarena koja od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

15. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja kao što je odlučeno u točki I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja.

16. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U odnosu na rješenje od 18. lipnja 2024.

17. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bilo koju od bitnih povreda ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti.

18. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem nastavio ovrhu uz obrazloženje da je rješenjem br. Ovr-500/2022-19 od 24. kolovoza 2023., na temelju prijedloga ovrhovoditelja, odgodio ovrhu u ovoj ovršnoj stvari do 15. prosinca 2023. , a da je ovrhovoditelj podneskom od 13. svibnja 2024. predložio nastavak ovog ovršnog postupka, slijedom čega je trebalo nastaviti s ovrhom.

19. Pravilnost prethodno navedenog utvrđenja prvostupanjskog suda ni na koji način nije osporena žalbom.

20. Žalitelji tako u žalbi samo ponavljaju navode iz svoje žalbe protiv rješenja o ovrsi da je prvostupanjski sud bio dužan provesti test pravične novčane ravnoteže te da ovrha na njihovoj nekretnini predstavlja povredu prava na dom. Takvi navodi, koje je ovaj drugostupanjski sud otklonio odlučujući o žalbi protiv rješenja o ovrsi, nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost rješenja o nastavljanju ovrhe.

21. Stoga je trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu 2. ovršenika i 3. ovršenice i potvrditi pobijano rješenje.

U Velikoj Gorici 24. travnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak