REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-15209/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Domenico star j.d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ĆC, zbog prekršaja iz članka 229. st. 1. podstav. 34. i podstav. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, KLASA: 116- 02/21-01/1724, URBROJ: 443-02-05-14-22-16 od 29. prosinca 2022. nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 7. svibnja 2024. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, 24. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I-okr. pravna osoba DOMENICO STAR j.d.o.o., zastupana po TC, sa poslovnim sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], s pozitivnim poslovanjem, prekršajno kažnjavana, ali ne i za prekršaje Zakona o radu.
II.okr.odgovorna osoba: ĆC, sin TC i Ć, djevojačko prezime majke T, rođ. **.**.1999. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, ugostitelj, SSS, zaposlen u Domenico Star s mjesečnim primanjima od 750 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ali ne i za prekršaje Zakona o radu.
oslobađaju se od optužbe
da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe nisu u Zagrebu, radnici AC dostavili obračune dugovane neisplaćene place koja sadrži podatke u skladu s čl. 5., 7., I 9. Pravilnika o sadržaja obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine, ("Narodne novine" broj 32/15, 102/15, 35/17) za mjesec prosinac 2020. najkasnije do 31. siječnja 2021., za siječanj 2021. najkasnije do 28. veljače 2021., za veljaču 2021. najkasnije do 31. ožujka 2021. i za travanj 2021. najkasnije do 31. svibnja 2021. a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom poslovanja, te uvidom u dokumentaciju što su je okrivljenici dostavili na poziv inspektora rada,
dakle, da nisu kao poslodavac pravna osoba i kao odgovorna osoba pravne osobe u zakonom propisanom roku dostavili radnici obračune dugovanih neisplaćenih plaća
pa bi time postupili protivno odredbi čl. 93. st. 2. i st. 4. i počinili prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. podstav. 34. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) kažnjiv po st. 1. i 2. istog članka Zakona o radu,
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, KLASA: 116-02/21- 01/1724, URBROJ: 443-02-05-14-22-16 od 29. prosinca 2022., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ovaj ponovljeni prekršajni postupak vodio se po presudi i rješenju Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-7137/2024 od 29. listopada 2024. kojom je žalba tužitelja od 1. srpnja 2024. na ovosudsku presudu broj Pp-114/2023 od 7. svibnja 2024. dostavljena na nadležno rješavanje 1. kolovoza 2024. a koja presuda i rješenje Visokog prekršajnog suda RH je zaprimljena na ovome sudu 4.12.2024. Visoki prekršajni sud RH rješavajući o žalbi tužitelja donio je presudu kojom se odbija optužba od okrivljenika za djelo opisano pod točkom 2. prvostupanjske presude ovog suda broj Pp-114/2023 na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona jer je za to djelo nastupila zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje prekršajnog postupka, dok je Rješenjem pod točkom 1. prihvatio žalbu tužitelja za djelo činjenično i pravno opisano pod točkom 1. prvostupanjske presude broj Pp-114/2023 te je predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, te je postupak vođen pod brojem Pp15209/2024 a zbog djela činjenično i pravno opisano pod točkom 1. optužnog prijedloga tužitelja odnosno zbog prekršaja opisanog u čl. 229. st. st. 1. podst. 34. Zakona o radu kažnjivog po st. 1. i 2. istog članka.
3.U ponovljenom postupku održana je ročište u žurnom postupku koji je vođen u nazočnosti okrivljenika te je proveden dokazni postupak.
3.1 Ovlašteni predstavnik I.okr.pravne osobe TC naveo da se odriče korištenja prava da uzme branitelja, da je razumio optužni prijedlog i razloge vođenja ponovljenog postupka i da želi iznijeti obranu za I.okr.pravnu osobu. Iskazao je da se ne smatraju krivima i ne priznaju prekršaj koji je I.okr. stavljen na teret pod točkom 1. optužnog prijedloga tužitelja i ponavlja navode svoje obrane iznesene u postupku koji je vođen pod broje Pp-114/2023, te ukazuje na okolnost da je vrijeme za koje ih se tereti bilo vrijeme zabrane rada zbog pandemije Korona virusom, oni su dobili zabranu rada ali su upućeni od države putem medija da se ne daju otkazi da pokušaju zadržati radnike i da će država subvencionirati iznos od 4.000,00 kuna na ime plaće, dakle dali su zahtjev pod uvjetom da se bavimo ugostiteljskom djelatnosti i graditeljstvom, te nisu bili sigurni da li oni spadamo u tu grupu za subvencije, te su se dogovorili osobno sa zaposlenicama AC i SC da će predat kao firma zahtjev za subvenciju i ako im država odobri i uplati navedene iznose da će sve to proslijediti njima na račun, što su i učinili, a zaposlenice su pozvali da im uruče isplatne liste no AC se tom pozivu nije odazvala i nisu mogli s njom stupiti u kontakt dok se SC uredno odazvala i te liste su joj uredno uručene. Sve ovo je osobno rekao inspektorici rada koja je obavila inspekcijski nadzor dana 6. kolovoza 2021. u caffe baru Domenico koji se nalazi u [adresa], a prisutan je bio i njegov sin ĆC koji je tada još bio odgovorna osoba pravne osobe u sklopu koje posluje ovaj ugostiteljski objekt i sve je to objasnio inspektorici rada i naknadno je joj još bio dostavio traženu dokumentaciju. Na poseban upit sutkinje da li je AC dostavio obračune dugovanih neisplaćenih plaća opisanih u točki 1. optužnog prijedloga u zakonom propisanom roku odgovorio je da je to učinio, da su to dostavili inspektorici na njezino traženje kao što smo dostavili i kopije uplata – isplata plaće i to za travanj 2021. godine, ali ne može sa sigurnošću reći točno kada jer to za njega radi knjigovodstveni servis.
II. okr. ĆC iskazao je da je bio odgovorna osoba pravne osobe Domenico star j.d.o.o. u vrijeme koje mu se prema optužnom prijedlogu stavlja na teret kao vrijeme počinjenja prekršaja. Naveo je da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu je stavljen na teret. U svojoj obrani u cijelosti se pridružio obrani što ju je pred ovim sudom iznio sadašnji direktor I okr.pravne osobe TC. Zna da su AC pokušavali dostaviti obračune neisplaćenih plaća koje su naknadno uredno isplatili međutim kako AC nije osobno po njihovom pozivu došla preuzeti platne liste i obračune neisplaćenih plaća to su prepustili njihovom knjigovodstvenom servisu i drugih saznanja on nema.
4. U ponovljenom postupku u dokaznom postupku s obzirom na skoro nastupanje roka iz čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona svi provedeni dokazi u prvostupanjskom postupku obnovljeni su čitanjem i to je pročitan je iskaz o saslušanju svjedokinje NC sa zapisnika ovog Suda od 19. ožujka 2024., te je razgledana dokumentacija koja prileži optužnom aktu tužitelja i to Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Domenico star j.d.o.o. sastavljen dana 6. kolovoza 2021. u poslovnim prostorijama Domenico star j.d.o.o. u caffe baru Domenico, [adresa] koji nadzor je obavila ĆCJ, viša inspektorica za radne odnose u prisutnosti JC, direktora, te se vrši uvid u prekršajnu prijavu koju je podnijela NC protiv I.okr.pravne osobe po svojoj punomoćnici Andreji Dominkuš, odvjetnici iz Zagreba, a povodom koje predstavke je proveden taj inspekcijski nadzor nad poslovanjem I.okrivljene pravne osobe, te se vrši uvid u prepisku I.okrivljene pravne osobe sa inspektoricom ĆCJ uz koju je dostavljena i dokumentacija kojom se dokazuje da je I.okrivljena pravna sklopila ugovor o radu sa podnositeljicom predstavke NC **.**.2020. koji ugovor je prekinut dana 12. travnja 2021. te uz koji su priložene kopije uplata koje se odnose na isplate plaće istoj zaposlenici, te u obavijest o počinjenom prekršaju koja je okrivljenicima prema povratnicama koje prileže spisu uredno uručena, a dodatno se danas još vrši provjera prekršajne kažnjavanosti okrivljenika prema kojoj se utvrđuje da su okrivljenici u međuvremenu prekršajno kažnjavani ali ne i za prekršaja kažnjive prema Zakonu o radu pa sud ovu prekršajno kažnjavanost neće cijeniti dominantnom kod donošenja odluke. Ponovno se vrši uvid pri sudskom registru te se isti ulaže u spis.
5. Svjedokinja BC svoj iskaz u prvostupanjskom postupku je dala bez svoje odvjetnice Andree Dominkuš kojoj je dala punomoć za podnošenje prekršajne prijave Državnom inspektoratu jer smatra da nije potrebno da ju ista kao punomoćnica zastupa u ovom postupku, a prekršajna prijava je podnesena Državnom inspektoratu 16. lipnja 2021. protiv njenog bivšeg poslodavca Domenico star j.d.o.o. iz [adresa] direktor koje je bio EC. Ona se sada više zbog protjeka vremena detalja same prijave i što je sve prijavila ne sjeća, a na poseban upit sutkinje da li je dala neki iskaz u Državnom inspektoratu odgovorila je da se ne sjeća niti toga. Sudu je ukazala da je bivša zaposlenica A stara gdje je radila u Caffe baru Domenico u [adresa] kao konobarica. ĆC je samo formalno direktor dok sve poslove faktično vodi njegov otac TC, ona je bila tamo zaposlena, na početku je sve bilo uredu, onda kad je počeo drugi lock down zbog korona virusa TC ju je počeo zakidati za plaću i za doprinose koje je dobivao od države, iznose je zadržavao za sebe a nije ih uručivao njoj, natjerao ju je da radi iako je to bilo zabranjeno zbog epidemioloških mjera koje su bile na snazi, a slijedom čega je država isplaćivala poslodavcima za svakog zaposlenika za subvenciju od 4.000,00 kuna. TC joj je naknadno isplatio sve plaće osim jedne, a nikada joj nije dostavio obračune dospjelih neisplaćenih plaća, i nikada joj nije uručio raskid Ugovora o radu, dok su Ugovor o radu bili potpisali i tu pisanu potvrdu a na poseban upit sutkinje da li je to potpisala ili ne misli da je potpisala, odnosno sigurna je da je Ugovor o radu potpisala te je bila prijavljena na zdravstveno i mirovinsko osiguranje.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sudac niti u ponovljenom postupku nije mogao obranu okrivljenika isključiti kao istinitu. Okrivljenici naime odlučno i dosljedno poriču počinjenje prekršaja, a na iskazu saslušane svjedokinje povodom čije prijave je i proveden inspekcijski nadzor, te podnesen optužni prijedlog protiv okrivljenika nije se mogla temeljiti odluka o krivnji okrivljenika budući je iskaz ove svjedokinje paušalan i općenit, ista se više ne sjeća svih detalja odlučnih činjenica povodom kojih je podnijela navedenu prijavu, pa s obzirom na navedeno, sud je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe budući da djela koja su im stavljena na teret nisu dokazana.
7. Okrivljenici su oslobođeni od optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 24. travanj 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirjana Šupljika Svetec
Gordana Prpić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi: Domenico star j.d.o.o., [adresa] Zagreb
2. Drugookrivljenoj odgovornoj osobi: ĆC, [adresa],
3. tužitelju: Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Bjelovaru,
4. pismohrana - ovdje
