REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Ilica - Selska, Ilica 207
Poslovni broj K-478/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FM zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO- 211/2025 od 10. veljače 2025., nakon održane javne rasprave dana 24. travnja 2025., u prisutnosti zastupnice optužbe HM te optuženika, dana 24. travnja 2025. izrekao je i objavio slijedeću
p r e s u d u
I/
Optuženi FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆM i UM, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom OŠ, bez zanimanja, oženjen, otac troje djece, osuđivan
k r i v j e
što je:
- 25. prosinca 2024., u Dugom Selu, Hrvatskog preporoda 73 C, u nakani da tjelesno ozljedi oca ĆM, šakom udario imenovanog u predjelu vjeđe lijevog oka uslijed čega je isti zadobio otok gornje vjeđe oka, a koja ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu,
- d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom – opisano u čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.
II/ Na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 optuženi FM se
osuđuje
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
a temeljem čl. 56 KZ/11 optuženom se
izriče
UVJETNA OSUDA
te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III/ Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. prosinca 2024. do 25. ožujka 2025 godine.
IV/Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. OKDO Zagreb podnio je dana 10. veljače 2025. optužnicu broj KO-DO- 211/2025 protiv optuženog FM zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 počinjenog na štetu oca ĆM.
2. Očitujući se na osnovanost optužnice optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela, a u svojoj obrani je naveo kako je predmetne noći došao kući, bio je pijan i zaspao u svojoj sobi da bi se oko 4 sata u noći probudio i otišao u dnevnu sobu. Onda su se probudili i njegovi roditelji pa je došlo do svađe sa ocem koji ga je odgurnuo od čega je optuženik pao, a kada se digao udario je tatu šakom, vjerojatno u oko. Ne zna tko je zvao policiju i hitnu pomoć, no zna da ga je hitna odvezla u bolnicu u Dubravi, nakon čega su ga priveli radi otrežnjenja. On i dalje živi sa svojim roditeljima, sa njima je u dobrim odnosima i jako mu je žao što se ovo desilo te se događaji poput ovoga sigurno više neće ponavljati.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su službena zabilješka o dojavi Policijske postaje Dugo Selo od 25. prosinca 2024., u odnosu na vrijeme dojave, medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije od 25. prosinca 2024., ser. br. [serijski broj], zapisnik o ispitivanju svjedoka UM od 22. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆM od 22. siječnja 2025., nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka Prof. dr. sc. Marije Baković od 19. siječnja 2025., a vještakinja je i dodatno ispitana na raspravi. Pročitan je i nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatrije Anice Biško, dr. med. od 1. veljače 2025. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući pravedne dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti.
5. Proizlazi to, ponajprije, iz obrane samog optuženika koji ne spori da je oca udario šakom u predjelu oka od čega je on dobio tjelesnu ozljedu.
6. Oštećeni ĆM, otac optuženoga, te svjedokinja UM, njegova majka, tijekom cijelog postupka koristili su zakonsku blagodat te o događaju nisu svjedočili.
7. Iz zabilješke o dojavi od 25. prosinca 2024. proizlazi da je u 4,05 sati ĆM zatražio intervenciju policije. Dolaskom na adresu zatečeni su optuženik i njegovi roditelji, a optuženiku je tom prilikom oduzet jedan kuhinjski nož. Djelatnici policije izvršili su i ispitivanje prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu optuženika pa iz zapisnika proizlazi da kod optuženika tragovi alkohola nisu nađeni no utvrđena je prisutnost opojnih droga i to THC-a.
8. Za potrebe dokaznog postupka izvršeno je sudskomedicinsko vještačenje ozljeda oštećenika, pa tako iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Marije Baković proizlazi da su kod oštećenika utvrđene dvije ozljede i to otok gornje vjeđe lijevog oka i rezna rana u području palca lijeve ruke, a obje ozljede svaka za sebe i ukupno predstavljaju tjelesnu ozljedu. Obzirom da se optužnicom optuženiku stavlja na teret samo ozljeda oka mehanizam nastanka rezne rane sud neće posebno obrazlagati, a u pogledu nastanka otoka gornje vjeđe lijevog oka iz nalaza proizlazi kako se radilo o jednokratnom djelovanju tupe sile u vidu udarca tupotvrdim sredstvom što može biti i šaka, silom slabog intenziteta, a kako je vještakinja bila prisutna i prilikom iznošenja obrane optuženika navela je kako mehanizam nastanka ozljede kod oštećenoga odgovara opisu kako je to iznio optuženik u obrani. Što se tiče ozljeda optuženika navela je kako je iz njegove medicinske dokumentacije razvidno da je zadobio ranu razderotinu desne podlaktice za koju je tipično da nastane padom pa nastanak te ozljede odgovara mehanizmu kako je to opisao optuženik, a to je da ga je oštećeni gurnuo uslijed čega je pao na pločice.
9. Za potrebe postupka izrađen je i psihijatrijski nalaz, a iz kojeg proizlazi da je kod njega dijagnosticiran disocirani poremećaj ličnosti uz štetnu uporabu više psihoaktivnih tvari, a u vrijeme počinjenja kaznenoga djela bio je pod utjecajem kanabinoida što je utjecalo na njegovo razmišljanje, volju i ponašanje pa je bio smanjeno ubrojiv, ali ne i bitno. Vještak je bio mišljenja kako kod optuženika ne postoji niti medicinski niti pravni preduvjet za izricanjem sigurnosnih mjera obveznog psihijatrijskog liječenja ili liječenja od ovisnosti.
10. Analizirajući, tako, provedene dokaze sud je mišljenja kako se svima može pokloniti vjera, radi se o materijalnim dokazima kojima su fiksirani događaji u stvarnosti, a vještačenja koja su izrađena temelje se na relevantnoj dokumentaciji te su izrađeni na temelju stručnog znanja i iskustva vještaka. Na nalaze vještaka primjedbi nije bilo.
11. Ocjenjujući obranu optuženika sud drži kako se istoj u cijelosti može pokloniti vjera posebno iz razloga što o događaju pa i dinamici onoga što se desilo predmetne noći u obitelji ĆM niti nema drugih dokaza osim onoga što je o događaju ispričao optuženik. Pri tome on, doduše, dio odgovornosti prebacuje na oca koji ga je očito odgurnuo od čega je optuženik pao i sam zadobio tjelesnu ozljedu, međutim optuženik u svojoj obrani ni u jednom trenutku ne spominje da bi se radilo o istovremenom protupravnom napadu od strane oštećenika radi čega bi on morao nužno se obraniti.
12. Na temelju svega izloženoga nedvojbeno je dakle da su se u radnjama optuženika ispunila sva obilježja kaznenog djela za koje se tereti jer je on svoga oca, blisku osobu, udario u predjelu glave od čega je kod njega nastala tjelesna ozljeda, a optuženik je bio svjestan svoga postupanja, svjestan činjenice da udarcem u glavu kod oca može nastati tjelesna ozljeda, da ga je želio ozlijediti na taj način pa je djelo počinio sa onim oblikom krivnje koja se naziva izravnom namjerom. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.
13. Stoga je oglašen krivim zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.
14. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženome sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Tako mu je olakotnim cijenjeno što je u biti priznao kazneno djelo, a bez njegovog priznanja teško bi se utvrdila obilježja kaznenoga djela, a i činjenicu da je iskazao svoje žaljenje i kajanje te je sa roditeljima u dobrim odnosima i s njima živi. Olakotno mu je cijenjeno i što je i sam zadobio tjelesnu ozljedu, kao i činjenica da mu oštećenik očigledno ne zamjera jer je kao i majka koja je svjedokom događaja koristio zakonsku blagodat. Iako je optuženik od ranije osuđivana osoba (te ovlašteni tužitelj očito na toj okolnosti temelji prijedlog da se optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine) ovaj sud utvrđuje kako je optuženik kažnjavan i to na zatvorsku kaznu zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu sa smrtnom posljedicom, te kaznenog djela neizvršenja sudske odluke koja se odnosila na zabranu upravljanja motornim vozilom nakon prometne nesreće za koju je ranije osuđen pa se radi o potpuno drugim i drugačijim kaznenim djelima od ovog za koje se ovdje tereti. Slijedom svega iznesenog sud je optuženoga osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je mišljenja kako će se upravo ovakvom sankcijom ispuniti sve svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11, a isto odgovara kako osobi optuženika tako i kaznenom djelu koje je počinio.
15. Imajući u vidu da se optuženik u tijeku trajanja kaznenog postupka nalazio u istražnom zatvoru to mu je vrijeme provedeno u lišenju slobode uračunato u izrečenu kaznu.
16. Kako je optuženik osoba slabih imovinskih prilika, nezaposlen sud ga je oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.
17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 24. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Anamarija Pinter
Sanda Bramberger Ostoić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb - web. ser.
2. Optuženi FM - e HP
