Povrv-14/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Eugena Jakopovića, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 9. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice EG, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Osijek, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika ZG, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mirjane Borić iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv- 7582/2014-2 od 10. srpnja 2014. u dijelu kojim je naloženo tuženiku ZG isplatiti tužiteljici Hrvatskoj radioteleviziji, tražbinu u iznosu 31,85 EUR (slovima: trideset jedan euro i osamdeset pet centi) uvećanu za zatezne kamate koje teku:
- na iznos 10,62 EUR od 21. kolovoza 2013.,
- na iznos 10,62 EUR od 21. rujna 2013.,
- na iznos 10,62 EUR od 22. listopada 2013.,
sa zateznom kamatom koja se do 31. srpnja 2015. određuje po stopi određenoj eskontnom stopom HNB-a uvećanom za 5 (pet) postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.
II. Ukida se platni nalog javne bilježnice Mirjane Borić iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-7582/2014-2 od 10. srpnja 2014. u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak.
III. Nalaže se tuženiku ZG isplatiti tužiteljici Hrvatskoj radioteleviziji parnični trošak u iznosu 200,00 EUR (slovima: dvije stotine eura) sa zateznom kamatom koja teče od 24. travnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.
IV. Preostali dio tužbenog zahtjeva vezano za naknadu troška tužiteljice Hrvatske radiotelevizije u iznosu 3,13 EUR (slovima: tri eura i trinaest centi) kao i zatezne kamate na navedeni iznos, sud je odbio kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je kao ovrhovoditeljica protiv tuženika kao ovršenika podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate 31,85 EUR glavnice te je javna bilježnica Mirjana Borić donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-7582/2014 od 10. srpnja 2014. kojim je naložila ovršeniku (sada tuženiku) isplatiti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima.
1.1. Tuženik je kao ovršenik podnio prigovor protiv navedenog rješenja u kojem je istaknuo da mjesečna pristojba HRT-a zastarijeva za godinu dana, a budući da su navedeni račun za kolovoz, rujan te listopad 2013. traži da se cijeli ovršni prijedlog ukine. Nadalje, ističe kako za navedene datume nisu dobili račune niti opomene te s obzirom da su redovno provjeravali stanje računa, u potpunosti odbacuje tvrdnju da računi nisu plaćeni.
1.2. Povodom pravodobnog prigovora tuženika, rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv-622/2021-2 od 3. siječnja 2022. stavljeno je izvan snage predmetno Rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
1.3. U postupku je donesena presuda poslovni broj Povrv-622/2021-12 od 19. rujna 2024., na koju presudu je tužitelj podnio žalbu, a rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1653/2024-2 od 17. siječnja 2025. ista je ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list spisa 6-7), evidenciju pretplatnika (list spisa 33) te saldakonti karticu za ZG (list spisa 34-44).
2.1. Sud je izveo sve dokaze koje su stranke predložile.
3. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatom po osnovi izdanih, a neplaćenih računa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Među strankama nije sporna osnova i visina duga.
6. Jedino sporno u postupku je pitanje zastare potraživanja i je li tuženik za navedeno razdoblje uopće zaprimio račune.
7. Kako u ovom postupku nije sporna osnova i visina potraživanja to sud nije ulazio u analizu istih.
8. Vezano za istaknuti prigovor zastare, sud navodi kako je člankom 232. stavkom 1. točkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj:
35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu radiotelevizijske postaje za uporabu televizijskog prijamnika. Na temelju članka 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 9. srpnja 2014., a utuženi računi od kojih najstariji dospijeva na naplatu 21. kolovoza 2013. nisu obuhvaćeni zastarom, sud je odbio kao neosnovan prigovor zastare istaknut po tuženiku.
8.1. Navod tuženika iz prigovora od 12. studenog 2021. kako nije dobio račune niti opomene te da su u navedenom razdoblju imali izravno terećenje sa bankovnog računa supruge sud ocjenjuje usmjerenim ka micanju odgovornosti za plaćanje računa. Sud napominje da je tužitelj sporno potraživanje dokazao pratećom materijalnom dokumentacijom, dok tuženik nije dokazao da je navedene račune platio, što je bio u obvezi na temelju članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZPP).
9. Sukladno članku 3. stavku 3.1. Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019., koja je javno objavljena na internetskim stranicama tužitelja, obveznik plaćanja mjesečne pristojbe dužan je platiti mjesečnu pristojbu najkasnije do datuma dospijeća navedenog u računu za tekući kalendarski mjesec. Sukladno članku 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj: 137/2010., 76/2012., 78/2016., 46/2017., 73/2017., 94/2018., 114/2022., 20/2023. i 18/2024.) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu. Kako tuženik za utuženo razdoblje nije vršio uplate mjesečne pretplate tužitelju, a što u konačnici i ne spori te s obzirom na neosnovani prigovor zastare, sud je odlučio u cijelosti održati na snazi platni nalog kao pod točkom I. izreke ove presude.
10. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos 31,85 EUR tekućih na svaki pojedinačni iznos 10,62 EUR od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno članku 183. stavku 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.
11. Sud je platni nalog ukinuo u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka s obzirom da je u Zaključku broj 3 od 2. lipnja 2017. na sastanku Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova navedeno kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Zbog navedenog, a i uslijed činjenice da je navedeni trošak odmjeren previsoko platni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka je ukinut, o čemu je odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.
11.1. Odluka suda o troškovima postupka se temelji na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a te su tužitelju dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) i vrijednosti predmeta spora.
11.2. S obzirom da vrijednost predmeta spora iznosi 31,85 EUR, tužiteljici prema Odvjetničkoj tarifi pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini 50 bodova, a na temelju Tbr. 7. točke 9. Odvjetničke tarife. Dodatno tužiteljici pripada i trošak sastava žalbe u iznosu 30 bodova na temelju Tbr.10. točke 3. Odvjetničke tarife, odnosno ukupno 80 bodova. Sukladno Tbr. 54. Odvjetničke tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR pa iz toga proizlazi da tužiteljici pripada pravo na ukupno 160,00 EUR. Na navedeni iznos tužiteljici treba priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost 25% što joj pripada na temelju Tbr. 46. Odvjetničke tarife pa sveukupno dosuđen trošak iznosi 200,00 EUR.
11.3. Sud je tužitelja odbio sa zahtjevom za naknadu razlike troška u iznosu 3,13 EUR na ime sastava žalbe s obzirom da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti Tbr. 10. točku 3. Odvjetničke tarife imajući na umu vrijednost predmeta spora u iznosu 31,85 EUR, a ne kako to pogrešno tumači tužitelj Tbr. 10. točku 1. Odvjetničke tarife. Sud je tužitelja odbio i sa isplatom zateznih kamata na navedeni iznos.
11.4. Sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a parnični trošak obuhvaća i zatezne kamate od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, odnosno od 24. travnja 2025. pa do isplate.
12. Slijedom svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 24. travnja 2025.
SUTKINJA
Dubravka Čapelj
u.z. SUDAC
Davor Liščić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u roku 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako nije bila uredno obaviještena.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona.
Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.
DOSTAVITI:
1. Punomoćnici tužiteljice Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. u Zagrebu
2. Tuženiku ZG
