Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-563/2024-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Vinko Radovani odvjetnik iz Splita, protiv tuženice DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Miroslav Šarić odvjetnik iz Splita, uz sudjelovanje umješača na strani tuženice BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju kao punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jeličić&Partneri d.o.o. iz Splita, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 4. siječnja 2024., poslovni broj P-2280/2017-31, u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida presuda Općinskog suda u Šibeniku od 4. siječnja 2024., poslovni broj P-2280/2017-31. i predmet vraća tome sudu na ponovo suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj ČK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, pa se stoga ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude, a bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tuženice, na svoje ime upiše pravo vlasništva gore navedene nekretnine zacijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika DK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ¾ dijela, te s imena BK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ¼ dijela, što su iste dužne trpjeti.

2. Nalaže se tuženici da nadoknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju ČK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nadoknaditi tuženoj DK iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.741,99 eura u roku od petnaest (15) dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanom presudom prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev da se utvrdi da je tužitelj vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se tužitelj ovlasti da temeljem donesene presude pravo vlasništva na navedenoj nekretnini u cijelosti upiše na svoje ime uz istodobno brisanje toga prava s imena tuženice DK za 3/4 dijela i s imena BK za 1/4 dijela, iz razloga što je predmetna nekretnina tijekom parice na temelju Ugovora o kupoprodaji od 2. lipnja 2023. sklopljenog između BK i DK kao prodavatelja i VK kao kupca upisana kao vlasništvo treće osobe, VK.

5.1. U obrazloženju presude prvostupanjski sud navodi da kod otuđenja stvari o kojoj teče parica treba voditi računa o procesno pravnim i materijalno pravnim posljedicama toga otuđenja, tako da u procesno pravnom smislu otuđenje stvari o kojoj teče parnica ne sprečava da se ta parnica među istim strankama dovrši, ali da je od utjecaja u materijalno pravnom smislu za donošenje meritorne odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu jer je za presuđenje odlučno stanje stvari koje postoji u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tako da će sud u takvim okolnostima odbiti tužbeni zahtjev, pozivajući se pri tome i na stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev x-843/14. od 9. prosinca 2014. i Rev 1103/07-2 od 4. ožujka 2008.).

6. Međutim, takvo shvaćanje suda prvog stupnja ne može se prihvatiti.

6.1. Naime, na petoj sjednici Građanskoj odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/19.) održane 21. listopada 2019. zauzeto je pravno shvaćanje glede otuđenja stvari o kojoj teče parnica i to kad je tuženik bio vlasnik stvari, pa je tu stvar otuđio koje glasi:

"Kada tuženik otuđi stvar ili pravo tijekom parnice, na što suprotna stranka nije mogla utjecati, primjenjuju se odredbe iz čl. 162. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a tek u slučaju kada te odredbe nije moguće primijeniti, tada čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku isključuje primjenu pravila o pravno relevantnim činjenicama koje postoje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, dakle, mjerodavno je stanje koje je postojalo u vrijeme podnošenja tužbe."

6.2. Ovakvo pravno shvaćanje zauzeto je kako bi se spriječile moguće zlouporabe u parničnom postupku ignoriranjem načela savjesnosti i poštenja.

7. Stoga u konkretnoj pravnoj situaciji kad je tuženica raspolagala svojim suvlasničkim dijelom nekretnine tijekom parničnog postupka kojim tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva, a koji spor je tužitelj i zabilježio na nekretnini u zemljišnoj knjizi ([broj].), treba primijeniti navedeno pravo shvaćanje zauzeto na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. listopada 2019. broj Su-IV-56/19-10 (tako i Rev- 453/2023-2), a prema kojem je mjerodavno stanje koje je postojalo u vrijeme podnošenja tužbe prema tuženici.

7.1. Odluke pak na koju se poziva prvostupanjski sud donijete su prije navedenog zauzetog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda RH, a odnose se i na drugačiju pravnu situaciju.

8. Kako zbog izloženog pogrešnog pravnog pristupa nisu utvrđene sve činjenice o kojima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje prava vlasništva, to je uvažavanjem izjavljene žalbe ukinuta presuda suda prvog stupnja i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

9. U nastavku postupka prvostupanjski će sud vodeći računa o primjedbama iznijetim u razlozima ovog rješenja utvrditi sve važne činjenice i zatim ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 370. ZPP-a).

Osijek, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović