1              Poslovni broj: II Kž-474/2023-5

Poslovni broj: II Kž-474/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća, te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., – dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Kov-11/2023. od 12. listopada 2023. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 15. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. M., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor određen protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. koji teče od 12. srpnja 2023. Pod točkom II izreke određeno je da se okrivljeni M. M. ima odmah pustiti na slobodu. Pod točkom III izreke, na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točaka 1. i 3. ZKP/08. okrivljeniku su određene mjere opreza i to: zabrana napuštanja boravišta i to područja Brodsko-posavske županije osim zbog dolazaka na sudske sjednice i rasprave na Županijski sud u Sisku te obveza redovitog javljanja u Policijsku postaju u Slavonskom Brodu s Ispostavom u Vrpolju svaki prvi ponedjeljak u mjesecu počevši od 6. studenog 2023. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da će sud svaka dva mjeseca ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti ako više ne postoji potreba. Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. mjere opreza izvršava Policijska postaja u Slavonskom Brodu s Ispostavom u Vrpolju, a o čemu će svaki mjesec obavještavati sud. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. određeno je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste okrivljeniku zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači, odnosno ukine u smislu žalbenih navoda.

2.1. Žalba državnog odvjetnika je dostavljena okrivljenom M. M. Okrivljenik je podnio očitovanje na žalbu državnog odvjetnika po braniteljici odvjetnici I. P. te predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud ukinuo istražni zatvor protiv okrivljenika određen i proveden po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. može ostvariti blažim mjerama, uslijed čega je pravilno zamijenio istražni zatvor mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1. i 3. ZKP/08.

6. Iako državni odvjetnik u žalbi osporava svrhovitost primjene određenih mjera opreza kao zamjene za istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postojeće okolnosti na strani okrivljenika koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika, ne opravdavaju daljnje produljenje mjere istražnog zatvora.

7. Naime, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da okrivljenik ima državljanstvo R. H. te B. i H., da ima prijavljeno prebivalište na području R. H. od 2004. godine, kao i da okrivljenik boravi u R. H. zbog zaposlenja te je po zanimanju građevinski tehničar koje zanimanje je traženo u R. H. Kada se uz navedeno uzme u obzir da okrivljenik svojim radom uzdržava nezaposlenu suprugu i djecu koji stanuju u B. i H., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da uzdržavanje obitelji okrivljenika ovisi o njemu. Stoga, činjenica da je obitelj okrivljenika materijalno ovisna o njemu, kao i da okrivljenik ima dugogodišnje prijavljeno prebivalište u R. H., na čijem području je i do sada radio, unatoč dvojnom državljanstvu i činjenici da okrivljenik ima obitelj i imovinu u B. i H., ukazuje da opasnost od bijega koja postoji na strani okrivljenika ne opravdava daljnje produljenje mjere istražnog zatvora, već se utvrđena opasnost može s uspjehom otkloniti blažim mjerama.

8. S obzirom na navedeno, i po ocjeni drugostupanjskog suda određene mjere opreza u vidu zabrane napuštanja boravišta u R. H. i obveze redovitog javljanja policiji, predstavljaju prikladnu i dostatnu garanciju da okrivljenik neće ometati ovaj kazneni postupak svojom nedostupnošću te da neće pobjeći u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Uz to, okrivljenik je jasno upozoren da će se u slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

9. Pri takvom stanju stvari, nisu osnovani žalbeni navodi državnog odvjetnika da okrivljenik više nije zaposlen i nema imovinu na području Republike Hrvatske jer je ove okolnosti prvostupanjski sud utvrdio, međutim, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da će okrivljenik s obzirom na svoje zanimanje lako pronaći posao u R. H. radi uzdržavanja obitelji, čime će se osigurati njegov boravak u R. H. Jednako tako, u pravu je državni odvjetnik da se okrivljenik tereti za kazneno djelo s propisanom zatvorskom kaznom od najmanje pet godina, međutim, težina kaznenog djela u konkretnom slučaju, po ocjeni drugostupanjskog suda, ne opravdava daljnju primjenu istražnog zatvora, imajući u vidu značaj ostalih utvrđenih okolnosti na strani okrivljenika koje ukazuju da stupanj opasnosti od bijega nije takav da je potrebna primjena najstrože mjere protiv okrivljenika.

10. Kako žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08., nije utvrđeno da su ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. studenoga 2023.