Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-206/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FK, zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/593, urbroj: 511-07-23-25-1 od 5. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 24. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i IK, rođene I, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju ing. ratarstva, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 5. siječnja 2025. u 23,20 sati u Osijeku, Ulici Josipa Huttlera kbr. 30, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Renault Trafic, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,95 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820, ARRL 0059, umanjeno za granicu dopuštene pogreške uređaja od 0,1 g/kg,
dakle, kao vozač vozila na cesti upravljao je vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg u krvi,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 390,00 eura
(slovima: tristo devedeset eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni FK je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 22. travnja 2025. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja bio na rekreaciji i poslije toga s prijateljima otišao u kafić i konzumirali su alkohol, odnosno, tri piva. U povratku kući zaustavili su ga policijski službenici te mu je alkotestom utvrđena koncentracija alkohola u krvi kao što je to navedeno u nalogu. Istaknuo je da ne spori počinjenje ovog prekršaja, ali da je ovaj prigovor uložio najviše zbog predloženih sankcija, odnosno, prvenstveno zbog zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec. Nadalje, istaknuo je da mu je neophodna vozačka dozvola za svakodnevno obavljanje posla jer je terenski komercijalist, odnosno, prodajni predstavnik i u protivnom ne bi bio u mogućnosti obavljati posao. Također, u pogledu novčane sankcije molio je sud ukoliko je moguće za ublažavanjem iste i u spis je priložio presliku svog ugovora o radu i ovlaštenje svog poslodavca za korištenje službenog kombi vozila.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5), naredbu o određivanja mjere opreza (list spisa 6), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 22. travnja 2025. i presliku ugovora o radu na ime FK i ovlaštenje poslodavca za korištenje službenog vozila. Slijedom navedenog sud je čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju zbog počinjenog prekršaja, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 5. siječnja 2025. u 23,20 sati u Osijeku, Ulici Josipa Huttlera kbr. 30, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Renault Trafic, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,95 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820, ARRL 0059, umanjeno za granicu dopuštene pogreške uređaja od 0,1 g/kg.
6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na njegovu prekršajnu nekažnjavanost i činjenice da mu je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno radi obavljanja svakodnevnih poslovnih obveza jer mu je posao terenske naravi.
9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 24. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
