Poslovni broj: Pp-782/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Mirjani Milković Srhoj, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Rudan u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL, radi prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08 , 74/11,80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 118/18 , 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom:211- 07/25-2/1597, Urbroj:511-03-14-25-1 od 13.siječnja 2025.godine, na temelju odredbe članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13,110/15 ,70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
I. PRIHVAĆA SE prigovor okrivljenika DL, rođenog **.**.1989. u [adresa],s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona za počinjeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1(jedan) mjesec.
II. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužan je platiti izrečenu novčanu kaznu.
III. Temeljem članka 138.stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13,157/13) okrivljenik je dužan platiti trošak postupka po prigovoru pred Općinskim sudom u Dubrovniku u paušalnom iznosu od 13,27 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Dubrovnik, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, radi prekršaja iz članka 59.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Protiv tog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja se zaključuje da se odnosi na prekršajno pravnu sankciju. U prigovoru okrivljenik navodi da je nesporno da se dana 13.01.2025. godine oko 08,55 sati kretao državnom cestom D-8 iz smjera Splita u smjeru Dubrovnika sa službenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu Centra za vozila Hrvatske d.d., čiji je zaposlenik i kojom prilikom je obavljao terensku provjeru stanica za tehnički pregled vozila po dubrovačko- neretvanskoj županiji. Nailaskom na most Dr. Franje Tuđmana prošao je preko istog te je s druge strane mosta uredno zaustavljen od strane policijskih službenika, a koji su mu priopćili da je počinio prekršaj prilikom prelaska mosta, budući da je isti zbog olujnog vjetra bio zatvoren na način da je na svjetlosnom uređaju tj.semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Priznaje da zbilja nije bio svjestan navedenog iako nije imao nikakvu sumnju da policijski službenici govore istinu, naročito jer je zbilja puhao snažan vjetar i u trenutcima postupanja prema njemu. Ovom prilikom iskazuje žaljenje za učinjenim iako ponavlja, zbilja nije bio svjestan što je napravio dok mu nije priopćeno. U trenutcima prelaska preko mosta i zaustavljanja od strane policije razgovarao je s kolegama preko mobitela koristeći handsfree uređaj jer je posla puno i na takav način funkcioniraju, pa ostavlja mogućnost da se zamislio i nije primijetio crveno svjetlo na mostu, kojim rutinski prođe barem 4- 5 puta mjesečno. Želi naglasiti da se glavni dio njegovog posla stručnog suradnika za koordinaciju i kontrolu STP CVH svodi na obilaske stanica u splitsko-dalmatinskoj i dubrovačko-neretvanskoj županiji te da godišnje provodi ogroman dio vremena u vozilu, prelazeći 60-70 tisuća kilometara, a da do sad u 10 godina rada,svega 3 puta bio je sankcioniran za najblaže prometne prekršaje, a posljednji put je to bilo 2017.godine. Izuzetno je odgovoran vozač i ne pada mu na pamet činiti teške prometne prekršaje kao što je ovaj koji je napravio ali isključivo iz manjka koncentriranosti, nikako iz obijesti. Otac je dvoje maloljetne djece i supruga i on priželjkuju ove godine još jedno dijete, stoga mu ni najmanje nije na pameti kockati se životom i ugrožavati sebe i druge sudionike u prometu. Moli sud da mu za navedeni prekršaj izrekne opomenu ukoliko je to moguće ili ukoliko ne ispunjava uvjete za to, da mu ublaži kaznu, jer izrečena kazna po Obaveznom prekršajnom nalogu za njega i obitelj predstavlja velik udarac na kućni budžet. Također, moli da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer vozačka dozvola u njegovom poslu predstavlja dozvolu za rad, obzirom da je već prethodno objasnio koji je njegov opis poslova i koliko kilometara godišnje provodi za volanom.
3. Prigovor je prihvaćen kao osnovan.
4. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u visini donje granice za ovo djelo zapriječene kazne koja je zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec. Navodi prigovora ne mogu ga osloboditi prekršajne odgovornosti, niti ima uvjeta za primjenu mjere upozorenja, opomene, međutim obzirom da je okrivljeniku ovo prvi prekršaj u prometu na cesti, štoviše prema prekršajnoj evidenciji do sada nije kažnjavan, a što svakako ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, kao i da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice, a imajući u vidu i u prigovoru opisane okolnosti počinjenja prekršaja, smatra se da su sve to osobito olakotne okolnosti koje ukazuju da se može očekivati da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a ne nalazeći okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će upravljajući motornim vozilom okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, ne smatra se potrebnim izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Smatra se naime da će se i samom novčanom kaznom i to ublaženom novčanom kaznom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu na cesti.
5. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 ), ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
6. Slijedom navedenog, preinačen je obavezni prekršajni nalog kao u izreci.
7. Temeljem čl.138.st.2. toč.3b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka po prigovoru proveden pred ovim Sudom, u paušalnom iznosu, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, koji iznos je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Dubrovniku, 24.travnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.3. PZ-a).
Dostaviti:
Postaji prometne policije Dubrovnik, u 3 otpravka, za spis, okrivljenika i izdavatelja prekršajnog naloga
