Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-3669/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UB, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, dalje u tekstu: Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti), kažnjivog po članku 46. stavku 1. točki 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: 334-01/24-02/1722, Urbroj: 443-02- 03-07-24-4 od 11. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 23. travnja 2025. bez prisustva okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. UB i U, djev. H, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je dana 16. ožujka 2024. godine u 01:42 sata u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta vrste caffe bar naziva „KORADO“ u Trogiru, Hrvatskih mučenika 4, koji posluje u sastavu obrta naziva: [obrt], obrt za ugostiteljstvo, prijevoz, trgovinu i turizam, vl. HB, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnica ugostiteljskog objekta obavljala ugostiteljsku djelatnost van propisanog radnog vremena, a u objektu se nalazilo ukupno 40 gostiju koji su konzumirali uslužena pića, odnosno nije se pridržavala radnog vremena koje je propisano člankom 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i člankom 3. Odluke Gradskog vijeća Grada Trogira (Službeni glasnik br. 13/20), kojom je propisano da ugostiteljski objekti iz skupine „Barovi“ ove Odluke mogu raditi od 06:00 do 01:00 sati svaki dan,
dakle, okrivljenica u obavljanju ugostiteljske djelatnosti kao ugostitelj nije se pridržavala propisanog radnog vremena,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 7., kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 1. istog Zakona, a u svezi članka 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i članka 3. Odluke Gradskog vijeća Grada Trogira.
I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, okrivljenici se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1 . Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu podnijela je protiv okrivljenice optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 46. stavku 1. istog Zakona.
2. Okrivljenica HB pozvana je na glavnu raspravu od strane ovog Suda za dan 23. travnja 2025., za koju je dostava poziva uredno iskazana, svoj izostanak nije opravdala, te nije pristupio ni predstavnik ovlaštenog tužitelja, pa je glavna rasprava održana sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona bez okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, jer njihovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom na postojeće dokaze u spisu.
2.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljenici kao sastavni dio optužnog prijedloga uručena obavijest o pravima iz članka 109. a stavak 1. točke od 2. do 9. Prekršajnog zakona, koji je nedvojbeno zaprimila, a u kojem je između ostalog istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane. Također je upozorena da se, uz ispunjenje zakonskih uvjeta, postupak može provesti i presuda donijeti u njezinoj odsutnosti pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljenici na adekvatan način omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena joj je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji je terete te da iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist. Stoga, uvažavajući naprijed navedeno glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u izočnosti okrivljenice, budući da je Sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njezino ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog, Klasa:
334-01/24-02/1722, Urbroj: 443-02-03-07-24-4 od 11. travnja 2024., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 334-01/24-02/1722, Urbroj: 443-02-03-07- 24-2 od 4. travnja 2024., Obavijest počinitelju prekršaja Državnog inspektorata, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: 334-01/24-02/1722, Urbroj: 443-02-03-07-24-3 od 4. travnja 2024., Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Trogir, Klasa: 210-02/24-16/177 od 18. ožujka 2024., zajedno s pripadajućim informacijama, kao i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, i to: odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp G-920/2020 od 10. studenog 2022. godine, pravomoćna 22. prosinca 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 1. u svezi točke 6. Zakona ugostiteljskoj djelatnosti, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 265,45 eura, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp G- 774/2020 od 10. studenog 2022. godine, pravomoćna 22. prosinca 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 1. u svezi 46. stavka 1. točke 6. Zakona ugostiteljskoj djelatnosti, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 265,45 eura, odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga, 116/2022 od 8. kolovoza 2022. godine, pravomoćna 29. kolovoza 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.393,59 eura, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp- 6608/2021 od 16. siječnja 2023. godine, pravomoćna 2. veljače 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona ugostiteljskoj djelatnosti, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,62 eura, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp- 4292/2022 od 7. veljače 2023. godine, pravomoćna 7. veljače 2023., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 250,00 eura, te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp G-865/2020 od 26. rujna 2023. godine, pravomoćna 1. studenog 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 1. u svezi članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona ugostiteljskoj djelatnosti, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
4. Na temelju provedenog postupka te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
5. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da je u obavljanju ugostiteljske djelatnosti ugostitelj dužan držati se propisanog radnog vremena, dok je odredbom članka 46. stavka 1. točke 1. propisano da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura), kazniti pravna osoba i fizička osoba- obrtnik, ako se ne pridržava propisanog radnog vremena (članak 10. stavak 1. točka 7.).
5.1. Člankom 9. stavkom 1. podstavkom 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da ugostiteljski objekti iz skupine „Barovi“ koji ispunjavaju uvjete za rad noću sukladno posebnim propisima mogu raditi od 21:00 do 06:00 samo u zatvorenim prostorima.
5.2. Odredbom članka 3. Odluke Gradskog vijeća Grada Trogira (Službeni glasnik br. 13/20) propisano je da ugostiteljski objekti iz skupine „Restorani“ i „Barovi“ rade od 06:00 do 01:00 sat.
5.3. Odredbom članka 7. Odluke Gradskog vijeća Grada Trogira (Službeni glasnik br. 13/20), iznimno od odredbe članka 3. stavka 2. podstavka 1. ove Odluke, ugostiteljski objekti iz skupine „Restorani“ i „Barovi“ mogu raditi u vremenu od 06:00 do 02:00 sata svaki dan u periodu od 01. svibnja do 31. listopada, uz provedene mjere zaštite od buke noću, sukladno posebnim propisima i to Zakonu o zaštiti od buke i Pravilnicima iz navedenog Zakona.
6. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja ugostiteljskog objekta vrste caffe bar naziva „KORADO“, u Trogiru, Hrvatskih mučenika 4, kao i iz Službene zabilješke (informacije) Policijske postaje Trogir od 18. ožujka 2024. godine, proizlazi da su u 01:42 sati policijski službenici zatekli kako navedeni ugostiteljski objekt ne poštuje ograničenje rada ugostiteljskih objekata odnosno kako obavlja ugostiteljsku djelatnost van dopuštenog radnog vremena, budući je uočeno da su ulazna vrata objekta otvorena, da se unutar ugostiteljskog objekta nalazilo oko 40-ak gostiju, da su gosti od strane konobara posluživani pićem i da je glazba unutar objekta svirala, koja informacija je dostavljena na znanja i daljnje korištenje nadležnim tijelima.
7. Slijedom navedenog, Sud je cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, imao dovoljno osnova za zaključak da su u postupanju okrivljenice ostvarila sadržana obilježja prekršaja stavljenog joj na teret, odnosno da je okrivljenica utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedila odredbu članka 10. stavka 1. točke 7. Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 46. stavku 1. točki 1. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud nije našao za cijeniti budući da okrivljenica nije pristupila na zakazanu glavnu raspravu, dok je kao otegotnu okolnost Sud cijenio njezinu višestruku prekršajnu kažnjavanost, između ostalog i za isti prekršaj. Stoga je Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, izrekao primjerenu novčanu kaznu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 24. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
